158294a2-504d-44aa-a702-e236b697cb3e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16237-347/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01056-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur skolos, 978,28 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. kovo 31 d., 2014 m. vasario 1 d., 2014 m. vasario 2 d. ir 2014 m. vasario 3 d.

UAB „Finansų administravimas“ ir R. I. sudarė vartojimo kredito sutartis, pagal kurias UAB „Finansų administravimas“ atsakovui R. I. suteikė kreditÄ , o jis įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas. Tačiau jis netinkamai vykdė sutartis, todėl UAB „Finansų administravimas“ jas nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei palÅ«kanas. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, buvo įteikti, procesinius dokumentus įteikiant Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – reikalavimų perdavimo sutarties ir jos priedo, vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, kitų raÅ¡ytinių priedų vertinimÄ , nustatyta, kad 2014 m. sausio 31 d., 2014 m. vasario 1 d., 2014 m. vasario 2 d. ir 2014 m. vasario 3 d.

UAB „4finance“ ir R. I. sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. 9941636001. Sutartimis ieÅ¡kovė suteikė atsakovui sutartyse nurodyto dydžio kreditus, atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatytomis sÄ lygomis kreditus grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas UAB ,,4finance“ naudai. Galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2014 m. liepos 31 d. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteiktų kreditų nustatytais terminais negrÄ Å¾ino, numatytų palÅ«kanų nemokėjo.

UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB ,,Finansų administravimas“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ sutartį. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 6 d. informavo atsakovÄ apie reikalavimų perleidimÄ , bet atsakovas įsiskolinimo ieÅ¡kovei nesumokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 289,62 Eur skolos (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti ir 978,28 Eur dydžio palÅ«kanas, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminÄ , taikant 75 proc. vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ . Kaip matyti, paskutinę kredito sutartį UAB ,,4finance“ su atsakovu sudarė 2014 m. vasario 3 d., ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo 2017 m. rugsėjo 28 d., o į teismÄ dėl palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2019 m. gegužės 28 d. (palÅ«kanos skaičiuotos iki 2019 m. balandžio 17 d.).

IeÅ¡kovės paskaičiavimu taikant 75 proc. palÅ«kanų normÄ susidaro daugiau nei tris kartus virÅ¡ijanti pačiÄ skolos sumÄ . Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principai. Duomenų, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas yra vartotojas, todėl pripažintina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingos ir jos yra mažintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio palÅ«kanos mažintinos per pusę ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 489,14 Eur palÅ«kanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo jos priteistinos nuo 778,76 Eur (289,62+489,14) skolos sumos (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės 75 procentų palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9941636001 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 29 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 61 procento ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 18 Eur žyminio mokesčio IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) skolos 489,14 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 14 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 75 procentų palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Ozolinia