157f2ddd-5bb5-4250-905d-e3d6e7d5ea8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                               Administracinė byla Nr. I-3383-815/2016                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02916-2015-9                    Procesinio sprendimo kategorija 1.15.1; 1.15.2.3.2; 1.37.2.3; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas V. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su 2015 m. gegužės 25 d. skundu, praÅ¡ydamas teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba), 30 000 Lt (skunde nurodo ir 8 695,65 Eur sumÄ ) neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 1).2.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis apytiksliai nuo 2011 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. balandžio 22 d. buvo konvojuojamas iÅ¡ vienos kalinimo įstaigos į kitÄ (Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) ir Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), konvojavimų metu buvo žiauriai kankinamas, žeminti jo garbė ir orumas, konvojaus pareigÅ«nai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tyčiojosi ir žemino, ypač atlikdami asmens ir asmeninių daiktų apžiÅ«ras, pareigÅ«nai nuolat demonstratyviai rodė kovinius ginklus, talpindami į konvojavimo automobilius Å¡aukė, kad nelaimės atveju suÅ¡audys.

Taigi, visų konvojavimų metu buvo pažeidžiamos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio nuostatos.2.2. Pasak pareiškėjo, jis buvo konvojuojamas apie 2 m2 patalpoje kartu su dar 6 asmenimis ir visų asmeniniais daiktais, kurių pagal teisės aktus galima turėti iki 30 kg (į šį svorį neįskaičiuojamos asmenų bylos, taip pat maistas), dėl vietos trūkumo šaltuoju metu kojos tirpdavo ir šaldavo, jas sutraukdavo mėšlungis, nuolat trūkdavo oro, net darydavosi silpna.

Å iltuoju metu buvo dėl Å¡ilumos ir didelio oro trÅ«kumo konvojavimas virsdavo siaubu. Konvojavimui skirtas transportas yra baisus, jame tvyro klaikus kvapas, yra purvina (dėl to iÅ¡sipurvina rÅ«bai).2.3. Konvojavimų metu patirtiems iÅ¡gyvenimams apsakyti trÅ«ksta žodžių. Dėl tokių konvojavimų pareiÅ¡kėjas patyrė didžiulę moralinę žalÄ , kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje, patyrė nežmoniÅ¡kas kančias, nepatogumus, garbės ir orumo pažeminimÄ , dėl ko Å¡iuo metu nuolat jaučia baimę, apatijÄ , naktimis sapnuoja koÅ¡marus – pareigÅ«nų žiaurų elgesį; tai, kÄ patyrė pareiÅ¡kėjas, liks didžiule trauma visam gyvenimui ir gali trukdyti gyventi.

PareiÅ¡kėjas nurodytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ Tarnybos veikų, t. y. Tarnyba tyčia neveikė taip, kaip pagal galiojančius teisės aktus privalėjo veikti, t. y. neužtikrino tinkamų konvojavimo sÄ lygų.2.4. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas skundÄ , remiasi, be kita ko, ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu. II 1. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o taikyti senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams iki 2012 m. gegužės 25 d., savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais(b. l. 6–8).1.1.

Dėl specialiojo transporto bÅ«klės1.1.1. Tarnyba konvojuoja konvojuojamuosius specialiosiomis transporto priemonėmis – specialiaisiais automobiliais, specialiaisiais autobusais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniÅ¡kai įrengtos kameros. Visuose specialios paskirties automobiliuose įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai; kiekvienoje specialiojoje transporto priemonėje yra pritvirtinti 2 gesintuvai, po vienÄ kabinoje ir kėbule prie įėjimo (išėjimo).

Visas Tarnybos tarnybinis transportas, taip pat ir specialusis, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu; kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis su transporto priemonės paskirties nurodymu. Tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turi įvardytus dokumentus, jie išduoti Lietuvos Respublikos valstybės vardu. Specialiojo transporto, skirto asmenų konvojavimui, eksploatacija grindžiama išvardytais dokumentais.1.1.2.

Visam Tarnybos specialios paskirties transportui atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – ir NVSPL) Fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl minėtų automobilių atitikimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės) 146.4 punkto reikalavimams.

NVSPL patikrinimų metu nenustatė, kad specialiosios paskirties automobilių kamerose esanti aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenims.1.2. Asmenų konvojavimas Lietuvos Respublikoje vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, kitų teisės aktų, reglamentuojančių konvojavimo eigÄ , nėra.1.3. Dėl vietos trÅ«kumoPagal Konvojavimo taisyklių 109 punktÄ Tarnyba užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius: tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras; jeigu bendras konvojuojamų asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios užtikrina tiek bendrÄ asmenų pervežimÄ , tiek izoliacijÄ pagal papildomus kriterijus (režiminius, operatyvinius, medicininius), arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, įraÅ¡ant apie tai konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje.

Konvojavimo taisyklės nereglamentuoja konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo.Remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. I-2338-121/2013, jeigu nuteistieji, pervežami specialiaisiais konvojavimo automobiliais, turi ne daugiau kaip 30 kg asmeninių daiktų, jų pervežimo sÄ lygos nepažeidžia esminių pervežimo reikalavimų, nežemina konvojuojamųjų, jų nekankina, nežeidžia; tÄ ne kartÄ konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT).1.4.

Dėl antisanitarinių sÄ lygųTarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl antisanitarinių konvojavimo sÄ lygų, nes Tarnybos vado 2008 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. V-441 „Dėl vieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų sveikatos priežiÅ«ros organizavimo tvarkos“ 26 punkte, Tarnybos vado 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. 47V-596 „Dėl vieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų sveikatos priežiÅ«ros organizavimo tvarkos patvirtinimo pakeitimo“ 18 punkte ir Tarnybos vado 2014 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 47V-248 „Dėl vieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų sveikatos priežiÅ«ros organizavimo tvarkos patvirtinimo pakeitimo“ pakeitimo 15 punkte nustatyta, kad vykdant Lietuvos Respublikos higienos normas, sveikatos priežiÅ«ros specialistai atlieka specialios paskirties transporto, skirto suimtiesiems ir nuteistiesiems asmenims konvojuoti, planinę ir neplaninę dezinfekcijÄ ; neplaninės dezinfekcijos atliekamos atsižvelgiant į Tarnybos Vilniaus ir Kauno dalinių vadų praÅ¡ymus.1.5.

Dėl ginklų Remiantis Konvojavimo taisyklių 3 punktu, konvojus – tai vieÅ¡ojo saugumo pajėgų, institucijų ir įstaigų, vykdančių operatyvinę veiklÄ , Lietuvos Kariuomenės Karo policijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ginkluotų pareigÅ«nų grupė, kurios užduotis yra konvojuojamųjų konvojavimas į paskirties punktus, užtikrinant apsaugÄ .; konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus, užtikrinant apsaugÄ .1.6.

Dėl nežmoniÅ¡ko ir žeminančio elgesio1.6.1. PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, jausdamas sukeliamÄ neigiamÄ poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojaus metu galėjo konvojaus virÅ¡ininkui pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu; pagal Konvojavimo taisyklių 137 punktÄ konvojaus virÅ¡ininkas apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Tarnyba neturi duomenų apie nežmoniÅ¡kÄ ir žeminantį pareigÅ«nų elgesį konvojavimo metu.

Remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. I-1950-580/2013, laisvės atėmimo bausme nuteistas asmuo privalo susitaikyti su jo teisių ribojimais bei įvairiais nepatogumais, pagrindu teisių gynybai yra tik aplinkybių, kurios rodytų, jog su asmeniu buvo elgiamasi nežmoniÅ¡ku ar žeminančiu bÅ«du arba jis bÅ«tų kankinamas, nustatymas (Konvencijos 3 straipsnis); vadinasi, suimtasis turėtų patirti ypatingÄ , visuomenei nepriimtinÄ pareigÅ«nų elgesį. Tokių aplinkybių Tarnyboje iki Å¡iol nebuvo užfiksuota.1.6.2.

Tik nustačius neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, galima spręsti klausimÄ dėl žalos atlyginimo. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ Tarnybos galimai neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) pareiÅ¡kėjui CK 6.270 straipsnio prasme.

Å ioje administracinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad bÅ«tų sutrikusi pareiÅ¡kėjo sveikata konvojavimo metu arba po jo ar kilusios kitos neigiamos pasekmės. Taigi, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp tariamai pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių neigiamų pasekmių. Tarnybos konvojaus pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu elgėsi pagal Konvojavimo taisyklių reikalavimus, konvojavimas buvo vykdomas tinkamai, todėl Å¡ioje administracinėje byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad kilo sÄ lygos, įtvirtintos CK 6. 271 straipsnyje.1.7.

Dėl senaties terminoPareiÅ¡kėjas, jausdamas neigiamÄ poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, galėjo suvokti, kad jo teisės yra pažeidžiamos, todėl galėjo realizuoti savo teisę į teisminę pažeistų teisių gynybÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl Tarnybos veiksmų iki 2012 m. gegužės 25 d., vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi ir 1.126 straipsnio 2 dalimi, taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas.2. Tarnyba 2015 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te Nr. 47SD-1991 „Dėl įrodymų pateikimo“ pakartotinai prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl Tarnybos veiksmų iki 2012 m. gegužės 25 d., vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi ir 1.126 straipsnio 2 dalimi, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 20).

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1.1. Remiantis Tarnybos pateiktais kelionės žiniaraščiais ir laisvės atėmimo įstaigų konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ais, pareiÅ¡kėjas V. Å . buvo konvojuojamas: 2012 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 54–56)), 2012 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 57–59)), 2013 m. vasario 5 d. iÅ¡ Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 60–62)), 2013 m. vasario 12 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 63–65)), 2013 m. vasario 26 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 66–68)), 2013 m. kovo 5 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 69–71)), 2013 m. gruodžio 5 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL) (žiniaraščio kopija (b. l. 72–73, 75); konvojuojamųjų sÄ raÅ¡as (b. l. 74)), 2014 m. gegužės 6 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 76–78)), 2014 m. gegužės 20 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 79–83)), 2014 m. liepos 1 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 84–86)), 2014 m. liepos 15 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 87–89)), 2014 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 90–94)), 2014 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 95–97)), 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 98–100)), 2014 m. spalio 21 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 101–103)), 2014 m. spalio 28 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 104–106)), 2014 m. lapkričio 4 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 107–111)), 2014 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 112–116)), 2014 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 117–119)), 2015 m. balandžio 14 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 120–122)), 2015 m. balandžio 21 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 123–125). 1.2.

Pareiškėjas buvo konvojuojamas šiuo specialiuoju transportu: „Iveco Eurocargo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MAZ 437040“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 918“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 918“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas specialusis transportas registruotas teisės aktuose nustatyta tvarka (registracijos liudijimų kopijos (atitinkamai b. l. 26, 33, 38–39, 45–46, 127, 130, 133)), atitinka techninius reikalavimus (techninių apžiūrų rezultatų kortelių (ataskaitų) kopijos ( atitinkamai b. l. 27, 34, 40, 47, 128, 131, 134)).1.3.

Remiantis nurodyto specialiojo transporto schemomis, specialiuosiuose automobiliuose „VW Crafter“ įrengta: bagažo skyrius, sėdimos vietos (kėdės su atlošais), šildymo įrenginys ir sistema, apšvietimas, ventiliacija, oro kondicionierius, evakuacinis liukas, langai (schemos (b. l. 126, 129, 132)); specialiajame automobilyje „MAZ 437040“ įrengta: suolai, šildymo sistema, vėdinimo liukai, apšvietimas, atsarginis išėjimas (b. l. 32); specialiajame automobilyje „Iveco Eurocargo“ įrengta, be kita ko: bagažo skyrius, kėdės (sėdynės), šildymo sistemos įrenginys, apšvietimas, ventiliacija, evakuacinis liukas (b. l. 25); dėl specialiųjų automobilių „Mercedes Benz 918“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomos dvi schemos: remiantis viena schema, kiekviename iš šių spec. automobilių įrengta: 3 bendros kameros ir viena vienutė, suolai, šildymo sistema „Webasto“, apšvietimas, vėdinimo liukai, atsarginis išėjimas (b. l. 36, 44); remiantis antra schema, šiame spec. automobilyje įrengta: 7 kameros, bagažo skyrius, sėdimos vietos (kėdės (sėdynės)), šildymo įrenginys ir sistema, apšvietimas, ventiliacija, evakuacinis liukas, langai (b. l. 37, 43).2.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas V. Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti už konvojavimÄ Å¾iauriomis, nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tuo, jog, esÄ , jis buvo vežamas neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimus transporto priemonėmis nuo 2011 m.3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-2233/2011 konstatavo:„Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios bÅ«senos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudÄ , neįmanoma sugrÄ Å¾inti – tokiÄ bÅ«senÄ kai kada (geriausiu atveju) galima tik iÅ¡ naujo sukurti, panaudojant inter alia materialiÄ (pirmiausia piniginę) kompensacijÄ už tÄ moralinę žalÄ (tai nereiÅ¡kia, kad kai kada iÅ¡ties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtÄ moralinę žalÄ ).

Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalÄ , kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kuriÄ yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos.

Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ ). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiÅ¡kėjas turėtų likti indiferentiÅ¡kas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigÅ«nų veiksmai, po to, kai Å¡i žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjo, kuris patiria neturtinę žalÄ , statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai.

Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali bÅ«ti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma.Teismų praktikoje (žr., pvz., 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A14-653/07; 2008 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/08; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma.

Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali bÅ«ti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Ä®rodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas.

Tokiais atvejais bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstu visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (žr., pvz., 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).“Teismas įvertins, ar Å¡ioje administracinėje byloje yra Tarnybos neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir žalos faktai.4.

Å ioje administracinėje byloje bÅ«tina įvertinti, ar Tarnybos pareigÅ«nai atliko kokius nors prieÅ¡ingus teisei veiksmus, nes, pasak pareiÅ¡kėjo, jis visais atvejais buvo konvojuojamas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis.4.1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl Konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, negu yra sėdimų bei gulimų vietų, o 142 punkte nustatyta, kad bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ , praneÅ¡a apie konvojuojamųjų skaičių ir jų kategorijas Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės budėtojui, perduoda jam konvojuojamųjų asmens bylas ir kitus dokumentus, taip pat, konvojuojamiesiems matant, perduoda budėtojui jų pinigus ir jiems draudžiamus turėti daiktus bei vertingus daiktus, kurie konvojaus virÅ¡ininkui buvo perduoti iÅ¡ atvykusio konvojaus.Remiantis Tarnybos pateiktais kelionės žiniaraščiais ir laisvės atėmimo įstaigų konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ais, pareiÅ¡kėjas V.

Å . buvo konvojuojamas: 2012 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 54–56)), 2012 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 57–59)), 2013 m. vasario 5 d. iÅ¡ Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 60–62)), 2013 m. vasario 12 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 63–65)), 2013 m. vasario 26 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 66–68)), 2013 m. kovo 5 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 69–71)), 2013 m. gruodžio 5 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL) (žiniaraščio kopija (b. l. 72–73, 75); konvojuojamųjų sÄ raÅ¡as (b. l. 74)), 2014 m. gegužės 6 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 76–78)), 2014 m. gegužės 20 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 79–83)), 2014 m. liepos 1 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 84–86)), 2014 m. liepos 15 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 87–89)), 2014 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 90–94)), 2014 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 95–97)), 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 98–100)), 2014 m. spalio 21 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 101–103)), 2014 m. spalio 28 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 104–106)), 2014 m. lapkričio 4 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 107–111)), 2014 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 112–116)), 2014 m. gruodžio 23 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 117–119)), 2015 m. balandžio 14 d. iÅ¡ Marijampolės PN į Kauno TI (žiniaraščio kopija (b. l. 120–122)), 2015 m. balandžio 21 d. iÅ¡ Kauno TI į Marijampolės PN (žiniaraščio kopija (b. l. 123–125).

Pareiškėjas buvo konvojuojamas šiuo specialiuoju transportu: „Iveco Eurocargo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MAZ 437040“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 918“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 918“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas specialusis transportas registruotas teisės aktuose nustatyta tvarka (registracijos liudijimų kopijos (atitinkamai b. l. 26, 33, 38–39, 45–46, 127, 130, 133)), atitinka techninius reikalavimus (techninių apžiūrų rezultatų kortelių (ataskaitų) kopijos (atitinkamai b. l. 27, 34, 40, 47, 128, 131, 134)).

Remiantis nurodyto specialiojo transporto schemomis, specialiuosiuose automobiliuose „VW Crafter“ įrengta: bagažo skyrius, sėdimos vietos (kėdės su atlošais), šildymo įrenginys ir sistema, apšvietimas, ventiliacija, oro kondicionierius, evakuacinis liukas, langai (schemos (b. l. 126, 129, 132)); specialiajame automobilyje „MAZ 437040“ įrengta: suolai, šildymo sistema, vėdinimo liukai, apšvietimas, atsarginis išėjimas (b. l. 32); specialiajame automobilyje „Iveco Eurocargo“ įrengta, be kita ko: bagažo skyrius, kėdės (sėdynės), šildymo sistemos įrenginys, apšvietimas, ventiliacija, evakuacinis liukas (b. l. 25); dėl specialiųjų automobilių „Mercedes Benz 918“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomos dvi schemos: remiantis viena schema, kiekviename iš šių spec. automobilių įrengta: 3 bendros kameros ir viena vienutė, suolai, šildymo sistema „Webasto“, apšvietimas, vėdinimo liukai, atsarginis išėjimas (b. l. 36, 44); remiantis antra schema, šiame spec. automobilyje įrengta: 7 kameros, bagažo skyrius, sėdimos vietos (kėdės (sėdynės)), šildymo įrenginys ir sistema, apšvietimas, ventiliacija, evakuacinis liukas, langai (b. l. 37, 43).

Remiantis bylos minėtais duomenimis, su pareiÅ¡kėju važiavusių asmenų skaičius įrodo, jog Konvojavimo taisyklių nuostatos nebuvo pažeistos. Pabrėžtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 244 punktÄ kiekviena eisme dalyvaujanti transporto priemonė, kurios konstrukcijoje numatyti saugos diržai (yra jų tvirtinimo vietos), turi bÅ«ti su saugos diržais. Kadangi visos transporto priemonės registruotos teisės aktų nustatyta tvarka, atitinka techninius reikalavimus, o saugos diržus numato gamintojas, tai konstatuoti, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės negalima.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakyme Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punkte reguliuojami santykiai, susiję su laikomų pataisos įstaigose asmenų leidžiamu laikyti daiktų kiekiu. Pareiškėjas įrodinėja, kad jis negalėjo tinkamai vežtis daiktų, tačiau Konvojavimo taisyklėse nėra nustatyta, kiek asmuo su savimi gali vežtis daiktų, o Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės nėra adresuojamos Tarnybai.

Taigi, Tarnyba negalėjo pažeisti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punkto nuostatų.Akcentuotina, kad analogiÅ¡kÄ pozicijÄ analogiÅ¡koje byloje iÅ¡reiÅ¡kė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-2217/2013.4.2. Ypač pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pateikti pretenzijas, nusiskundimus žodžiu arba raÅ¡tu Tarnybos konvojaus pareigÅ«nams.

Konvojavimo metu visi teisėti konvojuojamųjų skundai sprendžiami, vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 punktu, apie tai įraÅ¡oma konvojaus dokumentacijoje, tačiau dokumentacijoje konvojuojamojo V. Å . nusiskundimų, pretenzijų, praÅ¡ymų konvojaus pareigÅ«nams neužfiksuota. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo pretenzijas reikÅ¡ti, nes Å¡iuo atveju jis nepateikė ne tik Tarnybos veiksmų neteisėtumo įrodymų, bet ir žalos įrodymų.5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl konvojavimo metu patirtų nepatogumų atsakovei, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakyti nusiskundimai nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, o abstraktÅ«s teiginiai apie psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, orumo pažeminimÄ , nervinę įtampÄ ir nepatogumus nėra pakankami galimai padarytai žalai įrodyti. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo V. Å . skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Ernestas Spruogis