P-261-42-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. P261-42-12

Procesinio sprendimo kategorija 4-07-3-02531-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 80.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo A. G. administracinio teisė pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. liepos 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2008 m. liepos 18 d. vairuodamas automobilį, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių svetimo turto saugumui užtikrinti, dėl to apgadino dujų užpylimo įrangą, iš įvykio vietos pasitraukė. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 145, 269.1 ir 269.3 punktų reikalavimus.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimu A. G. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 litų bauda, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė jam paskirta administracinė nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo perduotas nagrinėti A. G. prašymas atnaujinti procesą A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

A. G. prašo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Prašyme nurodė, kad nesutikdamas su Šiaulių miesto apylinkės teismo priimtu 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarimu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri konstatavo, kad A. G. pretenzija yra pagrįsta. Buvo nustatyta, kad A. G. vykdė visus degalinės operatoriaus nurodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo sprendimu išsprendus šalių ginčą, įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnis numato specialią teismo sprendimo revizavimo procedūrą, tai yra proceso atnaujinimą. Tačiau šis institutas yra ribojamas tam tikrais ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. ABTĮ 157 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad prašymas turi būti motyvuotas. Nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius minėtų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nepagrindus argumentais (įrodymais), patvirtinančiais kurio nors iš įstatyme numatytų pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 str. 1 d.).

Iš A. G. prašymo turinio matyti, kad jis prašo atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Taigi šiuo pagrindu atnaujinti procesą gali būti tik tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios: a) egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; b) kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai; c) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, tai yra žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar nutartis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. P525 – 222/2009, P858 – 43/2010 ir kt.).

A. G. naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodo tai, kad kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri atlikusi tyrimą konstatavo, jog A. G. vykdė visus degalinės operatoriaus nurodymus, o UAB „Aidma“ degalinės operatorius V. N. neatliko pilnai operatoriaus pareigų.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vertino A. G. veiksmus UAB „Aidma“ degalinės teritorijoje. A. G. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo jau buvo gavęs atsakymą iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus ir 2008 m. lapkričio 20 d. patikrinimo aktą.

Šiuo atveju pažymėtina, kad būtina nustatyti, ar nauji įrodymai atitinka apskritai įrodymams administraciniame procese keliamus reikalavimus bei visus naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius, t. y. įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Be to, vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, būtina išsiaiškinti, ar pateiktas įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. P143-160/2009).

Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju daro išvadą, kad tai, jog Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2008 m. lapkričio 20 d. konstatavo, jog A. G. vykdė visus operatoriaus veiksmus, nagrinėjamu atveju nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybė, kuri negalėjo būti žinoma nagrinėjant A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesas A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-2429/2009 neatnaujintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsisakyti atnaujinti procesą A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje pagal A. G. prašymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Veslava Ruskan