157e6598-9a43-4d25-8125-e9f334ee031d · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-152-999/2021

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00086-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 14.14; 21.9.10

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 20 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovei K. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. R. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-726-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 6 d. surašė J. R. administracinio nusižengimo nutarimÄ Nr. 93-ANR_N-726-2021 (toliau ir – Nutarimas), kuriame nurodoma, kad ji metų laikotarpyje bÅ«dama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalį pakartotinai 2021 m. liepos 17 d. apie 17.00 val. laikydama savo ožius ganykloje, neužtikrino, kad jos ožiai nepasileistų ir neiÅ¡eitų iÅ¡ ganyklos ribų ir nenueitų į kaimynams E. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ prie Å«kinio pastato teritorijÄ . Ožiai bÅ«dami neprižiÅ«rėti gadina E. Å . priklausančiÄ tvorÄ bei ėda daržoves. Žala nepadaryta. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Å ilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 5 d., įsakymo Nr. DÄ®V-1208, 23 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir už tai jai paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda.

2. J. R. teismui pateiktu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti nutarimÄ , sumažinti baudÄ ar suteikti galimybę jÄ mokėti dalimis. Nurodė, kad jos gyvuliai aptvare buvo laikomi pririÅ¡ti. Pati E. Å . prie tvarto vedžioja Å¡unį, ten yra vedžiojamas ir aviganis. Gyvuliai iÅ¡gÄ sdinti sudrasko suktukus ir pasileidžia. Kad gyvuliai iÅ¡sigandę pasileido, jos neinformuoja. Jai sunku juos iÅ¡ naujo riÅ¡ti, nes po deÅ¡inės rankos stipinkaulio lūžio uždegiminis procesas nėra pasibaigęs. Po E. Å . nusiskundimo atvykus policijai kalbėjosi kartu, aptvėrimui siÅ«lė tinklÄ . Policininkei patarus aptverti jai pačiai, tai padarė tÄ patį vakarÄ , tačiau gana greitai tinklÄ rado numestÄ prie jos ganyklos.

3. Institucijos teismui pateiktame atsiliepime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 28 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-511-2021 nubausti J. R., gim. (duomenys neskelbtini), 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų bauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 3 dalį, už tai, kad metų laikotarpyje bÅ«dama bausta pagal ANK 364 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai 2021 m. gegužės 17 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., J.

R., laikydama savo karvę ganykloje, neužtikrino, kad jos karvė nepasileistų ir neiÅ¡eitų iÅ¡ ganyklos ribų ir nenueitų į kaimynų A. P., gyv. (duomenys neskelbtini) ir Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini) sodybų teritorijas taip iÅ¡trypdama vejas, daržus bei paleisdama Z. M. gyvulius. Nesutikdama su priimtu nutarimu J. R. taip pat yra pateikusi skundÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams. Bylos nagrinėjimas numatytas 2021 m. rugsėjo 20 d. 13 val. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto matyti akivaizdus faktas, kad iÅ¡ ankstesnių baudimų J.

R. iÅ¡vadų nedarė, t. y. savo gyvulių tinkamų laikymo sÄ lygų ir toliau neužtikrino. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo įvykdymÄ tuo siekiant prevencinių tikslų. Tuo pačiu įstatymai aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės ir jos turto saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, todėl, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje E. Å . pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai ir įvertinus lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes 2021 m. rugpjūčio 6 d. priimtas teisingas nutarimas J.

R. atžvilgiu skiriant jai ANK 346 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytÄ 170 eurų baudÄ , todėl praÅ¡o palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje priimtÄ nutarimÄ galiojančiu ir nepakeistu.

4. J. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. 2021 m. rugsėjo 13 d. gautas praÅ¡ymas bylÄ svarstyti be jos dalyvavimo, nes dėl darbo pobÅ«džio negali dalyvauti posėdyje.

5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė K. A. sutinka, kad skundas bÅ«tų tenkintas dalyje, kurioje J. R. praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, o mažinti paskirtÄ baudÄ nėra pagrindo, nes tai yra pakartotiniai nusižengimai. J. R. nedaro iÅ¡vadų ir savo gyvulių nesusitvarko.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

6. ANK 346 straipsnio 1 dalyje, nustatyta atsakomybė už GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ . ANK 346 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1, 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padaryti pakartotinai.

7. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , taip pat kitus teisės aktus, todėl jos pažeidimas konstatuotinas nustačius GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

8. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o administracinio nusižengimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas, tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. Vertinant byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jos gyvuliai buvo laikomi pririÅ¡ti, o E. Å . prie tvarto vedžiojant Å¡unį, ten yra iÅ¡vedžiojamas ir aviganis, jos gyvuliai iÅ¡sigandę sudrasko suktukus ir pasileidžia (b. l. 1). J. R. paaiÅ¡kinime nurodė, kad laiko 3 ožius, ganykla yra aptverta tvora be elektrinio piemens, jos ožiai turi patys nueiti iki jai priklausančio tvarto, todėl jie gali iÅ¡eiti iÅ¡ aptvertos ganyklos, kad nueitų nuo saulės pasislėpti (b. l. 12). PareiÅ¡kime dėl palaidų gyvulių E. Å . nurodė, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 17 val., prie jos Å«kinio pastato esančios teritorijos J. R. buvo išėję du ožiai, kurie išėję gadina jų tvorÄ su kuria yra aptverti paukščiai, ėda jų pasodintas daržoves (cukinijas). Taip pat nurodo, kad vaikai bijo pasileidusių ožių, J. R. ožiai dažnai iÅ¡eina (b. l. 10). S. Ž. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 17 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), prie Å«kinio pastato, pastebėjo, kad J. R. priklausantys du ožiai yra išėję iÅ¡ savo aptvaro ir ėdė E. Å . priklausančias cukinijas ir cukinijų daigus. Nurodo, kad J. R. ožius laiko aptvėrusi „piemeniu“, kuris nėra prijungtas prie į elektros lizdÄ bei daug kartų yra matęs, kad J. R. priklausantys ožiai iÅ¡eina iÅ¡ savo aptvaro ir mindžioja ir ėda vien aplinkinių kaimynų pasodintus augalus (b. l. 11). IÅ¡ vaizdo įrašų „received_337819964609082“ ir „received_387268002763189“ matyti, kaip du ožiai pasilenkę prie augalų (cukinijų), o filmuojantiems žmonėms prieinant, pabėga perlendant per tvorÄ . IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklių nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 10.52 val. ir 11.33 val. praneÅ¡ta apie pakartotines kaimynės gyvÅ«nų (ožkų) nepriežiÅ«ras, gyvÅ«nai bėga į pranešėjos E. Å . pievÄ , niokojÄ tvorÄ , suėstos daržovės (b. l. 13-14, 15).

10. Teismas, vertindamas aptartus įrodymus pažymi, jog įrodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, abejoti jais, teismas neturi jokio pagrindo. Todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju, t. y. 2021 m. liepos 17 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), J. R. laikydama savo ožius ganykloje, neužtikrino, kad jos ožiai nepasileistų ir neiÅ¡eitų iÅ¡ ganyklos ribų ir nenueitų į kaimynei E. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ prie Å«kinio pastato teritorijÄ , kurie bÅ«dami neprižiÅ«rėti gadina E. Å . priklausančiÄ tvorÄ bei ėda daržoves.

11. J. R., nagrinėjamu atveju bÅ«dama atsakinga už gyvulių priežiÅ«rÄ , neužtikrino, kad jos ožiai nepasileistų ir neiÅ¡eitų iÅ¡ ganyklos ribų, negadintų tvoros bei neėstų daržovių, pažeisdama kitų asmenų teises ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kuris numato, jog gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, bei Å ilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 5 d. įsakymo Nr. DÄ®V-1208, 23 punktÄ nustatantį, kad Å«kinių gyvÅ«nų, iÅ¡skyrus bičių, laikytojai turi užtikrinti, kad jų laikomi Å«kiniai gyvÅ«nai neiÅ¡eitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų. Todėl jos veiksmuose yra visi ANK 346 straipsnio 3 d. numatyto nusižengimo požymiai.

12. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad J. R. 2020 m. rugpjūčio 24 d. bausta administracine tvarka už ANK 346 straipsnio 1 dalies numatyto nusižengimo padarymÄ , taigi toje pačioje ANK straipsnio dalyje nurodytÄ pažeidimÄ padarė pakartotinai.

13. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, pripažintina, kad J. R. veiksmuose yra visi ANK 346 straipsnio 3 dalies numatyto nusižengimo požymiai ir skundžiamu Nutarimu ji už šį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai bei teisėtai. Kita vertus, pakartotinumas yra ANK 346 straipsnio 3 dalies numatyto nusižengimo požymis, todėl Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai negu nurodyta Nutarime, nelaikytina atsakomybę sunkinančia.

14. Byloje esančiais įrodymais J. R. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei į ankstesnius administracinius nusižengimus, teismas pripažįsta, kad Nutarime administracinio nusižengimo kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo nustatytos teisingai, paskirta 170 Eur bauda savo griežtumu yra adekvati ir proporcinga bei teisinga administracinės atsakomybės taikymo prasme.

16. Skunde taip pat J. R. praÅ¡o suteikti galimybę baudÄ mokėti dalimis.

17. Vadovaujantis ANK 675 straipsniu, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į J. R. skunde nurodytus argumentus, nors ir nėra pateikusi įrodymų dėl savo materialinės padėties, tačiau jai skundo padavimo metu buvo deÅ¡inės rankos stipinkaulio lūžio uždegimas, remiantis teisingumo ir protingumo principais bei sudarant realiÄ galimybę paskirtÄ nuobaudÄ jai sumokėti, tikslinga paskirtÄ 170 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui įpareigojant mokėti kas mėnesį 5 mėnesius lygiomis dalimis po 29 Eur, Å¡eÅ¡tÄ jį mėnesį likusius – 25 Eur, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

Palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-726-2021 nepakeistÄ ir J. R. skundo netenkinti.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu, iÅ¡dėstyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-726-2021 paskirtos 170 Eur baudos mokėjimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos mokėti penkis mėnesius po 29 Eur, Å¡eÅ¡tÄ jį mėnesį – 25 Eur, Å¡ias sumas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

BaudÄ ar jos dalį sumokėti pasirinktinai į vienÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele” banke, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 21140796711.

Nesumokėjus baudos laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ , baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutartis skirti baudÄ pateikiama vykdyti priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Daina Dyburienė