157e0dd2-bcd2-4c0d-9345-2260adce7bb2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2 -170 -179/2013                                                                                               (Proceso Nr. 2-13-3-03338-2012-1)                                 Procesinio sprendimo kategorija: 16.2.1;16.2.4;116.4. (S)                                                                                ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                        2013 -02-28                                                                      Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,sekretoriaujant Audronei Liudvinavičieneidalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) V.

M.ieÅ¡kovo (-ų), pareiÅ¡kėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. pad. A. O.atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) A. P., adv. I. K.trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) nedalyvaujanttrečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)  vertėjui (-jai) ekspertui (-ams)  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stamona“ dėl žalos atlyginimo dėl nelaimingo atsitikimo darbe, delspinigių priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir            n u s t a t ė :               IeÅ¡kovas V.

M. nurodė, kad atsakovas UAB „Stamona“ 1996-04-29 d. jį priėmė dirbti 4 kategorijos plytelių klojėju. 1997 m. liepos mėnesio 18 d. darbo metu, darbo vietoje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu buvo sužalotas jo kairės rankos rieÅ¡as. Dirbdamas administraciniame pastate dėjo akmens masės plyteles. Akmens masės plytelių atžymėjimui ir nupjovimui turėjo rankines stakles. Atpjovus staklėmis trikampės formos plytelę ir norėjas dar sumažinti dviem centimetrais lauždamas jÄ rankinėmis staklėmis, plytelė lūžo ne per pjovimo vietÄ ir aÅ¡trus plytelės kampas sužeidė kairės rankos rieÅ¡Ä . 1997-07-18 buvo suraÅ¡ytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas.

Šiame akte buvo nurodyta, jog nelaimingo atsitikimo priežastys yra dvi:

1. Pažeistas darbų saugos instrukcijos Nr. 65 punkto 4.8.2 reikalavimas „laužti plyteles draudžiama naudojantis durų staktomis, sienų kampais, rankomis, replėmis ir pan.“ 2. Nepakankama priežiūra. Padalinio vadovas A. T. nepakankamai kontroliavo kaip darbuotojai laikosi darbe reikalavimų LR Žmonių saugos darbe įstatymo 28 str. 4d. „Kontroliuoti kaip darbuotojai laikosi saugos darbe reikalavimų“. Po patirto sužalojimo buvo skubiai operuotas. Po traumos neteko 60 procentų darbingumo.

Tuo metu atsakovas pats paskaičiavo netekto darbingumo kompensacijos dydį ir geranoriÅ¡kai kas mėnesį jÄ mokėjo.             2013 m. vasario 7d. iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų sužinojo, jog atsakovė nuo 2008 m. spalio mėnesio 1d. nereguliariai mokėjo mėnesines iÅ¡mokas, mokėjo nepilnÄ sumÄ , o nuo 2012 m. rugsėjo 1d. visiÅ¡kai nustojo mokėti, todėl susidarė įsiskolinimas:             Periodinės darbingumo netekimo kompensacijos skola už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1d. iki 2013 m. sausio 31 d. yra 10049,18 Lt, delspinigiai už šį laikotarpį sudaro 3592,14 Lt.

Ä®vykus nelaimingam atsitikimui darbe jis buvo sužalotas ir neteko dalies darbingumo. Dėl patirtos traumos yra atsakinga atsakovė ir privalo mokėti jam žalos atlyginimÄ .             2005-05-03 Valstybinė medicininė socialinės ekspertizės komisija nustatė 40 procentų profesinio darbingumo netekimo. Be netekto darbingumo patyrė ir neturtinę žalÄ ,, kuriÄ patiria kasdien, nes sveikatos sužalojimo pasekmės yra jaučiamos nuolat, yra neiÅ¡nykstančios. Kadangi po patirtos traumos jo gyvenimo kokybė negrįžtamai pablogėjo, jaučia nuolatinį nepatogumÄ , kamuoja dažni fiziniai skausmai, neturtinę žalÄ vertina 70 000 Lt.             Mano, kad nėra praleidęs senaties termino ieÅ¡kiniui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nes apie pažeistÄ jo teisę sužinojo 2011-01-01 d., kai atsakovė nustojo mokėti netekto darbingumo kompensacijÄ .

Ä® teismÄ kreipėsi 2012-08-31 d. dėl susidariusio įsiskolinimo. Nuo pažeistos teisės į žalos atlyginimÄ praėjo 1 metai ir 11 mėnesių. O apie tai , kad atsakovė nuo 2008 m. spalio mėnesio 1d. nepilnai mokėjo netekto darbingumo sužinojo tik nuo 2013 m. vasario 7d., kai gavo iÅ¡ teismo procesinius dokumentus. Jeigu teismas mano, kad ieÅ¡kininės senaties terminas yra praleistas praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.             1.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stamona“ 10049,98 Lt nesumokėtos periodinės darbingumo netekimo kompensacijos skolÄ už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2013-01-31;             2. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stamona“ 3742,41 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2013-01-31;             3. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stamona“ žalos atlyginimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 616,18 Lt kas mėnesį nuo 2013-02-01 iki 2013-12-31 bei toliau neterminuotai, apskaičiuotÄ Å¾alos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo nustatyta tvarka kai darbingumo netekimo koeficiento (d) (Å¡io įstatymo 2 str. 9 d.), kompensavimo koeficiento (k) (Å¡io įstatymo 2 str. 11 d.) ir mokėjimo mėnesį galiojančių einamųjų metų draudžiamųjų pajamų (D) (Å¡io įstatymo 2 str. 10 d.) sandaugos pusė, tai yra pagal formulę 0,5 x d x k x D bei indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka;

             4. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stamona“ neturtinę 70 000 Lt žalÄ ;              5. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stamona“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovės UAB „Stamona“ atstovas A. P. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepripažįsta ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , praÅ¡o taikyti ieÅ¡kiniui senatį.

Nurodė, kad paties nukentėjusiojo didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti, atsižvelgiant į nukentėjusiojo kaltės laipsnį, žalos atlyginimas turi bÅ«ti atmetamas. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas V. M. nelaimingo atsitikimo darbe metu plytelių kraÅ¡tÄ bandė laužti pasidėjęs ant oželio kraÅ¡to replėmis, tai yra ieÅ¡kovas pažeidė grubiai saugaus darbo instrukcijos Nr. 65 p.4.8.2 reikalavimus. Pateiktame dublike ieÅ¡kovas jau pakeitė savo pirminius paaiÅ¡kinimus ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis dirbo bendrus statybos darbus, o ne plytelių klojėjo darbÄ , nebuvo apmokintas, kad tuo metu dirbo su staklėmis, tačiau buvo tik vienos staklės, nepritaikytos smulkiems darbams ir kad kitos staklės buvo kitame statybos objekte, t.y. pradėjo aiÅ¡kinti, kad nelaimingas atsitikimas įvyko visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis, negu nurodė pirminiam ieÅ¡kinyje.

Darbas su rankinėmis plytelių pjovimo staklėmis yra visiÅ¡kai saugus, nes Å¡ias aplinkybes pagal UAB „StamonÄ â€œ užklausimÄ patvirtino UAB „Prizmė“ savo pateiktoje iÅ¡vadoje.             IeÅ¡kovo praÅ¡ymo 1997 m. arba vėliau mokėti jam žalos atlyginimÄ nei atsakovo įsakymo dėl žalos mokėjimo dėl suluoÅ¡inimo darbe mokėti ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ nebuvo ir nėra, tai reiÅ¡kia, kad nebuvo teisinio pagrindo mokėti ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ .

Atsakovas nuo 1978 m iki 2011 m. tik dėl sÄ Å¾iningo suklydimo sumokėjo ieÅ¡kovui virÅ¡ 81 000 Lt žalos atlyginimo.             1997m. liepos 1 d. LR Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 22 str. 2d. nurodyta, „jeigu nukentėjusysis dėl žalos atlyginimo kreipėsi praėjus trejiems metams nuo teisės į žalos atlyginimÄ atsiradimo dienos, žalos atlyginimas mokamas nuo kreipimosi dienos“. Aplinkybė, kad atsakovas kurį laikÄ mokėjo ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.

IeÅ¡kovas praleido trijų metų senaties terminÄ be svarbių priežasčių, nes jam netrukdė jokios objektyvios priežastys pažeistÄ teisę ginti įstatymo nustatytu laiku.             Nelaimingo atsitikimo darbe metu galiojo 1964 m. civilinio kodekso normos ir naujo civilinio kodekso normos atgal negalioja, tai ir yra praleistas deÅ¡imties metų ieÅ¡kininės teisenos terminas. IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ nenurodęs svarbių priežasčių, kurios gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, dėl Å¡io termino atnaujinimo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas V.

M. su atsakovu UAB “Stamona“ 1996-04-29 sudarė darbo sutartį Nr. 14, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti pas atsakovÄ Â 4 kategorijos plytelių klojėju. 1997 m. liepos 18 d. darbo metu, darbo vietoje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu ieÅ¡kovas sužalojo kairės rankos rieÅ¡Ä . 1997m. liepos 21d. buvo suraÅ¡ytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 7, kuriame konstatuota, kad darbininkas V. M. administraciniame pastate II – ame aukÅ¡te dėjo akmens masės plyteles. Akmens masės plytelių atžymėjimui ir nupjovimui turėjo naudoti rankines stakles.

Rankinėmis staklėmis atžymėjęs atpjovimo vietÄ , nukentėjusysis bandė plytelės kraÅ¡tÄ laužti pasidėjęs ant oželio kraÅ¡to panaudojant reples. Plytelę laužiant replėmis ji lūžo ne per pjovimo vietÄ ir atlūžęs aÅ¡trus plytelės kampas sužeidė kairės rankos rieÅ¡Ä . Nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodyta priežastis tai, kad buvo pažeista darbų saugos instrukcijos Nr. 65 p. 4.8.2. reikalavimas laužti plyteles rankomis, replėmis ir pan. Taip pat nurodyta, kad buvo iÅ¡ administracijos nepakankama priežiÅ«ra, kaip darbuotojai laikosi saugos darbe reikalavimų (LR žmonių saugos darbe įstatymo 28 str. 4d.).

Nelaimingo atsitikimo darbe akte konstatuota, kad nukentėjęs V. M. pažeidė darbų saugos instrukcijos Nr. 65 p. 4.8.2 reikalavimus, o padalinio vadovas A. T. pažeidė LR Žmonių saugos darbe įstatymo Nr. 1-266 28 str. 4p. Dėl patirto sužalojimo 1998-01-27 d ieÅ¡kovui Valstybinė medicininė socialinė ekspertizės komisija nustatė trečiÄ invalidumo grupę, netektas darbingumas 60 procentų. 2005 m. gegužės 3d. Valstybinė medicininė socialinė ekspertizės komisija nustatė ieÅ¡kovui trečiÄ jÄ invalidumo grupę ir 40 procentų profesinio darbingumo netekimÄ neterminuotai.

Nuo netekto darbingumo nustatymo dienos atsakovas ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai mokėjo kas mėnesį žalos atlyginimÄ iki 2011m sausio 1d. Žalos mokėjimas ieÅ¡kovui buvo mokamas be teisinio pagrindo, nes nebuvo kaip reikalauja įstatymas ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo jam mokėti žalos atlyginimÄ ir atsakovo tuo pagrindu priimto įsakymo mokėti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ .                  Žalos atlyginimas atsižvelgiant į nukentėjusiojo kaltės laipsnįŽalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 10 str. pasakyta, kad „jeigu paties nukentėjusiojo didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, atsižvelgiant į nukentėjusiojo kaltės laipsnį, žalos atlyginimas turi bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ turi bÅ«ti atmetamas, jei Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato kitaip“.

IÅ¡ byloje esančio darbų saugos instruktavimo darbo vietoje registracijos žurnalo matyti, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas ir žinojo saugos darbe norminių aktų reikalavimus, to nepaisydamas plytelės kraÅ¡tÄ bandė laužti pasidėjęs ant oželio kraÅ¡to replėmis, tuo grubiai pažeidęs darbų saugos reikalavimus, susižalojo kairės rankos rieÅ¡Ä . Nukentėjusiojo neatsargumas ir neapdairumas, darbo saugos taisyklių nepaisymas turėjo įtakos žalos atsiradimui, todėl atsižvelgiant ir į nukentėjusiojo kaltę, reikalavimas atlyginti žalÄ mažintinas iki 60 procentų, nustatant paties ieÅ¡kovo kaltės laipsnį 60 procentų.

IeÅ¡kovas bÅ«damas patyręs plytelių klojėjas turėdamas aukÅ¡tÄ 4 plytelių klojėjo kategorijÄ , atliekant plytelės nupjovimÄ neleistinu bÅ«du, turėjo suvokti, kad jo elgesys gali bÅ«ti žalingas jam pačiam. Savo neleistinais veiksmais ieÅ¡kovas ir pats prisiėmė žalos atsiradimo rizikÄ . Manoma, kad iÅ¡tiriant nagrinėjamo įvykio aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo rizikos prisiėmimas yra pakankamas pagrindas iÅ¡ dalies atleisti atsakovÄ nuo žalos mokėjimo.

Buvo atlikta pagal atsakovo užklausimÄ UAB „Prizmė“, kuri pagal 2012-10-12 Å vietimo ir mokslo ministerijos iÅ¡duotÄ licencijÄ turi verstis profesiniu mokymu ir Å¡vietimo srityje atlikti Å¡vietimo ir „Saugos paslaugas“, kad darbas nepažeidžiant plytelių klojėjo saugos darbo instrukcijos reikalavimų, darbas su rankinėmis plytelių pjovimo staklėmis yra visiÅ¡kai saugus.“ Todėl ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad jis plytelę laužė rankinėmis staklėmis neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

IeÅ¡kovo iÅ¡ dalies kaltę įrodo ir tas faktas, kad jis nesilaikė saugaus darbo reikalavimų, tai patvirtina ir byloje esantis Nelaimingo atsitikimo tyrimo Aktas pasiraÅ¡ytas trijų komisijos narių 1997-07-21 d.(b.l. 142, t.1.).                    Dėl žalos mokėjimo teisinio pagrindo ir senaties termino1997-07-01 LR Žalos atlyginimo dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 21 str. nurodyta: „Dėl žalos atlyginimo nukentėjusieji kreipiasi į įmonę, įstaigÄ ar organizacijÄ su pareiÅ¡kimu pridėdami turimus dokumentus, bÅ«tinus žalos atlyginimui apskaičiuoti.

PareiÅ¡kimas dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas nė vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų ir ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo jo iÅ¡nagrinėjimo apie rezultatus turi bÅ«ti praneÅ¡ta nukentėjusiajam“.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad pagrindas mokėti jam žalos atlyginimÄ yra nelaimingo atsitikimo darbe aktas, tačiau pagal minėtÄ Ä¯statymÄ Nelaimingo atsitikimo darbe aktas – yra priežastis, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, įrodymas mokėti žalos atlyginimÄ , bet ne pagrindas.Todėl ieÅ¡kovui mokėti žalos atlyginimÄ praleidus įstatymo nustatytÄ 3 metų terminÄ , pagrindas į žalos atlyginimÄ atsiranda nuo kreipimosi dienos.

Žalos atlyginimo Ä®statymo 22 str. pasakyta „Žalos atlyginimas nukentėjusiajam mokamas nuo darbingumo netekimo (dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimo profesine liga) nustatymo dienos, jeigu dėl netekto darbingumo kompensacijos skyrimo kreipiamasi per 3 metus nuo teisės į kompensacijÄ atsiradimo dienos.Jeigu nukentėjusysis dėl žalos atlyginimo kreipėsi praėjus trejiems metams nuo teisės į žalos atlyginimÄ atsiradimo dienos, žalos atlyginimas mokamas nuo kreipimosi dienos. Ä®statymas numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos ir teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ , t.y.

Å¡iuo atveju – 1997m. liepos mėnesio 18d. IeÅ¡kovas praleido trijų metų senaties terminÄ (CK 1.125 str. 8d.) nors praÅ¡o praleistÄ terminÄ atstatyti, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė priežasčių, kurias galima pripažinti svarbiomis ir nepateikė įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti.Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į objektyvias priežastis. Pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senatį sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistÄ teisę, tokio pagrindo ieÅ¡kovas nenurodė.

IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja jam jo vadinamÄ periodinio netekto darbingumo kompensacijos įsiskolinimÄ . Nuo nelaimingo įvykio praėjo beveik 15 metų. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tai pažymėtina Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-112/2007.IeÅ¡kovui priteistinas žalos atlyginimas nuo teismui pareiÅ¡kimo padavimo dienos, tai yra nuo 2012-09-07 d.IeÅ¡kovui V. M. paskaičiuotina padaryta žala sutinkamai su LR žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinuoju įstatymu 1997m. liepos 1d.

Nr. VIII-366 pagal 13 str. 2p., remiantis formulę 0,5 x d x k x D.d- nedarbingumo netekimo koeficientas (apskaičiuojamas netekto darbingumo procentÄ dalijant iÅ¡ Å¡imto), d – 0,4.D- draudžiamos pajamos -1488 Lt, nuo 2012-01-01.K – kompensavimo koeficientas 2,0705.Pagal paskaičiavimÄ nuo 2012m. rugsėjo mėnesio žalos atlyginimas už vienÄ mėnesį ieÅ¡kovui sudarytų 616,18 Lt. Tačiau atsižvelgiant nukentėjusiojo kaltės laipsnį žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 60 procentų.                                   Dėl neturtinės žalos priteisimoDėl įvykusio ieÅ¡kovo V.

M. nelaimingo atsitikimo, tuo metu galiojo žalos atlyginimo teisiniams santykiams 1964 m. Civilinio kodekso normos. Naujo, Å¡iuo metu galiojančio civilinio kodekso normos taikomos civiliniams teisiniams santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytas iÅ¡imtis.2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2007 konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ tuomet jeigu žala dėl sveikatos suluoÅ¡inimo darbe atsirado galiojant 1964 m.

CK, kuriame nebuvo numatyta galimybė asmeniu sveikatos sužalojimo atveju prisiteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl sprendžiant ginÄÄ dėl žalos sveikatai atlyginimo, netaikytinos CK Å¡eÅ¡tos knygos XXII skyriaus trečiojo skirsnio normos. Kolegija nurodė, kad bylÄ nagrinėję teismai neturėjo teisinio pagrindo Å¡ioje byloje taikyti 2000m. CK 6.283 str. 1d., reglamentuojančios neturtinės žalos priteisimÄ asmens sveikatos sužalojimo atveju, ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ .

Å aliai , kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str.).          Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Stamona“, įmonės kodas 149652831, žalos atlyginimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 246,47 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-07 iki 2013-12-31 bei toliau neterminuotai priteisiant, kas mėnesį pagal paskaičiuotÄ â€žÅ½alos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo“ nustatyta tvarka pagal formulę (0,5 x d x k x D) ir paskaičiuotÄ Å¾alos atlyginimÄ pagal formulę mažinant iki 60 procentų bei indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡Â UAB „Stamona“ V.

M. 80,00 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 88,72 Lt žyminio mokesčio bei 28,00 litus valstybei turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. IÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Mokėjimo patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                       …………………..                                                    Jonas Čirvinskas                                                                 (paraÅ¡as)                                                   Â