157cb6e1-c697-4067-bb77-49afd9903a2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-501-112-/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00074-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Gėlės“, atstovaujamos nemokumo administratorės Reginos Aukščionienės, apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo dėl įmonės pabaigos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gėlės“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi atsakovei UAB „Gėlės“ (toliau – ir atsakovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Regina Aukščionienė (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 25 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as ir nuspręsta atsakovės bankroto procesÄ vykdyti supaprastinta tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 8 d. nutartimis patikslinti atsakovės kreditorių reikalavimai.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. gruodžio 8 d. gautas nemokumo administratorės praÅ¡ymas, kuriuo nemokumo administratorė prašė: 1) patvirtinti atsakovės galutinę bankroto ataskaitÄ Nr. 1;

2) patvirtinti atsakovės 2021 m. lapkričio 20 d. turto nuraÅ¡ymo aktÄ ; 3) patvirtinti galutinį atsakovės nepatenkintų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ viso už 315 539,76  Eur sumÄ (pirmos eilės – 11 947,09 Eur, antros eilės – 303 592,67 Eur); 4) pripažinti, kad atsakovės veikla pasibaigė dėl bankroto.

4. PraÅ¡yme nurodoma, kad nemokumo administratorė atliko visas bÅ«tinas supaprastinto bankroto proceso procedÅ«ras. Atsakovės likvidavimo procedÅ«ra yra baigta, gauta pažyma iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tenkino – patvirtino likviduojamos dėl bankroto UAB „Gėlės“ 2021 m. lapkričio 20 d. turto nuraÅ¡ymo aktÄ ; patvirtino likviduojamos dėl bankroto UAB „Gėlės“ 2021 m. gruodžio 6 d. galutinę bankroto ataskaitÄ Nr. 1; pripažino, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Gėlės“ baigėsi.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nemokumo administratorė pateikė atsakovės 2021 m. lapkričio 20 d. turto nuraÅ¡ymo aktÄ , pagal kurį nuraÅ¡omas perduotas turtas (debitorinės skolos), kurios nėra pagrįstos tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais arba nepagrįstai buvo apskaitytos apskaitoje, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas teismo keliu yra labai abejotinas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad supaprastinta tvarka vykdomo bankroto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas, susipažinęs su pateiktu 2021 m. lapkričio 20 d. turto nuraÅ¡ymo aktu, sprendė, kad yra pagrindas jį patvirtinti.

7. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė pateikė atsakovės 2021 m. gruodžio 6 d. galutinę bankroto ataskaitÄ Nr. 1, kurioje nurodyta, kad bankroto proceso metu buvo gauta 1 588,03 Eur pajamų ir patirta 57,56 Eur iÅ¡laidų, kurias iÅ¡ savo asmeninių lėšų padengė nemokumo administratorė. Taip pat nurodyta, kad atsakovės kreditorių reikalavimai už iÅ¡ viso 315 539,76 Eur sumÄ liko nepatenkinti. Susipažinęs su pateikta ataskaita, teismas sprendė, kad ji atitinka Juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANÄ®) 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus, todėl yra pagrindas jÄ patvirtinti (JANĮ 99 straipsnio 3, 5 dalys).

8. Teismas taip pat nurodė, kad nemokumo administratorė pateikė dokumentus, kurie patvirtina, jog atsakovės likvidavimo procesas yra baigtas, t. y. atsakovė veiklos nebevykdo, nebeturi nei darbuotojų, nei turto, nei debitorių įsiskolinimų, o atsakovės skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 315 539,76 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nėra užvestų ir vykstančių bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra užvesta bylų, kuriose atsakovė būtų pareiškusi turtinius reikalavimus.

IÅ¡ teismui pateiktos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio 3 d. pažymos nustatyta, kad atsakovė nebuvo įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento 2021 m. kontroliuojamų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡us, neturi nesutvarkytų atliekų, užterÅ¡to dirvožemio, grunto. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas priėmė sprendimÄ dėl atsakovės pabaigos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Gėlės“ nemokumo administratorė 2022 m. sausio 6 d. praÅ¡yme, kurį pirmosios instancijos teismas pripažino apeliaciniu skundu, praÅ¡o atnaujinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Gėlės“ bankroto bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ dėl UAB „Gėlės“ pabaigos; priimti papildomÄ Ä¯rodymÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. UAB ,,Gėlės“ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, nemokumo administratorei buvo perduotas materialus atsakovės turtas t. y. 3 kasos aparatai, kurie pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ buvo parduoti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ VMI duomenų bazės. PaaiÅ¡kėjo, kad duomenų svetainėje ,,Mano VMI“ UAB ,,Gėlės“ vardu buvo registruoti iÅ¡ viso 4 kasos aparatai, o ,,Mano VMI“ duomenų svetainėje apskaitomas neiÅ¡registruotas dar 1 kasos aparatas Nr. WC11800181, EURO-1000T, užregistruotas 2012 m. lapkričio 2 d. adresu Å ilutės pl. 35A, Klaipėdos m.

Atsakovė minimo kasos aparato nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Gėlės“ įsiteisėjimo dienai neapskaitė ir kasos aparatas nemokumo administratorei perduotas nebuvo. PaaiÅ¡kėjus minėtoms aplinkybėms, nemokumo administratorė nedelsiant kreipėsi į buvusį atsakovės vadovÄ , tačiau atsakymo negauta. 9.2. Kasos aparatas yra turtas, kuris privalomai registruojamas VMI, jo naudojimÄ ir iÅ¡registravimÄ reguliuoja vieÅ¡osios teisės normos. Dėl Å¡ios priežasties nemokumo administratorė negalės tinkamai užbaigti bankroto procedÅ«rų, kaip jos numatytos JANÄ®, t. y. iÅ¡registruoti likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Gėlės“ kasos aparato Nr. WC11800181, EURO-1000T iÅ¡ VMI duomenų bazės.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas ar absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal apeliaciniame skunde nurodytas ribas. Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme 13. Kartu su apeliaciniu skundu nemokumo administratorė pateikė teismui informacijÄ iÅ¡ VMI duomenų svetainės. Nurodė, kad teikiamas įrodymas patvirtina, jog atsakovė turi dar vienÄ kasos aparatÄ , kuris yra apskaitomas „Mano VMI“ duomenų sistemoje.

14. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės nemokumo administratorei nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau po skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat į tai, kad atsakovės turimo turto įvertinimas gali turėti įtakos sprendžiant bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia aptariamÄ Ä¯rodymÄ pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme. Dėl bylos esmės 17. SprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas (JANÄ® 100 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos (JANÄ® 100 straipsnio 2 dalis). Prie Å¡io nemokumo administratoriaus praÅ¡ymo pridedama:

1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti;

2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai;

3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo;

4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (JANĮ 100 straipsnio 3 dalis).

18. Iki JANÄ® įsigaliojimo galiojęs Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nustatė, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

19. Kadangi JANĮ nustatytos sprendimo dėl įmonės pabaigos nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, iš esmės nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

20. Nuosekliai iÅ¡plėtotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, bankroto administratoriui pateikus teismui įstatyme nurodytus dokumentus (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).

Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad egzistuoja visos procesinio pobÅ«džio sÄ lygos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti.

22. Nemokumo administratorė teismui pateikė visus JANĮ 100 straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus. Nustatyta, kad atsakovė veiklos nebevykdo, turto ir darbuotojų neturi, debitorių skolos nurašytos, dėl lėšų stygiaus kreditorių reikalavimai tenkinami nebuvo, atsakovė taip pat neturi aplinkosauginių įsipareigojimų.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir materialinio pobÅ«džio sÄ lygos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti egzistavimÄ , o Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia nemokumo administratorės nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė dėl atsakovės turimo kasos aparato.

24. Nemokumo administratorė paaiÅ¡kino, kad tik pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, patikrinus „Mano VMI“ duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė turi dar vienÄ kasos aparatÄ , kuris nebuvo perduotas nemokumo administratorei ir kurio, priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nemokumo administratorė negalės iÅ¡registruoti. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad dėl Å¡io kasos aparto perdavimo kreipėsi į buvusį atsakovės vadovÄ , tačiau atsakymas nebuvo gautas. Taigi, Å¡iuo metu nėra žinoma, kur yra aptariamas kasos aparatas.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB ,,Gėlės“ likvidavimo proceso metu gautos pajamos sudarė 1 588,03 Eur, kurios buvo skirtos sumokėti dalį teismo nustatyto atlyginimo nemokumo administratorei (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi nemokumo administratorei nustatytas 3 210 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ ). Atsakovės turėti 3 kasos aparatai, kurių likutinė vertė 0,87 Eur, buvo parduoti už 150 Eur.

26. Atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės kreditorių reikalavimai, net ir suradus bei pardavus nemokumo administratorės nurodytÄ kasos aparatÄ , bÅ«tų patenkinti didesne apimtimi. Pažymėtina, kad turto likutinė vertė nėra didelė, nėra aiÅ¡ku, kieno žinioje Å¡is turtas yra, be to, pardavus šį turtÄ , tikėtina, gautos sumos nepakaktų nemokumo administratorės atlyginimui padengti ir iÅ¡ likusio turto tenkinti kreditorių reikalavimus. Nelikus abejonių dėl įstatyme nustatytų bÅ«tinų bankroto procedÅ«ros darbų atlikimo ir galimybės tenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovę pasibaigusia.

27. Papildomai pažymėtina, kad nors nemokumo administratorė ir nurodo, jog kasos aparatas yra turtas, kurį privaloma registruoti VMI, o tokio turto naudojimÄ ir registravimÄ reglamentuoja specialÅ«s teisės aktai, tačiau vien Å¡i aplinkybė nėra pakankama nepripažinti atsakovės pabaigos nepagrindus, kad kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami didesne apimtimi ir (ar) yra procesinių kliūčių įmonės pripažinimui pasibaigusia. Dėl procesinės bylos baigties 28. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai įvertino sprendimui dėl atsakovės pabaigos priimti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis