157be856-e37a-489c-8480-4c8aa82b9417 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-222-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44645-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; (S) 1.2.3.1.1; 2.1.15.3.3.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamajam V. A. N., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai V. F., jos atstovei advokatei Lionei Musteikienei, informatikos skyriaus specialistui Å arÅ«nui Dargužiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, esantis vaiko priežiÅ«ros atostogose, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėn. laisvės apribojimu;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. ir 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

5) KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. A. N. 2019 metų spalio 17 dienÄ , apie 21 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio tarpusavio konflikto su R.

J. I. metu, tyčia sudavė rankomis tiksliai nenustatytÄ skaičių kartų, tačiau ne mažiau kaip 13 smÅ«gių R. J. I. į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas, ko pasėkoje padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, kairės akies vokuose, deÅ¡iniame skruoste, kairio skruosto-smilkinio srityje, ausų kauÅ¡eliuose, kakle, krÅ«tinėje, kairės plaÅ¡takos ir deÅ¡inio kelio srityse; poodinę kraujosruvÄ ir pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje; poodinę kraujosruvÄ , odos ir gleivinės nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje; kraujosruvas galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose kaktos deÅ¡inėje, kairio smilkinio-momens srityje, ties apatinio žandikaulio deÅ¡iniu ir kairiu kampais; kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairio pusrutulio; perivaskulines kraujosruvas didžiojoje smegenų jungtyje ir smegenų kojytėse; paliežuvio kaulo kairio virÅ¡utinio rago lūžį, toliau tęsdamas veikÄ , suėmęs R.

J. I. už rankų, įtempė į (duomenys neskelbtini) ir pastÅ«męs gilyn, panardinęs į vandenį, jÄ ten paliko, dėl ko, įvykus asfiksijai, prigeriant vandenyje, R. J. I. mirė, tai yra tyčia nužudė nukentėjusiÄ jÄ R. J. I.. Kaltinamasis V. A. N. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2019 m. spalio 17 d. gėrė jis, jo žmona K. N. ir R. I.. Po kurio laiko jo žmona iÅ¡važiavo taksi automobiliu į namus, o jis su R. nuėjo iÅ¡gerti alaus kitur. Jie nusipirko dar alaus ir R. pasakė, kad žino kur nuoÅ¡aliau iÅ¡gerti.

Begeriant tarp jų įvyko konfliktas, R. prašė, kad jis iÅ¡siskirtų su žmona, bet jis pasakė, kad myli savo žmonÄ . Tada R. jį įstÅ«mė į vandenį, o jis supykęs jÄ mušė. Labai tiksliai neatsimena, bet pamena, kad sudavė jai smÅ«gius į galvÄ ir įstÅ«mė į vandenį. Turėjo lytinių santykių su R. Å¡ios sutikimu dar prieÅ¡ pradedant jÄ muÅ¡ti. Ankščiau R. nepažinojo, tÄ dienÄ pirmÄ kartÄ susipažino. Kai jis mušė R., Å¡i Å¡aukė „padėkit“.

Nepamena tiksliai, bet gali bÅ«ti, kad spaudė jai kaklÄ . Tuo metu buvo labai girtas, tÄ dienÄ gėrė labai daug. Kai sumušė R., pažiÅ«rėjo, kad ji nebekvėpuoja, todėl įstÅ«mė jÄ Ä¯ vandenį, grįžo pas uoÅ¡vienę į namus. Namuose pasakė žmonai, kad reikia skambinti į policijÄ , kadangi Å¡iaip ar taip jį suims. KitÄ dienÄ atvažiavo policija, jis to laukė, nesislėpė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis V. A. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir dėl tokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tiek bÅ«nant girtam, tiek bÅ«nant blaivam jį kartais užvaldo pykčio, įnirÅ¡io priepuoliai ir jis tampa agresyviu, nevaldo savo emocijų, kartais smurtauja. 2019 m. spalio 17 d., apie pietus ar po pietų, kartu su žmona K. N. nuėjo į alaus barÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties. Tame bare K. sutiko kažkokiÄ pažįstamÄ moterį ir juos supažindino. Ta moteris buvo vardu R. (R. J. I.), kurios anksčiau nėra matęs ar su ja bendravęs. Kai atėjo į barÄ , tai R. sėdėjo bare prie staliuko viena ir gėrė alų.

Su K. atsisėdo prie jos. Ä® barÄ jis atėjo blaivus. Bare iÅ¡gėrė apie 3 bokalus 7,3 laipsnių stiprumo alaus. Po to pasiÅ«lė eiti į kitÄ barÄ , esantį kitoje kelio pusėje. K. ėjo link išėjimo iÅ¡ baro, o R. dar sėdėjo prie staliuko. Tada R. pasiÅ«lė eiti kartu su jais. K. N. su priekaiÅ¡tu jo paklausė ar R. jam reikalinga, kodėl jÄ vedasi. Jis žmonai atsakė, kad R. jos (žmonos) draugė ir trise bus smagiau. Visi trys nuėjo į kitoje kelio pusėje esantį barÄ , kur vėl visi gėrė alų.

Ä® tÄ barÄ Ä—jo pro požeminę perėjÄ . BÅ«nant bare visi kalbėjo, tačiau K. pradėjo pavyduliauti, priekaiÅ¡tauti jam neva jis rodo dėmesį R. ir pasakė, kad jis važiuotų namo. Jis atsisakė. Tada K. supyko, iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. Jis dar Å¡iek tiek bare pabuvo su R., po to abu išėjo ir nuėjo į ,,E. M." parduotuvę, esančiÄ prieÅ¡ais stoties turgų, kur nusipirko 3 butelius, 7,30 laipsnių stiprumo, po 1 litrÄ talpos, plastikinius alaus butelius. Tada abu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) upės, netoli (duomenys neskelbtini).

Ten pievoje gėrė alų. Kiek pamena, jau buvo prietema. Gerdami su R. apie kažkÄ kalbėjo. Pamena, kad R. pasiÅ«lė pasimylėti. Jis jai atsakė, kad yra iÅ¡tikimas žmonai ir su ja nieko nedarys. Tada R. pradėjo nusirenginėti, rodyti savo apatinius, nusimovė kelnes ir kelnaites, marÅ¡kinėlius, lyg rodė jam savo krÅ«tis. Jam nekreipiant dėmesio, R. pradėjo isterijÄ , koneveikė jo žmonÄ . Dėl tokių jos žodžių jis supyko ir pasakė: ,,eik tu, stoties valkata, tu net namų neturi".

Tada R. pastÅ«mė jį rankomis ir jis įkrito į upę. IÅ¡lipęs iÅ¡ vandens jautėsi įniršęs ir piktas, puolė jÄ muÅ¡ti. Mušė jÄ kumščiu, smÅ«giai buvo stiprÅ«s, į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė nepamena, bet jų buvo ne mažiau nei trys. Pamena, kad nuo tų jo smÅ«gių R. parkrito ant pievos. Taip pat jÄ dar daužė ir gulinčiÄ . Mušė R. tik kumščiais, tačiau tiksliai nepamena, nes buvo labai susinervinęs. Kažkuriuo metu pamatė, kad R. ant pievos guli be sÄ monės. Pajudino jÄ , klausė ar gyva, tačiau R. nejudėjo.

Labai iÅ¡sigando, pagalvojo, kad ji mirusi, t. y. mirtinai jÄ sumušė. Tuomet paėmė lyg už abiejų rankų ir įtempė į vandenį, pastÅ«mė gilyn į upę, link srovės, tikėdamasis, kad vandens srovė jÄ nuneÅ¡ tolyn. R. ant kranto paliktÄ krepšį ir rankinę, įdėjęs į juos žemių, įmetė į upę. Taip pat R. rankinėje prieÅ¡ tai buvo radęs telefonÄ , kurį taip pat įmetė į vandenį. Kadangi lauke buvo tamsu, tai nematė ar visus R. daiktus sumetė į vandenį, tačiau nusprendė, kad viskÄ ir iÅ¡ įvykio vietos kažkur nuėjo.

Buvo labai iÅ¡sigandęs, susinervinęs, Å¡oko bÅ«senoje, todėl kur vaikščiojo nelabai pamena. Pamena tik tai, kad kai bėgo nuo upės, tai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) arenos ėjo daug žmonių, nes buvo pasibaigusios krepÅ¡inio varžybos. Vaikščiodamas po miestÄ , kažkur nusimovė ir iÅ¡metė savo kojines, nes batuose buvo pilna žemių, Å¡lapia. Nori paminėti, kad dar prieÅ¡ su žmona K. nueinant į barÄ , turguje nupirko jai naujas odines kelnes. Turguje pasimatavusi, jų nebenusimovė, o prieÅ¡ tai mÅ«vėtas treningines kelnes įdėjo į maiÅ¡elį, kurį netyčia lyg paliko prie (duomenys neskelbtini).

Namo grįžo nakties metu, į namus įleido K. mama. Pabudusiai K. pasakė, kad nužudė R.. K. iÅ¡ pradžių nepatikėjo, pradėjo juoktis ir liepė iÅ¡siblaivyti. Atsikėlęs rytÄ išėmė iÅ¡ savo ir K. telefonų SIM korteles, jas sulaužė ir iÅ¡metė. K. pasakė, kad taip reikia, kad policija jų nesusektų. K. vis dar netikėjo, kad jis nužudė R.. K. negrasino ir jos nemušė. K. tuo patikėjo, kai pas juos į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Dar nori paminėti, kad dar prieÅ¡ einant jam su K.

į barÄ , žmona paskambino R. ir paklausė, gal Å¡i turi parduoti kokį telefonÄ , nes jo sugedo. R. telefonu atsakė, kad turi mygtukinį, už 8 eurus. Susitikus bare, jis iÅ¡ R. nupirko kažkokį keistÄ telefonÄ , kuris Å¡iuo metu yra namuose, užmestas gale lovos, sulaužytas. TelefonÄ pats sulaužė, nes buvo iÅ¡sigandęs, kad policija gali susekti. Negali parodyti tos vietos, kur nužudė R., kadangi (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta. TÄ vakarÄ , kai su R. ėjo prie (duomenys neskelbtini), buvo jau tamsu ir jis buvo girtas.

KeliÄ rodė R., tikrai negali prisiminti kaip ir kokiu keliu jie ėjo, kurioje tiksliai vietoje atsidÅ«rė (3 t., b. l. 58-60). Bare jis nerodė R. J. I. iÅ¡skirtinio dėmesio, tačiau žmona K. pradėjo pavyduliauti. Prie (duomenys neskelbtini) upės ėjo R. siÅ«lymu. Pievoje prie (duomenys neskelbtini) upės sėdėjo lyg kažkÄ pasitiesę. Kiek pamena, tai jis nei vieno rÅ«bo R. nenurengė. R. pati savo džinsines kelnes nusismaukė iki kelių ir liko stovėti tik su kelnaitėmis. Tada ji rankomis dar pakėlė į viršų žalios spalvos megztinį ir liemenėlę bei pradėjo prieÅ¡ jį maivytis, rodė jam savo nuogÄ krÅ«tinę ir klausė ar graži.

Lauke dar nebuvo pilnai sutemę, todėl jis matė nuogas jos krÅ«tis. Kraujo laÅ¡ai ir iÅ¡peÅ¡tų plaukų sruoga tikriausiai galėjo atsirasti grumtynių metu. Kiek pamena, tai vienu metu jie lyg buvo susitaikę, tada R. sakė, kad raÅ¡o jo žmonai žinutę, bet jos neiÅ¡siuntė. Negali pasakyti smÅ«gių skaičiaus, nežino iÅ¡ kur ir kokiu bÅ«du atsirado ant R. kÅ«no spaudimo žymės, lyg savo rankos delnu spaudė R. burnÄ , kai ji Å¡aukėsi pagalbos. Pagalbos ji pradėjo Å¡auktis tada, kai jis sudavė jai kumščiu pirmus smÅ«gius į veidÄ .

Nusprendė, jog R. J. I. mirusi, nes kai jÄ pajudino, ji nejudėjo, buvo be sÄ monės. Prie kaklo buvo pridėjęs rankÄ , tačiau pulso neužčiuopė. Nesuprato ar ji kvėpavo, ar ne. Jei bÅ«tų supratęs, kad dar gyva, tai bÅ«tų jÄ palikęs ant kranto. NebÅ«tų kvietęs pagalbos, nes suvokė, kad jÄ sumuÅ¡damas padarė nusikaltimÄ . Ä® vandenį jÄ Ä¯metė tikėdamasis, kad jos kÅ«no niekas neras. R. garsiai sakė ,,gelbėkit", bet toliau jÄ mušė. Lytinių santykių fakto tikrai nepamena, nes buvo girtas, gal R. norėjo su juo pasimylėti.

Yra įsitikinęs, kad nenaudojo prievartos, nes gerai pažįsta save. Negali pasakyti kodėl jÄ mušė, gal dėl to, kad nepasakytų jo žmonai. Gali bÅ«ti, kad su R. jis galėjo mylėtis po to, kai ji įstÅ«mė jį į vandenį. Tada jis sudavė R. į veidÄ , o paskui jie susitaikė, gražiai kalbėjosi sėdėdami ant pievos. Tačiau vėliau jie vėl dėl kažko susipyko ir jis vėl pradėjo jÄ muÅ¡ti. Nežino kaip, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo numautos R. apatinės kelnaitės (3 t., b. l. 63-65).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tvirtina, jog turėjo lytinius santykius su R., bet prievartos nebuvo. Pagarsinti parodymai teisingi. Tai, kad R. pradėjo įžeidinėti jo žmonÄ , įstÅ«mė jį į vandenį, jam sukėlė agresijÄ , jis labai supyko. Jam buvo siÅ«lyta gydytis, bet jis atsisakė. Trumpai buvo gydytas ligoninėje dėl alkoholizmo (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre, dar konsultacijoje buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nes badė nusižudyti. Nukentėjusioji V. F. nurodė, kad dukra R.

J. I. buvo pas jÄ (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi R. reikėjo į Darbo birÅ¾Ä , iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Ketvirtadienį turėjo grįžti, tačiau negrįžo. Ji paskambino dukrai, tačiau niekas nekėlė ragelio. Vėliau dukters telefonÄ pakėlė policija, kuri pasakė, kad jos dukra nužudyta. Apie draugę K. iÅ¡girdo pirmÄ kartÄ , kai važiavo paimti dukters drabužių. Barmenas bare jai sakė, kad R. nenorėjo eiti, bet vyras su žmona pradėjo jÄ tampyti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nukentėjusioji V. F. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dukra R. J. I. gyveno (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 17 d., dienos metu, paskambino dukra ir pasakė, kad grįš apie 23 val. vakariniu autobusu. Daugiau su ja nekalbėjo. Nesulaukusi dukters stotyje, skambino, bet neprisiskambino. Dukros telefonas buvo iÅ¡jungtas. Spalio 18 d., apie 16.30 val., vėl skambino dukrai, bet atsiliepė moteris, kuri prisistatė policijos pareigÅ«ne ir pasakė, kad rado jos dukrÄ nuskendusiÄ , klausinėjo kokius papuoÅ¡alus neÅ¡ioja jos dukra.

Dukra neturėjo draugų (duomenys neskelbtini), žino, kad savo daiktus paliko bare prie traukinių stoties. Vėliau internetiniuose puslapiuose matė, kaip atrodo tas įtariamas dukros nužudymu žmogus, nes buvo reportažas apie tai, kaip jos dukrÄ iÅ¡traukė iÅ¡ upės ir kaip sulaikė tÄ Ä¯tariamÄ jį. To asmens ji nepažįsta, ankščiau nėra mačiusi. Dėl savo dukters R. J. I. nužudymo ji patyrė didelę moralinę žalÄ . Taip pat patyrė ir turtinę žalÄ , t. y. laidotuvių iÅ¡laidas, jos dukra nuolat remdavo jÄ pinigais, duodavo jų pragyvenimui (1 t., b. l. 163-164).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, dukra dėl darbo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Liudytoja O. J. nurodė, kad pas jÄ Ä¯ svečius buvo atvažiavusi dukra K. N. ir žentas V. A. N., atsivežė naujagimį. KitÄ rytÄ dukra ir žentas išėjo ir jų nebuvo visÄ dienÄ . Dukra grįžo apie 18 val. labai verkdama. Å i sakė, kad vyras nevažiavo kartu. Apie 22.30 val. grįžo žentas, ji jį įleido, Å¡viesos nedegė. RytÄ jai niekas nieko nesakė, tik apie 11 val. atėjo policija ir žentÄ paėmė.

Dukra nesiskundė, kad jos vyras blogas. Liudytoja O. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2019 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jÄ Ä¯ svečius atvažiavo jos dukra K. N. su vaiku ir vyru V. N.. Jos ir dukros santykiai geri, tik su žentu Å¡iek tiek įtempti, yra turėję konfliktų, jis visada grubiai kalbėdavo, darė spaudimÄ , kad ji duotų jų Å¡eimai pinigų.  Galimai spalio 17 d., palikę jai savo mažametį vaikÄ , žentas ir dukra iÅ¡važiavo į miestÄ Â apsipirkti.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant K. ir V. santykiai buvo geri. Apie 20 val. K. grįžo į namus. Pasak K., vyras nevažiavo su ja, nes liko su K. drauge. Namo K. parėjo verkdama, isteriÅ¡kai rėkė, kad jos vyras santykiauja su drauge. Ji nuramino dukrÄ ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko namo grįžo V.. Jis stipriai beldė į duris, todėl ji nuėjo prie durų, jas atrakino ir įleido V. į namus. Koridoriuje neįjungė Å¡viesos, nematė kokie buvo jo drabužiai. Nežino kiek galėjo bÅ«ti valandų, kai į namus grįžo V., nekreipė į tai dėmesio. Nei dukra, nei žentas nesakė apie tai, kas įvyko. Nieko įtartino nepastebėjo.

Tomis dienomis tarpusavyje jie nekonfliktavo. Kadangi jos dukra labai mylėjo V., tai visada jį pateisindavo, dėl bet kokio jo netinkamo elgesio (2 t., b. l. 9-10). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Dukra taksi grįžo apie 18 val. ir atsigulė, kadangi buvo labai susinervinusi. Liudytoja K. N. nurodė, kad tÄ dienÄ ji ir V. A. N. nuvažiavo į stotį apsipirkti. PrieÅ¡ tai ji parašė R. žinutę klausdama, gal Å¡i turi parduoti telefonÄ . Tuomet ji atrašė, kad turi. R. buvo jai iÅ¡ matymo pažįstama, bet ne artima draugė.

Jie ieÅ¡kojo nusipirkti telefono, nes A. jokio neturėjo, su R. bendraudavo žinutėmis. Nuėjo su A. į barÄ prie stoties, susitiko jame su R., iÅ¡gėrė alkoholio, R. pardavė telefonÄ . Kai susitiko, R. buvo mažai iÅ¡gėrusi. Po to A. užsimanė daugiau gerti, pradėjo su R. meiliai Å¡nekučiuotis. Vėliau jie nuėjo į kitÄ barÄ â€žPas V.“, prie geležinkelio stoties. A. su R. pradėjo dar meiliau elgtis, vis daugėjo alkoholio. Tada A. jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, ji apsiverkė, nubėgo pas barmenę ir Å¡i jai iÅ¡kvietė taksi.

Ä® namus jÄ Ä¯leido mama, ji mamai pasakė, kad vyras nuėjo su kita. Bandė R. skambinti, iÅ¡ pradžių dar sujungė, vėliau jau ne. Rašė ir žinutes: „Paleisk mano vyrÄ . Kodėl nuviliojai?“, bet R. neatrašė. Tada ji nuėjo miegoti. Nežino kiek buvo valandų kai atsibudo, bet A. jau buvo namuose visas Å¡lapias, purvinas ir iÅ¡sigandęs. Jo kelnės, virÅ¡utiniai rÅ«bai, batai buvo purvini, Å¡lapi. Ji paklausė kas atsitiko, bet jis nieko jai nepasakė. RytÄ jis jai Å¡altai pasakė, kad nužudė R..

IÅ¡ pradžių ji nepatikėjo, bet iÅ¡sigando. TÄ dienÄ atvažiavo policija ir A. sulaikė. A. elgesys keičiasi iÅ¡gėrus, tada jis kalbėdavo necenzÅ«riniais žodžiais, blaivus elgdavosi visai kitaip. Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad su V. A. N. susituokė 2019 m. sausio 4 d. Jis buvo nesenai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę, kaip jis sakė – už plėšimÄ . 2019 m. spalio 17 d., apie pietus, parašė žinutę savo draugei R., kurios pavardės nepamena.

Žinutėje paprašė, kad R. parduotų jos vyrui seno modelio, su mygtukais, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ pačios R. žinojo, kad Å¡i turi tokį telefonÄ . R. atrašė, kad parduos, susitarė su R. susitikti apie 14 val. aludėje, prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, ant kalniuko, prieÅ¡ais mikroautobusų aikÅ¡telę. Apie 14 val. kartu su vyru atėjo į aludę, kur susitiko su R.. Aludėje visi trys gėrė alų prie vieno staliuko. R. pardavė už 8 eurus jos vyrui savo nenaudojamÄ telefonÄ , kurio modelio ir pavadinimo nežino.

Pinigus sumokėjo jos vyras. Aludėje alų gėrė apie porÄ valandų, tačiau neatsimena kokį kiekį tiksliai iÅ¡gėrė. Gerdami ėjo su vyru į laukÄ parÅ«kyti ir vėl grįždavo į barÄ . Maždaug apie 16 val. barmenė A. pasakė, kad jiems jau gana gerti ir kad eitų namo, kad daugiau jiems alaus nebeparduos. Tada jos vyras V. A. N. pasiÅ«lė eiti į kitÄ aludę iÅ¡gerti dar alaus. Kvietė ir R.. Dėl to ji užpyko ant vyro ir pasakė: ,,kam tu kvieti kartu eiti jÄ , ar tu jos nori?".

Bet V. A. N. nuramino jÄ , sakė, kad eina tik į kitÄ barÄ iÅ¡gerti dar alaus. Tada visi išėjo iÅ¡ baro ir nuėjo iki požeminės perėjos, kuri yra prie geležinkelio stoties. Pro požeminę perėjÄ pateko į kitÄ Â gatvės pusę ir nuėjo į alaus barÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 7, ir vadinasi ,,Pas V.". Ten vėl gėrė alų, ėjo į laukÄ parÅ«kyti, o kol lauke jie rÅ«kydavo, R. bÅ«davo baro viduje. Tačiau gerdami alų susipyko su vyru, nes jis rodė R. daug dėmesio, o R. irgi elgėsi taip pat.

Užpykusi V. A. N. pasiÅ«lė rinktis: arba jis važiuoja su ja namo, arba ji palieka jį čia, o tada jie rimtai susipyks. Vyras atsakė, kad su ja namo nevažiuos, liks bare su R.. Tada barmenė iÅ¡kvietė jai taksi ir ji apie 20 val. grįžo namo, pas savo mamÄ Â O. J.. Pas mamÄ jie svečiavosi nuo 2019 m. spalio 11 d. Grįžusi namo papasakojo mamai, kad susipyko su vyru, nes jis liko gerti bare su jos drauge. Namuose ji savo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), rašė R. žinutes į Å¡ios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , prašė, kad Å¡i varytų V.

A. N. namo, nes taip daryti yra negražu. Tačiau R. nei karto jai neatrašė. Taip pat skambino R., bet pastaroji neatsiliepė. Negali prisiminti kokiu numeriu rašė ir skambino R., ir negali pažiÅ«rėti koks buvo jos numeris, nes vyras jos senÄ SIM kortelę 2019 m. spalio 18 d. vakare išėmė iÅ¡ telefono aparato ir sudegino, įmetęs jÄ Ä¯ baltÄ keramikinį puodelį. Be to, rašė žinutes ir skambino vyrui, tačiau ir jis neatsiliepė, o vėliau, kaip suprato, iÅ¡jungė savo telefonÄ .

V. A. N. sudegino ir savo kortelę 2019 m. spalio 18 d.. Anksčiau jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Dabar jos naujas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), o vyro – (duomenys neskelbtini). TÄ telefonÄ , kurį nusipirko iÅ¡ R., V. A. N. sudaužė 2019 m. spalio 19 d. prieÅ¡ pat į namus atvažiuojant policijai, ir, kiek matė, pakiÅ¡o po lova. Jos telefono V. A. N. nedaužė ir nelaužė, o tik pakeitė SIM kortelę. TÄ vakarÄ , kuomet jai neatsiliepė ir neatrašė nei R., nei jos vyras, ji nuėjo miegoti, o naktį jÄ pažadino sugrįžęs vyras.

Ä® butÄ jį įleido mama. Ä®jungusi Å¡viesÄ kambaryje pamatė, kad V. A. N. kažkoks susinervinęs, įsitempęs ir lyg atrodė iÅ¡sigandęs. Jo mėlyna striukė, juodi sportiniai treningai su raudonomis juostelėmis ant rankovių ir ant kelnių kleÅ¡nių buvo Å¡lapi, purvini ir aplipę smėliu, juodi batai taip pat buvo purvini ir Å¡lapi. Klausė kodėl jis taip atrodo. V. A. N. atsakė, kad su R. gėrė prie (duomenys neskelbtini) ir įkrito į vandenį. Drabužius ir batus jis pakabino džiÅ«ti, atsigulė miegoti.

Naktį jis labai blaÅ¡kėsi, neramiai miegojo. Prabudęs rytÄ jis pakeitė jos ir savo SIM korteles. RytÄ 2019 m. spalio 18 d. jis pasakė, kad davė R. į galvÄ . VisÄ 18 dienÄ jie praleido namuose, o 19 d. rytÄ abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų, apsipirko. Grįžus namo V. A. N. pasakė, kad 17 d. sumušė R. ir paskandino jÄ (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kur su ja girtavo, R. sumušė ir paskandino, nes Å¡i lindo prie jo ir norėjo sekso. Dar sakė, kad R. pati buvo nusirengusi savo drabužius, lyg norėjo maudytis.

Taip pat jis pasakė, kad jei ji apie tai, kad jis nužudė R., kam nors papasakos ar praneÅ¡ policijai, tai jis nužudys jÄ ir jos dukrytę, padegs namus. Ji pažadėjo tylėti ir niekam apie tai neprasitarti. Mamai jie nieko nesakė (1 t., b. l. 188-190). Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2019 m. spalio 17 d., ketvirtadienį, su vyru važiavo į geležinkelio stotį, ieÅ¡kojo telefono.

R. parašė jai žinutę, kad turi parduoti telefonÄ , jie su ja susitiko bare prie stoties, geltoname name. Susitikę iÅ¡gėrė, R. pardavė jiems telefonÄ už 8 eurus, sumokėjo jos vyras. Tada barmenė pasakė, skirstytis namo, nes daugiau neparduos alkoholio, jau buvo po pietų. Tada ji su vyru susikivirčijo. Per tÄ laikÄ iÅ¡gėrė nedaug. Ėjo į kitÄ barÄ pas V. prie stoties, už turgaus. Nuėję į tÄ barÄ vėl pradėjo visi trys gerti. Kiek iÅ¡gėrusi, nusprendė važiuoti namo, susikivirčijo su vyru, sakė, kad Å¡is važiuotų su ja, bet vyras jos neklausė.

Ji iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo, buvo apie 20 val. Vyrui rašė ir skambino, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. R. rašė žinutes, kad varytų jos vyrÄ namo. Žino, kad R. gavo jos žinutes, nes ji R. skambino, o Å¡i numetinėjo telefonÄ . Po kelių valandų jos mama įleido vyrÄ Ä¯ namus. Kai atsikėlė, pamatė purvinÄ , Å¡lapiÄ savo vyrÄ . IÅ¡ pradžių jai vyras sakė, kad jis sumušė R.. Paskui pasisakė, kad R. nužudė. IÅ¡ pradžių nepatikėjo. Buvo palikusi bare maiÅ¡elį su savo kelnėmis. 19 d. atvažiavo kriminalistai ir paklausė, ar ji pažįsta Å¡itÄ asmenį, parodė jos vyro nuotraukas.

Ji R. žinojo iÅ¡ matymo, jos susipažino per gimtadienį bare. SusiraÅ¡ydavo SMS žinutėmis. R. visada gerdavo. R. labai meilikavo jos vyrui, bet jos vyras į R. meilikavimus neatsakė. Kai grįžo namo vyras, jis buvo iÅ¡sigandęs, su kažkokias ateiviais kalbėjo, vyras iÅ¡ jos vaistus imdavo: antitripilinÄ , lorofenÄ , trixalį. Socialiniai darbuotojai jam siÅ«lė eiti gydytis į psichiatrinę, bet jis atsisakė. Vyras sakė, kad jis su R. maudėsi (duomenys neskelbtini), sakė, kad tai daryti jam pasiÅ«lė R..

TÄ vakarÄ , kai vyras grįžo namo, džiovinosi drabužius ir nuėjo gulti. Jos vyras išėmė telefonų korteles ir sulaužė. Tai buvo Å¡eÅ¡tadienio vakare. Taip jis padarė, nes jai pradėjo policija skambinėti. VienÄ telefonÄ jis sulaužė, kurį iÅ¡ R. pirko, kriminalistai tÄ telefonÄ rado prie lovos. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis sulaužė telefonÄ ir pakiÅ¡o po lova. Vyras tas dvi dienas labai neriÅ¡liai bendravo. Jis jai sakė, kad jeigu apie tai praneÅ¡ policijai, jai pačiai bus blogai.

R. bare lipo prie jos vyro, tai Å¡ypsojosi, tai už rankos imdavo, viliojo nuo jos vyrÄ . Vyras jai sakė, kad su R. buvo prie (duomenys neskelbtini), lyg kažkur prie (duomenys neskelbtini). Vyras sakė, kad R. pati nusirengė iki nuogumo, pati maudytis ėjo, pati lindo, jÄ visaip koneveikė (1 t., b. l. 197-200). Pagarsinus parodymus nurodė, kad A. neaiÅ¡kino kodėl jos ir savo SIM kortelę sudegino, dėl ko jis sudaužė savo telefonÄ . Sutuoktinis jai negrasino, kad jÄ nužudys, jeigu kam nors pasakys apie tai kÄ jis padarė.

Kiek ji matė, jos vyras atsakė į R. meilikavimus. A. siÅ«lė socialinė darbuotoja eiti gydytis dėl nederamo elgesio, kadangi A. buvo labai jautrus, nervingas, bet jis griežtai atsisakė gydytis. Jos parodymai teisingi. Liudytojas D. J. nurodė, kad jis apie 17.30 val. rado kÅ«nÄ (duomenys neskelbtini), netoli „Ž.“ arenos. Mėgsta vakarais, po darbo, pasivaikščioti. TÄ vakarÄ oras buvo neblogas. Vaikščiodamas jis pamatė besimėtančias Å¡iukÅ¡les, besimėtantį mėlynÄ drabužį, du bambalius alaus, Å¡alia gulėjo maiÅ¡as su Å¡lapiais rÅ«bais, juodom kelnėm ir dar dviem bambaliais alaus.

Žmonių aplink nebuvo. Jis priėjo prie vandens, jame įžiÅ«rėjo žmogaus kÅ«nÄ , todėl paskambino 112. KÅ«nas buvo paniręs po vandeniu, veidu žemyn. KÅ«no, kiek matėsi, apatinė kÅ«no dalis buvo nuoga. Liudytoja A. P. nurodė, kad praÅ¡o teismo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi dabar jau ne viskÄ atsimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba N. K.

įmonėje, bare barmene. Tame bare dažniausiai lankosi pastovūs, tie patys klientai, geria alų. R. J. I. tame bare pakankamai dažnai lankydavosi nuo pat jos darbo pradžios, t. y. nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. Kiek jai žinoma, tai R. kilusi iš (duomenys neskelbtini), ten gyvena šios mama. R. pastovios gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) neturėjo, pastaraisiais metais neturėjo ir nuolatinio darbo, registruodavosi darbo biržoje, lyg pragyvendavo iš bedarbio pašalpos, kartais kažkur padirbdavo atsitiktinius darbus.

R. stipriai prisigerdavo retai, tačiau alų mėgdavo ir ilgokai sėdėdavo bare, jį gurkÅ¡nodavo. Su vyrais R. bendraudavo laisvai, noriai, jei kažkas užkalbindavo, eidavo iÅ¡gerti alaus. Vyrai jÄ pamaitindavo, nupirkdavo alaus. Ketvirtadienį, t. y. spalio 17 d., apie pietus į barÄ atėjo R.. Ji buvo apsirengusi kreminės spalvos palaidine, megztiniu, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis. Su savimi R. turėjo kažkokį Å¡viesios spalvos medžiaginį krepšį, ilgomis rankenomis bei nedidelę, lyg žalsvos ar melsvos spalvos rankinę, lyg su kažkokiu blizgučiu, turėjo tamsios spalvos kepurę su Å¡viesiu snapeliu.

Po kažkurio tai laiko į barÄ atėjo ir klientė, vardu K. (K. N.) kartu su savo vyru, kurio vardo nežino (V. A. N.). Žino, kad K. su tuo vyriÅ¡kiu susituokė, kai jis dar sėdėjo kalėjime. K. ir jos vyras pasisveikino su R. ir prisėdo prie jos. Apie 16-17 valandÄ , iÅ¡gėrę po kelis bokalus alaus, jie visi trys išėjo iÅ¡ baro. Pradžioje lyg abu kvietėsi R., o kai R. pakilo nuo stalo eiti iÅ¡ baro kartu su jais, tai K. tarsi su pavydu savo vyrui pasakė, papriekaiÅ¡tavo, kad jis vedasi ir R..

Pamena, kad K. ant galvos buvo užsidėjusi Å¡viesiÄ , megztÄ kepurę. Apie tai, kad R. rasta negyva, sužinojo policijoje. R. buvo nekonfliktiÅ¡ka, viena gatvėje negerdavo (2 t., b. l. 41-43). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. R. bÅ«davo nuolatinė klientė, dažnai bÅ«davo bare. K. prieÅ¡ du metus dažniau ateidavo į barÄ , po to jau rečiau. K. ankščiau ateidavo viena, jos vyrÄ tik porÄ kartų yra mačiusi. Liudytojas S. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl praÅ¡o jais vadovautis.

K. tik pažinojo. Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad yra baro, adresu (duomenys neskelbtini), nuolatinis lankytojas. Dažnai ten užeina atsigerti alaus, pažįsta visas ten dirbančias barmenes ir besilankančius asmenis. Iš matymo pažįsta ir R. (R. J. I.), kurios pavardės nežino, žino tik tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, bet dažnai būna (duomenys neskelbtini).

R. paskutinį kartÄ bare matė 2019 m. spalio 17 d., apie 16 valandÄ . Taip pat iÅ¡ matymo žino ir K. (K. N.), kuri minėtu metu buvo bare kartu su vyru (V. A. N.), kurio nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Kai atėjo į barÄ , tai R., K. ir jos vyras sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Netrukus jie susiruošė iÅ¡eiti, tas vyras pakvietė R. eiti kartu su jais. K. supyko, kad vyras kviečia kartu R. ir pasakė tokius žodžius: ,,kam tu jÄ kvieti kartu, ar tu jos gal nori?“ Vyras atsakė: ,,jÄ kviečiu eiti dar kur nors alaus“.

K. buvo aiÅ¡kiai nepatenkinta, kad vyras kartu pasikvietė R.. Tačiau iÅ¡ baro jie išėjo visi trys. Lauke matė, kaip K. apsikabino per juosmenį R. ir atrodė, kad jos draugiÅ¡kai kalbasi. Visi kartu jie nuėjo link stoties požeminės perėjos. Kur ėjo toliau nežino, bet iÅ¡ baro R. tikrai išėjo savo noru, niekieno neverčiama. R. ant peties turėjo rudos spalvos medžiaginį krepšį ir tamsios spalvos rankinukÄ . R. buvo mėlyna striuke ir mėlynais džinsais. Maždaug po valandos, pro baro langÄ , gerdamas alų, vėl pamatė K. ir jos vyrÄ .

Juos abu pamatė kitoje gatvės pusėje, prieÅ¡ais aikÅ¡telę, kur vasarÄ prekiaujama gėlėmis. Jie buvo tik dviese, R. jau nematė. Atkreipė dėmesį į tai, kad K. jau buvo be kepurės. Matė, kaip jos vyras perėjo gatvę link aikÅ¡telės, kur prekiaujama gėlėmis ir nuėjo į policijos kiemo pusę, įėjo į kiemÄ ir daugiau jo nematė, o K. pradžioje liko stovėti ten ir vėliau nuėjo į kitÄ pusę. K. paskui savo vyrÄ tikrai nenuėjo. Kuomet tÄ dienÄ matė R. bare, ji tikrai nebuvo sumuÅ¡tu veidu, po akimi mėlynių nebuvo.

Kas galėjo nutikti R. vėliau, jis nežino. K. ir jos vyrÄ paskutinį kartÄ galėjo matyti apie 17 valandÄ . Apie R. jis žino tik tai, kad ji yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jos mama gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ R. pasakojimų žino, kad ji neturėjo (duomenys neskelbtini) kur gyventi ir nakvodavo arba stotyje, arba kur nors laiptinėse. R. visada turėdavo du mobilius telefonus ir pinigų. Nežino iÅ¡ kur ji gaudavo pinigų. Žino tai, kad R. buvo pasiÅ«lyta padirbėti bare, indų plovėja, bet ji atsisakė tokio darbo.

Ji bendraudavo su visais nuolatiniais baro lankytojais, bet apie save nepasakodavo. R. buvo rami, nekonfliktiška moteris, o K. karšto ir ūmaus būdo. Kas galėjo nutikti R. jis tikrai nežino (2 t., b. l. 37-39). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upės pakrantė, apie 500 metrų nuo (duomenys neskelbtini). Apie 500 m nuo šios (duomenys neskelbtini), apie 2 m nuo (duomenys neskelbtini) salos kranto matomas paniręs po vandeniu, ant pilvo, veidu žemyn, moteriškos lyties lavonas.

IÅ¡kėlus lavonÄ ant kranto nustatyta, jog tai R. J. I. lavonas. Lavono rankos per alkÅ«nės sÄ narius sulenktos, plaÅ¡takos ant krÅ«tinės, kojos iÅ¡tiestos. Apranga: ant kaklo balto metalo grandinėlė su Å¡irdies formos pakabuku, liemenėlė pilkos spalvos, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kurios nusmauktos iki blauzdų, melsvos kelnaitės taip pat nusmauktos iki blauzdų, juodos spalvos puskojinės. Lavoniniai reiÅ¡kiniai: lavondėmės užpakalinėje bei priekinėje kÅ«no dalyse, paspaudus pirÅ¡tu, priekyje pablykÅ¡ta, o nugaroje iÅ¡nyksta ir atsiranda po kelių sekundžių.

Temperatūra tiesiojoje žarnoje 14,5 laipsniai pagal Celsijų, esant 14 laipsnių pagal Celsijų aplinkos temperatūrai. Sustingimas visuose raumenyse stiprus. Sužalojimai: kairės akies vokuose, kraujosruva violetinė mėlyno atspalvio, patinimas. Viršutinėje lūpoje matyti kraujosruvos tarpusavyje susiliejusios. Krūtinės dešinėje kraujosruva išilgai apie 3x1,5 cm, mėlyna. Dešinio kelio priekinėje apatinėje dalyje kraujosruva, skersa apie 4x1,5 cm violetinė, mėlynu atspalviu. Išorinių lytinių organų srityje sužalojimų nėra.

Ant kranto apie 2 m nuo (duomenys neskelbtini) upės rastas maišelis, kuriame yra moteriškos sportinės kelnės. Apie 8 m nuo šio krepšelio, dešinėje, rasta moteriška mėlynos spalvos striukė, kurios rankovės išverstos. Striukės kišenėse rasta 30,57 eurai, ,,Ežys", kortelė, "E-Bilietas", ,,Kauno kortelė", ,,Vilniečio kortelė", ,,Noriu" kortelė, nešiojamas energijos kaupiklis, juodos spalvos, ,,Samsung" telefonas, fotonuotrauka, juodos spalvos, ausinės (laidinės), telefonas mobilus su juodos spalvos dėklu, medinis vėrinys su kryželiu, medicininė knygelė, 3 popieriaus skiautės su rašmenimis, raktas, metalinis magnetukas, darbo pažymėjimas, VŠĮ ,,Sodra" kortelė, įvairios popieriaus skiautės su rašmenimis, bei higieninis moteriškas įklotas.

Å alia rastas žalsvos spalvos megztukas su raudonos spalvos dėmėmis. Å alia jo guli plastikinis alaus butelis su užraÅ¡u ,,KraÅ¡tiečių" (1 t., b. l. 26-47). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti daiktai. Minėti daiktai grÄ Å¾inti V. F. (1 t., b. l. 48-74, 75-77). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 917/2019(02) nurodyta, kad:

1) R. J. I. mirties priežastis – asfiksija, prigeriant vandenyje. Tai patvirtina: skystis burnos ir nosies ertmėse, taškinės kraujosruvos akių vokų junginėse ir širdies paviršiuje, skystas kraujas, vidaus organų pilnakraujystė, išsipūtę plaučiai, taškinės kraujosruvos ir Paltaufo dėmės plaučių paviršiuose, putotas skystis kvėpavimo takuose, skystis pleištakaulio antyje, diatomėjos pleištakaulio ančio skystyje;

2) R. J. I. mirė 4-24 val. iki jos lavono apžiūros radimo vietoje, tai patvirtina tuo metu konstatuoti lavoniniai reiškiniai;

3) R. J. I. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,55% (promilės) etilo alkoholio. Tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų neblaivumÄ (girtumÄ );

4) R. J. I. kūne konstatuoti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, kairio skruosto-smilkinio srityje, ausų kaušeliuose, kakle, krūtinėje, kairės plaštakos ir dešinio kelio srityse; poodinė kraujosruva ir paviršiniai odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje; poodinė kraujosruva, odos ir gleivinės nubrozdinimai viršutinėje lūpoje; kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose kaktos dešinėje, kairio smilkinio-momens srityje, ties apatinio žandikaulio dešiniu ir kairiu kampais; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio; perivaskulinės kraujosruvos didžiojoje smegenų jungtyje ir smegenų kojytėse; paliežuvio kaulo kairio viršutinio rago lūžis.

Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto pavirÅ¡iaus daiktais, mažiausiai 13 (trylika) smÅ«gių, paveikus kaktos deÅ¡inę pusę, nosį, kairės akies sritį, skruostus, ausis, smilkinius, kairį momenį, krÅ«tinę ir deÅ¡inį kelį. Kraujosruvos kakle, paliežuvio kaulo lūžis, kraujosruva ir nubrozdinimai virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvos kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padarytos spaudžiant Å¡ias sritis plaÅ¡takų pirÅ¡tais. Sužalojimai padaryti ne daugiau kaip prieÅ¡ 4 valandas iki mirties, tai patvirtina poodinių kraujosruvų spalva, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos be lÄ stelinės reakcijos.

Sužalojimai dėl R. J. I. sukeltos gyvybei pavojingos būsenos, t. y. sunkaus galvos smegenų sukrėtimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, perivaskulinėmis kraujosruvomis didžiojoje smegenų jungtyje ir smegenų kojytėse, kaklo suspaudimo, pasireiškusio kraujosruvomis kakle ir paliežuvio kaulo lūžiu, vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.20 punktas);

5) R. J. I. mirtis įvyko dėl asfiksijos, prigeriant vandenyje;

6) visi R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį;

7) R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai daugybiniai, riboti, išsidėstę skirtinguose kūno paviršiuose todėl griuvimui ar savęs žalojimuisi nebūdingi;

8) R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kovos, savigynos metu;

9) savarankiÅ¡kų veiksmų atlikimo galimybę Å¡iuo konkrečiu atveju apsprendė sÄ monės bÅ«klė. Tikėtina, kad atskirų sužalojimų padarymo metu R. J. I. galėjo bÅ«ti sÄ moninga, judėti, gintis, Å¡aukti, tačiau, po galvos smegenų sukrėtimo, pasireiÅ¡kusio kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju dangalu, perivaskulinėmis kraujosruvomis didžiojoje jungtyje ir smegenų kojytėse, kaklo suspaudimo, į vandenį pateko bÅ«dama komos bÅ«klėje (be sÄ monės). Nustatyti nuo kurio trauminio poveikio ir kada konkrečiai R. J. I. prarado sÄ monę nėra galimybės;

10) po sužalojimų padarymo R. J. I. galėjo gyventi ne daugiau kaip 4 val., tai patvirtina minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos be lÄ stelinės reakcijos;

11) sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo vienos konkrečios pozos ar padėties, kurioje esant jie buvo padaryti;

12) kraujosruvos kakle, paliežuvio kaulo lūžis, kraujosruva ir nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padarytos spaudžiant šias sritis plaštakų pirštais. Kiti sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, individualių žalojusių daiktų savybių juose neužsifiksavę;

13) jėga buvo pakankama, kad susidarytų konstatuoti sužalojimai;

14) sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti labai artimu laiku, jų padarymo sekai nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra;

15) R. J. I. kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti nepažeidžiant rūbų vientisumo;

16) R. J. I. lavono poza iki apžiūros įvykio vietoje buvo keista, tai rodo priekiniuose ir nugariniuose kūno paviršiuose išsidėsčiusios lavondėmės;

17) R. J. I. lyties organuose bei išangėje sužalojimų nekonstatuota;

18) R. J. I. makšties turinyje rastas sperminis skystis (1 t., b. l. 120-127). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. S 11/2020(01) nurodyta, kad:

1) R. J. I. dviejuose tamponėliuose su makÅ¡ties turiniu rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 177/2019(01)). Atlikus DNR tyrimÄ nustatytas tik R. J. I. DNR profilis su 99,9999999999999999999994% tikimybe;

2) R. J. I. dviejuose tepinėliuose su makÅ¡ties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 134-140). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2807/2019(02) nurodyta, kad V. A. N. objektyvių iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų kÅ«ne nekonstatuota (3 t., b. l. 48). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus R. J. I. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2019-07-18 iki 2019-10-18 analizę nustatyta, jog 2019-10-16 R.

J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C3061F, adresas (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o po to bokšto Nr. 5207, adresas (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 52-53). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. A. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei K. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-10-16 iki 2019-10-21 analizės matyti, kad: - 2019-10-18, 19:09 val.

V. A. N. pradėjo naudotis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o K. N. 2019-10-18, 19:08 val., pradėjo naudotis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-19, 10:00 val., 11:11 val., 11:41 val. ir 13:23 val., V. A. N. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su K. N., skambindamas ir rašydamas į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu V. A. N. ir K. N. naudojami mobiliojo ryšio telefono numeriai veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini)), bokšto Nr. 215, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 81-82).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. A. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), K. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. J. I. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-10-16 iki 2019-10-21 analizės matyti, kad: - 2019-10-17, 11:35 val. ir 11:37 val.

K. N. savo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. J. I. savo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė viena kitai SMS trumpÄ sias žinutes, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 211, adresas - (duomenys neskelbtini) , ir bokÅ¡to Nr. 411, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokÅ¡to Nr. 2C52014, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, nuo 11:37 val. iki 11:53 val., K.

N. ir R. J. I. susirašinėjo SMS trumposiomis žinutėmis, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 211, adresas (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C52014, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 2C5130, adresas - (duomenys neskelbtini), ,,AB R.", veikimo zonoje; - 2019-10-17, 11:55 val., K. N. paskambino R. J. I., pokalbio laikas 3 sek., tuo metu K.

N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, nuo 11:55 val. iki 17:38 val., K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, nuo 11.55 val. iki 18:34 val., R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 2C52014, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), ,,AB R.", veikimo zonoje; - 2019-10-17, nuo 17:58 val., K.

N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje; - 2019-10-17, 18:14, 18:18 val., 18:24, 18:34, 18:35, 18:38 val., K. N. bandė prisiskambinti R. J. I., pokalbio laikas 3 sek. arba praleistas skambutis, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini)) ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K.

N. gyvenamojoje vietoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 18:38 val. veikė bokÅ¡to Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje; - 2019-10-17, 19:07 val., K. N. gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę iÅ¡ R. J. I. ir 19:10 val. iÅ¡siuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę jai atgal, tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikė bokÅ¡to Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K.

G.", veikimo zonoje; - 2019-10-17, 19:10, 19:13, 19:16, 19:27, 19:33, 19:35, 19:55, 20:01, 20:02 val., K. N. bandė prisiskambinti ir rašė trumpÄ sias SMS žinutes R. J. I., tuo metu K. N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokÅ¡to Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje, o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikė bokÅ¡to Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K.

G.", veikimo zonoje; - 2019-10-17 K. N. skambino ar bandė prisiskambinti R. J. I.: 20:10 val., pokalbio laikas 10 sek.; 20:11 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:18 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:22 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:24 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:26 val., pokalbio laikas 3 sek.; 20:32 val., pokalbio laikas 4 sek.; 20:35 val., praleistas skambutis; 20:38 val., praleistas skambutis; 22:55 val., pokalbio laikas 4 sek.; - 2019-10-18 K. N. skambino ar bandė prisiskambinti R. J. I.: 00:22 val., praleistas skambutis; 00:38 val., praleistas skambutis; 01:32 val., praleistas skambutis; 06:28 val., praleistas skambutis; 11:21 val., praleistas skambutis; - tuo metu K.

N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje; - R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje iki 2019-10-17, 22:55 val. Daugiau nuo to laiko jokių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių šiuo numeriu neužfiksuota; - 2019-10-17, nuo 12:04 val. iki 14:38 val., V. A. N. naudotas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, 18:11 val., V.

A. N. gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę iÅ¡ K. N., tačiau bokÅ¡to, kurio veikimo zonoje veikė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), operatoriai nepateikė; - 2019-10-17, nuo 21:38 val. iki 21:39 val., V. A. N. gavo 10 trumpųjų SMS žinučių iÅ¡ K. N., tuo metu V. A. N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 402, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, 21:39 val., V. A. N. skambino K. N., tačiau sujungimas neužfiksuotas, praleistas skambutis, tuo metu V. A.

N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 402, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, 21:39 val. ir 21:40 val., V. A. N. gavo 4 trumpÄ sias SMS žinutes iÅ¡ K. N., tuo metu V. A. N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 402, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, 22:27 val., V. A. N. skambino K. N., tačiau sujungimas neužfiksuotas, praleistas skambutis, tuo metu V. A. N. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K.

N. gyvenamojoje vietoje; - 2019-10-18, 08:25 val., užfiksuotas V. A. N. skambutis, mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, K. N. gyvenamojoje vietoje; - R. J. I. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-17 dienÄ užfiksuoti tik trys sujungimai: - 2019-10-17, 09:14 val., R. J. I. skambino naudotu mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) savo motinai į mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skambutis nesusijungė, tuo metu R.

J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, 09:15 val., R. J. I. į jos naudotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino jos mama iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 52 sek., tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris veikė bokÅ¡to Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; - 2019-10-17, 09:17 val., R. J. I. į jos naudotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino jos mama iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 10 sek., tuo metu R.

J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris veikė bokšto Nr. 202, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 77-79). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. A. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), K. N. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. J. I. naudotų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2019-10-16 iki 2019-10-21, informacijos analizės matyti, kad: - 2019-10-18, 19:09 val., V.

A. N. pradėjo naudotis kita SIM kortele, kurios mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ SIM kortelę jis įsidėjo į mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris po V. A. N. sulaikymo 2019-10-19 dienÄ buvo rastas sulaužytas jo žmonos K. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir paimtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu. Å iame telefono aparate nuo 2019-10-16, 16:01 val., iki 2019-10-17, 09:17 val., veikė R.

J. I. naudotas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-10-17, 12:04 val., V. A. N. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ jis naudojo iki 2019-10-18, 11:55 val.; - 2019-10-18, 19:08 val., K. N. pradėjo naudotis kita SIM kortele, kurios mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek naujÄ SIM kortelę, su Nr. (duomenys neskelbtini), tiek iki tol naudotÄ SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini) K. N. naudojo tame pačiame mobiliojo ryÅ¡io telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); - 2019-10-19, 10:00 val., 11:11 val., 11:41 val. ir 13:23 val., V.

A. N. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su K. N. skambindamas ir rašydamas į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu V. A. N. ir K. N. naudojami mobiliojo ryšio telefono numeriai veikė bokšto Nr. 802, adresas - (duomenys neskelbtini), bokšto Nr. 215, adresas - (duomenys neskelbtini), ir bokšto Nr. 427, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 t., b. l. 84-85). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinių laikotarpiu nuo 2019-08-19 iki 2019-10-19 analizės nustatyta, kad: 1) 2019-10-17, 13:10 val., R.

J. I. į jos naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos mama V. F., jos naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio laikas 141 sek., tuo metu o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokÅ¡to Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 2) 2019-10-17, 14:04 ir 14:06 val., R. J. I. į jos naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino jos mama, tačiau R. J. I. neatsiliepė, tuo metu o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokÅ¡to Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 3) 2019-10-17, 14:52 val., R.

J. I. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mamai, pokalbio laikas 141 sek., tuo metu o R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 5207, adresas - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 3) 2019-10-17, 16:42 val., R. J. I. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mamai, pokalbio laikas 108 sek., tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 5136, adresas - (duomenys neskelbtini), AB "R.", veikimo zonoje; 4) 2019-10-17, 19:58 val., 20:34 val., 20:56 val., 21:27 val., 22:02 val., R.

J. I. skambino jos mama, tačiau pokalbio laikas truko 7 sek., 4 sek. ir 3 sek., tuo metu R. J. I. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 2C5D70B, adresas - (duomenys neskelbtini), AB ,,K. G.", veikimo zonoje;

5) su mobiliojo ryÅ¡io abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) R. J. I. įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių neužfiksuota (2 t., b. l. 96-97). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) miesto stebėjimo vaizdo kameros Nr. 29 užfiksuotas 2019-10-17 vaizdas požeminėje perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Paleidus įraÅ¡Ä , matyti vaizdo įraÅ¡o pradžios data ir laikas: 2019-10-17, 16:05:29. Ä®raÅ¡e matomi požeminės perėjos laiptai, kuriais ateina ir jais lipa trys asmenys:

R. J. I., K. N. ir V. A. N.. R. J. I. ant galvos užsidėjusi žalios ir mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos striukę, kuri atsegta, Å¡viesios spalvos palaidinę, tamsios spalvos kelnes, avi rudos spalvos batus; per deÅ¡inį petį permetusi/užsidėjusi juodos ir Å¡viesios spalvos krepÅ¡ius; kaire ranka apsikabinusi K. N., einančiÄ per vidurį. K. N. ant galvos užsidėjusi Å¡viesios spalvos su juostele kepurę, vilki tamsios spalvos striukę, kelnes, avi Å¡viesios spalvos sportinius batus.

Å alia jos, ekrano deÅ¡inėje, matyti einantis V. A. N., kuris deÅ¡inėje rankoje laiko/neÅ¡a, tamsios spalvos pirkinių maiÅ¡elį. V. A. N. vilki tamsios spalvos drabužius, o ties kaklu, apykakle matosi raudonos spalvos, galimai, kapiÅ¡onas. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad tiek lipdami laiptais, tiek užlipę, visi trys Å¡ie asmenys kažkÄ tarpusavyje kalba. Užlipus laiptais, R. J. I. nuima rankÄ nuo K. N. nugaros, visi trys sustoja trikampiu, kažkÄ pakalba ir pasukę į deÅ¡inę pusę, nueina (2 t., b. l. 101-105).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti parduotuvės ,,E. M.", esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 8 įraÅ¡ai, užfiksuoti 2019-10-17, laikotarpiu nuo 18.04 val. iki 18.10 val. Atidarius failÄ pavadinimu ,,cam2", kompiuterio ekrane matyti parduotuvės vaizdo kameros užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2019-10-17, 18:08:22 val., matyti vaizdas parduotuvės salėje bei prie kasos iÅ¡ virÅ¡aus. 18:08:22 val. prie kasos matyti stovinti moteris, apsirengusi mėlynos spalvos striuke, žalios spalvos palaidine ir žalios spalvos kepure su snapeliu (R.

J. I.). Moteris rankose laiko pravėrusi maiÅ¡elį, į kurį vyras (V. A. N.) deda rudos spalvos, galimai plastikinius alaus butelius. 18:08:31 val. R. J. I. ir V. A. N. eina nuo kasos. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 2019-10-17, 18:13:19 val. Atidarius failÄ pavadinimu ,,cam8", kompiuterio ekrane matomas parduotuvės vaizdo kameros užfiksuotas vaizdas, kuris prasideda 2019-10-17, 18:08:22 val. Matyti parduotuvės vaizdo kameros filmuojamas vaizdas, esantis prie kasos. 18:08:22 val. matyti, kad R. J. I. rankose laiko pravėrusi maiÅ¡elį, į kurį V.

A. N. deda rudos spalvos, galimai plastikinius alaus butelius. Ä® maiÅ¡elį sudeda 2 butelius. 18:08:28 val. V. A. N. nuo prekystalio paima dar vienÄ alaus butelį ir bulvių traÅ¡kučių pakelį. Alaus butelį įdeda į maiÅ¡elį, o bulvių traÅ¡kučių pakelį toliau laiko kairėje rankoje. Matyti, kad deÅ¡inėje rankoje V. A. N. laiko galimai piniginę.18:08:31 val. R. J. I. su V. A. N. eina nuo kasos. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad V.A. N. vilki tamsiÄ striukę ir dryžuotÄ palaidinę po striuke. 18:08:32 val. R.

J. I. ir V. A. N. eina link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Atidarius failÄ pavadinimu ,,cam3", kompiuterio ekrane matyti parduotuvės vaizdo kameros užfiksuotas vaizdas, įraÅ¡as prasideda 2019-10-17, 18:08:22 val., parduotuvės vaizdo kamera filmuoja vaizdÄ , esantį prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės. 18:08:33 val. R.J. I. ir V. A. N. eina link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. R. J. I. rankoje neÅ¡asi pirkinių krepšį bei dar du krepÅ¡ius. R. J. I. eina pirmesnė, o už jos V. A. N.. Atidarius failÄ pavadinimu ,,cam1", kompiuterio ekrane matyti parduotuvės vaizdo kameros užfiksuotas vaizdas, įraÅ¡as prasideda 2019-10-17, 18:08:22 val. Parduotuvės vaizdo kamera filmuoja parduotuvės salės vaizdÄ bei prie kasų. 18:08:22 val. prie kasos matyti nugara atsisukusiÄ Ä¯ vaizdo fiksavimo kamerÄ R.

J. I., kuri vilki mėlynos spalvos striukę, o už jos (prieÅ¡ais jÄ /Å¡alia jos) – V. A. N.. R. I. ant deÅ¡inės rankos pasikabinusi krepšį. 18:08:26 val. V. A. N. ima prekes nuo kasos prekystalio ir deda R. J. I. į pirkinių maiÅ¡Ä . 18:08:31 val. R. I. ir V. A. N. nueina nuo kasos ir eina link išėjimo. Eidamas V.A. N. uždeda rankÄ R. J. I. ties juosmeniu, lyg bandydamas apkabinti (2 t., b. l. 108-113). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atlikta mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Uncomm" bei V.

A. N. priklausančios Tele2 ,,Pildyk" SIM kortelės apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Uncomm" yra pilkos ir juodos spalvos korpusu, valdomas valdymo mygtukais, virÅ¡ kurių matomas stiklinis ekranas, o jo apačioje gamyklinis užraÅ¡as UNCOMM; kitoje telefono pusėje – juodos spalvos apsauginis dangtelis, o virÅ¡uje vaizdo ir fotokameros objektyvas. Nuėmus telefono apsauginį dangtelį matoma baterija su gamykliniais užraÅ¡ais; išėmus baterijÄ â€“Â dvi SIM kortelių dėtuvės ir viena atminties kortelės dėtuvė bei gamyklinis lipdukas su informaciniais simboliais bei telefono IMEI numeriais 1: (duomenys neskelbtini) ir 2: (duomenys neskelbtini).

Telefono priekinė dalis/korpusas sulūžęs, t. y. perlaužtas per pusę, taip pat matosi, kad ekranas viduje sudaužytas. Galimai dėl padarytų sugadinimų telefonas neveikia. Tele2 ,,Pildyk" SIM kortelė yra kartu su plastikiniu, gamykliniu ,,Pildyk ID", dėklu, ant kurio matomas gamyklinis užrašas, t. y. po brūkšniniu kodu matomas skaičius (duomenys neskelbtini), ,,Galioja iki 2021 04", ,,PIN: 0000", ,,PUK: (duomenys neskelbtini)", ,,Telefono numeris (duomenys neskelbtini)". Pati SIM kortelė neįtvirtinta dėkle, t. y. matosi, kad buvo išimta.

Ant SIM kortelės matomas numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 79-92). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas BK 129 straipsnio 1dalyje nustatyta atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimÄ . Å i veika gali bÅ«ti padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kaltės turinys atskleidžiamas ne vien iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, 2K-366/2011, 2K-316-699/2015, 2K-267-942/2017, 2K-231-303/2018 ir kt.).

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galva yra gyvybiÅ¡kai svarbi kÅ«no dalis bei normalaus protinio iÅ¡sivystymo žmogus negali nesuvokti, jog suduodamas smÅ«gį kitam žmogui į galvÄ , daro veikÄ , keliančiÄ pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tai suvokdamas, kaltininkas numato, kad nuo tokio smÅ«gio nukentėjusiajam gali bÅ«ti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, dėl kurių jis gali mirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-237/2005, 2K-469/2007, 2K-281/2008 2K-302/2010, 2K-22/2013 ir kt.).

Kaltinamasis V. A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ . Jis nurodė, jog supykęs, kad R. I. pastÅ«mė jį rankomis, dėl ko jis įkrito į upę, ėmė R. J. I. muÅ¡ti kumščiu, smÅ«giai buvo stiprÅ«s, į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė nepamena, bet jų buvo ne mažiau nei trys. Nuo jo smÅ«gių R. parkrito ant pievos, tada jis jÄ daužė ir gulinčiÄ . Nežino iÅ¡ kur ir kokiu bÅ«du atsirado ant R. kÅ«no spaudimo žymės, lyg savo rankos delnu spaudė R. burnÄ , kai ji Å¡aukėsi pagalbos.

Pamanęs, kad R. J. I. mirusi, abiejų rankų jÄ Ä¯tempė į vandenį, pastÅ«mė gilyn į upę, link srovės, tikėdamasis, kad vandens srovė lavonÄ nuneÅ¡ tolyn. Ir nors kaltinamasis teigia, kad nepamena kiek smÅ«gių sudavė R. J. I., į vandenį įvilko jÄ jau mirusiÄ , tačiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 917/2019(02) nurodyta, kad R. J. I. mirties priežastis – asfiksija, prigeriant vandenyje, į vandenį ji pateko bÅ«dama komos bÅ«klėje (be sÄ monės), sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto pavirÅ¡iaus daiktais, mažiausiai 13 (trylika) smÅ«gių, visi R.

J. I. kÅ«ne konstatuoti sužalojimai padaryti prieÅ¡ mirtį, jos kÅ«ne konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kovos, savigynos metu, po sužalojimų padarymo R. J. I. galėjo gyventi ne daugiau kaip 4 val. (1 t., b. l. 120-127). Tai, kad pati R. J. I. nesugebėjo prieÅ¡intis V. A. N. smurtui, įrodo specialisto iÅ¡vada Nr. G2807/2019(02), kurioje nurodyta, kad V. A. N. objektyvių iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų kÅ«ne nekonstatuota (3 t., b. l. 48). Tai, kad bÅ«tent Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė V.

A. N., o po to dėjo pastangas, kad nebÅ«tų surastas, įrodo liudytojų O. J., K. N. parodymai, ,,E. M." vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Liudytoja O. J. patvirtino, kad jos dukra K. N. grįžo apie 18-20 val., o žentÄ V. A. N. į namus ji įleido apie 22.30 val. Liudytoja K. N. nurodė, kad tÄ dienÄ ji, jos vyras V. A. N. buvo susitikę su R. J. I., lankėsi baruose, tačiau po to apie 20 val. ji iÅ¡vyko į namus, palikdama V. A. N. su R. J. I.. Vyras grįžo gerokai vėliau, buvo visas Å¡lapias, purvinas ir iÅ¡sigandęs. RytÄ , t. y. spalio 18 d., jis jai pasakė, kad nužudė R., pakeitė jos ir savo SIM korteles, iÅ¡imtas korteles sudegino, telefonÄ , pirktÄ iÅ¡ R., sulaužė.

Tai, kad telefonas buvo sulaužytas, užfiksuota daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 79-92). ,,E. M." vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota kaip 2019 m. spalio 17 d. 18:08:22 val. parduotuvėje prie kasos stovi R. J. I., į kurios maišelį V. A. N. deda rudos spalvos, galimai 3 plastikinius alaus butelius, bulvių traškučių pakelį. 18:08:33 val. R. J. I. ir V. A. N. išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 108-113). Kad įvykio vietoje buvo girtaujama, o po to būtent toje vietoje buvo nužudyta R.

J. I., patvirtina įvykio vietoje rasti nužudytosios daiktai bei R. J. I. lavonas su smurto žymėmis (1 t., b. l. 26-47). Aukščiau aptarti duomenys betarpiÅ¡kai patvirtina V. A. N. tyčiÄ sužaloti R. J. I., kas ir sÄ lygojo jos mirtį. Neabejotina, jog V. A. N., suduodamas 13 smÅ«gių R. J. I. į galvos sritį, po to jai bÅ«nant be sÄ monės, jÄ Ä¯mesdamas į vandenį, suvokė ir numatė, kad R. J. I. gali mirti. Nors, kaip seka iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jog jis nesiekė R. J. I. mirties ir tokių duomenų byloje nėra, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų tokiems padariniams iÅ¡vengti, t. y. leido jiems atsirasti, kas leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Å iame kontekste vertinant kaltinamojo V. A. N. teiginį, jog savo neteisėtais veiksmais jie nenorėjo R. J. I. mirties, svarbu paminėti, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas/kaltininkai suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).

Esant netiesioginei tyčiai (kuri nustatyta Å¡ioje byloje), kaltininkas/kaltininkai suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat tai, kad jo veikos pavojingi padariniai yra labai tikėtini ar net neiÅ¡vengiami, ir nors tokių padarinių nesiekia bei jų nenori, neatsisako ir nekeičia savo pavojingo elgesio. Kaltininkas/kaltininkai nesitiki iÅ¡vengti savo veikos padarinių (arba realios jų atsiradimo grėsmės), o jeigu ir tikisi, tai remdamasis tik subjektyviais ir atsitiktiniais dalykais – sėkme, likimu ir pan.

Tai vertintina kaip abejingumas kitų asmenų interesams bei galimiems padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-498-746/2015, Nr. 2K-7-193-895/2016), kas visiÅ¡kai pagrįstai nustatyta ir nagrinėjamoje situacijoje. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. A. N. 2019 metų spalio 17 dienÄ , apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio tarpusavio konflikto su R. J. I. metu, tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip 13 smÅ«gių R.

J. I. į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas, toliau tęsdamas veikÄ , suėmęs R. J. I. už rankų, įtempė į (duomenys neskelbtini) ir pastÅ«męs gilyn ir panardinęs į vandenį, jÄ ten paliko, dėl ko, įvykus asfiksijai, prigeriant vandenyje, R. J. I. mirė, tai yra tyčia nužudė nukentėjusiÄ ja R. J. I., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje. Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, bausmės Kaltinamasis V. A. N. neneigia įvykio dienÄ vartojęs alkoholį, nurodė, kad dėl girtumo jis nepamena tam tikrų aplinkybių, liudytoja K.

N. taip pat patvirtino, kad tÄ dienÄ jos sutuoktinis vartojo alkoholį, jie lankėsi baruose, taip pat nurodė, kad pavartojus alkoholį kaltinamojo elgesys keičiasi. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykio metu V. A. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nemotyvuotÄ , agresyvų kaltinamojo elgesį, be jokios priežasties suduodant vos pažįstamai R. J. I. 13 smÅ«gių, po to jÄ Ä¯metant į vandenį, negalima paaiÅ¡kinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio įtaka padarant šį nusikaltimÄ , todėl V.

A. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas penkis kartus, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaip matyti iÅ¡ teistumų istorijos, bylos medžiagos, V.

A. N. anksčiau yra du kartus teistas ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis), tai leidžia jo asmenybę vertinti kaip linkusiÄ smurtauti. BK 27 straipsnis numato, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį už paskutinį nusikaltimÄ , atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobÅ«dį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu. Kadangi naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ V.

A. N. padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į Å¡io nusikaltimo įvykdymo pobÅ«dį (dėl menkavertės priežasties mušė ir dar gyvÄ Ä¯metė į vandenį jaunÄ moterį, ko pasėkoje pastaroji mirė), todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, jis pripažintinas pavojingu recidyvistu. Kaltinamasis V. A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios V.

F., todėl jam pripažintina atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamojo gynėja ir prašė pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tačiau liudytoja A. P. R. J. I., kuriÄ pažinojo nuo 2014 m., kaip nuolatinę baro lankytojÄ , apibÅ«dino kaip ramiÄ , nekonfliktiÅ¡kÄ , identiÅ¡kai pastarÄ jÄ apibÅ«dino ir liudytojas S. S..

Net jei galimai kaltinamajam R. J. I. pasakė įžeidžiamus žodžius apie pastarojo sutuoktinę, įstÅ«mė kaltinamÄ jį į vandenį, tai nelaikytina provokuojančiu elgesiu, į kurį kaltinamasis sureagavo visiÅ¡kai neadekvačiai, t. y. sudavė ne mažiau kaip 13 smÅ«gių, o po to nukentėjusiÄ jÄ Ä¯metė į vandenį, po ko nukentėjusioji mirė. Taip pat bylos duomenys įrodo, kad kaltinamasis V. A. N., pavartojęs alkoholio, be jokios akivaizdžios priežasties bÅ«davo agresyvus, todėl Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamajam nepripažintina.

Kaltinamasis V. A. N. bÅ«damas teistas penkis kartus (2 t., b. l. 130-191), padarė naujÄ tyčinį, baigtÄ , labai sunkų nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 124-129), nuo 2019-10-21 iki 2019-10-28 gydytas Laisvės vietų atėmimų ligoninėje, diagnozė: kitos reakcijos į stiprų stresÄ , buvęs savęs žalojimas (3 t., b. l. 4-15), įtrauktas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitÄ , priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, nesigydė (3 t., b. l. 30), specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-1344/2019 nurodyta, kad V.

A. N. stengiasi imituoti psichikos sutrikimus, jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l 42-43). BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas asmeniui užtraukia laisvės atėmimo nuo septynerių iki penkiolikos metų bausmę. Nusikalstama veika, numatyta BK 129 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikaltimas buvo padarytas netiesioginės tyčios forma, baigtas. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatytÄ bausmę, byloje nenustatyta.

Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad sankcijos ribose, laikantis bausmių skyrimo taisyklių, kaltinamajam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarautų teisingumo principui, iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vėlgi nenustatyta. Ä®vertinus visumÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė – 12 metų laisvės atėmimo.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios V. F. atstovės advokatės Lionės Musteikienės civilinis ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma V. F. atlyginti nusikaltimu padarytÄ 450 Eur turtinę ir 50000 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ laidojant dukrÄ R. J. I.. Turtinę žalÄ sudaro: karstas, žvakės, rÅ«bai, karsto pervežimas į Å¡arvojimo salę, Å¡arvojimo salės nuoma, autokatafalkas, dokumentų sutvarkymas, duobės iÅ¡kasimas, Å¡v.

MiÅ¡ios, iÅ¡ viso 804 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos atimama 304 Eur gauta paÅ¡alpa, taikyta 50 Eur nuolaida. Taigi padaryta turtinė žala yra 450 Eur. Tyčiniais smurtiniais kaltinamojo A. N. nusikalstamais veiksmais buvo sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės – nukentėjusioji staiga ir netikėtai neteko savo vienintelės dukters. Su dukra nukentėjusiÄ jÄ siejo labai artimas dvasinis ir psichologinis ryÅ¡ys. Tokia staigi smurtinė mirtis sukėlė nukentėjusiajai skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančias ir sukrėtimÄ , neigiamai paveikė jos gyvenimÄ .

Dvasinės kančios įveikimui nukentėjusiajai reikalinga ilgalaikė psichologinė bei medicininė pagalba. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiajai V. F. buvo padaryta neturtinė žala, kuri vertinama 50000 eurų (4 t., b. l. 24-29). Civilinis ieškinys pagrįstas dokumentais: dėl laidotuvių viso turėta išlaidų – 804 Eur, gauta pašalpų – 304 Eur, nuolaida – 50 Eur, viso mokėti – 450 Eur (4 t., b. l. 26), V. F. nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2020-02-18 neterminuotai (3 t., b. l. 28-29), iš VšĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos buvo pateikti medicinos dokumentų išrašai, kuriuose nurodyta, kad V.

F. daug metų blogai mato, dėl aklumo nustatytas spec. nuolatinės priežiūros poreikis. Ligonė kreipėsi 2019-11-03, 2020-01-13, 2020-02-10, 2020-06-03, 2020-07-09 dėl padidinto jautrumo, nemigos, blogos nuotaikos, verksmingumo. Nustatyta depresijos diagnozė, paskirtas gydymas Xanax, Diazepam (4 t., b. l. 74-76). Posėdžio metu nukentėjusioji V. F. nurodė, kad R. jai duodavo pinigų pragyvenimui, ji buvo vienintelė jos dukra. Kai R. dirbdavo, duodavo pinigų kiek galėdavo, 50-60 eurų. Jos regėjimas labai prastas, gydytoja sakė, kad jai padėti neįmanoma, su laiku ji nebematys.

Po dukters mirties jai pakilo kraujospÅ«dis, akių gydytoja iÅ¡rašė brangių vitaminų. Dukra jai tvarkydavo butÄ , dabar turi mokėti žmonėms, kad jai padėtų. Jai labai sunku, nemiega naktį. Gydytojai prirašė migdomųjų, bet jie nepadeda. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko pilnai. Tuo metu dukra ieÅ¡kojo darbo, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) autobusų parke, barmene. Posėdžio metu kaltinamasis V. A. N. nurodė, kad sutinka atlyginti turtinę žalÄ , o neturtinė žala nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje yra per didelė.

Mano, kad V. F. nori pasipelnyti, kadangi nebendravo su dukra, R. valkatavo, galėtų atlyginti ne daugiau kaip 10000 eurų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Civilinė ieÅ¡kovė V. F. pateikė įrodymus, kurie patvirtina turtinės žalos dydį, todėl iÅ¡ kaltinamojo V.

A. N. priteistina 450 Eur turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lotyniÅ¡kai restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ . Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-3-171/2011).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiÅ¡kinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrÄ . Ä®statymų leidėjas neatskleidžia Å¡ių principų turinio, nes jų aiÅ¡kinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å ioje teisės normoje nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendime nepakanka vien formalaus neturtinės žalos dydžio kriterijų nurodymo: jie turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikÅ¡mę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti. Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas.

Tokia žala gali bÅ«ti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui. Teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo V.

A. N. nusikalstamų veiksmų, nužudžius R. J. I., nukentėjusioji V. F. patyrė neturtinę žalÄ , pagal bylos duomenis, nukentėjusiosios parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios santykiai su dukra buvo labai artimi. Å iuo atveju tyčiniais kaltinamojo V. A. N. veiksmais buvo sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės – nukentėjusioji staiga ir netikėtai neteko dukters, kuri, pasak V. F., jai padėdavo materialiai, buityje. Å iais nukentėjusiosios žodžiais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi pagal bylos duomenis R.

J. I. periodiškai dirbdavo, t. y. R. J. I. dirbo: VĮ Kino ir kultūros centras ,,S.“ nuo 2005-03-18 iki 2005-03-25, UAB ,,B. V.“ nuo 2007-04-06 iki 2007-07-31, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-01-07 iki 2008-01-31, (duomenys neskelbtini) nuo 2010-02-06 iki 2010-10-12, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-01-14 iki 2011-01-14, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-06-20 iki 2011-12-30, UAB ,,A.“ nuo 2012-01-02 iki 2012-05-31, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-06-01 iki 2013-10-18, (duomenys neskelbtini), UAB nuo 2013-10-14 iki 2013-10-16, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 201401-31 iki 2015-01-29, UAB ,,M.“ nuo 2015-08-04 iki 2015-08-19, (duomenys neskelbtini), UAB nuo 2015-10-31 iki 2015-12-18, UAB ,,P.“ nuo 2016-01-04 iki 2016-02-03 (1 t., b. l. 148).

Tokia smurtinė mirtis nukentėjusiajai neabejotinai sukėlė skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančias ir sukrėtimÄ , sveikatos pablogėjimÄ , neigiamai paveikė jos gyvenimÄ . Pagal bylos duomenis, V. F. nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nuo 2020-02-18 neterminuotai (3 t., b. l. 28-29), ji daug metų blogai mato, dėl aklumo nustatytas spec. nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. Ligonė į medikus kreipėsi 2019-11-03, 2020-01-13, 2020-02-10, 2020-06-03, 2020-07-09 dėl padidinto jautrumo, nemigos, blogos nuotaikos, verksmingumo, jai nustatyta depresija, paskirtas medikamentinis gydymas (4 t., b. l. 74-76).

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors V. A. N. neturi turto, tačiau darbingas, neturi sveikatos problemų, jo galimybės ateityje dirbti ir uždirbti yra realios, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nukentėjusiajai V. F. priteistina 25000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismui (duomenys neskelbtini) Valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

A. N. 455,82 Eur (4 t., b. l. 67). Pažymoje nurodoma, kad nukentėjusiajai V. F. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis 378,72 Eur ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos 77,10 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, jog advokatas atstovavo nukentėjusiÄ jÄ V. F. byloje, surašė civilinį ieÅ¡kinį, kaltinamasis V. A. N. yra darbingas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, saugomi Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos trečiojo skyriaus daiktų saugykloje: tuščias plastikinis alaus butelis su užraÅ¡u ,,KraÅ¡tiečių“, plastikinis maiÅ¡elis, žalios spalvos megztinis, mėlynos spalvos striukė, juodos spalvos sportinės kelnės (1 t., b. l. 98), liemenėlė, apatinės kelnaitės, kojinės (2 vnt.), mėlynos spalvos džinsinės kelnės (1 t., b. l. 111), mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Uncomm“ (3 t., b. l. 79-80), sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). apatinės kelnaitės su užraÅ¡u ,,Miego“, juodos spalvos bliuzonas su užraÅ¡u ,,Gramp sport“, juodos spalvos kelnės su užraÅ¡u ,,Gramp sport“, tamsiai mėlynos spalvos striukė ,,Sevem lemon“, juodos spalvos sportiniai bateliai ,,Gelteo“, tele2 ,,Pildyk“ SIM kortelė balto metalo grandinėlė ant rankos, balto metalo grandinėlė ant kaklo, geltono metalo žiedas (3 t., b. l. 79-80), grÄ Å¾intini V.

A. N. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Trys CD-R diskai su įraÅ¡ais, saugotini byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 19 d. iki 2020 m. spalio 15 d., vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. V. A. N., vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pripažinti pavojingu recidyvistu. Civilinės ieÅ¡kovės V. F. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. A. N. 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) padarytai turtinei ir 25000 Eur (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ V. A. N. 455,82 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 82 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Surenkamosios sÄ skaitos: AB „Swedbank“, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „D. B. A/S“, Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos trečiojo skyriaus daiktų saugykloje: tuščiÄ plastikinį alaus butelį su užraÅ¡u ,,KraÅ¡tiečių“, plastikinį maiÅ¡elį, žalios spalvos megztinį, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, liemenėlę, apatines kelnaites, kojines (2 vnt.), mėlynos spalvos džinsines kelnes, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Uncomm“, sunaikinti, kadangi yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apatines kelnaites su užraÅ¡u ,,Miego“, juodos spalvos bliuzonÄ su užraÅ¡u ,,Gramp sport“, juodos spalvos kelnes su užraÅ¡u ,,Gramp sport“, tamsiai mėlynos spalvos striukę ,,Sevem lemon“, juodos spalvos sportinius batelius ,,Gelteo“, tele2 ,,Pildyk“ SIM kortelę, balto metalo grandinėlę ant rankos, balto metalo grandinėlę ant kaklo, geltono metalo žiedÄ , grÄ Å¾intini V. A. N. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tris CD-R diskus su įraÅ¡ais, saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja AuÅ¡ra Vingilė