1579e807-88cd-4319-bcfe-7b77c8acbb1d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1422-981/2016 Proceso Nr. 2-49-3-01080-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 23 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. (buvusi pavardė JakÅ¡taitytė) dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 290,22 EUR skolos, 104,88 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2005 m. spalio 10 d. UAB „Tele2“ ir atsakovė E. J. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 22.1600704641521, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė.Atsakovei E. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2005 m. spalio 10 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė sutartį dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. 22.1600704641521, pagal kuriÄ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka už jas apmokėti.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad pradinis kreditorius atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo.IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo 125,77 EUR dydžio skola už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 290,22 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).Nustatyta, kad atsakovė prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 104,88 EUR palÅ«kanas, skaičiuotinas už laikotarpį, kurį praleistas terminas mokėti įmokas pagal Sutartį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 104,88 EUR palÅ«kanos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 395,10 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 290,22 EUR (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 22 centų) skolÄ , 104,88 EUR (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 88 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (395,10 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Dalia Trumpulienė