1576d181-2fcf-425e-ba2f-5de7cfac4e78 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-441-1037/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23931-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, kaltinamajam M. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. K. 2018 m. gegužės 21 d., apie 16 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Vento, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės, mažiausia koncentracija 3,65 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis M.

K. apklausiamas teisme dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 21 d., ryte, apie 9 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su senu pažįstamu J. A.. Abu gėrė alkoholį, degtinę ir alų. Kai viskÄ iÅ¡gėrė, jis jautėsi labai stipriai apsvaigęs, tačiau J priklausančiu automobiliu VW Vento nuvažiavo prie Pabalvės ežero iÅ¡simaudyti. Prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡simaudė, vartojo alkoholį. Tada automobiliu važiavo link namų, bet sustabdė policijos pareigÅ«nai.

VisÄ laikÄ automobilį vairavo jis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 4947/2018(01) matyti, kad M.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,65 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 34).Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo neblaivus automobilį patvirtina ir liudytoju apklausto ikiteisminio tyrimo metu J. A. parodymai. Pasak liudytojo, 2018 m. gegužės 21 d. ryte, apie 9 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su savo pažįstamu M. K.. Abu gėrė alkoholį, kelis butelius degtinės po 0,5 l talpos ir alaus po 1 l talpos. Kai viskÄ iÅ¡gėrė, savo automobiliu VW VENTO nuvyko prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡simaudyti.

Jis atsisakė neblaivus vairuoti, nes nenorėjo netekti savo vairuotojo pažymėjimo, todėl vairuoti davė M.. Prie (duomenys neskelbtini) sutiko kažkokius asmenis, su kuriais kartu gėrė, iÅ¡simaudė ežere ir iÅ¡vyko link namų. VisÄ laikÄ automobilį vairavo M. Važiuojant jis automobilyje užmigo ir atsibudo, kai visi pradėjo bėgti ir pamatė, kad jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 23-25).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytÄ vietÄ , kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 12–21).

Å is apžiÅ«ros protokolas taip pat sutampa su liudytojo ir paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Taip pat nusikalstama veika įrodyta ir policijos pareigÅ«nų sustabdžiusių transporto priemonę tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad automobilį vairavo M. K., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus 3,35 promilės girtumas (b. l. 7–11).Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. K. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek jÄ vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobÅ«dį.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka visus Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. M. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nors anksčiau ir neteistas, tačiau anksčiau baustas administracine tvarka už transporto priemonės dviračio vairavimÄ esant neblaiviam.

Baudų nemoka, nes kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu vykusio 2018 m. birželio 1 d., baudų mokėjimas jam nerūpi (b. l. 68–70). Teismo vertinimu, parenkant bausmės rūšį taip pat turi būti įvertintintas ir alkoholio koncentracija kraujyje, nes kuo ji didesnė tuo nusikaltimas pavojingesnis dėl galimų kilti neigiamų pasekmių. Nepriklausomai nuo to, kad šiuo atveju ir buvo išvengta skaudžių pasekmių, tai nekeičia situacijos vertinimo griežtesnės bausmės rūšies parinkimo kontekste.

Pažymėtina, kad kaltinamojo alkoholio koncentracija kraujyje virÅ¡ijo daugiau nei dvigubai tÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė ir net devynis kartus leistinÄ normÄ . Parenkant bausmės rūšį akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, pinigų paskirtai baudai sumokėti neturėtų. Kaip nurodė paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu baudÄ galbÅ«t padėtų sumokėti mama, tačiau tai neatitiktų bausmei keliamų tikslų, pagal kuriuos bausmę turi atlikti asmuo, kuriam ji paskirta.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, bauda neatitinka bausmės paskirties. Dėl to kaltinamajam M. K. skirtina bausmės rÅ«Å¡is areÅ¡tas.Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). AreÅ¡to kaip bausmės rÅ«Å¡ies minimalus dydis yra penkiolika parų, o maksimalus 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areÅ¡to bausmė.

Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veikÄ ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga, viena iÅ¡ lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu (LR BK 54 straipsnio 1 ir 8 punktai).

Dėl to kaltinamajam skiriama mažesnė bausmės rÅ«Å¡ies vidurkyje numatyta bausmė – 42 paros areÅ¡to. Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 28 parų areÅ¡to.Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė su transporto priemone VW Vento, kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definicijÄ , todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Nepaisant to, kad kaltininkui transporto priemonė ir nepriklauso, tačiau teisėtas jos savininkas J. A. bÅ«damas pats neblaivus leido jÄ vairuoti girtesniam už jį asmeniui, t. y. žinojo, kad perleista transporto priemone kaltininkas darys nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Nepaisant to, kad M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs) transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trijų metų laikotarpiui (LR BK 68 straipsnis).Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis). Prokuroras prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Byloje nėra duomenų, kiek TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas” už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , taip pat nėra duomenų apie iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų pripažinti proceso iÅ¡laidomis, nes jos realiai dar yra nepatirtos. Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 42 parų areÅ¡to bausmę.

Taikyti LR BK 641 straipsnį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 28 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams.M. K. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ (asmens tapatybės kortelę Nr. 13834675), pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.Konfiskuoti J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Tomas PukÅ¡mys