1574413c-091a-4e93-98da-44ad41bf2c98 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-94-277/2019

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00051-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ROIK:19100691849

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 4 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Linai Michailovienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Egidijui Labuckui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. G. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos nutarimo Nr. 59-ANR_N-456-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19100691849.

Teismas

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu G. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams už tai, kad 2019 m. gegužės 5 d., 15 val. 27 min., Ignalinos rajono savivaldybės StrigailiÅ¡kio kaime neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,56 promilės) vairavo transporto priemonę.

Dėl nutarimo G. G. padavė skundÄ ir praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki aÅ¡tuonių mėnesių. Pažymi, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, bet teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams labai apsunkins jo padėtį. Darbas susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, nes dirba (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku. Metams netekus teisės vairuoti transporto priemones darbinė veikla taps sunkiai įmanoma, o tai skaudžiai atsilieps Å¡eimos, kurioje auga mažametė (trejų metų) duktė, turtinei padėčiai, nes sutuoktinė nedirba. Tikina, kad nusižengimas buvo atsitiktinis. Jau septyniolika metų turi teisę vairuoti transporto priemones ir jas vairuoja. Nebuvo baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2019 m. gegužės 4 d. Linkmenų kaime buvo minimas dėdės 75-metis. Å ventė užsitęsė iki paryčių. Po to iki pietų miegojo. Vėliau ketino dirbti Å«kio darbus, bet tam reikėjo dyzelinio kuro. Apie 15 val. nutarė važiuoti į degalinę. Buvo tikras, kad yra blaivus, nes po alkoholio vartojimo praėjo ilgas laiko tarpas, buvo iÅ¡simiegojęs ir net mintis nekilo, kad alkoholio kiekis kraujyje gali virÅ¡yti leistinÄ ribÄ .

Institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , bet jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Gautas atsiliepimas į skundÄ , kuriame sakoma, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė G. G. paskirtos vadovaujantis įstatymu, įvertinus surinktus įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį. Pažymima, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. G. G. padarė Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kuris priskirtinas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinė nuobauda G. G. paskirta teisėtai, pagrįstai, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir gali bÅ«ti Å¡velninama tik nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu G. G. paskirta Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta mažiausia bauda ir šio straipsnio 9 dalyje numatyta privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat mažiausiam vienų metų terminui.

Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendžiant dėl Å¡velnesnės, negu numatyta administracinio poveikio priemonės paskyrimo, privalu atsižvelgti į administracinio nusižengimo pobÅ«dį. Neabejotina, kad vairavimas, bÅ«nant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Bet gi Å¡iuo konkrečiu atveju reikia įvertinti, kad vairuotojas, bÅ«damas tik lengvo neblaivumo bÅ«senoje, kai alkoholio kiekis kraujyje leistinÄ ribÄ virÅ¡ijo tik 0,16 promilės, nekėlė didelio pavojaus eismo saugumui, o tai rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Ä®vertinus G. G. blaivumÄ tikrinusio policijos pareigÅ«no P. Å . tarnybinį praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad be alkoholio kvapo iÅ¡ burnos ir paraudusių akių jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr.V-505 patvirtintoje Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., vairuotojo elgesyje nebuvo, nėra pagrindo abejoti G. G. aiÅ¡kinimu, jog nusižengimÄ padarė ne tyčia, o dėl nerÅ«pestingumo – manydamas, kad po alkoholio vartojimo praėjo jau daug laiko ir jausdamasis blaivus, neįvertino, kad dėl iÅ¡gerto alkoholio dar yra tokios bÅ«senos, jog negali vairuoti automobilio. Akivaizdu, kad dėl neatsargumo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas už tyčia padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

G. G. charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina, kad transporto priemones jis vairuoja jau 17 metų ir tokį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad per paskutinius penkerius metus G. G. padarė vos tris smulkius administracinius nusižengimus, už kuriuos nuobaudos buvo paskirtos administraciniais nurodymais. Å ios aplinkybės rodo, kad G. G. nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, o padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, Å¡i aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis, reikÅ¡minga sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo termino.

Ä®vertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta esant ir trumpesniam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2019 m. gegužės 29 d. nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-456-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK 19100691849 ir G. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki aÅ¡tuonių mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Algirdas Baliulis