1572e59e-5ce8-4e7b-97b5-93a651f0d136 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-66-922/2015Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00223-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.7.1.; 1.1.8.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.9.; 2.3.1.2.; 2.3.1.4.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 26 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui,kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Pugačienei,nukentėjusiajam A.

V. ir jo atstovei advokatei Jutai Gžmailaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :G.

S. 2014-06-18 d. apie 13 val. 40 min. Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „MB Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punktÄ , reglamentuojantį, kad „Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams“, t.y. jis prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidÅ«rė su gale jo automobilio sustojusiu mopedu „Senke ZK50“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., ir padarė A. V. atvirÄ skeveldrinį kairio Å¡okikaulio lūžį su iÅ¡nirimu, kas nukentėjusiam A. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – ekspeditoriumi ir jo darbas susijęs su siuntų iÅ¡vežiojimu.

Dirbo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „MB Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-06-18 apie 13 val. važiavau į NaujÄ jÄ Akmenę. Dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi vairuotoju. IÅ¡ Eibučių gatvės pasuko į Statybininkų gatvę, reikėjo važiuoti į MiÅ¡ko gatvę atiduoti siuntÄ . Miesto nepažįsta, todėl įsijungė navigacijÄ . Pravažiavo pirmÄ sankryÅ¾Ä , paskui pasuko į kairę, sustojo pasižiÅ«rėti, ar nėra trukdžių.

PrieÅ¡ tai jį aplenkė mėlynos spalvos mopedu važiavęs asmuo. Apsidairė per veidrodį, ar nėra eismo dalyvių. Kelkraščiu ėjo jaunuolis. Ä®sitikinęs, kad keliu niekas nevažiuoja, įjungė atbulinę pavarÄ . Pavažiavo atgal 1 ar 1,5 metro. IÅ¡girdo girgždesį. Nesupratęs, kas nutiko pavažiavo į priekį. Pagalvojo, kad atsidarė durelės ir iÅ¡krito vežamos prekės. IÅ¡lipęs, automobilio gale pamatė nuvirtusį mopedÄ ir gulintį nukentėjusįjį ant kelio arčiau vidurinės juostos.

Paklausė, kaip jis ten atsirado, nes jo per veidrodėlį nematė, jis spėjo privažiuoti. Po įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ su žmona nuvažiavo į ligoninę, nukentėjusysis buvo operacinėje, todėl nuvyko dar ir 2014-06-19 atsiprašė, siÅ«lė paramÄ , tačiau A. V. jos atsisakė, sakė, kad dabar nieko nereikia ir susitiks teisme. Mano, kad žalÄ nukentėjusiajam turėtų atlyginti draudimo kompanija, nes eismo įvykio metu buvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis A.

V. parodė, kad 2014-06-18 apie 13 val. 30 min. jis kartu su savo sÅ«numi dviem motoroleriais važiavo Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. link miesto. Matė ta pačia kryptimi kaip ir jis važiuojantį baltos spalvos mikroautobusÄ , kurį jo sÅ«nus važiuodamas pirmas aplenkė. A. V. to mikroautobuso aplenkti nespėjo, nes, kai jis buvo jį prisivijęs, mikroautobusas kažkaip keistai iÅ¡važiavo į kelio vidurį ir pradėjo manevruoti, paskui sustojo. A. V., negalėdamas mikroautobuso aplenkti, taip pat sustojo už kokių 2-3 metrų nuo jo, nes ketino palaukti, kol tas mikroautobusas pajudės ir tuomet bÅ«tų jį aplenkęs. Tik sustojęs pamatė, kad įsijungė mikroautobuso baltos galinės eigos lempos ir mikroautobusas staiga pajudėjo atgal.

A. V. su savo motoroleriu net nespėjo pavažiuoti, kai pajuto smūgį, mikroautobusas atsitrenkė galine kairės pusės dalimi. A. V. iš karto nukrito ant žemės. Kas buvo toliau, A. V. nelabai pamena, tik atsimena, kad prie jo pribėgo mikroautobuso vairuotojas, o paskui A. V. buvo išvežtas operuoti į Šiaulių ligoninę. Kadangi gydytojai pasakė, kad reikės dar 2-3 kartus atvažiuoti, todėl iš pykčio nepriėmė G. S. pagalbos. Draudimo kompanija išmokėjo daugiau nei 2000 Lt, tačiau, jo manymu, tai nepadengia visos patirtos žalos, todėl baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį.

Mano, kad žalÄ turėtų atlyginti draudimo kompanija, nes eismo įvykio metu buvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o praÅ¡omos atlyginti žalos dydis nevirÅ¡ija įstatyme numatytų dydžių.Be kaltinamojo G. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį:Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad nusikaltimo vieta yra važiuojamoji kelio dalis Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. ties pastatu Nr.25 (I tomas; 5-13 b.l.).

Sudarytas eismo įvykio vietos schema, autoavarijos vietos planas (I tomas; 14, 15 b.l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2015-01-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -230(14) nurodoma, kad nurodytoje eismo situacijoje automobilio „MB Sprinter“ vairuotojas G. S., prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidÅ«rė su gale jo sustojusiu mopedu „Senke ZX50“ ir tai techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ (I tomas; 90-94 b.l.).Automobilio „MB Sprinter“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išorinių sugadinimų nenustatyta, techninių defektų nenustatyta (I tomas; 23-24, 25, 66-70 b.l).Automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr.E195404 (I tomas; 16 b.l.), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 601-0221484 (I tomas; 17 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. LT/ACA 6612583, iš kurio matyti, kad draudiminė apsauga galioja nuo 2014-05-12 d. 00.00 val. iki 2015-05-11 d. 24.00 val. (I tomas; 18 b.l.).Mopedo „Senke ZK50“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuoti išoriniai sugadinimai, techniniai defektai (I tomas; 26-27, 28, 71-86 b.l).Mopedo „Senke ZK50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E 729925 (I tomas; 19 b.l.), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 703-0031129 (I tomas; 20 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. AJA 5692575, iš kurio matyti, kad draudiminė apsauga galioja nuo 2014-06-11 d. 9.30 val. iki 2014-012-10 d. 14.00 val. (I tomas; 21 b.l.).

Alkoholio kiekio matuoklio „Lion Alcometer 500“ rodmenys patvirtina, kad 2014-06-18 14.04 val. alkoholio kiekio matuokliu G. S. nustatytas 0.00 promilių girtumas (I tomas; 104 b.l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-06-26 specialisto išvada NR. T-A 5546/14(01), kad G. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (I tomas; 108).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-06-26 specialisto išvada NR. T-A 5543/14(01) patvirtina, kad A.

V. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I tomas; 38 b.l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad 2014 m. birželio mėn. viduryje, apie pietus jis buvo Naujojoje Akmenėje Statybininkų gatvėje, kur su savo tėvu sėdėjo automobilyje, nes kalbėjo telefonu. Jo automobilis stovėjo Statybininkų gatvėje, netoli „Aibės“ parduotuvės, kryptimi nuo miesto. Priešais K. J. buvo sankryža. K. J. sėdėjo šalia vairuotojo, už vairo buvo jo tėvas, kuris kalbėjo telefonu, o K. J. tuo metu žiūrėjo priešais.

Pasak K. J., jis pamatė, kad nuo gamyklos pusės link miesto važiavo baltas autobusiukas. Paskui jį važiavo motoroleris, bent jau K. J. tuo momentu pastebėjo tik vienÄ motorolerį. Tas autobusiukas važiavo negreitai, K. J. dar pagalvojo, kad jis turi kažkur sukti. Kokioje kelio vietoje autobusiukas buvo tiksliai, K. J. nežino, bet jam pasirodė, kad jis buvo arčiau vidurio. K. J. pamatė, kad tas autobusiukas pravažiavo sankryÅ¾Ä ir staiga sustojo ir kelių sekundžių bėgyje prie to autobusiuko galo privažiavo tas motoroleris ir sustojo visai netoli autobusiuko, tačiau kokioje kelio vietoje, pasakyti negali.

Tuo pačiu momentu tas autobusiukas pradėjo važiuoti atbulas. Atbulas jis važiavo pakankamai greitai, K. J. mano, kad visa jėga, nes, kaip paskui suprato, jis to žmogaus nepamatė. Kai tik autobusiukas pradėjo važiuoti, jis tÄ motoroleristÄ partrenkė. K. J. dar girdėjo, kad tas motorolerio vairuotojas, kai tas autobusiukas pradėjo važiuoti, ar Å¡aukė, ar pypino, tiksliai nepamena, bet tas autobusiuko vairuotojas jo neiÅ¡girdo ir tÄ ` motorolerį partrenkė. Tas žmogus nukrito ant asfalto, o autobusiukas pavažiavo truputį į priekį ir iÅ¡lipo jo vairuotojas.

K. J. matė, kad tam motorolerio vairuotojui labai baisiai atrodė koja, paskui pribėgo daugiau žmonių, kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ med. pagalbÄ , po ko K. J. nuvažiavo. K. J. taip pat parodė, kad jam žiÅ«rint iÅ¡ Å¡ono ta visa situacija pasirodė taip, kad tas žmogus su motoroleriu net negalėjo numatyti, kad autobusiuko vairuotojas taip greitai važiuos atgal, tam motoroleristui po to, kai autobusiukas taip greitai sustojo vidury kelio, tikrai nebuvo kur dingti, nes buvo neaiÅ¡ku, kÄ autobusiuko vairuotojas ruoÅ¡iasi daryti.

Tokioje situacijoje K. J. irgi bÅ«tų pasielgęs kaip to motorolerio vairuotojas, t.y. bÅ«tų sustojęs ir palaukęs, kÄ vairuotojas darys, nes gal jis bÅ«tų sukęs į kairę, nes ten buvo sankryža, todėl jo tikrai nebÅ«tų lenkęs. K. J. mano, kad autobusiuko vairuotojas to motoroleristo nepastebėjo. K. J. taip pat parodė, kad ten viskas vyko labai greitai, t.y. autobusiuko vairuotojas sustojo, už jo sustojo motoroleris ir autobusiukas greitai pradėjo važiuoti atgal, ir visa tai įvyko per kelias sekundes (I tomas; 63-64 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-07-04 – 2014-07-28 specialisto išvada Nr. G 971/14(04) patvirtina, kad (1) A. V. padaryti sužalojimai: atviras skeveldrinis kairio šokikaulio lūžis su išnirimu. (2) Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. (3) A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atviro kairio šokikaulio lūžio su išnirimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (I tomas; 43 b.l.).Nukentėjusysis pateikė duomenis, kad jis buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2014-07-04 (I tomas; 185 b.l.) ir laikotarpiu nuo 2015-01-12 iki 2015-01-30 (I tomas; 186 b.l), nes jam buvo 2015 m. sausio mėn. atlikta operacija (I tomas; 187 b.l).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-04-02 darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0862013 nurodoma, kad A. V. laikotarpiu nuo 2015-04-02 iki 2016-04-01 yra iÅ¡ dalies darbingas, darbingumo lygis- 55 %, netektas darbingumas- 45 % (I tomas; 183 b.l), iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. DPS-805 nustatė, kokių darbų negali atlikti A. V. (I tomas; 184 b.l), A. V. iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas (I tomas; 182 b.l).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2015-05-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. EKG 655/15(04) nurodyta, kad (1) A.

V. nustatyta eismo įvykio metu padarytas atviras skeveldrinis kairio Å¡okikaulio lūžis su iÅ¡nirimu komplikavimosi kairio blauzdos pėdinio sÄ nario artroze, dėl kurios 2015-01-13 atlikta artrodezės (dirbtinio sÄ nario nejudrumo) operacija. Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių priedo X skyriaus 100.1 punkte nurodyta, kad dėl tokio kÅ«no sužalojimo netenkama 20 procentai (nedidelė dalis) nuolatinio bendrojo darbingumo. A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atviro kairio Å¡okikaulio lūžio su iÅ¡nirimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, netekta nedidelė dalis (25 procentai) nuolatinio bendrojo darbingumo. (2) A.

V. 2015-01-13 atlikta artrodezės operacija dėl 2014-06-18 eismo įvykyje patirto kÅ«no sužalojimo. (3) po 2014-06-18 eismo įvykyje patirto sveikatos sužalojimo ir atlikto operacinio gydymo A. V. yra liekamieji sveikatos sutrikdymo reiÅ¡kiniai – netekta nedidelė dalis (25 procentai) nuolatinio bendrojo darbingumo. (4) A. V. 2014-08-14 diagnozuota liga – metabolinis sindromas – nėra susijusi su 2014-06-18 eismo įvykyje patirta trauma. (5) vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių I skyriaus 3 punktu, spręsti klausimÄ , kokie medicininiai, o ne profesiniai ir kiti kriterijai nustatant A.

V. darbingumo lygį buvo vertinami kaip nepalankios darbui aplinkybės, nėra teismo medicinines eksperto kompetencijoje (II tomas; 3-5 b. l.).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G.

S. bei nukentėjusiojo A. V. parodymus duotus teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu (I tomas; 114-115, 118, 29-30 b.l.) bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (I tomas; 5-13 b.l.), eismo įvykio vietos schemÄ (I tomas; 14 b.l.), autoavarijos vietos planÄ (I tomas; 15 b.l.), automobilio apžiÅ«ros protokolÄ su nuotraukomis (I tomas; 23-24, 25, 66-70 b.l), automobilio registracijos liudijimÄ (I tomas; 16 b.l.), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (I tomas; 17 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ (I tomas; 18 b.l.), mopedo „apžiÅ«ros protokolÄ su nuotraukomis (I tomas; 26-27, 28, 71-86 b.l), mopedo registracijos liudijimÄ (I tomas; 19 b.l.), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (I tomas; 20 b.l.), įprastinės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ Nr. AJA 5692575 (I tomas; 21 b.l.), G.

S. vairuotojo pažymėjimÄ (I tomas; 57 b.l), alkoholio kiekio matuoklio rodmenis (I tomas; 104 b.l.), specialisto iÅ¡vadÄ NR. T-A 5546/14(01) (I tomas; 108), specialisto iÅ¡vadÄ NR. T-A 5543/14(01) (I tomas; 38 b.l.), liudytojo K. J. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I tomas; 63-64 b.l.), specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11Å -230(14) (I tomas; 90-94 b.l.).specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 971/14(04) (I tomas; 43 b.l.), neįgaliojo pažymėjimÄ (I tomas; 182 b.l), darbingumo lygio pažymÄ (I tomas; 183 b.l), iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (I tomas; 184 b.l), praneÅ¡imus apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ (I tomas; 185, 186 b.l), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ A.

V. medicininių duomenų (I tomas; 187 b.l), specialisto iÅ¡vadoje Nr. EKG 655/15(04) (II tomas; 3-5 b.l.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, t. y. G. S. 2014-06-18 apie 13 val. 40 min. Naujojoje Akmenėje Statybininkų g. ties pastatu Nr. 25, vairuodamas automobilį prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidÅ«rė su gale jo automobilio sustojusiu mopedu, kurį vairavo A.

V., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punktÄ , eismo įvykio metu A. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Kaltinamasis G. S. ir nukentėjusysis A. V. nurodė, kad susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.Kaltinamasis G. S. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal yra BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, atsipraÅ¡ymÄ priėmė. G.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. neteistas (I tomas; 97 b.l.), eismo įvykio metu buvo administracine tvarka baustas, tačiau Å¡iuo metu nėra galiojančių administracinių nuobaudų (I tomas; 98-99, 100 b.l.), dirbantis (I tomas; 101 b.l.), vedęs (I tomas; 130 b.l.), su žmona augina du vaikus (I tomas; 131-132 b.l.), dukra studijuoja, o sÅ«nus yra nepilnametis, anksčiau dirbo policijos pareigÅ«nu, ne kartÄ buvo apdovanotas padėkos raÅ¡tais už policijos rėmėjo veiklÄ .

VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centro paslaugos neteiktos, priklausomybių ligų registre neįraÅ¡ytas (I tomas; 103 b.l.). Visa tai įvertinęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. V.. Vadovaujantis BPK 67 ir 68 straipsniais G. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I tomas; 119, 120 b.l.), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. V. pateikė civilinį ieÅ¡kinį civiliniam atsakovui DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialui dėl 405 EUR turtinės žalos atlyginimo, 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant 978,92 EUR jau iÅ¡mokėtÄ sumÄ (I tomas; 175-179 b.l.). G. S. ir A. V. praÅ¡o, kad nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygintų draudikas - DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas, nes praÅ¡omos atlyginti žalos dydis nevirÅ¡ija įstatyme numatytų maksimalių dydžių.

Civilinis atsakovas DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas informavo, kad dėl 2014-06-18 įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas A. V., yra atlygintos draudimo išmokos: už motorolerį 578,02 EUR, už gydymo išlaidas 71,11 EUR, negautos pajamos – 1147,89 EUR ir neturtinė žala 978,92 EUR. Pažymėjo, kad draudimas atlygino visus pagrįstus nukentėjusiojo nuostolius, išmokėtos draudimo išmokos apskaičiuotos remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos išmokėjimo taisyklėmis (I tomas; 54 b.l.;

II tomas; 20-21 b.l.). Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo normų ir tikslų aiÅ¡kinimu darytina iÅ¡vada, kad įstatyme įtvirtinta subsidiarioji draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolė prieÅ¡ nukentėjusįjį ar jo teises perėmusį asmenį, t. y. draudikas pripažintinas pagrindiniu skolininku, o transporto priemonės valdytojas – papildomu. Jei atsakingam draudikui iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ atlyginama ne visa nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaryta žala dėl to, kad žala virÅ¡ija draudimo sumas, nukentėjęs asmuo turi teisę kreiptis į kaltininkÄ , kad jis atlygintų likusiÄ Å¾alos dalį.

Nagrinėjamu atveju draudikas iÅ¡mokėjo ne maksimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo draudimo iÅ¡mokÄ , todėl pagrįstai reikalaujama, kad žalÄ atlygintų draudikas.Atsižvelgiant į tai, kad A. V. patyrė 405 EUR turtinės žalos, Å¡i suma priteistina iÅ¡ DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo nukentėjusiajam.A. V. taip pat praÅ¡o 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant 978,92 EUR civilinio atsakovo jau iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Teismas vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais ir kasacinio teismo suformuota praktika analogiÅ¡kuose bylose, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma nagrinėjamu atveju yra neadekvati ir per didelė. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atlygintinos neturtinės žalos dydis, vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, nukentėjusiajam nustatytinas 2000,00 EUR. Vadovaujantis BPK 106 straipsniu iÅ¡ G. S. priteistina 300,00 EUR suma atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiajam A.

V..Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :atleisti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Taikyti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ DB „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 10017013, 405,00 EUR (keturis Å¡imtus penkis eurus) turtinės žalos ir 2000,00 EUR (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 EUR (tris Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę G. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Loreta Janiulytė