157235bb-4fa2-44ca-a71e-ccc255a6ac2b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-965-114/2012                                                                                      Proceso Nr. 4-53-3-009782012-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno teritorinės muitinės (toliau-Institucija) Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. B. už tai, kad jis 2012-09-08 apie 17:10 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ , per Kybartų KP, automobiliu WV Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad į LR veža du pakelius cigarečių „Jing Ling“.

Atlikus detalų automobilio tikrinimÄ , automobilio galinėse durelėse ir priekiniame panelyje rasta 178 pakeliai (3560vnt.) cigarečių „West Silver“ su Rusijos fed. banderolėmis. Å ių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 1244,22 LTL (9,57 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Taip pat rasta 20 pakelių (400 vnt.) cigarečių „Denim Blu“ be banderolių. Å ių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 139,8 LTL (1,07 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio).

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-09-24 nutarimu A. B. nubaustas pagal LR ATKP 210 straipsnio 2 dalį 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda. Konfiskuota 178 pakelių cigarečių „West Silver“, 20 pakelių cigarečių „Denim Blu“ ir transporto priemonė, su kuria buvo gabentos prekės – automobilis WV Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. rugsėjo 24 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ skiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Taip pat praÅ¡o pakeisti visÄ baudÄ ar jos dalį nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, o kitos dalies baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir, skiriant nuobaudÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais bei priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .

Apelianto teigimu, nuobaudos - 5000 Lt baudos su automobilio konfiskavimu, taikymas yra neproporcingas administracinės nuobaudos skyrimo siekiams. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teigiama, kad A. B. administracinį teisės pažeidimÄ padarė tyčiniais veiksmais, todėl privalėjo numatyti galimus tokio neteisėto veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti prieÅ¡ingai teisės normoms – prisiimti tokius padarinius.

Taip pat nurodoma, kad byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ , be to, teismas skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . A. B. apeliacinis skundas atmetamas. A. B. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliacinius skundu praÅ¡oma paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si. LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , konstatuoja, jog Å¡ie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudÄ A. B. už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepažeisti. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimo pavojingumÄ , asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apelianto padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, darantis didžiulę žalÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai, todėl įstatymų leidėjas už tai numatė itin griežtas nuobaudas. A. B. LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė tyčiniais veiksmas, prekės gabentos jas slepiant automobilyje, taip apsunkinant Å¡ių prekių suradimÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi bÅ«ti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė minimaliÄ LR ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ nuobaudÄ . Apeliantas pagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų. Apeliacinis teismas pažymi, kad pripažinus apelianto amžių jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe, tai neturi įtakos galutinės nuobaudos paskyrimui, nes pažeidėjui skirta minimali LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda.

Å ios lengvinančios aplinkybės pripažinimas taip pat nesudaro pagrindo dar Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 301 straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas yra bedarbis, pensininkas, sunki finansinė padėtis, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis ar minimaliÄ nuobaudÄ , kas ir buvo padaryta. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ , nenustatyta.Apeliantas taip pat praÅ¡o pakeisti paskirtos baudos dalį vieÅ¡aisiais darbais, o kitos dalies baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

LR ATPK 313 straipsnis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja paskirtos baudos iÅ¡dėstymo, baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais klausimų, todėl apeliantui dėl Å¡ių praÅ¡ymų iÅ¡sprendimo reikėtų kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Algimantas Smolskas