1570ebfa-e6cd-4119-a4db-392a5d29d8f6 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. eB2-2826-567/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00008-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aerotraining technics“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Aerotraining technics“. Nurodė, kad atsakovo mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 2017 m. gruodžio 21 d. sudarė 1505,57 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2014 m. spalio mėn. 2016 m. vasario 24 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka. Sprendimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perduotas vykdyti antstolei M. G.. Antstolė 2017 m. spalio 12 d. informavo, kad nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, nes bendrovė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, o banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos.

Pagal 2016 m. balansÄ bendrovės skolos virÅ¡ijo bendrovės turto vertę. Pagal 2017 m. balansÄ bendrovės turto vertė padidėjo, tačiau skolos vis tiek nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti. A. B. Č. nuo 2015 m. balandžio 22 d. vykdo 5 vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. 2016 m. - 2017 m. ieÅ¡kovas ir VSDFV Vilniaus skyrius jau buvo kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, atsakovo finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai.

Atsakovui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo praneÅ¡ta 2017 m. lapkričio 8 d., tačiau skola iki Å¡iol nesumokėta. Atsakovas yra nemokus, todėl jam turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 1 d.).2. Atsakovas UAB „Aerotraining technics“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės skolos sudarė 12894 Eur, tačiau iÅ¡ jų pradelsta tik 4968 Eur sumai.

LikusiÄ sumÄ sudaro vienintelio akcininko įneÅ¡tos lėšos, kurios 2018 m. bus kapitalizuotos. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kinį teismui pateikė formaliais pagrindais. Bendrovė siekia gauti licencijÄ vykdyti orlaivių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ . TokiÄ licencijÄ iÅ¡duoda Lietuvos Respublikos civilinės aviacijos administracija, kuriai praÅ¡ymas pateiktas 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrovė buvo susidÅ«rusi su reikiamo specialisto problema, kurio etatas privalomas.

Å iuo metu specialistas rastas, su juo sutarta dėl darbo sÄ lygų. Taip pat vyksta derybos su potencialiais investuotojais dėl įmonės tolimesnio vystymo, likusios įmonės veiklai reikiamos įrangos įsigijimo. Sutarus su investuotojais, bus gautos piniginės lėšos, kurių pagalba bendrovė netrukus atsiskaitys su visais kreditoriais. Bendrovė yra moki, todėl jai negali bÅ«ti keliama bankroto byla.3. Atsakovas UAB „Aerotraining technics“ pateikė mokėjimo kvitÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovas 2018 m. kovo 23 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos 1510,55 Eur.

Atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ .4. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas įmonės bankroto procesÄ , siekia ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo. Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Pažymėtina, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes formalus Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų nemokumo nustatymo kriterijų taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis nustato, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

6. Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek gautais duomenimis. Teismas konstatuoja, kad nepateikti įrodymai apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo vieÅ¡Ä paskelbimÄ arba kitÄ praneÅ¡imÄ kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovo UAB „Aerotraining technics“ pateiktas mokėjimo kvitas patvirtina, kad 2018 m. kovo 23 d. bendrovės sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos 1510,55 Eur sumÄ .

IeÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad atsakovas buvo skolingas 1505,57 Eur. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , dėl kurios negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Tai reiÅ¡kia, kad nėra teisinių pagrindų pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

7. Teismas pažymi, jog reikalavimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siekiama ne nemokaus subjekto paÅ¡alinimo iÅ¡ rinkos, siekiant užtikrinti lygiavertį savo reikalavimų patenkinimÄ su kitais skolininko kreditoriais, o atgauti ieÅ¡kovo įvardintÄ skolÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das dėl skolos atgavimo, kai kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto proceso galimam skolininkui pradėjimo, savaime nesudaro teisinio pagrindo kelti bankroto bylÄ atsakovui. Tai, kad atsakovas Å¡iuo metu atsiskaitė su ieÅ¡kovu, sudaro teisinio pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugÄ .

8. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu bankroto bylÄ kelti atsisakytina, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant LR Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Bankroto procese sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitacijos tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.

9. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas ieÅ¡kovui neskolingas, bei atsakovo turimÄ ir į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ bei realių atsakovo pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu bankroto bylÄ kelti atsisakytina, nes atsakovo finansinės padėties rodikliai, įvertinant kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų santykį, yra teigiami. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra nemokus (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

10. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovo įmonė aktyviai gina savo interesus teisinėmis priemonėmis, konstatuoja, kad Å¡iuo metu bankroto bylÄ kelti atsisakytina, nes nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra nemokus (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių duomenų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. ir Civilinio proceso kodekso 2 str., 3 str., 7 str., 177 str.

– 179 str., 185 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Aerotraining technics“ (j. a. k. 303302430).Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .          Teisėja                                                                                                                                    Neringa Å vedienė