15701110-53ec-449d-8a44-2ecad4a7d84e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-124-446-2010Proceso Nr. 2-23-3-01142-2009-9Procesinio sprendimo kategorija :30.9.1.; 71.; 116.1.(S) KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužes 25 d.Kelme Kelmes rajono apylinkes  teismo  teiseja Vilma Rašciuviene, sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant ieškovei D. S., jos atstovei advokatei Virginijai Plušciauskienei, atsakovui M. V., atsakoves J. V. istatyminei atstovei D. V., atsakovu atstovei advokatei Danutei Cinciuvienei,  viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves D.

S. ieškini atsakovams J. V. ir M. V. del nuosavybes teisiu pripažinimo i ½ dali palikimo ir n u s t a t e :              Ieškove prašo pripažinti jai nuosavybes teises i ½ dali G. V., mirusio 2009 m. balandžio 14 d., palikimo : dvieju kambariu buto, esancio (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).                          Ieškove nurode, kad atakovai yra G. V., mirusio 2009 m. balandžio 14 d., vaikai, istatyminiai ipediniai.

Ieškove su G. V. nuo 2002 m. vasaros iki jo mirties gyveno faktiniuose santuokiniuose santykiuose, buvo sugyventiniai. Gyvendami kartu jie iš bendru lešu isigijo buta, esanti (duomenys neskelbtini), automobili RENAULT 19, kuri veliau pardave isigijo RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Naujo buto pirkimui ir jo remontui pinigu jai dave mama ir jos sesuo, ieškoves krikšto mama. Ji buvo susituokusi su S. S., su kuriuo santuoka buvo nutraukta 2002 m., nors fakiškai santuokinio gyvenimo negyveno 5-7 metus, bendro ukio nevede, šeimyniniu santykiu nepalaike, buvo pasidalije kambariais bendrabutyje, esanciame (duomenys neskelbtini), kur ji nuo 2002 m. pavasario-vasaros iki 2003 m. sausio gyveno su G.

V.. I naujai isigyta buta (duomenys neskelbtini), persikrauste 2003 m. sausio menesi ji susiremontave bendromis lešomis, iš savo buto ji atsiveže kai kuriuos senus baldus. Gyvendami kartu su G. V. iš bendru lešu isigijo miegamojo baldus už 3000 Lt, virtuvini komplekta už 2000 Lt, svetaines minkštu baldu komplekta už 750 Lt. Buta pirke išsimoketinai, 5000 Lt sumokejo pardavemjams jo isigijimo metu, likusius 3000 Lt – jai pardavus iš pirmosios santuokos atitekusi buta (duomenys neskelbtini). Nuosavybe – automobilis ir butas - iregistruota G.

V. vardu, taciau šio turto ½ dalis priklauso jai, nes ji isigyta gyvenant bendrai su G. V., iš bendru abieju sugyventiniu lešu, jungtines veiklos pagrindais, yra bendroji daline abieju sugyventiniu nuosavybe.                           Atsakovai su ieškiniu nesutiko, praše ji atmesti.                          Atsakovas M. V. nurode, kad iš savo mociutes V., tevo mamos, jis sužinojo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pirktas už mociutes pinigus, todel nors ir negincija, kad jo tevas G.

V. ir ieškove D. S. buvo sugyventiniai, taciau yra isitikines, kad turtas, registruotas tevo vardu, yra jo asmenine nuosavybe, kuria turi teise paveldeti tik jo vaikai.              Atsakoves J. V. atstove pagal istatyma D. V. nurode, kad del ieškoves kaltes iširo jos ir G. V. santuoka, todel vaikai su ja nenorejo bendrauti, nepripažino jos kaip tevo drauges, sugyventines.             Atsakovu atstove nurode, kad butas (duomenys neskelbtini) yra asmenine G. V. nuosavybe, isigytas už jo motinos V.

D. V. dovanotas lešas. Ši buta G. V. isigijo iki ieškoves santuokos nutraukimo, ieškove buvo ištekejusi, jos santuoka buto pirkimo metu nebuvo nutraukta, todel jos teiginiai, kad butas isigytas iš bendru lešu, bendrosios jungtines veiklos pagrindais yra atmestini, nes jie paneigiami rašytiniais irodymais apie buto pirkimo laika, jo iregistravima viešajame registre bei ieškoves santuokos nutraukima ir ištuoka. Iš ieškoves pateiktu rašytiniu irodymu apie buto išlaikymo išlaidas matyti, kad ieškove ir G.

V. buto išlaikymo išlaidas buvo pasiskirste, butu bendrai naudojosi ir abu mokejo už buto paslaugas, taciau bendro turto neigijo ir jo nesukure. Buto remonto išlaidos nera irodytos, esminio remonto ginco bute ieškove neatliko,todel šios aplinkybes bylai nereikšmingos. Automobilis RENAULT LAGUNA registruotas G. V. vardu, yra jo asmenine nuosavybe, kuria jis isigijo už gaunama darbo užmokesti.                           Ieškinys pagristas ir tenkintinas pilnumoje.                           Irodymu vertinimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios gincui išspresti reikšmingos informacijos irodomaja verte nustato teismas pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais.

Irodymu vertinimas civilineje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikru faktiniu aplinkybiu buvima teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla dideliu abejoniu del tu aplinkybiu egzistavimo. 2000 m. lapkricio 8 d. Kelmes rajono apylinkes teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-512-03-2000) santuoka, sudaryta 1983 m. balandžio 16 d., tarp D. V. ir G. V. nutraukta. 2002 m. rugsejo 18 d. Kelmes rajono apylinkes teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2-694-02-2002) nutraukta santuoka, iregistruota 1987 m. rugpjucio 29 d., tarp D. S. ir S. S.. Sprendime konstatuota, kad del skirtingu charakteriu, kuriu suderinti nepavyko, prieš penkerius metus sutuoktiniai nutare gyventi atskirai, pasidalino kambarius, baldus ir namu apyvokos daiktus, kiekvienas atskirai mokejo mokescius, bendro ukio nevede, negyveno santuokinio gyvenimo (b.l. 9, t. 1).

                          Istatymas nedraudžia remtis liudytojais irodinejant gyvenimo kartu fakta, nes ši aplinkybe pati savaime nereiškia kartu gyvenanciu asmenu susitarimo jungtines veiklos pagrindu sukurti bendraja daline nuosavybe. Liudytoja Z. S. parode, kad jai ir jos sutuoktiniui priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), pardave D. S. ir G. V.. Apžiurejes parduodama buta, G. V. pasakes, kad buta nori parodyti savo antrajai pusei, prieš sudarant sandori buta jie abu kartu apžiureje, parduodamo buto kaina derinusi su jais abiem.             Liudytoja M.

P., D. S. teta, parode, kad ne karta sveciavosi dukterecios bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kai išsikrauscius jos sutuoktiniui, ji gyveno su G. V. iki isigyjant buta (duomenys neskelbtini). Padejo jiems persikraustyti 2003 m. pradžioje i naujai isigyta buta. Iš senojo buto jie pasieme sekcija, televizoriu, skalbimo mašina, siuvimo mašina, 2 staliukus, buities daiktus. Jie abu kartu atvažiuodavo pas juos i svecius, Giedrius ir vienas pro šali važiuodamas užsukdavo. Ji sveciuodavosi ju naujai isigytame bute, kuri kartu su Giedriumi ir Daiva apžiurejo prieš ji isigyjant.

Ji kartu su Daiva, Giedriumi ir jo mama važiavo i Kauno muzikini, Šiauliu dramos teatra bei baleta Šiauliu arenoje, su Daiva, Giedriumi, jo tevais važiavo i Nida, kartu su Giedriumi ir Daiva keliavo po Aukštaitija, 2008 m. prieš Velines su jais važiavo i Širvintus. Giedrius dažnai sveciuodavosi ju namuose, atveždavo lauktuviu, maisto produktu, ji ne karta yra paremusi juos materialiai, pinigus, skirtus jiems abiems, duodavo tiek Giedriui, tiek Daivai, Velyku proga yra davusi abiems 500 Lt.        Liudytoja G.

P. parode, kad jos šeima artimai bendravo su G. V. ir D. S., kurie dažnai lankydavosi ju namuose, kartu poilsiaudavo, nurode, kad tai buvo pora, kuri kure bendra ateiti, svajojo isigyti bendra busta, kai ji nusipirko, kartu pirko baldus, girdejo ju pokalbius bendrai tariantis ivairiausiais klausimais. Liudytoja L. P. parode, kad 1989 metais susipažinusi su G. V., po metu su D. S., jie kartu švesdave šventes, visus tuos metus palaike ryšius. Ji patvirtino, kad G. V. ir D. S. nuo 2002 m. gyveno kartu, bendrai pirko buta, automobilius, gyveno kaip šeima.

Liudytoja G. R. parode, kad nuo 1996 m. pradejusi dirbti rajono švietimo skyriuje, susipažino su G. V., su kuriuo kartu dirbo jos busimas vyras, kuri laika jie bendrave šeimomis, todel jai žinoma, kad nuo 2002 m. jis gyveno ir vede bendra uki su D. S., su kuria isigijo buta, dare buto remonta, pirko baldus. Patvirtino, kad ne karta girdejusi ju pokalbius, tariantis del bendru buto remonto reikalu ar pirkiniu. Liudytojas A. Ž. parode, kad ne karta girdejes darbo kabinete pokalbius tarp G. V. ir D. S. derinant prekiu pirkima, ivairius šeimyninius klausimus, buto apstatymo ir remonto klausimus.

Yra lankesis bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kuriame D. S. ir G. V. kartu gyveno. Liudytoja T. L. parode, kad ieškove pažista kaip namo, esancio (duomenys neskelbtini), gyventoja, 2003-06-09 ji buvo išrinkta i namo bendrijos valdyba, kurios nariu buvo ir G. V., nuo to laiko ji pradejo lankytis jo namuose, mate, kad D. S. su G. V. gyvena kartu, veda bendra uki, jai nekilo jokiu abejoniu, kad jie šeima.                      Liudytoja Virginija D. V., G. V. mama, parode, kad 2002 m. Giedrius praše paskolinti pinigu buto pirkimui.

Ji davusi jam 8000 Lt, už kuriuos jis nusipirkes dvieju kambariu buta, kuriame gyveno kartu su D. S.. Kartu su sunumi ir Daiva bei jos teta ji važiavo i Nida, lankesi Šiauliu dramos teatre, Kauno muzikiniame teatre, Šiauliu arenoje. Giedrius su Daiva gyveno kartu kaip šeima, kaip jie tvarke pinigus, jai nera žinoma, apie tai ji nesidomejusi. Aptarti irodymai patvirtina, kad D. S. ir G. V. buvo bendro gyvenimo partneriai nuo 2002 m. G. V. santuoka buvo nutraukta, D. S. šeima – faktiškai iširusi, su sutuoktiniu ji kartu negyveno, bendo ukio nebevede.

Bendra D. S. ir G. V. gyvenima paliudijo ju gimines, draugai, bendradarbiai, kaimynai, ju parodymu negincijo atsakovai, M. V. patvirtino, kad jis padejes persikraustyti tevui ir D. S. iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), i buta J(duomenys neskelbtini), neneige ju bendro gyvenimo, aplinkybes apie ju bendra gyvenima nurode atsakovu iniciatyva apklausta G. V. mama, todel abejoti bylos nagrinejimo metu apklaustu liudytoju parodymu patikimumu nera pagrindo. Iš liudytojos V.D. V., G. V. mamos, parodymu matyti, kad jos sunus, gyvendamas su D.

S. rupinosi tiek savo, tiek D. S. tevais, teta, su kuria artimai bendravo D. S., juos supažindino, veždavosi juos kartu i kulturinius renginius. Iš liudytojos M. P., ieškoves tetos, parodymu matyti, kad jie pripažino G. V. faktiniu D. S. vyru, paremdavo šia šeima pinigais, kuriuos duodavo ne tik Daivai, bet ir Giedriui. Aptartu aplinkybiu, irodymu visuma suponuoja išvada, kad G. V. ir D. S. vede bendra uki kaip sutuoktiniai. Tarp sugyventiniu susiklostes ilgalaikis, trukes septynerius metus, gyvenimas drauge, normalus šilti tarpusavio santykiai, bendravimas su giminaiciais ir teigiami bendradarbiu, draugu, kaimynu atsiliepimai apie šia pora tik patvirtina ju faktinius santuokinius santykius.

Teisine jungtines veiklos (partnerystes) sutarties forma gali igyti labai ivairus civiliniai santykiai – bet kokie istatymui neprieštaraujantys keliu asmenu tarpusavio isipareigojimai kooperuojant turta ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo (CK 6.969 str.). Esminiai jungtines veiklos sutarties požymiai yra keliu asmenu turtiniu, intelektualiniu ar darbiniu ištekliu (inašu) kooperavimas; isipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyviu tikslas ir interesas – tam tikros veiklos pletojimas ar tikslo siekimas.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas laikosi vienodos praktikos, kad nesusituokusiu asmenu gyvenimas drauge, ukio tvarkymas kartu, bendro turto kurimas abieju naudotomis iš bendro ukio gautomis ir asmeninemis lešomis, bendru ju darbu, teismui gali buti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenu susitarima del bendros jungtines veiklos sukuriant bendraja daline nuosavybe (CK 6.971 str.). Sutarties dalyviu inašai yra laikomi lygiais, jei sutartyje nenurodyta kitaip, o priklausomai nuo dalyvavimo lešomis, turtu, asmeniniu inašu, atsižvelgiant i bendro ukio tvarkyma, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybes teises dalis (CK 6.970 str. 2 d.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2001-10-31 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1029/2001; 2003-02-17 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-236/2003).

Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad D. S. ir G. V. gyveno kartu, buvo bendro gyvenimo partneriai, vede bendra uki. D. S. ir G. V. susitarima sukurti bendra turta patvirtina liudytoju parodymai, rašytiniai irodymai, bylos nagrinejimo metu nustatytos aplinkybes. Notariškai patvirtinta 2002 m. rugsejo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 23, t.

1) Z. S. ir C. S. pardave, o G. V. asmenines nuosavybes teise nupirko buta, esanti (duomenys neskelbtini). Rašytine buto pirkimo išsimoketinai sutartimi (b.l. 24, t. 1), kuria pasiraše G. V., Z. S. ir C. S., pirkimo-pardavimo sandorio šalys, susitare, kad buto pirkimo-pardavimo kaina yra 8000 Lt, iš kuriu 5000 Lt G. V. sumoka sandorio sudarymo metu, likusius 3000 Lt iki 2003-10-01. Liudytojai Z. S. ir C. S. teismo posedžio metu patvirtino, kad G. V. prieš sutarties pasirašyma sumokejo jiems 2000 Lt rankpinigiu, 3000 Lt - sutarties pasirašymo diena, likusius - 2003 m. balandžio menesi.

Liudytojai parode, kad G. V. telefonu praneše Z. S. apie tai, jog nori galutinai atsiskaityti už buta, Z. S. ir C. S. nueje i Kelmes rajono savivaldybe, kur dirbo G. V., jis telefonu paskambines D. S., kuri i jo kabineta atnešusi 3000 Lt, kuriais G. V. ir D. S. atsiskaite už isigyta buta. Iš liudytoju V.D. V., G. V. motinos, ir M. P., D. S. tetos, parodymu matyti, kad tiek G. V. tevai, tiek D. S. artimieji buto, esancio (duomenys neskelbtini), isigijimui dave pinigu - G. V. mama sunui 8000 Lt, D. S. mama ir teta D. S. – 5000 Lt. 2003 m. kovo 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 33, t.

1) ieškove už 3000 Lt pardave jai po santuokos nutraukimo atitekusi buta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš ieškoves paaiškinimu, teisminio nagrinejimo metu apklaustu liudytoju parodymu, atsakovu paaiškinimo matyti, kad ginco ir abejoniu del to, kad D. S. gyveno ginco bute nekyla. Iš Kelmes rajono migracijos poskyrio pažymos (b.l. 10, t.

1) matyti, kad D. S. ir jos sunus A. S. 2003 m. kovo 14 d. deklaravo gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini). Iš Kelmes elektros tinklu skyriaus (b.l. 39-71, 92-96, t. 1), AB „Suskystintos dujos“ Kauno duju pilstymo stoties, duju imones (b.l. 72-91, 97-125) saskaitu matyti, kad už elektra ir dujas, tiekiamas ginco butui, esanciam (duomenys neskelbtini), mokejo D. S. ir G. V., D. S. mokejo už atlieku tvarkyma (b.l. 127-130, t. 1), už „Kelmes kabelines televizijos paslaugas“ mokejo ir G. V. (b.l. 131-160, t. 1), ir D. S. (b.l. 7, 8, 31, 32, 33, 72, t. 2). Iš UAB „Litesko“ filialo „Kelmes šiluma“ saskaitu (b.l. 3-69, t.

2) matyti, kad jos buvo išrašytos buto savininko G. V. vardu, iš parašu, esanciu butu savininku bendrijos „Pušele“ mokejimu, pinigu priemimo kvituose (b.l. 70-134, t.

2) matyti, kad už buto komunalinius patarnavimus mokedave G. V. ir D. S.. Liudytoja T. L., namo, kuriame yra ginco butas, gyventoja patvirtino, kad mokescius bendrijai už buta (duomenys neskelbtini) mokedavo abu šio buto gyventojai - D. S. ir G. V.. Iš ieškoves paaiškinimu, liudytojos M. P. parodymu matyti, kad buto, esancio (duomenys neskelbtini), apstatymui D. S. ir G. V. pirko miegamojo baldu komplekta, virtuves baldus, svetaines minkštu baldu komplekta. Liudytojais apklausti bendradarbiai A. Ž., G. R. patvirtino, kad buto remonto, apstatymo klausimus G. V. ir D. S. spresdavo bendrai. Iš ieškoves pateiktu technines apžiuros korteliu (b.l. 35, 36, t. 1), pažymos-saskaitos (b.l. 37, t.

1) matyti, kad 2003 m. G. V. isigijo automobili „RENAULT 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. automobili „RENAULT LAGUNA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškoves paaiškinimo matyti, kad pirmaji bendrai su G. V. isigyta automobili „RENAULT 19“ jie pardave, po to nusipirko automobili „RENAULT LAGUNA“. Atsakovai automobiliu isigijimo, disponavimo jais aplinkybiu negincija. Liudytojos Virginija D. V. ir M. P. patvirtino, kad G. V. vairuojamu automobiliu „RENAULT“ kartu su D.

S. vyko i išvykas, spektaklius. Liudytoja M. P. parode, kad ji gerai prisimena, kad 2003 m. vasario ar kovo menesi D. S. su G. V. nusipirko juodos spalvos „RENAULT“ automobili, kuri po keliu metu pardave nusipirko kita „RENAULT“ markes automobili.  Aptartu irodymu visuma suponuoja išvada, kad G. V. ir D. S. gyvendami kartu, bendromis lešomis abieju sugyventiniu bendro gyvenimo poreikiu tenkinimui, gyvenimo salygu ir kokybes gerinimui isigijo buta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobili RENAULT LAGUNA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendima isigyti buta arciau abieju darbovietes, geresni, nei ieškovei po santuokos nutraukimo atitekes butas, esantis (duomenys neskelbtini), sugyventiniai prieme kartu, abieju lešomis mokejo už isigyta buta, bute abu gyveno, bendromis lešomis ir darbu ji remontavo, apstate, išlaike, butas buvo pritaikytas gyventi šeimai, jame apsigyveno ir ieškoves sunus A. S.. Abu sugyventiniai buvo dirbantys (b.l. 11-17, 18-22, t. 1), turejo pakankamai lešu ginco turtui isigyti - ieškove už 3000 Lt pardave buta (duomenys neskelbtini) (b.l. 33, t. 1), 2007-03-23 atsieme 7536,49 Lt santaupu iš banko (b.l. 32, t. 3), abu juos materialiai pareme giminaiciai.

G. V. ir D. S. pajamos buvo pakankamos kilnojamojo turto – automobiliu - isigijimui. Iš rašytiniu irodymu – pažymu apie D. S. ir G. V. darbo užmokescius (b.l. 11-17, t. 1; b.l. 151-153, t. 2; b.l. 14, t. 3), išrašo iš ieškoves saskaitos (b.l. 32, t. 3), buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 33, t. 1 ) – galima daryti išvada, kad ieškoves pajamos bendro gyvenimo su G. V. metu buvo didesnes. Esant tokioms aplinkybems, vadovaudamasis laisvo irodymu vertinimo principu, konstatuotina, jog G.

V. ir D. S. bendromis lešomis isigijo jungtines veiklos rezultata – ginco turta – buta ir automobili. Visu bylos aplinkybiu kontekste turto isigijimas G. V. vardu nepaneigia jungtines veiklos santykiu tarp sugyventiniu, nes bendro turto kurimas abieju sugyventiniu lešomis, gyvenimas kartu vedant benda uki, turto išlaikymas bendromis lešomis, naudojimasis juo - jungtines veiklos požymiai. Kadangi duomenu apie vieno kurio nors iš sugyventiniu didesnes finansines galimybes, ženkliai didesnes pajamas ar investuotas lešas i bendro turto kurima byloje nera pateikta, todel pagristas ieškoves tvirtinimas, kad abieju bendro gyvenimo partneriu dalys bendrai isigytame turte yra lygios.

Iš Kelmes rajono 1-ojo notaro biuro byloje Nr.72 2009 m. liepos 17 d. išduoto liudijimo matyti, kad 2009 m. balandžio 14 d. mirusio G. V. ipediniai pagal istatyma palikejo vaikai M. V. ir J. V. yra prieme palikima paduodami pareiškima Kelmes rajono 1-ajam notaro biurui apie palikimo priemima, butas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis RENAULT LAGUNA registruoti G. V. vardu, todel pagristai ieškoves reikalavimas del nuosavybes teisiu pripažinimo i ½ dali paveldimo turto pareikštas G. V. istatyminiams ipediniams.             Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. nuostatas, ieškini patenkinus, bylinejimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovu proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai. Bylinejimosi išlaidas šioje byloje sudaro žyminis mokestis (795 Lt) ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu, prie kuriu priskiriamos išlaidos, susijusios su procesiniu domumentu iteikimu (13,40 Lt) ir išlaidos ieškoves atstovo advokato pagalbai apmoketi (2000 Lt) (b.l. 49, t. 3) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.). Ieškini patenkinus pilnumoje, šios išlaidos priteistinos iš atsakovu lygiomis dalimis iš kiekvieno (795+2000=2795:2=1397,50 Lt) (13,40:2=6,70 Lt). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.969 str. 1 d., 6.971 str. 1 d., CPK 268–270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :             Ieškini tenkinti pilnumoje.                          Pripažinti D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises i ½ dali G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2009 m. balandžio 14 d., palikimo : dvieju kambariu buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rusiu 4,22 kv.m., esancio (duomenys neskelbtini), ir lengvojo automobilio RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini).                           Priteisti iš J. V. ir M. V. bylinejimosi išlaidas: valstybei po 6,70 Lt (šešis litus 70 ct.) iš kiekvieno, D. S. po 1397,50 Lt (viena tukstanti tris šimtus devyniasdešimt septynis litus 50 ct.) iš kiekvieno.                          Sprendimui isiteisejus panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d.

Kelmes rajono apylinkes teismo nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones D. S. reikalavimu ivykdymui užtikrinti – draudima išduoti paveldejimo teises liudijima i 2009 m. balandžio 14 d. mirusio G. V., a.k. ((duomenys neskelbtini), palikima, irašu padaryma Nekilnojamojo turto ir VI „Regitra“ registruose del draudimo perleisti nuosavybes teises i (duomenys neskelbtini), esanti buta, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobili „RENAULT 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).              Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                                 Vilma Rašciuviene