156fc97f-bab7-4a2c-9efa-5f5ecdd3594b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-5139-214/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19855-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 16.1;99.3;42.9;54.1; (S)                                                     Kauno apylinkės teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m gegužės 12 d.                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovės I.

B. atstovei advokatei L. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sveikatos TV“ dėl skolos priteisimo, ir                                                                  nustatė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė advokatė I. B. ir atsakovas, atstovaujamas direktorės J. L. 2013-05-27 padarė susitarimÄ Nr.469, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti ir parengė bei perdavė atsakovui Å¡ias sutartis:

1. Sutartį dėl laidų gamybos paslaugų teikimo, prodiusavimo sutartį Sveikatos TV. 2013-05-27 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita- faktÅ«ra Nr.11 sutartyje numatytai 2000 litų sumai. SÄ skaita ir darbai buvo priimti, pretenzijų negauta. 2013-09-17 pretenzija atsakovas buvo paragintas sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau naujasis atsakovo direktorius A. S. atsakė, kad bÅ«damas akcininku tokių darbų neužsakė, bei paprašė persiųsti turimus dokumentus. 2013-09-25 atsakovo vadovui buvo persiųsti Å¡ie dokumentai: susitarimas su advokate ir trys sutartys.

Po Å¡io susiraÅ¡inėjimo jokių pretenzijų nebuvo gauta. Atsakovas ieÅ¡kovei nesumokėjo 2000Lt, t. y. 579,24 Eur. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB Sveikatos TV 579,24 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad iki šiol skola ieÅ¡kovei nesumokėta, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Atsakovo, UAB „Sveikatos TV“ atsiliepimai į nepagrįstus advokatės reikalavimus yra pateikiami Å¡iais argumentais:

Prodiusavimo sutartis yra sudaryta netinkamai, tai yra sutartyje aptariami dalykai kurie visiÅ¡kai nesusiję su sutarties pagrindiniu objektu - prodiusavimo sutartimi tarp UAB „Sveikatos TV“ ir atitinkamo Prodiuserio – patalpų nuomos sÄ lygos. Darytina prielaida, kad sutartis sudaryta atmestinai, netinkamai ir skubotai. Pagal sutarties esmę pagrindinis dalykas yra dalykinių subjektų, teisinių santykių numatytos apibrėžtys tarp UAB „Sveikatos TV“ ir atitinkamo Prodiuserio. Patalpų nuomos objektas net nėra numatytas nei sutarties kontekste, nei kaip papildoma sutarties sÄ lyga, konstatuotinas faktas, kad tai yra visiÅ¡kai svetimos sutarties atskiras darinys.

Pateikia iÅ¡traukÄ iÅ¡ Prodiusavimo sutarties, kuriÄ pateikė advokatė I. B. 9 dalies Kitos sutarties sÄ lygos 9.4. punkto:,, Å ios Sutarties sudarymo dienai oficialus Lietuvos Banko nustatytas nacionalinės valiutos kursas EUR 'o atžvilgiu yra 3,4528 lito už vienÄ EUR 'Ä . Jei Å¡ios Sutarties galiojimo metu pasikeis oficialus Lietuvos Respublikos nacionalinės valiutos kursas,  nustatomas pasirinktos bazinės valiutos (EUR 'o) atžvilgiu, arba pasikeis bazinė valiuta ir/arba bus įvestas svyruojantis Lietuvos respublikos nacionalinės valiutos kursas, Nuomininko mokamas nuomos mokestis turi prilygti   4,34 EUR'ams už kv m pagal mokėjimo dienÄ nustatytÄ oficialų Lietuvos Respublikos nacionalinės valiutos kursÄ EUR 'o atžvilgiu";

Prodiusavimo sutartis yra gautas kaip dokumentas kuris yra prisegtas siunčiant į elektroninį paÅ¡tÄ , tuo bÅ«du, yra neatsiejama elektroninio laiÅ¡ko dalis. UAB „Sveikatos TV“  direktoriaus,  A. S. elektroninio  paÅ¡to  dėžutės pavadinimas: algimantas.stan@gmail.com, elektroninio laiÅ¡ko gavimo data 2013 m. rugsėjo 25 d. Å is elektroninis laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡Â advokatai@kaunas.omnitel.net paÅ¡to dėžutės, siuntėjas, ieÅ¡kovė advokatė I.

B.. Visų trijų sutarčių kopijas, tame tarpe ir Prodiusavimo sutarties, kurios iÅ¡traukÄ prieÅ¡Â tai pateikė, pateikia kaip  šio atsiliepimo priedÄ . Atsakovas kalbėjosi telefonu su ieÅ¡kove, taip pat elektroniniu laiÅ¡ku (2014-09-22), konstatavo, kad teisinė sutartis yra netinkamai paruoÅ¡ta, tai yra siÅ«lė, kad advokatė jÄ pataisytų tvarkingai  iki galo, o tuo pačiu ir užbaigus teisines paslaugas, jas dokumentuotai įforminant priėmimo-perdavimo aktu. Į Å¡iuos raginimus, advokatė neatsakė;

Atsakovo nuomone, suteikus paslaugas, turėjo bÅ«ti darbų priėmimo - perdavimo aktas. Å io dokumento nebuvimas, konstatuoja vienÄ kaip iÅ¡ papildomų įrodomųjų faktų, kad teisinės paslaugos nebuvo atliktos iki galo ir tinkamai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta nustatyta tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.UAB „Sveikatos TV“ 2013-02-27 įregistruota juridinių asmenų registre, direktorius ir akcininkas A.

S. (b. l. 20-22). Atsakovui 2013-09-17 išsiųsta pretenzija dėl skolos sumokėjimo (b. l. 23-24). 2013-09-25 atsakovui išsiųsta advokatės teisinių paslaugų sutartis Nr. 469, pasirašyta direktorės J. L. ir advokatės I. B., kurioje advokatei I. B. pavedama atstovauti UAB „Sveikatos TV“, parengiant sutartis dėl reklamos paslaugų pirkimo, dėl prodiusavimo bei atlikti visus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. Nurodytas sutartas užmokestis 2000 litų (b. l. 25-26). Atsakovas prie pateikto byloje atsiliepimo pateikė 2013 m., nenurodant mėnesio ir dienos „SveikatosTV“ TV laidų gamybos sutarties Nr.... bei 2013 m., nenurodant mėnesio 4 d.

Sutarties dėl reklamos paslaugų teikimo bei 2013 metų gegužės mėn. nenurodant dienos, sutarties projektus bei jau minėtÄ 2013-05-27 teisinių paslaugų sutartį Nr.469 (b. l. 45-56). Elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių duomenyse matyti, kad atsakovas yra gavęs ieÅ¡kovo pateiktÄ 2013-05-27 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas. Direktorius A. S. nurodo, kad įmonė negalėjo samdyti teisininko ruoÅ¡ti sutartis, nes neturėjo pinigų atsiskaitymui, už paslaugas gali sumokėti 500 litų, apie tai, kad įmonė turi sumokėti 2000 litų sužinojo tik iÅ¡Â ieÅ¡kovo atstovės (b. l. 64-65).

Bendrosios sutarčių teisę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis); sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis); teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis);

Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis); vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamam ginčui aktualios atlygintinų paslaugų tiekimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios normos nustato, kad tokia sutartimi viena Å¡alis (paslaugos teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti Å¡iam tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis); paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties pagal atsakovo užsakymÄ atlikti konsultacines paslaugas, t.y. šalys susitarė dėl tam tikrų nematerialaus pobÅ«džio paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukÅ«rimu, sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarant 2013-09-25 teisinių paslaugų sutartį susiformavo atlygintinų paslaugų sutartiniai santykiai, (CK 6.716 str.).

Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.270 str.3 p.). Atsakovas teigia, kad tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yto darbų perdavimo- priėmimo akto, kurio suraÅ¡ymÄ nustato rangos sutarčių teisinis reglamentavimas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys sudaromos dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tai, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama rÅ«pestingai (atidžiai) atlikti tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis įsipareigojama sukurti ar pasiekti tam tikrÄ darbo rezultatÄ ir perduoti jį, kaip atskirÄ objektÄ ar tam tikrÄ jo dalį, kitai Å¡aliai.

Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rÅ«pestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . Nuo to priklauso ir taikytina atsakomybė: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrÄ veiklÄ , tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerÅ«pestingÄ veiklÄ ), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma bÅ«tent už rezultato nebuvimÄ .

Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė atlikti darbus, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui, ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (LAT nutartis civ. bylos Nr. 3K-3-543/2012; civ. bylos Nr. 3K-3-110/2013, civ. bylos Nr. 3K-3-201-2014).Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieÅ¡kovei sutartimi buvo pavedama atstovauti atsakovÄ parengiant sutartis dėl reklamos paslaugų pirkimo, dėl prodiusavimo, bei atlikti visus su Å¡iuo pavedimu susijusius veiksmus, nekonkretizuojant konkrečios veiksmų apimties.

Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovė parengė atsakovui teisinių paslaugų sutartimi sulygtas sutartis. Sutartyje tarp Å¡alių nenumatyta sÄ lyga, kad Sutartyje numatytas darbas laikomas užbaigtu ieÅ¡kovei pateikus atsakovui pilnai parengtus dokumentus, t. y. sutartis, atsakovui pasiraÅ¡ant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , todėl  nėra pagrindo Å¡alių teisinių paslaugų sutartį kvalifikuoti rangos sutartimi, ir  darbų perdavimo- priėmimo aktas Å¡iuo atveju  neturėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omas, nes Å¡alys susitarė atlikti tam tikrus veiksmus, o ne darbus, kuriais bÅ«tų sukuriamas ar pagaminamas nuo pačių veiksmų atskirtas objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų galima perduoti atsakovui.

Kaip jau minėta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, atsakovo įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas yra viena iÅ¡Â Å¡alių sutarties sÄ lygų. Sutartyje tarp Å¡alių numatytas sutartas užmokestis 2000 litų, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei  taip pat priteistina 6 procentų palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei sumokėtas byloje žyminis mokestis (CK 6.37 str., 6.210 str., CPK 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270  str. str., teismas nusprendė :IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei advokatei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini)  iÅ¡ UAB „Sveikatos TV“ į. k. 303009687, esančios Lygybės g. 21-86, Kaunas 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) skolÄ ; 17,96 Eur (septyniolika eurų 96 ct) sumokėtÄ Â byloje žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Sigita Bružienė        Â