156fc7ae-dbc2-4ded-ac9d-8f7bccce233e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2140-1091/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50747-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rasa Paulauskaitė, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, nukentėjusiajam M. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), turintis 7-ių klasių iÅ¡silavinimÄ , teistas:

1. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę; Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės; Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nutartimi pasiųstas atlikti 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalį;

2. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 3 metams;

3. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 6. 2013 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

7. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi 2014 m. vasario 11 d. nuosprendis patikslintas ir M. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi patikslinta bausme ir M. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

12. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

13. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų;

14. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 2 mėnesiams;

15. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;

16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 5 mėnesiams;

17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. nustatyta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 13 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo;

18. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

20. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 8 mėnesiams;

21. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta, prie 2020 m. vasario 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 15 metų laisvės atėmimo;

22. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 232 straipsnį, paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų 3 mėnesiams; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. K. savo naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės skelbimų svetainės (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. apie 07:33 val. patalpino skelbimÄ ID: (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamÄ kompiuterį „MSI Titan Pro“, 450 eurų vertės, po ko 2019 m. lapkričio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusysis M.

P. pamatęs skelbimÄ , iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam (M. K.) atsiliepus bei melagingai, iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs prievolės pateikti prekę, susitarė dėl parduodamo kompiuterio ir nukentėjusiajam M. P. nusiuntė suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodė J. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu gauti M. P. siųstÄ avansÄ â€“ 225 eurus už tariamÄ prekę ir susitarė, jog kompiuterį „MSI Titan Pro“ 2019 m. lapkričio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į namus pristatys kurjeris, po ko, jo (M.

K.) nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ , J. K. pinigus iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir per tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu „Perlo“ terminalÄ pinigų perlaidos paslaugas pervedė 70 eurų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o už likusius 150 eurus jo (M. K.) nurodymu pirko iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Bitės Labas“ sÄ skaitų papildymus, kurių numerius 2019 m. lapkričio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu perdavė jam (M.

K.), tokiu bÅ«du, apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam M. P. priklausantį 225 eurų turtÄ . Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Naudodamasis telefonu internetinėje svetainėje, kurios dabar neatsimena, patalpino skelbimÄ , kad parduoda kompiuterį, nurodė savo telefono numerį. SkelbimÄ patalpino norėdamas gauti pinigų, nieko parduoti neketino. Jam paskambino nukentėjusysis M.

P.. Su juo sutarė, kad gavus pusę kompiuterio kainos iÅ¡siųs kompiuterį per kurjerių tarnybÄ . Pinigų pervedimui nurodė mamos sÄ skaitÄ , ji apie sukčiavimÄ nieko nežinojo, jai sakė, kad draugas perves skolÄ . Nukentėjusysis jam pervedė apie 200 eurų. Gavęs pinigus mamai nurodė kitas sÄ skaitas, kur reikia pervesti pinigus, ir dar paprašė nupirkti „Bitės“ papildymų. Neatsimena, ar pinigai buvo paduoti kokia nors merginai. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), šiai dienai jam dar liko 12 metų laisvės atėmimo bausmės. Yra teistas už vagystes, sukčiavimus, žmogžudystę, turto prievartavimus. Jo žiniomis šiai dienai jokių ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimų nėra atliekama.

Jis anksčiau naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo naudojosi prieÅ¡ maždaug pusę metų, tai galėjo bÅ«ti 2019 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Minėtas telefono numeris buvo įdėtas į „Huawei“ telefonÄ , tikslesnių duomenų nežino. IÅ¡ Å¡io telefono, naudodamasis minėtu telefono numeriu, jis ir įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ kompiuterį „MSI Pro Titan“. Kada tiksliai įdėjo šį skelbimÄ jis nežino, tačiau tai galėtų bÅ«ti 2019 m. lapkričio 15 d.

VisÄ laikÄ pats ir peržiÅ«rinėdavo skelbimÄ , jį koreguodavo. Jis pats ir bendravo su nukentėjusiuoju. Tiksliai negali pasakyti įvykio aplinkybių, tačiau žino, kad jis pats, naudodamasis telefonu, surašė netikrÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodė iÅ¡galvotus elektroninius paÅ¡tus, jų adresus, tai galėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ar Å¡ie elektroniniai paÅ¡tai yra veikiantys jis nežino, nepamena, tačiau tai galėtų bÅ«ti, nes pats turi susikÅ«ręs ne mažiau kaip 10 įvairių elektroninių paÅ¡tų, kuriais naudojasi, o kai jam jų nereikia, juos pamirÅ¡ta.

Bendraudamas su nukentėjusiuoju jam prisistatė kaip įmonės direktorius (kokios įmonės pasakyti negali, neatsimena). Neatmeta galimybės, kad galėjo prisistatyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Apie Å¡iÄ Ä¯monę ir jos rekvizitus rado internete ir juos surašė į sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri buvo netikra ir kuriÄ vėliau siuntė nukentėjusiajam. Ä® sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jis įrašė savo mamos J. K. sÄ skaitÄ , jos numerį, nes jį žinojo. Su savo mama J.

K. bendrauja kiekvienÄ dienÄ , pastarajai skambina, raÅ¡o žinutes. Jie labai artimi, palaiko ryÅ¡ius. Mama jam siunčia pinigus, padeda pragyventi laisvės atėmimo įstaigoje. Tiksliai laiko pasakyti negali, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 15 d. ar 2019 m. lapkričio 16 d., jis savo mamai paskambino ir pasakė jai, kad į jos banko sÄ skaitÄ bus pervesta 225 eurai, kuriuos savo mamai pasakė nuimti. Mama sutiko ir sakė, kad nuims. Mamai nesakė, kad Å¡ie pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, mama apie jo vykdomus sukčiavimus nieko nežino, pastaroji su tuo nėra susijusi.

Mamai pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ bus pervesti 225 eurai, nes taip buvo sutaręs su nukentėjusiuoju. Jam pasakė ir jie buvo susitarę, kad jis jam perves už perkamÄ kompiuterį avansÄ , o jis jam sakė, kad kompiuterį atveÅ¡ per kurjerį pastarojo nurodytu adresu. Kai mamai buvo pervesti pinigai, jis Å¡iai paskambino ir pasakė, kad iÅ¡ tų pinigų ji 70 eurų nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ terminalÄ pervestų į vienos merginos sÄ skaitÄ . Kokios merginos jis nežino, negali pasakyti, nes jos duomenų jis jau neatsimena.

Tai buvo jo skola tai merginai, todėl jis ir sakė mamai pervesti 70 eurų. Už likusius pinigus jis mamai pasakė nupirkti „Bitės Labas“ papildymus, įvairių sumų ir 2019 m. lapkričio 17 d. jam mama ar jis mamai, tiksliai pasakyti negali, paskambino ir mama jam padiktavo visų papildymų numerius. Papildymai jam reikalingi, kad jis galėtų naudotis telefonais. Visus veiksmus, nurodytus praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis atliko pats, jokie kiti asmenys nusikaltime nedalyvavo. Prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to gailisi.

J. K. su nusikaltimu nėra susijusi, pastaroji apie tai nieko nežino. Jis mamai sakė, kad į pastarosios sÄ skaitÄ pinigus perves jo draugo draugas, sakė, kad tie pinigai ne jam, o mamos sÄ skaitÄ davė savo draugui, nes jam jos labai reikėjo (2 t., b. l. 172–175). Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Savo veiksmus vertina blogai, nes dėl jų nukenčia žmonės. Dabar taip nebesielgia. Nukentėjusiojo neatsiprašė.

Nusikalstamas veikas darė iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. Å iuo metu atliekami Å¡eÅ¡i ikiteisminiai tyrimai. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 19 d. M. P. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pranešėjas nurodė, jog 2019 m. lapkričio 15 d., el. portale (duomenys neskelbtini) pirko naudotÄ kompiuterį, sumokėjo pusė sumos 225 eurus, pavedimu į (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ . Pardavėjas žadėjo, jog kurjeris kompiuterį prisistatys į namus, o jis likusiÄ sumÄ pardavėjui perves po pristatymo, tačiau prekė pristatyta nebuvo, pardavėjas iÅ¡sisukinėja iÅ¡ padėties, pinigų negrÄ Å¾ina, į skambučius neatsako (1 t. b. l. 23–25).

Nukentėjusysis M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. el. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ , jog parduodamas naudotas kompiuteris, kurį nutarė nusipirkti. Susisiekė su pardavėju, susitarė, kad kompiuterį perka už 450 eurų, tačiau pradžioje sumokės pusė sumos, tai yra 225 eurus, o likusiÄ pinigų dalį sumokės gavęs kompiuterį. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis. Pardavėjas nurodė duomenis, reikalingus sumokėti už kompiuterį.

Buvo nurodyta, kad apmokėjimÄ reikia atlikti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Sumokėjęs į tariamo pardavėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 225 eurus, nusiuntė pastarajam „Lėšų pervedimo nurodymÄ â€œ į Å¡io nurodytÄ el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Jam buvo atsiųsta iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita. Jis nurodė savo namų adresÄ , pardavėjas teigė, jog kompiuterį pristatys į namus, o jis, gavęs kompiuterį, perves likusiÄ pinigų dalį į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ .

Nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. kompiuteris jam nebuvo pristatytas, šiame laikotarpyje pardavėjas į skambučius neatsakinėjo, o tik kiek vėliau parašydavo SMS žinutes su įvairiais pasiteisinimais, kodėl vis dar neišsiuntė kompiuterio. Vėliau paskambindavo ir išsakydavo įvairius pasiteisinimus, kodėl vis dar neišsiuntė kompiuterio. 2019 m. lapkričio 19 d. pardavėjas jam parašė SMS žinutę, kad pinigus jam gražins, tačiau jų taip ir negražino.

Po viso Å¡ito jis suprato, kad yra apgautas ir per www.epolicija.lt parašė pareiÅ¡kimÄ . 2019 m. lapkričio 20 d. apie 9:49 val., jau po to kaip parašė pareiÅ¡kimÄ per www.epolicija.lt, jis parašė kompiuterio pardavėjui SMS žinutę, kad pasakytų jam, ar jį apgavo, ar dar visgi atgaus savo pinigus. Po maždaug 5 min jam paskambino pardavėjas ir paaiÅ¡kino, kad kompiuterio jis negaus ir pinigų taip pat neatgaus, kadangi Å¡is jį apgavo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis jau 18 metų sėdi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

M. P. padaryta 225 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 29–31). IÅ¡ M. P. pateiktos lėšų pervedimo nurodymo kopijos matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. M. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervedė 225 eurus už kompiuterį „MSI Titan Pro“ (1 t., b. l. 27). Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji M. P. nepažįsta. Pastarasis jai jokių finansinių įsipareigojimų neturi. Ji turi sÅ«nų M. K., kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje.

SÅ«nus bausmę atlieka nuo 2012 metų. 2019 m. lapkričio 15 d., apie 15.00 val., iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio numerio nepamena, į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos sÅ«nus M. K.. Paskambinęs sÅ«nus pasakė, kad į jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ yra pervesta 225 eurų. Pastarasis pasakė, kad jos banko sÄ skaitÄ davė savo kambariokui, su kuriuo kartu gyvena. SÅ«nus skundėsi, kad kambariokas neturi kam pervesti pinigus. SÅ«nus teigė, kad kambariokas paprašė banko sÄ skaitos, todėl Å¡is pateikė jos banko sÄ skaitos numerį.

SÅ«nus paprašė, kad ji iÅ¡ savo sÄ skaitos nuimtų 225 eurų, iÅ¡ kurių 70 eurų per „(duomenys neskelbtini)“ terminalÄ persiųstų kažkokiai moteriai, kurios duomenų nepasimena, o už likusius visus pinigus nupirktų UAB „Bitė“ „Labas“ sÄ skaitų papildymus. Nurodytos moters vardÄ , pavardę ir telefono numerį 2019 m. lapkričio 15 d. sÅ«nus atsiuntė SMS žinute į jos mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Jeigu neklysta, po kelių dienų, ji nuėmė į jos sÄ skaitÄ pervestus 220 eurų ir iÅ¡ karto, nuėmusi pinigus, padarė 70 eurų perlaidÄ per „Perlas“ terminalÄ , nurodytai moteriai.

Už likusius pinigus nupirko Bitės „Labas“ sÄ skaitos papildymus. Vėliau, dienos ir laiko nepamena, jai paskambino sÅ«nus M. K. ir paprašė, kad ji padiktuotų nupirktų „Labas“ sÄ skaitų papildymų numerius, kurios reikia įvesti norint papildyti sÄ skaitÄ . Ji prisimena, kad diktavo numerius ir girdėjo, kaip sÅ«nus kažkam diktavo nurodytus numeris, o kitas asmuo užsiraÅ¡inėjo. SÅ«nus neįvardijo, kam diktuoja nurodytus numerius. Papildo, kad sÅ«nui M. K. savo banko sÄ skaitos numerį buvo pateikusi prieÅ¡ dvejus metus, kur buvo pervesti pinigai, priteisti sÅ«nui M.

K., dėl netinkamų gyvenimo sÄ lygų atliekant laivės atėmimo bausmę, nuo tada jis ir žinojo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos numerį. Ji sÅ«naus klausė, ar Å¡is nesukčiauja ir ar neturės problemų. SÅ«nus jai garantavo, kad tai yra pastarojo kambarioko pinigai ir viskas yra gerai (1 t., b. l. 43–45). IÅ¡ J. K. pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad į J. K. sÄ skaitÄ 2019 m. lapkričio 15 d. M. P. pervedė 225 eurus, mokėjimo paskirtis „kompiuteris MSI pro titan“, 2019 m. lapkričio 15 d., 220 eurų iÅ¡gryninti bankomate, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47).

IÅ¡ 2020 m. sausio 10 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktos J. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. į J. K. priklausančiÄ sÄ skaitÄ yra pervesta 225 eurų suma, kuriÄ pervedė M. P.. Ties operacijos duomenimis matyti, kad pavedimas už kompiuterį „MSI Pro Titan“, avansas. 2019 m. lapkričio 15 d. matyti dar viena atlikta operacija, t. y. 220 eurų dydžio grynųjų pinigų nuraÅ¡ymas kortele, kuris yra atliktas bankomate – (duomenys neskelbtini) (nuo banko sÄ skaitos pinigai nuraÅ¡yti 2019 m. lapkričio 17 d.) (1 t., b. l. 56, 57–58, 59). 2019 m. gruodžio 20 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame užfiksuota, kad skelbimas į internetinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ yra įdėtas iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini).

Atliekant technines paieškos priemones kompiuterio įrenginio IP (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatyti nepavyko. Pirminiais duomenis nustatyta, kad IP priklauso Lietuvos ryšio operatoriui „Bitė Lietuva“, tačiau atliekant paklausimus 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. kovo 12 d., laikantis metodinių rekomendacijų, gautų duomenų pagrindu iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) nurodytais rėžiais priklausomybės nustatyti nepavyko, visi gauti atsakymai buvo tušti (1 t., b. l. 66–67, 68–90, 91).

Gavus ir atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. buvo nustatyta, kad beveik visais kartais telefonas jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (veikia adresu (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad minėtos bazinės stoties veikimo zonoje yra „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad visais atvejis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93, 94–97, 99).

Išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini) beveik visais kartais jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtos bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai-atviroji kolonija, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad visais atvejis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 18 d. iš (duomenys neskelbtini)gautas raštas, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas ir paimtas.

Eilę kartų skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepdavo net ir esant geram kvietimo signalui, o į praleistus skambučius neperskambindavo. Å iuo metu telefonas iÅ¡jungtas. Atsižvelgiant į tyrimo metu gautus duomenis ir aplinkybes, priimtas sprendimas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) blokuoti (1 t., b. l. 105). Gavus ir atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, žinučių iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 15 d. laikotarpiu nuo 14:09:59 iki 15:13:53 J.

K. susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris ikiteisminio tyrimo turimais duomenimis beveik visais kartais jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtos bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini)). Toliau analizuojant J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 15 d. 15:40:45 J.

K. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambutis 422 sekundžių trukmės. Laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 15 d. 16:17:54 iki 2019 m. lapkričio 16 d. 18:27:21 ir 2019 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu nuo 08:42:25 iki 08:46:25, eilę kartų J. K. susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), išklotinės duomenis matyti įeinančios ir išeinančios SMS žinutės. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d. 08:48:36 J. K. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Skambutis 4 sekundžių trukmės, po kurio matyti siųstos ir gautos trumposios SMS žinutės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Toliau analizuojant J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinę, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d. 16:06:54 ir 16:29:58 J. K. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambučiai atitinkamai 50 ir 75 sekundžių trukmės. Atsižvelgiant į J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, žinučių išklotinės analizę, matyti, kad J.

K. apklausoje užfiksuoti parodymai, jog ji 2019 m. lapkričio 15 d. apie 15:00 val. bendravo su savo sÅ«numi M. K. sutampa su iÅ¡klotinėje matomais duomenimis, kadangi analizuojant J. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, žinučių iÅ¡klotinę, matyti, jog ji 2019 m. lapkričio 15 d. 15:40:45 telefonu kalbėjo (skambutis įeinantis), kuomet jai buvo skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambutis 422 sekundžių trukmės (1 t., b. l. 109, 111–114, 117–132, 134–136). 2019 m. lapkričio 15 d. suformuota sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodyta, jog pardavėjas – UAB (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pirkėjas – M.

P., prekės pavadinimas –kompiuteris „SI Pro Titan“, 450 eurų vertės. SÄ skaitÄ iÅ¡rašė R. M. (1 t., b. l. 138–139). 2020 m. vasario 24 d. į pareigÅ«no tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ viktorija.vintyte@policija.lt gautas laiÅ¡kas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad UAB,, (duomenys neskelbtini)“ užsiima lombardų veikla, parduoda labai įvairias prekes, kurios bÅ«na paliktos užstatui ir suėjus terminui neatsiimtos. R. M. jų įstaigoje niekada nedirbo (1 t., b. l. 145).

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar turtinės prievolės panaikinimas BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Ji sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo bÅ«das. BK 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal BK 182 straipsnio 3 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos). Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. K. parodymus, nukentėjusiojo parodymus bei iÅ¡tirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi jis iÅ¡ nukentėjusiojo apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė (225 Eur) virÅ¡ija 3 MGL ir nevirÅ¡ija 5 MGL.

Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimÄ , kad parduoda kompiuterį, nurodė savo telefono numerį. SkelbimÄ patalpino norėdamas gauti pinigų, nieko parduoti neketino. Paskambinus nukentėjusiajam M. P. sutarė, kad iÅ¡ jo gavus pusę kompiuterio kainos iÅ¡siųs kompiuterį per kurjerių tarnybÄ . Nukentėjusysis jam pervedė 225 eurus, kuriuos jis panaudojo savo reikmėms. Byloje esantys duomenys – nukentėjusiojo, liudytojos J.

K. apklausos protokolai, J. K. „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir jų analizė, skelbime nurodyto telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių ir žinučių iÅ¡klotinės analizė, J. K. telefono numerio skambučių ir žinučių iÅ¡klotinės analizė ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis tyčia, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pirkėjui jokios prekės neperduos, patalpino internete skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį, už kurį iÅ¡ nukentėjusiojo gavęs pusę sutartų pinigų – 225 eurus, kompiuterio neiÅ¡siuntė, o pinigus pasisavino.

Minėtus pinigus iÅ¡grynino kaltinamojo mama ir po to iÅ¡siuntė kaltinamojo nurodytam asmeniui, taip pat ir jam pačiam bei nupirko kaltinamojo praÅ¡ytų sÄ skaitos papildymų. Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nusikalstama veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis yra teistas 22 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 17 kartų. Nusikalstamos veikos padarymo metu nebaustas administracine tvarka, po veikos padarymo tris kartus baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (2 t., b. l. 156–157).

VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos apskaitoje kaltinamasis neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 5), Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 4). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus M. K. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamajam už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, nustatant maksimalų jos dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendį. Kiti klausimai Kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (1 t., b. l. 98), ir kompaktinis diskas, kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (1 t., b. l. 133), saugomi byloje, paliktini byloje. 2020 m. rugpjūčio 10 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad advokatės Loretos Daukšienės kaltinamajam M.

K. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 130,72 Eur (3 t., b. l. 29). Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BPK 106 straipsniu, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Å ioje byloje kaltinamajam M. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas buvo skirtas siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, tai yra, gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant kaltinamojo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo baudžiamajame procese.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę, jÄ keičiant į laisvės atėmimÄ , vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 16 (Å¡eÅ¡iolika) metų 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam M. K. kardomosios priemonės neskirti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė (1 t., b. l.

98) ir kompaktinį diskÄ , kuriame yra telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė (1 t., b. l. 133), saugomus byloje, palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Rasa Paulauskaitė