156dc9ce-2cdd-443c-8d5d-681ce11faae5 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-179-959/2014Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00579-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.5.; 1.1.14.; 1.2.4.8; 2.8.1.; 2.8.11.; 2.8.12. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 24 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, gynėjui advokatui Modestui Å važui, nukentėjusiajai B. Å ., jos atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, ekspertui Gintarui Butkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldintas į (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. V. 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu parvertė ant grindų savo sugyventinę B.

Å . ir du kartus ranka smogė pastarajai į nugarÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. Å . fizinį skausmÄ .Nukentėjusioji B. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. V. yra buvęs jos sugyventinis. 2013-09-08 ji gyveno kartu su A. V., santykiai buvo įtempti. Å iuo metu jie kartu negyvena ir nepalaiko jokių santykių. 2013-09-08, apie 20 val., su dukromis grįžo į namus iÅ¡ jos brolio, įėjus į virtuvę rado tuščių plastikinių butelių. Tuo metu A. V. sėdėjo prie kompiuterio ir klausėsi muzikos.

Ji A. V. paprašė, kad jis tuos tuščius butelius iÅ¡neÅ¡tų ir tada jie abu apsižodžiavo, A. V. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Ji nuėjo į virtuvę, paskui jÄ atėjo ir A. V., kuris pagriebė jÄ ir pasakė, kad parodys, kaip yra muÅ¡ami vaikai. A. V. persivertė jÄ sau ant kelių ir sudavė į nugarÄ tris kartus, tikslaus smÅ«gių skaičiaus nebeprisimena. VisÄ tai matė vaikai, vaikai Å¡aukė ir prašė paleisti jÄ . Kai ji iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ A.

V., iÅ¡bėgo pas kaimynę, kad galėtų iÅ¡kviesti policijÄ . A. V. suduoti smÅ«giai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Anksčiau fizinio smurto A. V. prieÅ¡ jÄ nenaudojo, tik psichologinį. Su A. V. kartu pragyveno 12 metų. Ä®tarimas dėl jo sveikatos pradėjo kilti tada, kai jis pradėjo filosofuoti, kaimynai praėjo sakyti, kad jis elgiasi keistai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, pagarsino nepilnametės liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-09-08 vakare, tikslaus laiko neatsimena, kartu su mama B.

Å . ir seserimi R. V., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos tėvas A. V. ir seserys D., R. ir A. BÅ«nant namuose mama su tėvu kalbėjosi. Tėvas sėdėjo kambaryje prie kompiuterio ir klausėsi muzikos. Mamai ta muzika nepatiko ir paprašė, kad tėvas iÅ¡jungtų muzikÄ , tačiau tėvas muzikos neiÅ¡jungė. Mama nuėjo į virtuvę, kur netrukus atėjo ir tėvas. Kai tėvas atėjo į virtuvę, jis buvo supykęs, dėl ko pyko, ji nesuprato. Ji buvo prie durų iÅ¡ kambario į koridorių, kai tėvas pervertė koridoriuje mamÄ ir du kartus su delnu sudavė mamai per nugarÄ .

Ji labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Namuose buvusios seserys irgi iÅ¡sigando ir verkė. Ji puolė mamos gelbėti ir sugriebusi tėvui už rankos tempė nuo mamos. Gelbėti mamÄ padėjo ir seserys A. ir R. Tėvas nustojo muÅ¡ti mamÄ . Mama atsistojo ir liepė tėvui iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Mama su seserimi R. išėjo pas kaimynę paskambinti policijai (16 b. l.).Ekspertas Gintaras Butkus teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko eksperto iÅ¡vadÄ . Kaltinamasis A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dalinėje remisijoje, dalinai atoslÅ«gio bÅ«klėje, nėra aktyvios patologijos, tačiau liga yra pagrindinis veiksnys sprendžiant klausimÄ , kad A.

V. bÅ«tų taikomos medicininės poveikio priemonės. Veikos padarymo metu A. V. galėjo ribotai suprasti ir galėjo ribotai valdyti savo veiksmus, t. y. buvo riboto pakaltinamumo bÅ«senoje, todėl rekomenduojamas ambulatorinis gydymas arba numatyta trumpesnė baudžiamoji atsakomybė. Å uo atveju kaltinamajam A. V. yra diagnozuota paranojinė Å¡izofrenija, kuri gali paÅ«mėti, todėl ir rekomenduojama skirti ambulatorinį stebėjimÄ . Dėl dalyvavimo teismo posėdyje – abejotina, nes A. V. ambulatoriÅ¡kai nesigydė, medikamentų nevartojo ir tokia jo bÅ«klė stebima jau ilgÄ laiko tarpÄ , nors aktyvios patologijos ir nėra, bet yra specifiniai mÄ stymo pakitimai, t. y. jis yra dalinėje remisijoje.

GalbÅ«t gydymo rezultate bus galima pasiekti pilnÄ medikamentinę remisijÄ , jei bus garantuotas normalus ir pastovus gydymas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ psichikos sveikatos centre. IÅ¡ 2013-09-08 R. Å . pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pranešė apie tai, kad 2013-09-08, apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su sugyventiniu A. V., jis jÄ nepilnamečių vaikų Jurgitos ir R. V. akivaizdoje pervertė bei du kartus ranka sudavė per nugarÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (5 b. l.).IÅ¡ 2013-09-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (4-9 b. l.).IÅ¡ 2014-05-05 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-80/2014 matyti, kad A.

V. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta:1) nusikalstamos veikos padarymo metu A. V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija, dalinė remisija. Å iuo metu pagal esamÄ psichikos bÅ«klė, jis nėra pavojingas sau ir kitiems asmenims, todėl pakankama priverstinio gydymo priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ;2) A. V. nusikalstamos veikos atlikimo metu nevisiÅ¡kai pilnai (ribotai) galėjo teisingai įvertinti savo veiksmus ir juos valdyti;3) A.

V. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dalinė remisija. Jis nevisiškai pilnai (ribotai) gali suprasti savo veiksmus ir nevisiškai pilnai (ribotai) juos valdyti, nevisiškai pilnai gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir apie tai duoti teisingus parodymus;4) dėl jam konstatuoto psichikos sutrikimo – paranoidinė šizofrenija, dalinė remisija – jis nesugeba būti pilnaverčių teismo proceso dalyviu, todėl jis negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiamas, jam negali būti skiriama bausmė (60-63 b. l.).Iš asmens blaivumo testo rezultatų šaknelės matyti, kad A.

V. 2013-09-08, 21.42 val., nustatytas 1.22 promilės girtumas (64 b. l.).IÅ¡ 2013-09-27 akistatos protokolo tarp nukentėjusiosios B. Å . ir A. V. matyti, kad abu proceso dalyviai liko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (74-75 b. l.).IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo A. V. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ . Teismas pripažįsta, kad A. V. veika, pagal nustatytas faktines aplinkybes ir sukeltas pasekmes, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes A.

V., suduodamas smÅ«gius sugyventinei B. Å ., jai sukėlė fizinį skausmÄ .Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-80/2014 nurodyta, jog A. V. nusikalstamos veikos atlikimo metu nevisiÅ¡kai pilnai (ribotai) galėjo teisingai įvertinti savo veiksmus ir juos valdyti, dėl jam konstatuoto psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos, dalinės remisijos – jam negali bÅ«ti skiriama bausmė, Å¡iuo metu pagal esamÄ psichikos bÅ«klę jis nėra pavojingas sau ir kitiems asmenims, todėl pakankama priverstinio gydymo priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (60-63 b. l.).

Kaip paaiÅ¡kino ekspertas G. Butkus teismo posėdžio metu, A. V. įvykio metu ribotai galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir galėjo ribotai juos valdyti, t. y. jis buvo ribotai pakaltinamas.Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, ekspertizės aktas bei eksperto paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ A. V. padarė riboto pakaltinamumo bÅ«senoje, kadangi jis, darydamas jam inkriminuotÄ veikÄ , dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir valdyti savo veiksmų (BK 18 str.).

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad A. V. ir Å¡iuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija, dalinė remisija – ir jis pripažintinas ribotai pakaltinamu, teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės aktÄ , eksperto duotus paaiÅ¡kinimus teisme, siekdamas užtikrinti, kad A. V. bÅ«tų stebimas, jam bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, laiko, kad A. V. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 18 str. 2 d. pagrindu ir taikyti ekspertų rekomenduojamÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 98 str. 1 d. 1 p.).A.

V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas – iki nutarties įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.2014-03-14 prokuroro nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam A. V. buvo paskirtas gynėjas advokatas Modestas Å važas (106 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ A.

V. nepriteistinos.2014-10-16 nutartimi nukentėjusiajai B. Å . buvo paskirta 5 MGL dydžio bauda už nedalyvavimÄ teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties, kuriÄ nukentėjusioji praÅ¡o panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nedalyvavo vienÄ kartÄ , į 2014-11-10 vykusį posėdį atvyko ir davė iÅ¡samius parodymus, teismo vertinimu, Å¡ios priemonės taikymas nebereikalingas, todėl paskirta bauda naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. V. pripažinti ribotai pakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios veikos padarymÄ .A. V. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ â€“ iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Nukentėjusiajai B.

Å . 2014-10-16 nutartimi paskirtÄ 5 MGL dydžio baudÄ panaikinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev