156c7d4a-aba3-420d-bf05-ec2f280cb78d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-17-405/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07127-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant prokurorams Irinai Kurilo, Janui Paškevičiui (Jan Paškevič), kaltinamiesiems M.

J., D. P., M. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Jonui Ramanauskui, Valerijui Kirpičnikovui, kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymÄ ir civilinėms atsakovėms L. J., J. B., civilinei atsakovei J. U., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei, nukentėjusiesiems T. C., O. Z., R. Z., E. G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas (Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu, patvirtintu Utenos apylinkės teismo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), D.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas (Panevėžio apygardos prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu, patvirtintu Utenos apylinkės teismo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamieji M. J., D. P., M. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ : 2020 m. vasario 18 d. apie 1 val., veikdami bendrai, iÅ¡ neužrakinto T. C. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė T. C. priklausančius daiktus – rankinį laikrodį ,,Nina Rossi“, kurio vertė 150 Eur, ir CD grotuvÄ ,,Sony“, kurio vertė 20 Eur, padarydami T. C. bendrÄ 170 Eur dydžio turtinę žalÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji M. J., D. P., M. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ : laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. 17 val. iki 2020 m. vasario 18 d. 7.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakinto automobilio ,,Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio SIA ,,UNICREDIT LEASING“ Lietuvos filialui, kuriuo tuo metu naudojosi R. Z., pagrobė O. Z. ir R. Z. bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ planÅ¡etinį kompiuterį ,,Lenovo Tab E10“, kurio vertė 200 Eur, medienos drėgmės matuoklį ,,CEM DT-129“, kurio vertė 90 Eur, traktoriaus ,,John Deer“ užvedimo raktÄ , kurio vertė 550 Eur, automobilio ,,VW Transporter“, užvedimo raktÄ , kurio vertė 100 Eur, padarydami O.

Z. ir R. Z. bendrÄ 940 Eur turtinę žalÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Taip pat kaltinamieji M. J., D. P., M. S. pagrobė automobilį: laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. 16 val. iki 2020 m. vasario 18 d. 6.42 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, pagrobė kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjusį E. G. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Eur, kuris jiems bevažiuojant užsidegė, todėl jie jį paliko, padarydami E. G. 400 Eur dydžio turtinę žalÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino. Dėl vagystės iÅ¡ T. C. priklausančio automobilio paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ neužrakinto automobilio jis paėmė rankinį laikrodį, o M. S. paėmė grotuvÄ . Vogti iÅ¡ anksto neplanavo, taip gavosi. Paryčiais laikrodį iÅ¡metė, nes jis neveikė. Kai jis ir M. S. buvo automobilyje, D. P. buvo už tvoros, jų laukė. Dėl O. Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystės iÅ¡ kieme stovėjusių automobilių paaiÅ¡kino, kad jis pavogė kompiuterį, nematė, kas pavogė kitus daiktus.

Automobilis buvo atrakintas, kiemas nebuvo aptvertas. Automobilis stovėjo Å venčionėliuose, netoli bažnyčios. Užėjo į kiemÄ , atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ , iÅ¡ automobilio daiktadėžės paėmė kompiuterį, kurį įsidėjo į kuprinę, ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Atidarė tik automobilio daiktadėžę. Automobilyje buvo medienos drėgmės matuoklis, tačiau nežino, kas jį paėmė. Neprisimena, ar norėjo apvogti kelis automobilius, tikriausiai į kiemÄ nuėjo turėdami tikslÄ pavogti.

Dėl E. G. priklausančio automobilio vagystės paaiÅ¡kino, kad jie trise ėjo link namų ir užėjo į kiemÄ , kuriame stovėjo automobilis. M. S. patikrino, ar automobilis neužrakintas, jis ir D. P. tuo metu buvo ant kelio. Automobilis buvo neužrakintas, todėl jis ir M. S. atsisėdo į automobilį. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje, todėl nusprendė pasivažinėti. Jis, M. S. ir D. P. iÅ¡stÅ«mė automobilį iÅ¡ kiemo ir iÅ¡važiavo. Vairavo M. S., o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, D.

P. sėdėjo automobilio gale. Jiems važiuojant automobiliu žvyrkeliu, už ReÅ¡kutėnų k. automobilis užsidegė, jie iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies, vėliau teisiamajame posėdyje pakeitė pozicijÄ ir kaltę prižino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad jie visi kartu pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Labai gailisi padaręs nusikaltimus. Kaltinamasis M.

S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, vėliau savo pozicijÄ pakeitė ir kaltę prižino visiÅ¡kai. Dėl vagystės iÅ¡ T. C. automobilio paaiÅ¡kino, kad jis ir M. J. nuėjo prie automobilio, M. J. paėmė laikrodį, o jis - grotuvÄ . D. P. buvo ant kelio, nes jis pasakė D. P., kad palauktų jo ir M. J.. IÅ¡ automobilio iÅ¡imtÄ grotuvÄ Ä¯dėjo į M. J. kuprinę. Dėl vagystės iÅ¡ O. Z. ir R. Z. kieme stovėjusio automobilio paaiÅ¡kino, kad M.

J. atsisėdo į automobilį, jis ir D. P. stovėjo šalia. M. J. iš to automobilio pavogė planšetinį kompiuterį ir raktus. Planšetinį kompiuterį ir raktus policija rado pas M. J.. Dėl E. G. priklausančio automobilio vagystės paaiškino, kad išvažiavo iš kiemo automobiliu, bevažiuojant link Reškutėnų k. automobilis užsidegė, jie iššoko iš automobilio. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų T. C., O. Z., R. Z., E. G., liudytojų A.

K., A. C., R. Č. parodymais, savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolais, daiktų apžiÅ«ros protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusysis T. C. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo naktis, jį pažadino motina, nes lauke Å¡vietė prožektoriai. Kieme stovėjo jam priklausantis automobilis, kuris nebuvo užrakintas. Išėjęs į kiemÄ , automobilyje neberado grotuvo ir auksinio laikrodžio. IÅ¡kvietė policijÄ . Daiktai jam grÄ Å¾inti. Namo kiemas aptvertas tvora, vartai buvo uždaryti.

Reikėjo pakelti rankenėlę ir atidaryti vartelius. Liudytoja A. C. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis T. C. – jos sÅ«nus. TÄ naktį ji jau miegojo, nubudusi pamatė, kad lauke labai ryÅ¡kiai Å¡viečia Å¡viesa. Matė, kad kaimyno kieme Å¡vietė Å¡viesa. Apsirengusi išėjo į laukÄ . Pamatė, kad kaimyno automobilio viduje dega Å¡viesa. Nuėjo pasiimti žibintuvėlio, nes norėjo paklausti kaimyno, kÄ jis daro tokiu laiku. Pamatė, kad atidaryti jų kiemo varteliai ir automobilio durelės.Po kiemÄ lakstė aukÅ¡tas vaikinas.

Ji pažadino sÅ«nų ir įjungė elektrÄ virtuvėje. Jie iÅ¡skubėjo į kiemÄ , Å¡vietė žibintuvėliais. Tie asmenys nubėgo link parduotuvės ,,Papartis“. SÅ«nus pasakė, kad kvies policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad matė Å¡viesÄ ir atidarytus vartelius. SÅ«naus automobilis buvo neužrakintas. IÅ¡ automobilio buvo pavogtas laikrodis, kurį 2013 m. rugpjÅ«tį parvežė sÅ«nui dovanų iÅ¡ Turkijos, už laikrodį mokėjo 150 dolerių. IÅ¡ 2020 m. vasario 18 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. III, b. l. 74-85) esančių duomenų nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Protokole užfiksuota, kad kiemas aptvertas metaline tvora, vartai stumdomi, metaliniai. IÅ¡ 2020 m. vasario 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole (t. I, b. l. 73-77) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis M. S. savanoriÅ¡kai pateikė CD grotuvÄ ,,Sony“ (Nr. CDX-GT300) ir geltonos spalvos laikrodį ,,Nina Rossi“.

IÅ¡ 2020 m. kovo 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokole (t 1, b. l. 78-80) esančių duomenų nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti CD grotuvas ,,Sony“ ir geltonos spalvos laikrodis ,,Nina Rossi“. IÅ¡ 2020 m. balandžio 23 d. daiktų parodymo atpažinti protokole (t. I, b. l. 81-88) esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusysis T. C. atpažino jam priklausančius daiktus – laikrodį ,,Nina Rossi“ ir CD grotuvÄ ,,Sony“. Nukentėjusioji O. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2020 m. vasario 17 d. vakare vyras R.

Z. grįžo iÅ¡ darbo. TÄ vakarÄ smarkiai lijo, todėl neužrakino automobilio. Vasario 18 d. naktį sulojo Å¡uo, vyras atsikėlė pažiÅ«rėti, tačiau nieko nepamatė. Vasario 18 d. ryte pasakė, kad iÅ¡ automobilio dingo keli daiktai – planÅ¡etė ,,Lenovo“, raktai nuo automobilio ir traktoriaus, medienos drėgmės matuoklis. Visus Å¡iuos daiktus policija grÄ Å¾ino. Automobilis ,,Volvo“ naudojamas iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. PlanÅ¡etės vertė apie 150-200 Eur, medienos drėgmės matuoklį pirko ji ir padovanojo vyrui.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. IÅ¡vakarėse paliko neužrakintÄ automobilį, naktį sulojo Å¡uo, bet pro langÄ nieko nepamatė. Ryte atidaręs automobilio dureles nerado traktoriaus ,,John Deer“ ir automobilio ,,VW Transporter“ užvedimo raktų, drėgmės matuoklio, planÅ¡etės. PareigÅ«nai greitai viskÄ surado ir gražino. Traktoriaus raktas kainuoja 550 Eur, drėgmės matuoklį padovanojo žmona, jo vertė apie 90 Eur. IÅ¡ 2020 m. vasario 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole (t.

II, b. l. 118) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis M. J. pateikė pareigūnams planšetinį kompiuterį ,,Lenovo“ (TB-X104L). Iš 2020 m. vasario 21 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole (t. II, b. l. 124) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis M. S. pateikė medienos drėgmės matuoklį „CEM DT-129“ (Nr. S/N:170518785). Iš 2020 m. vasario 26 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole (t. II, b. l. 130) esančių duomenų nustatyta, kad įtariamasis D.

P. pateikė raktÄ su metaliniu pakabuku ,,SAFETY live with it“. IÅ¡ 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. kovo 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokoluose (t. II, b. l. 119-123, 125-129, 131-135) esančių duomenų nustatyta, kad apžiÅ«rėti daiktai – planÅ¡etinis kompiuteris ,,Lenovo“ (TB-X104L) ir medienos drėgmės matuoklis „CEM DT-129“ (Nr. S/N:170518785), raktai su metaliniu pakabuku. IÅ¡ 2020 m. gegužės 4 d. daiktų parodymo atpažinti protokole (t. II, b. l. 136-147) esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji O.

Z. atpažino jai ir R. Z. priklausančius daiktus – raktÄ su metaliniu pakabuku, planÅ¡etinį kompiuterį ,,Lenovo“ (TB-X104L) ir medienos drėgmės matuoklį „CEM DT-129“ (Nr. S/N:170518785). IÅ¡ 2020 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. II, b. l. 67-77) esančių duomenų nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), ir automobilis ,,Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad kiemo teritorija neaptverta, kieme stovi automobilis ,,Volvo XC70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neužrakintas, vairuotojo pusės durelės neuždarytos. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių esančios daiktadėžės dangtelis pakeltas. Nukentėjusysis E. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo pavogtas jam priklausantis automobilis ,,Opel Astra“. Apie tai pranešė policijai, paaiÅ¡kėjo, kad jo automobilis sudegintas. Ryte iÅ¡eidamas į darbÄ jis vagystės nepastebėjo, o sugrįžęs į namus pamatė, kad nėra automobilio.

Jo automobilis stovėjo giminaičio L. R. kieme. Automobilio vertė 500 Eur. Gali būti, kad tai vyko 2020 m. vasario 17-18 d. Jeigu pareigūnai užfiksavo, kad automobilis sudegintas ryte, tai reiškia, kad pavogė naktį. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), gyveno pas giminaitį L. R.. Iš priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos rašte Nr. 9.4-7-(11.7.141) (t.

III, b. l. 153-154) esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. 6.42 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie Å venčionių r. sav. Å venčionėlių sen. PerveniÅ¡kės k. degantį automobilį, Gaisro vietoje ir aplink jÄ tyčinio padegimo daiktų ir pėdsakų neaptikta. Gaisro kilimo priežastis nenustatyta. IÅ¡ 2020 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (III t, b. l. 86-89) esančių duomenų nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å venčionių r. sav.

Švenčionėlių sen. Perveniškės k. Protokole užfiksuota, kad už Perveniškės k. ženklo (važiuojant nuo Reškutėnų k. link Perveniškės k.) apie 100 m atstumu dešinėje pusėje pievoje įstrižai stovi sudegęs vyšninės spalvos automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad dirba policijos pareigūnu, kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius pažįsta dėl darbo. 2020 m. vasario mėn. pabaigoje Švenčionėlių m. buvo vagysčių iš transporto priemonių.

Pavyko nustatyti kaltinamuosius, rasti daiktus, bet ne visus. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad visas aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (t. III , b. l. 147-150), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas ArtÅ«ras Kaleckas (t. III, b. l. 147-150) parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Ikiteisminio tyrimo dėl vagystės iÅ¡ automobilių Å venčionėlių m. metu buvo gauta duomenų apie tai, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė nepilnamečiai M.

S., M. J. ir D. P.. Turėdami informacijos, kartu su Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju R. Čeponu nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kuriame buvo M. S.. Pasiteiravus M. S., kas jam žinoma apie vagystes iÅ¡ automobilių Å venčionėlių m., M. S. atsakė, kad iÅ¡vakarėse M. J. paliko savo daiktus, ir parodė kambaryje po lova padėtas dvi magnetolas ir koridoriuje ant spintelės gulintį medienos drėgmės matuoklį, kuriuos pateikė. Kiek prisimena, daugiau jokių daiktų nebuvo.

Dvi magnetolos, kiek prisimena, gulėjo po lova, ne kuprinėje, bet nėra dėl to tikras. Nuvykus pas M. J. į namus, M. J. pats pateikė planšetinį kompiuterį, kurį jis išėmė iš tamsios spalvos kuprinės. Pas M. J. nuvyko iš karto po to, kai lankėsi pas M. S., nes M. S. nurodė, kad planšetinis kompiuteris yra pas M. J.. Apklaustas kaip liudytojas Ričardas Čeponas parodė, kad kaltinamuosius pažįsta dėl tarnybos, nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo, santykių jokių.

Bendravo su kaltinamaisiais dėl daiktų vagystės. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡samiai aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (t. III, b. l. 143-145), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu Ričardas Čeponas (t. III, b. l. 142-145) paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl vagystės iÅ¡ automobilių Å venčionėlių m., buvo gauta duomenų, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė nepilnamečiai M.

S., M. J. ir D. P.. Jis kartu su Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju A. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kuriame buvo M. S.. Kiek prisimena, M. S. motina ar patėvis nurodė, kur yra M. S.. Juos pasitiko M. S., kurį paklausus apie vagystes iÅ¡ automobilių, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro M. J. paliko namuose savo daiktus, parodė kambaryje po lova esančias dvi magnetolas ir koridoriuje ant spintelės padėtÄ medienos drėgmės matuoklį. Daugiau jokių daiktų nebuvo surasta.

Dvi magnetolos atrodo gulėjo po lova, ne kuprinėje, bet jis nėra tikras. Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamieji M. J., D. P. ir M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ neužrakinto automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio uždarame kieme, pagrobė T. C. priklausantį 170 Eur vertės turtÄ â€“ rankinį laikrodį ,,Nina Rossi“ ir CD grotuvÄ ,,Sony“. Kaltinamieji daiktus pagrobė iÅ¡ automobilio, stovėjusio tvora aptvertame kieme, vagystės metu varteliai buvo uždaryti, todėl Å¡ioje kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Taip pat pakankamai gauta duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamieji M. J., D. P. ir M. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis iÅ¡ neužrakinto automobilio ,,Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė O. Z. ir R. Z. bendrosios nuosavybės teise priklausantį 940 Eur vertės turtÄ â€“ planÅ¡etinį kompiuterį ,,Lenovo Tab E10“, medienos drėgmės matuoklį ,,CEM DT-129“, traktoriaus ,,John Deer“ ir automobilio ,,VW Transponer“ užvedimo raktus. Nukentėjusiesiems priklausančius daiktus kaltinamieji pagrobė iÅ¡ neužrakintos transporto priemonės, stovėjusios atvirame kieme, todėl Å¡ioje kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., sudėtis.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamieji M. J., D. P. ir M. S. pagrobė E. G. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 400 Eur, tuo padarydami E. G. 400 Eur dydžio turtinę žalÄ . Kaltinamieji pagrobė automobilį, todėl Å¡ioje kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis. Kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad kaltinamųjų veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne trys atskiros, kadangi tarp padarytų veikų buvo nedidelis laiko tarpas, padarytos tapačios veikos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).

Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2010, 2K-P-267/2011). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai jÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymÄ , siekdamas įgyti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (LAT nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamųjų padarytas vagystes skiria nedidelis laiko tarpas, jos padarytos vietose, nutolusiose viena nuo kitos nedideliais atstumais, visos trys vagystės padarytos tapačiu bÅ«du – t. y. iÅ¡ neužrakintų transporto priemonių, tačiau daiktai buvo vagiami iÅ¡ skirtingų savininkų, skirtingose vietose, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji turėjo vieningÄ sumanymÄ pagrobti kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamieji nenurodė, kad jie buvo susitarę vogti, taip pat nenurodė, kad iÅ¡ anksto tarėsi, iÅ¡ kokių automobilių ir kokį automobilį vogti, teigė, kad vagystės padarytos spontaniÅ¡kai, todėl, nesant kaltinamųjų vieningos tyčios pagrobti kaltinime nurodytus daiktus, tyčiai susiformuojant iÅ¡ naujo prieÅ¡ kiekvienÄ vagystę, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip nusikalstamų veikų daugetas, o ne kaip tęstinė veika.

Nukentėjusysis E. G. pareiÅ¡kė kaltinamiesiems civilinį ieÅ¡kinį (t. III, b. l. 129) dėl 550 Eur turtinės ir 600 Eur neturinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis E. G. nurodė, kad jam padaryta 400 Eur dydžio turtinė žala dėl automobilio vagystės ir 150 Eur dydžio turtinė žala dėl vaikiÅ¡kos automobilinės kėdutės, kuri automobilio pagrobimo metu buvo automobilyje ir sudegė. Neturtinę žalÄ nukentėjusysis grindžia patirtais nepatogumais dėl automobilio praradimo.

Kaltinamieji su ieškiniu sutiko. Nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajam E. G. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems bevažiuojant užsidegė ir sudegė, t. y. kaltinamieji padarė nukentėjusiajam E. G. turtinės žalos. Sprendžiant dėl atlygintinos turtinės žalos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad nagrinėjamos veikos metu automobilyje ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vaikiška automobilinė kėdutė, todėl priteisiama turtinės žalos atlyginimo suma mažinama nukentėjusiojo nurodoma vaikiškos kėdutės vertės suma ir nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų priteisiamas 400 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Sprendžiant dėl nukentėjusiojo E. G. praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiama į tai, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusysis E. G. patyrė neturtinės žalos. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiojo patirtus nepatogumus netekus transporto priemonės, į tai, kad pagrobtas automobilis buvo sunaikintas, į patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, ir, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika, pripažįstama, kad nukentėjusiajam E. G. padaryta 180 Eur dydžio neturtinė žala, kuri priteisiama solidariai iÅ¡ kaltinamųjų.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai galisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamieji D. P. ir M. S. kaltę visiškai pripažino tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje iš pradžių kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau, atsižvelgus į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji padarė teisingas išvadas ir kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų, ši aplinkybė vertinama kaip jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Skiriant bausmę kiekvienam kaltinamajam atsižvelgiama į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad teisiami už vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis M. S. iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo nuteistas, kaltinamieji M. J. ir D. P. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str., kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami nepilnamečiais, nuo nusikalstamų veikų, už kurias teisiami kaltinamieji, padarymo praėjo netrumpas laikotarpis ir byloje negauta duomenų apie tai, kad jie bÅ«tų padarę naujų nusikalstamų veikų, ir manoma, kad yra pagrindo kiekvienam kaltinamajam paskirti sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Nustatyta, kad kaltinamasis M. J. dirba, kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl jam paskiriamas įpareigojimas – per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur. Kaltinamieji D. P. ir M. S. kaltę pripažino tik baigiant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl jiems paskiriami įpareigojimai – per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį (kiekvienam kaltinamajam po 60 Eur), per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamojo M. J. gynėja prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 93 str. numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. J. padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kaltinamasis vienÄ kartÄ jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. ir tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl vertinama, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303–307 str. ,LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. C. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, – pripažinti kaltu pagal 178 str. 1 d. (O. Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, – pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. (E. G. priklausančio automobilio vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur. KardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. D. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. C. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, – pripažinti kaltu pagal 178 str. 1 d. (O.

Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, – pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. (E. G. priklausančio automobilio vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur, ir per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. C. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, – pripažinti kaltu pagal 178 str. 1 d. (O. Z. ir R. Z. priklausančio turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, – pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. (E. G. priklausančio automobilio vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį – 60 Eur, ir per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti E. G. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. J., M. S. ir D. P. 400 Eur dydžio turtinės ir 150 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Nijolė Lisauskienė