15685f69-e10d-49fa-95d4-3672d270ac8f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1199-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07232-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovo S. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas S. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu; nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ .

2. Nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra žinoma ir artima dukroms, čia nėra vaikams svetimų žmonių, atsakovo darbo grafikas sudaro galimybes dukromis rÅ«pintis prieÅ¡ ugdymo įstaigÄ ir po jų, todėl dukros, kitaip nei gyvenant su ieÅ¡kove, nebus paliktos vienos namuose. Nurodo, kad jo ryÅ¡ys su dukromis yra glaudus, tačiau ieÅ¡kovė nuteikinėja vaikus prieÅ¡ tėvÄ . Be to, iÅ¡ vyresniosios dukters žinučių matyti, kad ieÅ¡kovė kelia balsÄ , reikalauja gaminti maistÄ , tačiau to daryti nemoko.

IeÅ¡kovės namuose lankosi jos draugas, kurio apsilankymai vyresniajai dukrai nepatinka. Atsakovas nurodo, kad mergaitės ir taip iÅ¡gyvena sunkų laikotarpį – tėvų skyrybas, o gyvenant pas tėvÄ , kur nebÅ«tų jokių svetimų žmonių, aplinka bÅ«tų pažįstama, joms bÅ«tų saugiau ir ramiau. Nustačius laikinÄ dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu ir nustačius laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ , iÅ¡nyks iÅ¡laikymo skyrimo pagrindas.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad dukros jau pusę metų su ja gyvena nuomojamame bute Architektų g. 208-15, Vilniuje, kur jau susiformavusi įprasta ir artima aplinka. IeÅ¡kovės teigimu, nustačius mergaičių laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, jos gyventų atsakovo tėvų bute su atsakovo sÅ«nėnu, motina ir neįgaliu tėvu, kuriuo rÅ«pinasi tėvo sutuoktinė, todėl seneliai neturėtų galimybių prižiÅ«rėti vaikų tuo metu, kai atsakovo nebÅ«tų namuose.

Atsakovo tėvų butas vaikams bÅ«tų nauja gyvenamoji aplinka, kadangi nurodytame bute mergaitės niekada negyveno. Atsakovas su praÅ¡ymu nustatyti nepilnamečių dukrų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė nesuteikia vaikams gerų sÄ lygų augti ir vystytis, kad nenustačius vaikų gyvenamosios vietos su atsakovu bÅ«tų pažeisti nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai. IeÅ¡kovės teigimu, vaikų gyvenamosios vietos keitimas gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ jų psichologinei bÅ«klei ir raidai, pažeistų vaikų teisę į stabiliÄ aplinkÄ , sukeltų neigiamų iÅ¡gyvenimų.

Nurodė, kad Å¡iuo metu namuose jokie paÅ¡aliniai žmonės nesilanko. Jos ir dukrų santykiai itin artimi, ji visÄ savo dėmesį skiria tik joms, o vien tai, kad Å¡alis sieja konfliktiÅ¡ki santykiai, nesudaro pagrindo nustatyti mergaičių gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu. Nurodo, kad neketina riboti tėvo ir dukrų bendravimo, neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas matytųsi su dukromis ieÅ¡kinyje nurodyta tvarka.

4. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir tarnyba) nurodė, kad apsilankė ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kuriame ji Å¡iuo metu gyvena su dukromis A. ir Ū. J. Tarnybos atstovės vertinimu, bÅ«stas Å¡varus, tvarkingas, Å¡viesus, jame yra visi reikalingi patogumai, mergaitėms sudarytos sÄ lygos gyventi, mokytis, ugdytis. Amelija sakė, kad jai patinka gyventi su mama naujame bute, jame ji jaučiasi saugiau, nes nemato kaip tėvai pykstasi, su mama sutaria gerai, mama yra rÅ«pestinga, gera, su tėčiu taip pat sutaria gerai, susitinka 1-3 kartus per savaitę, važiuoja pramogauti.

Ū. sakė, kad dar ne visai priprato prie naujos aplinkos, su abiem tėvais sutaria neblogai, norėtų gyventi su abiem tėvais. Atsakovas tarnybos atstovei nurodė, kad laikinai gyvena pas seserį, tačiau su vaikais gyventų tėvų keturių kambarių bute su visais patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Tarnybos atstovė apsilankė nurodytame bute, jos vertinimu, bÅ«stas tvarkingas, neseniai suremontuotas, vaikams skirti du atskiri kambariai, apstatyti reikiamais baldais, vaikams sudarytos sÄ lygos augti, ugdytis, svečiuotis.

Pateikė iÅ¡vadÄ , kad tiek pas motinÄ , tiek pas tėvÄ sudarytos tinkamos sÄ lygos dukroms augti, vystytis, ugdytis, o geriausius vaikų interesus atitiktų geranoriÅ¡kas tėvų susitarimas dėl dukrų auklėjimo, ugdymo, bendravimo. Tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡iuo metu nėra bÅ«tinumo taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes dukros gyvena su motina saugioje aplinkoje, joms sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi, ugdymosi sÄ lygos, tėvas su vaikais bendrauja. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

6. Teismas nurodė, kad su praÅ¡ymu nepateikta ir byloje nėra duomenų neigiamai apibÅ«dinančių ieÅ¡kovę, jos elgesį, galimai pradėtus ikiteisminius tyrimus, vaiko teisių specialistų nuomonės apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su vaikais ir pan. Pagal atsakovo nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad vaikų atžvilgiu ieÅ¡kovė elgiasi ar gali elgtis netinkamai, kad jos bendravimas su vaikais gali turėti neigiamos įtakos nepilnamečių vaikų psichikos formavimuisi, raidai, ar gali bÅ«ti daroma žala jų psichinei ir fizinei sveikatai, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo valdžia vaikams, kad vengia atlikti savo pareigas ar nesudaro vaikams saugių ir jų raidai reikalingų gyvenimo sÄ lygų. Teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė daro kliÅ«tis (draudžia) atsakovui bendrauti su vaikais.

7. Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu vaikai gyvena su motina ir yra jau apsipratę su gyvenamÄ ja vieta, sutiko su ieÅ¡kove, kad Å¡iuo metu nėra faktinio pagrindo keisti vaikų esamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

8. Atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir įtempti, tačiau konkretÅ«s nurodomi faktai bus analizuojami ir vertinami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, sprendžiant pareikÅ¡tus reikalavimus dėl santuokos nutraukimo priežasčių. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino Tarnybos iÅ¡vadÄ /nuomonę ir ja pasirėmė, konstatuodamas, kad Å¡iuo metu nėra bÅ«tinybės taikyti atsakovo praÅ¡omas priemones, nes dukros su mama gyvena saugoje aplinkoje, joms sudarytos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos. Tokie teismo argumentai, atsakovo nuomone, yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Tarnybos iÅ¡vados ar nuomonė, net gi priimant galutinį teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės, neturi jokios privalomosios galios ir tėra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl jomis remtis ir grįsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo jokio pagrindo. 9.2.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su dukromis, nėra teisingas. Dukros, apklausinėjamos vaiko teisių apsaugos specialisto, dalyvaujant mamai, tam tikrų aplinkybių ir faktų neminės, bijodamos sukelti ieÅ¡kovės pyktį ir nepasitenkinimÄ . Pačios dukros žinutės atsakovui patvirtina, kad ieÅ¡kovė draudžia dukroms pasakoti tėčiui apie tai, kad pas jas lankosi ieÅ¡kovės draugas, kad nuolat kelia balsÄ ir „rėkia“. tam tikrus dalykus daro iÅ¡ baimės, o ne iÅ¡ supratimo.

Toks auklėjimo bÅ«das kelia grėsmę vaikų psichikai ir normaliam vystymuisi. 9.3. Butas, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su dukromis, yra nuomojamas pagal terminuotÄ sutartį, kurios terminas tik iki 2019 m. gruodžio 17 d. Lieka nepaneigta tikimybė, kad po Å¡io termino ieÅ¡kovei ir dukroms teks vėl ieÅ¡koti naujo bÅ«sto, kas vėl neigiamai paveiks dukras, jų emocinę bÅ«klę. Taigi, gyvenamosios vietos ir aplinkos stabilumas, pastovumas, faktiÅ¡kai dukroms gyvenant su ieÅ¡kove, nėra garantuotas, todėl pirmos instancijos teismo motyvai, kad vaikai yra apsipratę su gyvenamÄ ja vieta, yra suformuoti iÅ¡ esmės neatsižvelgus į tai, kad Å¡i gyvenamoji vieta yra laikina.

10. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Atsakovui nepateikus jokių pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti jo praÅ¡ymÄ , teismas teisingai ir pagrįstai rėmėsi Tarnybos iÅ¡vadoje pateikta informacija, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas savo gyvenamojoje vietoje yra sudarę tinkamas sÄ lygas vaikams augti ir ugdytis, Å¡alių dukros sutaria su abiem tėvais ir su jais bendrauja, tačiau, kadangi Å¡iuo metu vaikai jau gyvena su motina ir yra apsipratę su gyvenamÄ ja vieta, ieÅ¡kovė užtikrina vaikų teisę į saugias gyvenimo sÄ lygas ir stabiliÄ aplinkÄ , pasisakė, jog Å¡iuo metu nėra faktinio pagrindo keisti vaikų esamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taigi, skyriaus iÅ¡vada, priimant skundžiamÄ nutartį, buvo remtasi kaip vienu iÅ¡ įrodymų byloje ir teismas nebuvo jos saistomas. 10.2. Atskirajame skunde atsakovas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir neatsižvelgė į jo pateiktus įrodymus, Å¡iuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes interpretuoja iÅ¡skirtinai savo pozicijos pagrindimui. Atsakovo į bylÄ pateiktomis susiraÅ¡inėjimų nuotrupomis iÅ¡ esmės yra grindžiamas ne tik praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir apskritai pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, todėl teismas Å¡ioje stadijoje neprivalėjo Å¡ių įrodymų tirti ir dėl jų pasisakyti. 10.3.

Tarnybos iÅ¡vadoje pateikta vaikų nuomonė iÅ¡klausyta vos užvedus bylÄ teisme, mergaitės buvo apklausiamos atskirame kambaryje, ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Taigi, bylos nagrinėjimas dar nepradėtas ir byloje nėra tirtos aplinkybės, ar vaikų nuomonė nėra įtakojama vieno iÅ¡ tėvų (tėvo/motinos). Todėl aukščiau nurodyti atsakovo argumentai, kad mergaičių nuomonė galimai buvo įtakota mamos, yra nepagrįsti. 10.4. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė neužtikrintų nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų, ar veiktų prieÅ¡ingai jų interesams.

Å alys skyrium gyvena nuo 2018 m. gruodžio mėn. Iki ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas dėl to, kad vaikų esama gyvenamoji vieta ir mamos elgesys neatitinka jų interesų, į jokias institucijas nesikreipė. Tad savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas neturi jokių objektyvių įrodymų, nes nei ikiteisminis, nei koks kitas tyrimas ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra pradėtas. 10.5. IeÅ¡kovė bÅ«tų neabejotinai sutikusi su dukromis likti tame pačiame nuomojamame bute (juo labiau, kad iÅ¡sinuomoti tvarkingÄ butÄ su mažamečiais vaikais yra labai sudėtinga), tačiau tokios galimybės nebuvo – pats atsakovas iÅ¡sikelti nesutiko. 10.6.

Iki Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios Å¡eima gyveno nuomojamame bute, atsakovo tėvų bute mergaitės niekada negyveno, taigi joms tai bÅ«tų nauja gyvenamoji aplinka. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra analizuojamos Å¡iÄ dienÄ egzistuojančios aplinkybės. Taigi, tas faktas, kad nuomos sutartis pasibaigs 2019 m. pabaigoje, kas pasak atsakovo, įrodo vaikų gyvenamosios vietos nestabilumÄ , neturi jokios įtakos sprendžiant laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , juo labiau, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad nuomos santykiai, suėjus terminui, bus nutraukti.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra įprasto civilinės bylos nagrinėjimo proceso iÅ¡imtis, kuri taikoma tik tokiu atveju, kai egzistuoja bÅ«tinosios sÄ lygos jai taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos bylos Å¡alių reikalavimams užtikrinti bei atskirais atvejais gali atlikti laikino tam tikros situacijos sureguliavimo funkcijÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bylose, kylančiose iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, pasižymi tam tikra specifika, kadangi jomis siekiama iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo momento laikinai sureguliuoti Å¡eimos teisinius santykius maksimaliai apsaugant sutuoktinių nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, nepažeidžiant sutuoktinių interesų.

13. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , taip pat panaudojant valstybės teikiamÄ paramÄ ; kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t. y. tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; vaiko norus ir pažiÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2007).

15. Keičiant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ reikia turėti omenyje tai, kad aplinkos keitimas vaikui padaro socialinę, psichologinę žalÄ , sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų. Kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų.

Kriterijai, lemiantys sprendimÄ nekeisti vaiko aplinkos: laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į bÅ«stÄ ; bÅ«sto sÄ lygos; vaiko poreikių tenkinimas; bendravimo ryÅ¡ių susiformavimas; susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡is su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas jau gyvena kartu; ryÅ¡iai su kitais Å¡eimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis; kitos aplinkybės, kurių pripažinimas svarbiomis sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).

16. Teismo vertinimu, nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini sprendžiant klausimÄ ir dėl laikino vaiko gyvenamosios nustatymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

17. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertino aplinkybes, kad nėra duomenų apie tai, jog nepilnamečiams vaikams ieÅ¡kovė nesudaro tinkamų gyvenimo sÄ lygų, piktnaudžiauja savo valdžia vaikams, vengia vykdyti savo, kaip motinos, pareigas, daro vaikams žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nenustatė, kad vaikų gyvenimas su ieÅ¡kove vaikams bÅ«tų žalingas, ar kad gyvenamoji vieta, kurioje gyvena ieÅ¡kovė su vaikais neatitiktų vaikų poreikių, nebÅ«tų užtikrinti jų interesai į saugiÄ ir sveikÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamos nutarties priėmimo metu neegzistavo bÅ«tinybė taikyti atsakovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ taikant dukroms reikėtų keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , prisitaikyti prie naujos gyvenamosios aplinkos, naujos gyvenimo tvarkos, kas sukeltų papildomus dukrų psichologinius iÅ¡gyvenimus, sutrikdytų sÄ lyginai nusistovėjusiÄ jų gyvenimo tvarkÄ , galimai sukurtų sÄ lygas kilti naujiems konfliktams tarp Å¡alių dėl bendravimo su dukromis tvarkos.

18. IÅ¡ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raÅ¡to, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , matyti, kad tarnyba taip pat nenustatė nepilnamečių vaikų gyvenimo su ieÅ¡kove negalimumo, ir (ar) priežasčių, dėl kurių dukrų poreikius labiau atitiktų laikinasis gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu.

19. Apeliacinės instancijos vertinimu, prieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir atsakovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas telefonu su dukra A., kuriame ji nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o dukrų daryti namų ruoÅ¡os darbus. IeÅ¡kovo pateiktas vienkartinis atvejis, kai dukra pasiskundė dėl ieÅ¡kovės elgesio praÅ¡ant atlikti namų ruoÅ¡os darbus negali bÅ«ti laikomas patvirtinančiu ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su dukromis.

20. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai vertino Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raÅ¡tÄ , kadangi Å¡ioje proceso stadijoje teismas negalėjo juo remtis kaip įrodymu. Su nurodytu teiginiu nėra pagrindo sutikti.

21. Visų pirma, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raÅ¡tas buvo tik vienu iÅ¡ įrodymų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas jį vertino visų byloje esančių įrodymų kontekste ir sprendė, kad jame nurodyti duomenys taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados apie vaikų gyvenimo su ieÅ¡kove netinkamumÄ .

22. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi vertinti pareikÅ¡to materialiojo reikalavimo pagrįstumo. Tačiau draudimas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , spręsti dėl pareikÅ¡to materialiojo reikalavimo pagrįstumo, neapima teismo pareigos atlikti preliminarų (lot. prima facie) ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ . Å is vertinimas, neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, tačiau turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant procesinį klausimÄ â€“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1944/2014). Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, praÅ¡ymo nagrinėjimo metu preliminariai įvertinęs byloje esančių tam tikrų dokumentų reikÅ¡mę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, neperžengė praÅ¡ymo ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ribų. AiÅ¡kinant nurodytÄ situacijÄ atsakovo nurodytu bÅ«du, teismas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu apskritai negalėtų atsižvelgti į jokius įrodymus, kas, akivaizdu, nesudarytų galimybių tinkamai įvertinti praÅ¡ymo pagrįstumo.

23. Pasak atsakovo, gyvenamosios vietos ir aplinkos stabilumas, pastovumas, faktiÅ¡kai dukroms gyvenant su ieÅ¡kove nuomojame bute nėra garantuotas, todėl pirmos instancijos teismo motyvai, kad vaikai yra apsipratę su gyvenamÄ ja vieta, yra suformuoti iÅ¡ esmės neatsižvelgus į tai, kad Å¡i gyvenamoji vieta yra laikina. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais atsakovo motyvais.

24. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė su dukromis terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu gyvena išsinuomotame 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieškovė su dukromis gyvena ne jai nuosavybės teise priklausančiame, tačiau nuomojamame bute, savaime neleidžia daryti išvados apie tai, kad dukroms gyvenant su ieškove joms nėra garantuotas gyvenamasis būstas. Duomenų, kad ieškovė neturi finansinių galimybių vykdyti iš nuomos sutarties kylančių piniginių įsipareigojimų, byloje nėra.

Taip pat nėra duomenų, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, ieÅ¡kovė praras teisę šį butÄ iÅ¡sinuomoti tolimesniam laikotarpiui (CPK 178 str.). Vien atsakovo subjektyvios prielaidos apie galimÄ gyvenamosios vietos praradimÄ , nėra pagrindu Å¡ias prielaidas pripažinti pagrįstomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasikeitus faktinei situacijai, atsakovas turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su nauju praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, įskaitant laikinÄ dukrų gyvenamosios vietos nustatymÄ , taikymo.

25. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, atitinkamai pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė iÅ¡vestinį atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su dukromis tvarkÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Inga Staknienė