1567b548-cbbe-4de5-bfee-65b2001bf206 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27344-937/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21325-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P RE N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant Ingai Dildienei ir Alinai Stabinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Martynui Duksai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skuba“ ieÅ¡kinį atsakovui KB „Daržovių centras“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Skuba“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo KB „Daržovių centras“ 2 069 Eur skolÄ , 3 343,85 Eur nuostolių atlyginimÄ už grÄ Å¾intÄ nesuremontuotÄ transporto priemonę, 1 000 Eur nuostolių atlyginimÄ už nesavalaikį transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp Å¡alių 2018-03-02 buvo sudaryta transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 1803/026, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo ir perdavė naudoti pagal paskirtį, o atsakovas iÅ¡sinuomojo ir priėmė naudoti pagal paskirtį ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – vilkikÄ („duomenys neskelbtini“) (identifikacinis Nr. („duomenys neskelbtini“)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad atsakovas, kaip tai numato sutarties 3.1, 3.3 punktai, neapmokėjo transporto priemonės nuomos pagal 2019-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712487, 2019-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712527, 2019-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712582, 2019-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712631, 2019-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712677 ir liko skolingas 2 069 Eur (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str.). Dėl klaidos 2019-03-29 sÄ skaitoje 2019-07-15 buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita.

Nurodo, kad 2019-05-16 baigėsi Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimo laikas, atsakovas 2019-05-17 transporto priemonę pristatė į ieÅ¡kovės servisÄ atlikti serviso patikrÄ ir transporto priemonę paruoÅ¡ti techninei patikrai. IeÅ¡kovei atlikus techninę patikrÄ , buvo nustatyti defektai, kurių neiÅ¡taisius transporto priemonė negalėtų tikėtis gauti teigiamÄ naujÄ techninės apžiÅ«ros patikros kortelę. IeÅ¡kovė atsakovui el. paÅ¡tu pateikė darbų ir keistinų transporto priemonės dalių sÄ raÅ¡Ä sÄ matos pavidalu, o atsakovas tik nurodė, kad „nuomojam ne tam, kad remontuotume jÅ«sų automobilius ir nepametėm nei radiatoriaus, nei ratų ir panaÅ¡iai“.

Atsakovas telefonu atsisakė apmokėti sÄ matoje nurodytÄ sumÄ , taip pat nenurodė, ar pageidauja transporto priemone nuomos pagrindais toliau naudotis po to, kai ji bus techniÅ¡kai tvarkinga. Nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nuomos sutarties nėra nutraukęs. Nurodo, kad sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad visi remonto darbai yra atliekami atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovės autoservise (sutarties 9.4. p.), todėl atsakovas ieÅ¡kovei privalo atlyginti nurodytÄ transporto priemonės ieÅ¡kovės autoservise remonto kainÄ , t.y. 3 343,85 Eur (sutarties 9.2, 9.3 p.).

Nurodo, kad atsakovas transporto priemonės negrÄ Å¾ino nustatyta tvarka, o jÄ paliko ieÅ¡kovės servise atlikti remontÄ , kad bÅ«tų gautas naujas techninės apžiÅ«ros talonas. Kaip patvirtina sÄ mata, transporto priemonei turėjo bÅ«ti atliktas remontas, kadangi be jo atlikimo jos saugiai naudoti nebuvo įmanoma, priemonė nebÅ«tų gavusi naujo techninės apžiÅ«ros talono. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur netesybas už nesavalaikį transporto priemonės ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimÄ pagal sutarties 10.3.4 punktÄ , numatantį, kad nuomininkas turi teisę grÄ Å¾inti transporto priemonę prieÅ¡ nuomos termino pabaigÄ Ä¯spėjus nuomotojÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį; prieÅ¡ingu atveju nuomininkas privalo ne ginčo tvarka sumokėti 1 000 Eur be PVM sutarties nutraukimo baudÄ už kiekvienÄ grÄ Å¾intÄ transporto priemonę.

Nurodo, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, tokiu bÅ«du pažeidė savo prievolę iÅ¡ anksto ieÅ¡kovę įspėti, kad po vieno mėnesio atsakovas ieÅ¡kovei priemonę grÄ Å¾ins ir ieÅ¡kovė galės ja disponuoti pagal savo poreikius. Atsakovui transporto priemonę tiesiog palikus ieÅ¡kovės autoservise, ji, neturėdama informacijos apie tolimesnius atsakovo planus vykdyti/nevykdyti sutartį, transporto priemonės negalėjo perduoti kitiems asmenims nuomos pagrindais ar naudoti savo reikmėms, todėl patyrė nuostolius.

Kadangi atsakovas yra verslininkas (įmonė), ieÅ¡kovei nekyla pareigos įrodyti atsakovo kaltės, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lygos. Nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas dėl atsakovo kaltės, nes jis sÄ moningai atsisakė įvykdyti nuomos sutarties sÄ lygÄ - sutartyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti transporto priemonę. Nurodo, kad atsakovas yra laikytinas kaltu dėl ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimo ir jam dėl savo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo kyla civilinė atsakomybė (CK 6.248 str. 1 dalis).

Teigia, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei kilusios žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi bÅ«tent atsakovo atsisakymas vykdyti teisėtus ieÅ¡kovės reikalavimus grÄ Å¾inti nuomojamÄ transporto priemonę (grÄ Å¾inta transporto priemonė bÅ«tų iÅ¡nuomota kitiems asmenims už ne mažesnę nei nuomos sutartyje nurodytÄ kainÄ ) lėmė aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neturi galimybių gauti pajamas iÅ¡ nuomai nuosavybės teise įsigytos transporto priemonės ir tokiu bÅ«du kiekvienÄ dienÄ patiria nuostolius (CK 6.247, 6.249 str.). 2019-09-16 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko ieÅ¡kovė sumažino 2 069 Eur skolos sumÄ iki 1 768,45 Eur, kuriÄ ir praÅ¡o priteisti, nurodęs, kad 2019-09-16 ieÅ¡kovė atsakovui pateikė kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuria sumažino reikalaujamÄ sumÄ už transporto priemonę už 2019 m. gegužės mėnesį, įvertinęs tai, kad atsakovas transporto priemonę faktiÅ¡kai naudojo nuo 2019-05-01 iki 2019-05-17.

Nurodo, kad Å¡alys suderino skolos dydį, sudarydamos skolos suderinimo aktÄ . Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys neatitinka tikrovės, kad skola yra tik 2 069 Eur. Teigia, kad nuo pat eksploatacijos pradžios automobilis kėlė didelių problemų, kad pirmus trÅ«kumus, iÅ¡ryÅ¡kėjusius po poros savaičių, ieÅ¡kovė paÅ¡alino savo lėšomis, nors buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Vėliau du kartus nuomotojas Å¡alino trÅ«kumus, už tai iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitas, nors jų kaltės nebuvo, automobilis buvo naudojamas tinkamai.

Teigia, kad gedimai buvo įvairÅ«s: sugesdavo amortizatoriai, neveikdavo sankaba, neveikė elektronika, neveikė liftas, stabdžiai, nulūžo ratas ir kt. Nurodo, kad apie vis naujus gedimus praneÅ¡davo nuomotojui, pristatydavo automobilį į nuomotojo servisÄ , tačiau sutarties nutraukti nenorėjo ir neketino. Atsakovas teigia, kad galiausiai sugedo radiatorius, neveikė Å¡ildymo ir Å¡aldymo sistemos, atsirado grėsmė, kad nulÅ«Å¡ ir kitas ratas (dėl rÅ«džių), nuolat reikėjo pildyti variklį tepalu.

Teigia, kad automobilį paliko nuomotojo servise, nes jo eksploatacija tapo pavojinga. Nurodo, kad pagal sutarties 5.2 punktÄ nuomotojas garantuoja, kad pateikta transporto priemonė yra tinkama naudoti pagal paskirtį visÄ nuomos laikotarpį. Nurodo, kad pasielgė pagal CK 6.485 str. nuostatas ir paprašė nuomotojo savo lėšomis paÅ¡alinti atsiradusius trÅ«kumus. CK 6.492 straipsnis numato nuomotojo pareigÄ daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , kad pakaba, stabdžiai, Å¡ildymo-Å¡aldymo sistema yra esminiai automobilio mazgai.

Atsakovas nesutinka su reikalavimu dėl 1 000 Eur baudos, nurodo, kad nuomotojas bet kada galėjo atsiimti automobilį, bet jį remontavo. Teigia, kad per visÄ automobilio nuomos laikotarpį apie 5 savaites negalėjo naudotis automobiliu, nes jis buvo remontuojamas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė bylos dalį nutraukti dalyje dėl sumažinto ieÅ¡kinio reikalavimo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nesilaikė sutarties sÄ lygų, automobilį į servisÄ atvežė neinformavęs. GrÄ Å¾inus automobilį, sutartis pasibaigė, ji nebuvo vykdoma.

Nurodo, kad atsakovas nepasirinko sutarties dėl automobilio techninio aptarnavimo ir mokesčio už nuvažiuotus kilometrus, tad jis turėjo atlyginti faktiÅ¡kai patirtus nuostolius dėl automobilio remonto. Atsakovas grÄ Å¾ino netvarkingÄ automobilį, nebuvo aiÅ¡ku, kÄ atsakovas su juo darys. IeÅ¡kovė negalėjo užtikrinti sutarties 5.2 p. vykdymo, jei atsakovas tiesiog palieka automobilį. Dėl esminių mazgų nurodo, kad atsakovas turėjo apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovei. Pagal sutartį turėjo suremontuoti ieÅ¡kovė, apmokėti iÅ¡laidas atsakovas.

Nurodyti gedimai nėra kapitalinis remontas, detalės susidėvi. Nurodo, kad jokių pretenzijų nebuvo. Atsakovas netesybų dydžio neginčija. Nurodo, kad ši sutartis yra ne nauja sutartis, o ankstesnių sutarčių pratęsimas. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Teismas buvo paskyręs du parengiamuosius teismo posėdžius, antrojo parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į teismo posėdį, byla išnagrinėta. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad teismo posėdyje dalyvaus, bet šia savo teise nepasinaudojo.

Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-03-02 tarp UAB „Skuba“ ir KB „Daržovių centras“ buvo sudaryta transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 1803/026, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo ir perdavė naudoti pagal paskirtį, o atsakovas iÅ¡sinuomojo ir priėmė naudoti pagal paskirtį ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – vilkikÄ („duomenys neskelbtini“) (identifikacinis Nr. („duomenys neskelbtini“)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 7-13 b.l.).

Priedas Nr. 1 prie sutarties patvirtina, kad transporto priemonė atsakovui buvo perduota 2018-03-08 (b.l. 14). Sutarties 3.1 punktu Å¡alys susitarė dėl 550 Eur be PVM mėnesinio nuomos mokesčio, o sutarties 3.3 punktu - kad sÄ skaitos apmokamos per 3 darbo dienas. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti 2019-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712487 665,50 Eur sumai, 2019-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712527 665,50 Eur sumai, 2019-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712582 1 391,50 Eur sumai, dėl klaidos 2019-03-29 sÄ skaitoje 2019-07-15 buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita (-726 Eur sumai), 2019-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712631 665,50 Eur sumai, 2019-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAP 3712677 665,50 Eur sumai, dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo 2019-09-16 buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita Nr. 2564483 (-300,55 Eur sumai) (16-21, 27, 64 b.l.), tačiau, pasak ieÅ¡kovės, atsakovas 1 768,45 Eur skolos nesumokėjo.

Abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2019-07-15 tarpusavio suderinimo aktas patvirtina, kad Å¡alys sutiko su 2 069 Eur skola (33 b.l.), atsakovas atsiliepimu patvirtino, kad jo skola ieÅ¡kovei yra bÅ«tent tokia. Tikslindama ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 768,45 Eur skolÄ , pateikė ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio skolų suderinimo aktÄ (65 b.l.). Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovas 2019-09-16 pareiÅ¡kimu 300,55 Eur suma sumažino skolos dydį, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė bylos dalį nutraukti, nurodė, kad žinomos bylos dalies nutraukimo pasekmės, teismui nenustačius, kad toks atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsisakymas priimtinas, bylos dalis dėl 300,55 Eur skolos priteisimo nutrauktina (CK 140 str. 1 d., 293 straipsnio 4 punktas).

Ä®vertinus, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti pradinės skolos sumos pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, kad ieÅ¡kovė atsisakė dalies reikalavimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovė priteistina 1 768,45 Eur skola už transporto priemonės nuomÄ pagal 2018-03-02 transporto priemonių nuomos sutartį ir aukščiau nurodytas sÄ skaitas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 343,85 Eur nuostolius už grÄ Å¾intÄ nesuremontuotÄ transporto priemonę pagal 2019-05-20 preliminariÄ sÄ matÄ (b.l. 72-73), nuotraukas (b.l. 74-86) pagal sutarties 9.4 punktÄ .

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 3 343,85 Eur nuostolių už grÄ Å¾intÄ nesuremontuotÄ transporto priemonę priteisimo teigia, kad pagal sutarties 5.2 punktÄ nuomotojas garantuoja, kad pateikta transporto priemonė yra tinkama naudoti pagal paskirtį visÄ nuomos laikotarpį, kad jis pasielgė pagal CK 6.485 str. nuostatas ir paprašė nuomotojo savo lėšomis paÅ¡alinti atsiradusius trÅ«kumus. Nors iÅ¡ atsiliepimo matyti, kad atsakovas tikėjosi, kad transporto priemonė yra ir bus tinkama naudoti pagal paskirtį visÄ nuomos laikotarpį, tačiau ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas nepasinaudojo sutarties 6.9 punkte numatyta galimybe sudaryti pilno serviso suteikimo sutartį, kuriuos pagrindu bÅ«tų teikiamas pilnas aptarnavimas ir remontas nuomotojo lėšomis, kad Å¡alys sutarties 9.4 punktu susitarė, kad visi remonto darbai yra atliekami atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovo autoservise.

Remiantis sutarties 9.4 punktu, nuomininkas privalo perduoti transporto priemones suremontuotas, techniÅ¡kai tvarkingas tokios pačios komplektacijos bei bÅ«klės kaip ir jų perdavimo nuomininkui dienÄ , atsižvelgiant į normalų transporto priemonių nusidėvėjimÄ . Transporto priemonės laikomos atitinkančios Å¡iame punkte nurodytus reikalavimus, jei jos atitinka visas Å¡iame punkte iÅ¡vardintas sÄ lygas (9.4.1-9.4.12 p.). Be to, pagal sutarties 6.8 punkto nuostatÄ , nuomininkas privalo padengti visas sutartimi nuomotojui nepriskirtas transporto priemonių iÅ¡laikymo bei eksploatavimo iÅ¡laidas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonę atsakovas perėmė 2018-03-08 (b.l. 14), kad jo techninė apžiÅ«ra galiojo iki 2019-05-16 (b.l. 25), atsakovas automobilį ieÅ¡kovei pristatė 2019-05-17 (sÄ skaita dėl nuomos iki Å¡ios dienos), kad, gavęs automobilio remonto sÄ matÄ , 2019-05-30 el. laiÅ¡ku (b.l.

22) atsakovas nurodė, kad automobilį nuomojasi ne tam, kad jį remontuotų, t.y. atsisakė padengti remonto iÅ¡laidas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl automobilio bÅ«klės, siekė pakeisti nuomojamÄ automobilį kitu ar nutraukti sutartį. Vien atsakovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio remonto iÅ¡ esmės nepaneigia atsakovo pareigos laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tarp jų ir grÄ Å¾inti automobilį tokios bÅ«klės, kad jis, be kita ko, atitiktų techninės apžiÅ«ros reikalavimus (sutarties 9.4.1 p.).

Atsakovas atsiliepime patvirtino, kad paliko automobilį remontuoti ieÅ¡kovės servise, kadangi jį tapo pavojinga eksploatuoti. Tai iÅ¡ esmės patvirtina ir ieÅ¡kovės nurodomas ieÅ¡kinio aplinkybes dėl bÅ«tinybės remontuoti automobilį pagal pateiktÄ sÄ matÄ . Atsakovas teigia, kad jis neatsakingas už automobilio kapitalinį remontÄ , kad nuomotojas pagal CK 6.492 straipsnį turi daryti kapitalinį remontÄ . Pagal CK 6.492 straipsnio 1 dalį, nuomotojas privalo savo lėšomis daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis.

Nepaisant Å¡ios nuostatas, teismas pažymi, kad Å¡alys buvo sudariusios transporto priemonės nuomos sutartį, kurioje aptarė visas jos sÄ lygas, tarp jų ir tai, kad nuomininkas įsipareigoja grÄ Å¾inti perduotÄ transporto priemonę tos bÅ«klės, kurios jos buvo gautos, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ (2.1 p.), kad nuomininkas privalo padengti visas sutartimi nuomotojui nepriskirtas transporto priemonių iÅ¡laikymo bei eksploatavimo iÅ¡laidas (6.8 p.). Atsakovas nenurodė, o teismas nenustatė, kad pagal sutartį už ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodytus remonto darbus ar jų dalį yra atsakinga ieÅ¡kovė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal sutarties 6.8 ir 9.4 punktus turi pareigÄ padengti automobilio remonto iÅ¡laidas, kadangi jis įsipareigojo grÄ Å¾inti suremontuotÄ , techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį. Byloje nėra ginčo, kad automobilis ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾intas, atsakovas automobiliu nesinaudoja. IeÅ¡kovė prašė priteisti patirtas automobilio remonto ieÅ¡kovės autoservise iÅ¡laidas pagal pateiktÄ sÄ matÄ . Atsakovas atskirai jokių argumentų dėl sÄ matos sumos, darbų nenurodė.

Ä®vertinus, kad į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ yra įtraukta ir PVM suma, teismas laiko, kad PVM suma laikytina ieÅ¡kovės veiklos sÄ naudomis, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė atsakovui neiÅ¡rašė sÄ skaitos dėl remonto iÅ¡laidų, ir PVM suma mažina ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: netinkamÄ atsakovo prievolės pagal sutartį įvykdymÄ (neteisėtus veiksmus), nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.246-6.249 str.).

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 763,51 Eur nuostolių už grÄ Å¾intÄ nesuremontuotÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur už nesavalaikį transporto priemonės ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimÄ pagal sutarties 10.3.4 punktÄ . Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad nuomotojas bet kada galėjo atsiimti automobilį, bet jį remontavo. Pagal sutarties 2.3 punktÄ , nuomos terminas Å¡alių susitarimu yra nuo 2018-03-05 iki raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie nuomos termino nutraukimo, bet ne anksčiau nei po 6 kalendorinių mėnesių.

Pagal sutarties 10.3.4 punktÄ , nuomininkas turi teisę grÄ Å¾inti transporto priemonę prieÅ¡ nuomos termino pabaigÄ Ä¯spėjus nuomotojÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį; prieÅ¡ingu atveju nuomininkas privalo ne ginčo tvarka sumokėti 1 000 Eur be PVM sutarties nutraukimo baudÄ už kiekvienÄ grÄ Å¾intÄ transporto priemonę. Pagal CK 6.71 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl neterminuotos nuomos sutarties, o sutarties nutraukimo pabaigÄ susiejo su nuomininko raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ mažiausiai vienÄ mėnesį. Ä® bylÄ nepateikti duomenys, kad atsakovas įspėjo ieÅ¡kovę, kad sutartį nutraukia. Transporto priemonės ieÅ¡kovei palikimas, kuris iÅ¡ esmės susijęs su techninės apžiÅ«ros pabaiga, nesant jokios atsakovo raÅ¡tiÅ¡kos pozicijos dėl sutarties tęstinumo, negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovės įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ pagal sutarties 10.3.4 punktÄ .

Ä®vertinęs, kad atsakovas neįrodė, kad prievolę sutarties nustatyta tvarka nutraukti sutartį įvykdė tinkamai, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 000 Eur netesybas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 000 Eur netesybų. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019-07-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo nuomone, kiti Å¡alių argumentai neturi reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Atsakovas Å¡ioje byloje nepateikė duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 144 Eur (b.l. 21). IeÅ¡kovei atsisakius nuo dalies ieÅ¡kinio, jai grÄ Å¾intini 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 6,74 Eur (CPK 87 str. 2 d.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jos patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, t.y. 1 149,50 Eur (b.l. 49-55, 97-89).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 90,51 proc. (5 531,96 Eur (patenkintų reikalavimų dalis)*100/6112,3), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 1 164,65 Eur (90,51*(1149,50+137,26 Eur žyminio mokesčio)/100). IÅ¡ atsakovo, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, t. y. 6,13 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistina procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo 300,55 Eur skolos priteisimo ir bylÄ dalyje dėl 300,55 Eur skolos priteisimo nutraukti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skuba“, įm. k. 121559428, iÅ¡ atsakovės KB „Daržovių centras“, įm. k. 125287185, 1 768,45 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 45 ct) skolÄ , 2 763,51 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 51 ct ) nuostolius už grÄ Å¾intÄ nesuremontuotÄ transporto priemonę, 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) netesybų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 531,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019-07-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 164,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Skuba“, įm. k. 121559428, 6,74 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 74 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019-07-16 mokėjimo nurodymu Nr. 23030. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina VMI Å¡io teismo sprendimo pagrindu. Priteisti iÅ¡ atsakovės KB „Daržovių centras“, įm. k. 125287185, į valstybės biudžetÄ 6,13 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 13 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Zablockaja