156511df-5fbe-45f4-bc2d-3d6d96eb84dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

                    Civilinė byla Nr. 2-1315-153/2010;

(Proceso Nr. 2-56-3-02064-2009-9);

                                                                                     Procesinio

dokumento kategorija: 106.2; 112, Â 117.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės

bendrovės „Aiginta“ ieškinį atsakovei R.Pavasario firmai „Romasta“ dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo sprendė bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje

klausimÄ ir

n

u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Aiginta“ ieškiniu prašė priteisti iš

atsakovės R.Pavasario firmos „Romasta“ 91 150,32 Lt skolÄ , 12 850,78 Lt

delspinigių, 12,7 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo

teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-8,

t.1). IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ grindė tuo, jog

atsakovė neįvykdė prievolės pagal šalių sudarytas Negyvenamųjų patalpų nuomos

sutartis 2007-07-13 ir 2008-05-07 (toliau – Sutartis Nr.07-44 ir Sutartis

Nr.08-17). Pagal Sutartis Nr.07-44 ir Nr.08-17 ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas,

esančias adresu Naujoji g. 140, Alytus.  Atsakovė nuo 2009 m. gegužės mėnesio nutraukė atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už

teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovė nėra apmokėjusi pagal nuomos sutartis

nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. ieškovės išrašytų atsakovei

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 50 000 Lt

baudÄ , numatytÄ Sutarties Nr.07-44 5.4. punkte, nes atsakovė minėtÄ sutartį

nutraukė vienašališkai neteisėtai, t.y. nesant sutartyje numatytiems pagrindams

(b.l. 68-67, t.1). Ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovė pateikė sutartis, patalpų

perdavimo – priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pirkėjo skolų lentelę,

delspinigių paskaičiavimo lentelę, praneÅ¡imo kopijÄ , įgaliojimÄ (b. l. 26-54,

t.1).

Atsiliepimu

į ieškinį atsakovė R.Pavasario firma „Romasta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį

atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 81-85, t.1). Nurodė, kad Sutartis

Nr.07-44 buvo pasiraÅ¡ytÄ 2007-07-13, patalpos pagal Sutarties Nr.07-44 3.1

punktÄ turėjo bÅ«ti perduotos nuomininkui iki 2007-07-15, tačiau nuomojamos

patalpos atsakovei buvo perduotos tik 2008-02-04. Atsakovės veikla 2008 m. pabaigoje tapo nuostolinga, dėl ko atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu sumažinti Sutartyje

Nr.07-44 numatytÄ patalpų nuomos kainÄ . IeÅ¡kovė nevykdė pareigos

bendradarbiauti ir neatsakė į atsakovės 2008-12-24 raÅ¡tÄ Nr.08-944, todėl

2009-03-02 atsakovė pakartotinai kreipėsi į ieškovę su pranešimu apie nuomos

sutarčių nutraukimÄ . 2009-03-09 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, kuriuo

buvo sumažintas nuomos mokestis nuo 2009-03-01 iki 2009-03-31. 2009-03-24

pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2009-03-01 nevykdo jokios veiklos

Sutarties Nr.07-44 pagrindu. 2009-03-24 pranešimu atsakovė informavo ieškovę

apie minėtos sutarties nutraukimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė pradėjo vengti

bendradarbiauti su atsakove, atsisakė priimti siunčiamus pranešimus, atsisakė

nuo 2009-03-01 priimti nenaudojamas patalpas. Atsakovė iš patalpų, nuomojamų  Sutarties

Nr.07-44 pagrindu, iÅ¡sikraustė dar 2009 m. kovo mėnesį, apie sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė

nepagrįstai reikalauja nuomos mokesčio iki 2009 m. lapkričio mėnesio. Kadangi atsakovė neturi prievolės mokėti nuomos mokestį iki 2009 m. lapkričio mėnesio pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, atitinkamai nėra ir prievolės mokėti

ieškovės reikalaujamus delspinigius, procesines palūkanas bei atlyginti teismo

ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nesutinka su sutarties sÄ lygomis dėl

netesybų, kaip vienašališkai nustatytomis ieškovės ir jai palankesnėmis. Dėl

Sutarties Nr.08-17 atsakovė nurodė, kad sumokės nuomÄ , kada ieÅ¡kovė pateiks

tinkamai įformintÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsiliepime nurodytoms aplinkybėms

pagrįsti atsakovė pateikė nuomos sutartis, 2009-03-09 sutarties papildymus,

pažymÄ apie Alytaus serviso iÅ¡laidas ir pelnÄ , 2009-03-02 praneÅ¡imÄ Nr.09-014,

2009-03-24 praneÅ¡imÄ Nr.09-027, 2009-04-20 raÅ¡tÄ Nr.09-035, 2009-12-18

pretenzijÄ dėl sutarties Nr.08-17 vykdymo, raÅ¡tÄ dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų tinkamo

įforminimo, 2009-01-15 pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kinį (b. l. 105-147, t.1).

Dubliku

ieškovė UAB „Aiginta“ prašė ieškinį tenkinti visiškai (b.l. 162-169).

Papildomai nurodė šiuos argumentus:

1) atsakovė nepagrįstai nurodė, kad jai

buvo pateikta netinkamai įforminta sÄ skaita-faktÅ«ra apmokėti nuomos mokestį ir

komunalinius mokesčius pagal Sutartį Nr.08-17. Atsakovei pateikiamose

sÄ skaitose-faktÅ«rose aiÅ¡kiai yra iÅ¡skirta suma, kuriÄ atsakovė privalo mokėti

pagal Sutartį Nr.08-17. Atsakovei taip pat žinoma, kad elektros energija

skaičiuojama bendrai pagal abi nuomos sutartis, kadangi nuomojamos patalpos yra

viename pastate ir joms yra vienas bendras skaitiklis. Todėl atsakovė turėjo

galimybę sumokėti už nuomÄ ir elektros energijÄ dalinai apmokėdama

sÄ skaitas-faktÅ«ras, elektros energijÄ paskaičiuojant proporcingai pagal

nuomojamų patalpų plotÄ . Â

2) ieškovė nuomojamas patalpas pagal

Sutartį Nr.07-44 atsakovei perdavė (raktÄ ir suteikė teisę jomis naudotis) iÅ¡

karto po sutarties pasirašymo. Patalpų priėmimo-perdavimo aktas buvo

pasirašytas tik 2008-02-04, kadangi atsakovė keitė savo nuomonę dėl

pageidaujamo patalpų ploto. Nors pagal Sutartį Nr.07-44 ieškovė atsakovei

išnuomojo 2453,91 kv.m patalpas, tačiau realiai atsakovei buvo perduotos 2003

kv.m patalpos ir nuompinigius atsakovė mokėjo tik už 2003 kv.m. ploto patalpas.

3) kad ieškovė nuomojamas patalpas

atsakovei perdavė iš karto po Sutarties Nr.07-44 sudarymo, patvirtina aplinkybės

– atsakovė pirmus mėnesius atliko remonto – patalpų pagerinimo darbus; nuo 2007 m. rugsėjo mėn. atsakovė įdarbino darbuotojus J. P., A. B.,

G. L., V. K., A. U.,

K. B., kurie dirbo Sutarties Nr.07-44 pagrindu išnuomotose

patalpos; atsakovė darbuotojams nuo 2007 m. rugsėjo mėn. mokėjo atlyginimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad patalpos buvo perduotos ne 2008-02-04, bet iÅ¡ karto

po Sutarties Nr.07-44 sudarymo.

4) 2009-03-09 buvo pasirašytas papildomas

susitarimas prie Sutarčių Nr.07-44 ir Nr.08-17 dėl nuomos mokesčio sumažinimo,

kas patvirtina, jog ieškovė bendradarbiavo su atsakove.

5) nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ji

nuo 2009-03-01 nevykdo jokios veiklos patalpose, iš jų išsikraustė 2009 m. kovo mėn., todėl neprivalo mokėti ieškovei nuomos mokesčio. Patalpas, išnuomotas pagal

Sutartį Nr.07-44, atsakovė grÄ Å¾ino 2009-11-16, kuomet perdavė ieÅ¡kovės

darbuotojui patalpų raktÄ . 2009-03-09 atsakovė pati pasirašė papildomÄ

susitarimÄ , kuriuo buvo sumažinta nuomos kaina už 2009 m. kovo mėnesį, todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad iÅ¡ patalpų atsakovė iÅ¡sikraustė dar

2009-03-01. 2009 m. balandžio mėn. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl Sutarties

Nr.07-44 pakeitimo, kas įrodo, kad 2009 m. balandžio mėn. atsakovė patalpomis dar naudojosi. 2008 m. spalio mėn. atsakovė ieškovės sutikimu sudarė

subnuomos sutartį su UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“, pagal kuriÄ subnuomavo 160

kv.m. patalpas, atsakovės nuomojamas pagal Sutartį Nr.07-44. Ieškovės žiniomis

minėta subnuomos sutartis buvo nutraukta tik 2009 m. spalio mėn. Kad atsakovė nenutraukė veiklos nuomojamose patalpose patvirtina atsakovės

iÅ¡raÅ¡yta 2009-07-13 sÄ skaita-faktÅ«ra UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ už 2009 m. birželio mėn. Atsakovė iki 2009 m. gegužės mėn. mokėjo nuomos mokestį ieÅ¡kovei, kas taip pat

patvirtina, kad patalpomis atsakovė naudojosi. 2009 m. rugpjūčio 4 d. antstolis Saulius Virbickas nuvykęs į patalpas užfiksavo, jog patalpose buvo

atsakovės įsigyti įrengimai, kas taip pat patvirtina, jog atsakovė iki 2009 m. rugpjūčio mėn. vis dar naudojosi patalpomis.

6) Atsakovė vienašališkai, neteisėtai

nutraukė Sutartį Nr.07-44, kadangi nebuvo nei vieno nuomos sutarties nutraukimo

pagrindo, numatyto sutarties 5.3. punkte. Ieškovė nebuvo iš esmės pažeidusi

Sutarties Nr.07-44, todėl ir CK 6.217 str. pagrindu vienašališkas sutarties

nutraukimas negali būti laikomas teisėtu. Atsakovė privalo sumokėti ieškovei 50

000 Lt dydžio vienkartinę baudÄ , kaip kad numatyta Sutarties Nr.07-44 5.4.

punkte. Ieškovė dublike nurodytiems argumentams pagrįsti pateikė 2008-10-10

praÅ¡ymÄ Nr.08-935, nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir UAB „Autoservisas

VaiÅ¡vydava“, sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , 2009-08-04 faktinių aplinkybių konstatavimo

protokolÄ (b. l. 170-177, t.1). IeÅ¡kovė prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės

R.Pavasario firmos „Romasta“ subnuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir UAB

„Autoservisas Vaišvydava“.

Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo papildomai priteisti iš atsakovės

R.Pavasario firmos „Romasta“ 22 550,96 Lt skolos, 33 253,60 Lt baudos pagal

Sutartį Nr.08-17, 12,7 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos

iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas

(b.l. 182-187, t.1). Ieškovė nurodė, kad atsakovė patalpomis, išnuomotomis

pagal Sutartį Nr.07-44, faktiškai dar naudojosi iki 2009 m. lapkričio 19 d., o patalpomis, išnuomotomis pagal Sutartį Nr.08-17, iki 2010 m. sausio 15 d., todėl privalo pilnai atsiskaityti su ieškove. 2010-01-15 atsakovė neteisėtai

nutraukė Sutartį Nr.08-17. Atsakovė neapmokėjo už nuomojamas patalpas pagal Sutartį

Nr.07-44 ir Sutartį Nr.08-17 nuo 2009-11-01 iki 2010-01-15 pagal 2009-11-30,

2009-12-31 ir 2010-02-25 sÄ skaitas-faktÅ«ras 22 550,96 Lt. Kadangi atsakovė

neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr.08-17 ir nebuvo nė vieno CK 6.498

str. numatyto pagrindo, atsakovė privalo sumokėti ieškovei nuomos mokestį už

įspėjimo laikÄ , t.y. 23 253,60 Lt (6 mėn. x 3 875,60 Lt) bei 10 000 Lt dydžio

vienkartinę baudÄ , numatytÄ Sutarties Nr.08-17 5.4. punkte. Papildomiems

ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovė pateikė 2009-11-30, 2009-12-31 ir

2010-02-25 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 189-191, t.1).  Â

Tripliku atsakovė prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi

išlaidas (b.l. 4-8, t.2). Atsakovė nurodė, jog pats raktų perdavimas nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė

naudojosi Sutarties Nr.07-44 pagrindu išnuomotomis patalpomis iki 2009 m. lapkričio 19 d. Ieškovei dar 2009 m. kovo mėnesį buvo žinoma aplinkybė, kad nesutikusi

peržiūrėti nuomos sutarties kainos atsakovė negali vykdyti nuomos sutarties,

nes tolimesnis tokios sutarties vykdymas atsakovei tik didintų nuostolius. 2009 m. kovo 1 d. nutraukusi Sutarties Nr.07-44 pagrindu iÅ¡nuomotose patalpose veiklÄ , atsakovė

patalpas siekė perduoti ieškovei, tačiau visi tarp šalių pasiekti susitarimai

ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo vilkinami tinkamai įforminti. Atsakovė, siekdama iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ dėl Sutarties

Nr.07-44 tolimesnio vykdymo, dar 2009 m. balandžio

20 d. raštu Nr. 09-035 pakartotinai siūlė ieškovei peržiūrėti nuomos sutarties

kainas arba nutraukti nuomos sutartį bei nurodė, kad atsakovės bendrovė dar 2008 m. pabaigoje beveik negavo užsakymų krovininio transporto apžiūrai ir remontui, todėl 2009 m. visi krovininio transporto remonto darbai vykdomi bendrovės Kauno mieste įrengtose

autoserviso patalpose. Ieškovė žinojo, kad atsakovė nuo 2009 m. kovo mėnesio nevykdo jokios veiklos Sutarties Nr.07-44 pagrindu išsinuomotose patalpose. O

ieÅ¡kovei vengiant  bendradarbiauti ir pasiraÅ¡yti tiek susitarimus dėl Â

nuomos  sutarties  pakeitimo arba nutraukimo, tiek patalpų perdavimo-priėmimo

aktÄ , atsakovė buvo priversta su antstolio pagalba įteikti raktus ieÅ¡kovei. Pagal

formuojamÄ teismų praktikÄ â€žnuomininkui faktiÅ¡kai atlaisvinus

negyvenamÄ sias patalpas, turint tikslÄ jas perduoti nuomotojui, o nuomotojui

vengiant pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , pripažintina, jog

nuomotojas atsisako priimti patalpas, o nuomininkas savo ruožtu yra tinkamai

įvykdęs CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotojui

daiktÄ ". Nuomos mokesčio mokėjimas iki 2009 m. gegužės mėnesio, nepatvirtina aplinkybės, kad tomis patalpomis naudojosi atsakovė.

Priešingai, tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė geranoriškai siekė surasti

abiems Å¡alims priimtinÄ susitarimÄ dėl nuomojamų patalpų, ir net nesinaudodama

patalpomis, tikėjo ieškovės nurodomomis aplinkybėmis, kad bus pasirašytas

susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Tai kad atsakovė buvo klaidinama

ieškovės įrodo ir 2009 m. rugsėjo 29 d. pavedimas, kuriame ieškovei buvo

pervesta 10 000 Lt, mokėjimo paskirtis buvo nurodyta „dalinis mokėjimas dėl

taikaus nuomos sutarties 2007-07-13 nutraukimo, nes tuo metu jau iš esmės buvo

suderintos tarp Å¡alių sutarties sÄ lygos dėl Sutarties Nr.07-44 nutraukimo

tarpusavio Å¡alių susitarimu. Tačiau ieÅ¡kovė, nors ir gavusi dalinį apmokėjimÄ

pagal susitarimo sÄ lygas, atsisakė su atsakove pasiraÅ¡yti patį susitarimÄ ir

kreipėsi į teismÄ . Aplinkybė, kad dalimi (160 kv.m iÅ¡ 2003

kv.m) patalpų naudojosi UAB „Autoservisas Vaišvydava“, nepatvirtina ieškovės

teiginio, kad visomis patalpomis naudojosi atsakovė R.Pavasario firma „Romasta“.

Atsakovės žiniomis, ieškovė pati vedė derybas su UAB „Autoservisas Vaišvydava“

dėl tiesioginės nuomos sutarties sudarymo, todėl atmestini argumentai, kad ta

faktinė aplinkybė, kad UAB „Autoservisas Vaišvydava“ derėdamasi su ieškove

toliau faktiškai naudojosi dalimi ginčo patalpų, įrodo, kad patalpomis

naudojosi atsakovė. 2008 m. vasario 12 d. įrangos ir įrankių perdavimo-priėmimo akto

ir Sutarties Nr.07-44 1.5 pagrindu ieškovė atsakovei perdavė įrankius ir

įrengimus, esančius Naujoji g. 140, Alytuje. Tačiau ieÅ¡kovė 2008 m. vasario 22 d. atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00001938 AIP tik daliai 2008 m. vasario 12 d. įrangos ir įrankių perdavimo-priėmimo akto pagrindu perduotų įrankių ir

įrenginių. Ieškovė nurodė, kad kita įranga ir įrankiai yra buhalteriškai

nuraÅ¡yti, todėl negali jų įtraukti į PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovė pilnai

atsiskaitė už 2008 m. vasario 12 d. įrangos ir įrankių perdavimo-priėmimo akto

pagrindu perimtus įrankius bei įrangÄ ir valdė šį turtÄ kaip savininkas visÄ

nuomos laikotarpį. Iškilus tarp šalių ginčui dėl Sutarties Nr.07-44 vykdymo ir atsakovei

nepavykus pasiekti su ieškove susitarimo bei nusprendus visiškai išsikraustyti

iš nuomojamų patalpų, ieškovė kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl

savavaldžiavimo pasisavinant svetimÄ turtÄ . Dar ir Å¡iuo metu nėra baigtas

tyrimas dėl UAB „Aiginta“ pareiškimo, todėl atsakovė, siekdama išvengti

mažareikšmiškų ginčų, buvo priversta palikti dalį 2008 m. vasario 12 d. įrangos ir įrankių perdavimo-priėmimo akto pagrindu perimtos nuosavybėn įrangos

ir įrankių Sutarties Nr.07-44 pagrindu nuomojamose patalpose. Ieškovė prašo

priteisti 0,2 procentus delspinigių ir 50 000 Lt baudÄ , kas akivaizdžiai rodo,

kad sutartyje ieškovės nustatytas delspinigių bei baudos dydis yra aiškiai per

didelis. Triplike nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė 2009-09-29 vietinio

mokėjimo nurodymÄ , 2008-02-12 įrangos ir įrankių perdavimo-priėmimo aktÄ ,

2008-02-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b.l. 9-16, t.2).

Atsiliepime

į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė

R.Pavasario firma „Romasta“ praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti

bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 51-53, t.2). Atsakovė nurodė, kad dar 2009 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr.09-014 įspėjo ieÅ¡kovę apie galimÄ Sutarties Nr.08-17 nutraukimÄ , todėl

neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti nuomos mokesčio priteisimo už 6

mėnesius. 2010 m. sausio 15 d. atsakovė buvo priversta išsikraustyti iš Sutarties Nr. 08-17

pagrindu nuomojamų patalpų dar ir tuo pagrindu, kad patalpos pasidarė

netinkamos naudoti pagal paskirtį. Atsakovė, vykdydama Sutarties Nr. 08-17 5.4

punkto nuostatas, įspėjo ieÅ¡kovę apie bÅ«tinumÄ nutraukti pažeidimus, susijusius

su nuomojamų patalpų tinkamu naudojimu - t.y. atnaujinti vandens tiekimÄ Ä¯

iÅ¡nuomotas patalpas arba pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ ar

kitus duomenis, iš kurių būtų matyti ieškovės pareigos užtikrinti išnuomotų

patalpų tinkamumas naudotis visÄ nuomos laikotarpį. Aplinkybę, kad patalpos

buvo netinkamos naudotis, patvirtina ir antstolio Sauliaus Virbicko 2010 m. sausio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 127-10-02, iš kurio matyti, kad 2010 m. sausio 14 d. ieškovės atsakovei nuomojamose patalpose nėra tiekiamas vanduo. Todėl atsakovė

turėjo ir atskirÄ teisėtÄ pagrindÄ nutraukti Sutartį Nr. 08-17. KritiÅ¡kai

vertintinos sutarties nuostatos dėl baudų taikymo (Sutarties Nr.08-17 5.4 p.). Sutarties

sÄ lygos yra akivaizdžiai nenaudingos nuomininkui, nes nuomininkas privalo

sumokėti nuomos mokestį už visÄ Ä¯spėjimo laikÄ , t.y. už 6 mėnesius, bei dar

papildomai sumokėti 10 000 Lt baudÄ , kai nuomotojas, nutraukdamas sutartį, turi

pareigÄ sumokėti nuomininkui tik 10 000 Lt baudÄ . Be to pagal teismų praktikÄ , jeigu netesybos neprotingai didelės, teismas turi teisę savo

nuožiūra jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už

nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad šalys yra

galutinai suformulavusios reikalavimus ir atsikirtimus, byla yra pasirengta

nagrinėti iš esmės, todėl vadovaujantis CPK 232 str., byla skirtina nagrinėti

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Kauno apygardos teisme yra

nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1423-343/2010 pagal ieškovo R.Pavasario firmos

„Romasta“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir nuomos sutarčių nutraukimo atsakovui

UAB „Aiginta“. Kadangi tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek civilinėje

byloje Nr.2-1423-343/2010 pagal ieškovo R.Pavasario firmos „Romasta“ ieškinį dėl

nuostolių atlyginimo ir nuomos sutarčių nutraukimo atsakovui UAB „Aiginta“ yra analizuojami

teisiniai santykiai susiklostę tarp tų pačių šalių, tų pačių negyvenamųjų

patalpų nuomos sutarčių pagrindu, sutarčių nutraukimo faktas, jų galiojimo

trukmė yra susijusi su šioje byloje reiškiamais reikalavimais dėl nesumokėto

nuomos mokesčio dydžio ir baudos priteisimo, civilinė byla Nr.2-1315-153/2010

pagal ieškovo UAB „Aiginta“ ieškinį dėl skolos, delspinigių ir baudos

priteisimo atsakovui R.Pavasario firmai „Romasta“ sujungtina su civiline byla

Nr.2-1423-343/2010 pagal ieškovo R.Pavasario firmos „Romasta“ ieškinį dėl nuostolių

atlyginimo ir nuomos sutarčių nutraukimo atsakovui UAB „Aiginta“, sujungtoms

byloms suteikiant Nr.2-1315-153/2010.

Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPKÂ 136

str. 4 d., 199 str., 232 str., 291 str.,Â

n u t aÂ

r ė :

BylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gruodžio 7d. d. 10val.  min. Kauno apygardos teisme (A. Mickevičiaus g. 18,

Kaunas).

           Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ

pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims (ieškovės atstovei advokatei Jurgitai

Lingienei, Advokatų profesinė bendrija „Jurevičius, Bartkus ir partneriai,

Subačiaus g. 7, 01302 Vilnius; atsakovės atstovei advokato padėjėjai Daliai

Stakvilevičiūtei, Nordia Baublys& Partners advokatų

profesinė bendrija, Vilniaus g. 19, Kaunas), nurodyti neatvykimo į teismo

posėdį padarinius, numatytus CPK 246 straipsnyje.

Sujungti civilinę bylÄ

Nr.2-1315-153/2010 pagal ieškovo UAB „Aiginta“ ieškinį dėl skolos, delspinigių

ir baudos priteisimo atsakovui R.Pavasario firmai „Romasta“ ir civilinę bylÄ

Nr.2-1423-343/2010 pagal ieškovo R.Pavasario firmos „Romasta“ ieškinį dėl nuostolių

atlyginimo ir nuomos sutarčių nutraukimo atsakovui UAB „Aiginta“, sujungtoms

byloms suteikiant Nr.2-1315-153/2010.

Įpareigoti atsakovę pateikti teismui subnuomos

sutartį iki 2010m. spalio 30d., sudarytÄ

tarp atsakovės R.Pavasario firmos „Romasta“ ir UAB „Autoservisas Vaišvydava“.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti byloje

dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.

         Â

Teisėja                                                                                                 Â

Galina Blaževič             Â