15645a22-7ca5-4e7d-b6ef-5f1d7af554e3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12187-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07999-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1097,02 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 51,91 Eur palÅ«kanas ir 1003,4 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2012 m. liepos 25 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialÄ , sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1200712/35ba (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1158,48 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas, įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka, sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl 2014 m. sausio 3 d. Sutartis buvo nutraukta. Pagal Å¡iÄ Sutartį atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui Bigbank AS 1097,02 Eur vartojimo kredito ir 51,91 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs praÅ¡omas priteisti sumas pagal Sutartį. 2018 m. birželio 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirminis kreditorius Bigbank AS reikalavimo teisę į atsakovo prievoles perleido naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iÅ¡ atsakovo pagal Sutartį priteistina 1097,02 Eur pradelsta negrÄ Å¾inta vartojimo kredito suma, 51,91 Eur palÅ«kanų ir 103,4 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 28 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl praÅ¡omų priteisti 157,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pažymėtina, jog plėtodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai advokatui ar advokato padėjėjui už suteiktas teisines paslaugas mokama per tarpininkÄ , tam, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, bÅ«tina nustatyti, pirma – jog advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė ir antra – kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta.

Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Tarpininkavimas surandant klientui advokatÄ ar advokato padėjėjÄ nėra laikytinas atstovavimu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).

Pažymėtina, kad jeigu yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina iÅ¡laidų dydį, teismas turi iÅ¡spręsti tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017).

Nustatyta, jog ieÅ¡kinį pateikė ir jį pasirašė įgaliota ieÅ¡kovės darbuotoja M. K.. Prie ieÅ¡kinio pateiktas teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp advokato Dominyko KabaÅ¡insko ir Suomijos Respublikoje registruoto juridinio asmens Linforff Oy, Lietuvoje veikiančio per filialÄ , iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog minėta sutartimi advokatui suteikti įgaliojimai atstovauti UAB „Intrum Lietuva“, taip pat 2019 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovės advokatui Dominykui KabaÅ¡inskui padaryto pavedimo 2044,90 Eur sumai skaitmeninė kopija.

Pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis – „pagal SF DK 362“. Teismui pateikti duomenys nepatvirtina, jog pervestos piniginės lėšos buvo sumokėtos ir už ieÅ¡kinio parengimÄ atsakovo S. K. atžvilgiu. 2019 m. spalio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta nurodyti, kokias teisines paslaugas Å¡ioje byloje suteikė advokatas Dominykas KabaÅ¡inskas bei pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsiskaitymÄ už Å¡ioje byloje advokato suteiktas teisines paslaugas, tačiau ieÅ¡kovė minėtų duomenų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė tiesiogiai ar per tarpininkus sumokėjo advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ bei duomenų apie konkrečias Å¡ioje byloje advokato suteiktas paslaugas ir ieÅ¡kovės dėl to patirtas iÅ¡laidas, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (S. K.) 1097,02 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt septynių eurų dviejų centų) pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , 51,91 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) palÅ«kanų ir 103,4 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus keturiasdeÅ¡imt centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1252,33 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų trisdeÅ¡imt trijų centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė