2019-05-15 Nr. AB-11388-3-62-3-00044-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-290-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00044-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-86319 (toliau – ir Sprendimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (6.5)I-7268 (toliau – ir VSDFV sprendimas) kaip nepagrįstus ir neteisėtus; 2) įpareigoti atsakovą mokėti kas mėnesį invalidumo ir senatvės pensijas nuo 2018 m. sausio 1 d.

Atsakovo Sprendimu pareiškėjui buvo naujai apskaičiuota senatvės pensija. Pareiškėjas nesutikdamas su atsakovo Sprendimu išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka kreipėsi į VSDFV, tačiau VSDFV ginčijamu VSDFV sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino, paliko galioti atsakovo Sprendimą, o skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą mokėti dvi pensijas (netekto darbingumo ir senatvės) paliko nenagrinėtu, nes dėl šio prašymo teisme yra išspręstas ginčas.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 17 d. (padaryta akivaizdi klaida 2019 m. sausio 17 d.) nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo, kurio prašoma panaikinti atsakovo Sprendimą ir VSDFV sprendimą kaip neteisėtus, tačiau atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą mokėti pareiškėjui kas mėnesį invalidumo ir senatvės pensijas nuo 2018 m. sausio 1 d.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimo, kurio prašoma panaikinti atsakovo Sprendimą ir VSDFV sprendimą, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimus ir priėmė ją nagrinėti.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui, trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (2017 m. kovo 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-805-402/2017). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1771-502/2018). Teismas sprendė, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą mokėti pareiškėjui kas mėnesį invalidumo ir senatvės pensijas nuo 2018 m. sausio 1 d., ir perduoti skundą nagrinėti iš naujo ir iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktą, nes nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp tų pačių šalių, tik kitu pagrindu ir dėl kito dalyko. Administracinėje byloje Nr. I-805-402/2018 ginčas kilo dėl 2016 m. kovo 31 d. sprendimo ir 2016 m. lapkričio 4 d. rašto panaikinimo, kuriais atsisakyta mokėti dvi nedarbingumo ir senatvės pensijas nuo 2016 m. kovo 11 d. Negalėjo būti reikalaujama mokėti dvi nedarbingumo ir senatvės pensijas nuo 2018 m. sausio 1 d. ir panaikinti neteisėtą atsakovo Sprendimą ir VSDFV sprendimą, nes 2016 m. tokie sprendimai negalėjo būti priimti.

2. Pažeistas ABTĮ 5, 6, 7 straipsniai ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą dėl netinkamų Konstitucijos 21, 23, 52 straipsnių taikymo ir aiškinimo ginčo sprendimuose. Administracinėje byloje Nr. I-805-402/2017 teismai neleido įrodyti skundo pagrindo ir dalyko „nustatydami, jog Konstitucijos 52 straipsnio išaiškinimai nelaikomi oficialiu teisės normų aiškinimu ir nėra teismui privalomi“. Tai patvirtina, jog absoliučiai korumpuotos kriminalinės plėšikų gaujos „Lietuvos Respublika“, absoliučiai korumpuotos kriminalinės institucijos „Regionų administracinio teismo Kauno rūmai“ ir „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas“ nesivadovauja ir nevykdo Konstitucijos 21, 23, 52 straipsnių, nors absoliučiai korumpuota kriminalinė plėšikų gauja „Lietuvos Respublika“ įvardinta kaip „teisinė ir demokratinė“. Aplinkybė, kad patenkinus skundo reikalavimą kils finansinių problemų vyriausybei, nėra pagrindas neteisėtai ir nusikalstamai neleisti įrodyti atsisakytą priimti skundo reikalavimą ir tuo pačiu skundo pagrindą ir dalyką.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Kauno apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-805-402/2017 pagal pareiškėjo skundą atsakovui, trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2016 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. PE_SP1-5788, kuriame pareiškėjui paskirta senatvės pensija, kartu nepaskiriant netekto darbingumo pensijos, ir VSDFV 2016 m. lapkričio 4 d. rašto Nr. (6.5)I-6267, kuriame minėtas atsakovo sprendimas paliktas nepakeistas. Skundo reikalavimu pareiškėjas taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovą užtikrinti pareiškėjui teisę gauti netekto darbingumo ir senatvės pensijas bei paskirti ir mokėti pareiškėjui kas mėnesį nuo 2016 m. kovo 11 d. dvi pensijas – netekto darbingumo ir senatvės. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjęs.

2. Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai asmuo, gaunantis pagal šį įstatymą paskirtą netekto darbingumo pensiją, įgyja teisę gauti senatvės pensiją, jam skiriama ir mokama didesnioji iš šių pensijų. Nuo 2018 m. sausio 1 d. ši įstatymo nuostata, įtvirtinanti galimybę mokėti pareiškėjui tik vieną pensijos rūšį – netekto darbingumo arba senatvės yra nepasikeitusi.

3. Teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjas, reikalaudamas įpareigoti atsakovą mokėti jam kas mėnesį dvi pensijas – netekto darbingumo ir senatvės nuo 2018 m. sausio 1 d., į teismą kreipiasi pakartotinai ir kelia ginčą, dėl kurio jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. VSDFV padaliniai, vadovaudamiesi nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsnių nuostatomis, nuo 2018 m. sausio 1 d. perskaičiavo visas iki 2017 m. gruodžio 31 d. paskirtas senatvės pensijas. Atsakovas, vadovaudamasis prieš tai minėtomis Pensijų įstatymo nuostatomis, Sprendimu nuo 2018 m. sausio 1 d. perskaičiavo pareiškėjui nuo 2016 m. kovo 11 d. paskirtą senatvės pensiją, atsižvelgdamas į jo įgytą stažą ir apskaitos vienetus. Pareiškėjo pensija buvo apskaičiuota be asmens prašymo. Atsakovo Sprendimu nebuvo nagrinėjamas netekto darbingumo ir senatvės pensijos pareiškėjui mokėjimo kartu klausimas. VSDFV nustatė, kad atsakovo Sprendimu perskaičiuota senatvės pensija pareiškėjui apskaičiuota teisingai.

2. VSDFV sprendimas priimtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, išnagrinėjus pareiškėjo skundą, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Sprendimą bei skirti „priklausančias invalidumo ir senatvės pensijas iki gyvos galvos“ ir mokėti kartu nuo 2016 m. kovo 31 d. VSDFV, priimdama ginčijamą VSDFV sprendimą, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą nuo 2016 m. kovo 11 d. paskirti ir mokėti dvi pensijas – netekto darbingumo ir senatvės – VSDFV buvo išnagrinėtas 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu, ginčas dėl šio sprendimo buvo nagrinėjamas teisme, kurio sprendimas įsiteisėjęs, todėl VSDFV sprendimu nusprendė nenagrinėti pareiškėjo skundo dalies, kurioje jis prašė nuo 2016 m. kovo 31 d. mokėti dvi – netekto darbingumo ir senatvės pensijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties dalies, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą mokėti pareiškėjui kas mėnesį invalidumo ir senatvės pensijas nuo 2018 m. sausio 1 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 12 d. teismui pateikė skundą, prašydamas: 1) iš dalies panaikinti atsakovo 2016 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. PE-SPl-5788 ir VSDFV 2016 m. lapkričio 4 d. raštą Nr. (6.5) I-6267; 2) įpareigoti atsakovą pareiškėjui užtikrinti teisę gauti netekto darbingumo ir senatvės pensijas, bei paskirti ir mokėti pareiškėjui kas mėnesį nuo 2016 m. kovo 11 d. dvi pensijas – netekto darbingumo ir senatvės. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir priėjo išvadą, kad santykis tarp netekto darbingumo pensijos ir senatvės pensijos yra toks, kad tuo pat metu gali būti mokama tik vienos rūšies pensija. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje pakartotinai kreipiasi dėl tų pačių reikalavimų (tuo pačiu pagrindu), dėl kurių jau yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl jos keisti ar naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė