1562e8f0-e37a-4dfa-a982-20604d4dc07a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė NuorašasPranešėja Danutė Burbulienė                                                                                                  NuorašasTeisėjas Vytautas Butvilas                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-318-267/2011                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01370-2010-0                                                Procesinio sprendimo kategorija 14.4., 16.7.; 125.7.; 121.21. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 31 d.

Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Reginos Agotos Gutauskienės, Birutės Simonaitienės,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovui A. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Iskera“ apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo dalies panaikinimo ir pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-67-132/2011, iškeltoje pagal ieškovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Iskera“ dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ laikÄ , iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo, bei atsakovo UAB „Iskera“ prieÅ¡ieÅ¡kinį A. P. dėl 75749,23 Lt dydžio žalos priteisimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė            IeÅ¡kovas A.

P. 2010-09-28 ieÅ¡kiniu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Iskera“: 1) 24526,04 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio; 2) 22000 Lt vidutinio darbo užmokesčio sumÄ už uždelsimo laikÄ laikotarpiu nuo 2009-08-03 iki 2010-07-03;

3) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo 2010-07-03 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) 4712,48 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; 5) 149,51 Lt delspinigius; 6) 4000 Lt vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ;

7) įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 2746,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme; 9) 980 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.           IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Iskera“ pradėjo dirbti nuo 2008 m. spalio 28 d. Pagal darbo sutarties 3 punktÄ atsakovas už darbÄ Ä¯sipareigojo mokėti 2000 Lt atlyginimÄ per mėnesį.

Atsakovas nuo 2009 metų kovo mėnesio nebeatsiskaitė už atliktÄ darbÄ , kaltino žalos įmonei padarymu. 2009 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir pareikalavo visiÅ¡kai atsiskaityti jo atleidimo dienÄ . IÅ¡ atsakovo pusės sulaukė užuominų, kad atsiskaityta nebus, o ieÅ¡kovas bus atleistas už tarnybinius nusižengimus. 2009-07-30 įsakymu „Dėl A. P. ir V. M. pravaikÅ¡tų“ 2009 m. liepos 28-29 dienÄ minėtiems darbuotojams konstatuotos pravaikÅ¡tos. 2009-07-30 įsakymu Nr. 47 “Dėl Zarasų filialo direktoriaus žalos padarymo” atsakovas nurodė, jog sudarė komisijÄ dėl žalos įmonei padarymo. 2011-07-31 įsakymu atsakovas A.

P. paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. 2009-08-10 buvo gautas atsakovo laiÅ¡kas, kuriuo buvo praneÅ¡ta, kad UAB „Iskera“ atsisako nutraukti darbo sutartį ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nuo 2009-08-03, panaikino tarnybinę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir pareikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl inventorizacijos komisijos nustatytų drausmės pažeidimų. 2009-08-12 ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku nusiuntė savo paaiÅ¡kinimus. 2009-08-27 gavo iÅ¡ atsakovo laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo atsiųstas 2009-08-17 įsakymas Nr. 55, kuriuo buvo paskirta drausminė nuobauda, atleidimas iÅ¡ darbo.

Darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas A. P. ginčijo teismine tvarka ir 2010-02-02 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu bei Å iaulių apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi ieÅ¡kovo A. P. atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu, taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovo UAB „Iskera“ 2008 metų darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2010 metų liepos 2 d. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, delspinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo minėta Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (1 t., 282–290 b. l.).

          Atsakovas UAB „Iskera“, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 4000 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, likusius ieÅ¡kovo reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovui priteistinas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas prašė mažinti proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

Su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atsakovas sutiko iÅ¡ dalies, t.y. sutiko, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-08-17 iki 2010-07-02, įvertinus, kad vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis – 2000 Lt ieÅ¡kovui buvo sumokėtas, vykdant 2010-07-02 Å iaulių apygardos teismo nutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo UAB „Iskera“ padalinio vadovu tik iki 2009-08-17 ir atleidimo dienÄ â€“ 2009-08-17, iÅ¡ jam priklausančio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio materialinė žala, A.

P. buvo iÅ¡mokėta priklausanti piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, taip pat iÅ¡mokėtas po atlikto iÅ¡skaitymo visas priklausantis darbo užmokestis. 2009-10-16 mokėjimo pavedimu Nr.763 ieÅ¡kovui buvo pervesti 256,58 Lt delspinigių už laiku iki darbo sutarties nutraukimo nesumokėtÄ darbo užmokestį.          2010-11-10 Atsakovas UAB „Iskera“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. 75749,23 Lt dydžio padarytÄ Å¾alÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus grindė DK 257 straipsnio nuostatomis ir nurodė, kad ieÅ¡kovas įmonei tyčiniais neteisėtais veiksmais padarė žalÄ , kuriÄ sudaro:

1) nepagrįstos išlaidos už pervežimo ir remonto darbus – 8951,30 Lt, 2) UAB „Iksera“ verslo mokėjimo kortelės naudojimas ne įmonės reikmėms – 4544,49 Lt;

3) nereikalingų darbuotojų priėmimas – 4962,49 Lt;

4) nuostoliai, patirti dėl negautų pajamų, statybinę technikÄ naudojant nelegaliam darbui – 55800 Lt; 5) 2 telefonų „Nokia“ negrÄ Å¾inimas įmonei – 610 Lt (2 t., 118 – 122 b. l.). Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė           RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 14 d. sprendimu:

1) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo UAB „Iskera“ priteisė ieÅ¡kovui A. P. 21432,95 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 4000 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-01 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo; 2) prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. priteisė 14376,74 Lt žalos atlyginimo atsakovui UAB „Iskera“;

3) iš ieškovo A. P. priteisė 432 Lt žyminio mokesčio atsakovo UAB „Iskera“ naudai;

4) iš atsakovo UAB „Iskera“ priteisė 1990 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. P.;

5) iš atsakovo UAB „Iskera“ valstybės naudai priteisė 896 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir 1840 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas.          Teismas nustatė, kad ieškovas dirbo UAB „Iskera“ statybos direktoriumi pagal 2008-10-28 darbo sutartį Nr. 63 nuo 2008-10-29 iki 2009-08-17. Iš darbo jis buvo atleistas 2009-08-17 UAB „Iskera“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr.

55. Pagal Å¡io įsakymo 2 punktÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota vieno vidutinio darbo užmokesčio, kuris, neatskaičiavus mokesčių sudaro 2000 Lt, dydžio, UAB „Iskera“ tyčiniais ieÅ¡kovo veiksmais padaryta materialinė žala. Teismas įvertino, kad Å iaulių apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi pripažinęs neteisėtu A. P. atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovo UAB „Iskera“ 2008-10-28 darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2010-07-02.

Pirmosios instancijos teismas priteisė A. P. vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir vadovaudamasis LR Darbo kodekso 140 str. 2 d. nuostatomis, patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors su ieÅ¡kovu ir nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, tačiau A. P., kaip filialo direktoriaus kompetencija ir atsakomybė, buvo apibrėžta UAB „Iskera“ Zarasų filialo nuostatais.

Nusprendė, kad ieÅ¡kovas, kaip filialo vadovas, buvo atsakingas už tai, kad jo vadovavimo laikotarpiu filiale buvo atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, neteisėtai mokant už prekes ir paslaugas, kurios filialui nebuvo reikalingos arba kurios nebuvo gautos ir suteiktos. Padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie faktai reiÅ¡kia, jog A. P. tyčia, netinkamai ir aplaidžiai ėjo savo kaip įmonės filialo vadovo pareigas. Todėl teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 14376,74 Lt žalos atlyginimo (3 t., 61 – 68 b. l.).Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė         IeÅ¡kovas A.

P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ieÅ¡kinio dalyje, priteisti 21809,56 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-08-03 iki 2010-07-02, skaičiuojant, kad vidutinis mėn. atlyginimas – 2000 Lt, valandinis – 95,24 Lt (10 mėn. x 2000 Lt. + 19 d. x 95,24 Lt=21809,56 Lt); priteisti 4335,56 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio; priteisti 4710,57 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; priteisti 21809,56 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , skaičiuojant nuo 2009-08-03 iki 2010-07-02; priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo 2010-07-02 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti 149,51 Lt delspinigių; priteisti 2746,38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme; priteisti 980 Lt už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme; nustatyti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas už kurÄ atvykstant į teismo posėdžius ieÅ¡kinio pakartotinio nagrinėjimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu; palikti nepakeistÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl 4000 Lt dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-01 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo; panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. priimto sprendimo dalį, kurioje teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

P. priteisė 14376,74 Lt žalos atlyginimo atsakovui UAB „Iskera“; palikti nepakeistÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ likusioje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje.       Skundas grindžiamas tokiais argumentais:       1. A. P. nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepaisė Å iaulių apygardos teismo nustatytų byloje aplinkybių ir savo sprendime priteisdamas ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ skaičiavimus pradeda vadovaudamasis atsakovo 2009-08-17 įsakyme Nr. 55 nurodyta ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo data, t. y. 2009-08-17, o ne 2009-08-03.        2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovo pateiktÄ 2009-12-22 Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. OP - 1688 ir LR Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus 2009-09-10 raÅ¡tÄ Nr. SD-20044 „Dėl praneÅ¡imo tyrimo“ netinkamai taikydamas LR CPK 197 str. 2 dalį pripažino minėtas pažymas oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčias didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Mano, kad jose apraÅ¡yta informacija visiÅ¡kai neįrodo darbo užmokesčio sumokėjimo fakto.       3. Apelianto nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas nesilaikė 2010-07-02 Å iaulių apygardos teismo nutartimi įtvirtintų nurodymų, kadangi neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovo piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiavimo, netesėtai sureikÅ¡mino ir vadovavosi Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. OP-1688, neatsižvelgdamas į tai, kad Å iaulių apygardos teismas jau buvo pasisakęs, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kur teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

Dėl Å¡ių priežasčių RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.       4. Apelianto nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl reikalavimo priteisti 22000 Lt vidutinio darbo užmokesčio yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus dėl kasos iÅ¡laidų orderio teisėtumo, VMI pažymos ir Å iaulių VDI pažymos leistinumo.

Teismas neteisėtai ir nepagrįstai sureikÅ¡mino atsakovo byloje pateiktÄ 2009-08-17 įsakymÄ Nr. 55, nors jis buvo priimtas po to, kai buvo teisinis pagrindas nutraukti darbo santykius pagal DK 127 str. 2 d.       5. Apelianto nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl reikalavimo priteisti 149,51 Lt delspinigių yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus dėl kasos iÅ¡laidų orderio teisėtumo, VMI pažymos ir Å iaulių VDI pažymos leistinumo.        6.

Apelianto nuomone, Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl reikalavimo priteisti 2746,38 Lt bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai aiškino teisės normas, įtvirtintas CPK 88, 98 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Taikydamas minėtas teisės normas, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.       7. Apelianto nuomone, Radviliškio rajono apylinkės teismas neobjektyviai ir šališkai vertino atsakovo pateikiamus nepagrįstus įrodymus, neatsižvelgdamas į dažnus atsakovo ir jo atstovų parodymų prieštaravimus.

Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino atsakovo teiginius ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo parodymus ir atsikirtimus į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas netinkamai pritaikė materialiÄ sias teisės normas, kurios nustato materialinės atsakomybės sÄ lygas.       8. Apelianto nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas netinkamai vertindamas faktines aplinkybes byloje pripažino, kad ieÅ¡kovas atsakovui padarė 640,93 Lt žalÄ . Tačiau nepripažino AB „Visagino mechanizacija“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už autovežio KING grindų keitimÄ . 2009-07-29 iÅ¡laužę filialo buveinės užraktÄ atsakovo atstovai paėmė dalį buhalterinės apskaitos dokumentų, o autovežio remonto darbai buvo atliekami pagal su AB „Visagino mechanizacija“ sudarytÄ sutartį, kuri buvo atsakovo paimta iÅ¡ filialo patalpų 2009-07-29.      9.

Apelianto nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas netinkamai vertindamas faktines aplinkybes byloje pripažino, kad ieÅ¡kovas atsakovui padarė 240,02 Lt žalÄ . Tačiau nepripažino AB „Visagino mechanizacija“ iÅ¡raÅ¡ytos 2009-07-23 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0001289. Nesutinka su atsakovu, kad minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti nuraÅ¡yta ir nepriimta, nes joje suklysta dėl technikos pavadinimo. Mano, kad netikslumas galėjo atsirasti dėl technikos pervežimo įmonės klaidos.     10. Apelianto nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas netinkamai vertindamas faktines aplinkybes byloje pripažino, kad ieÅ¡kovas atsakovui padarė 8951,30 Lt žalÄ .

Teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovo byloje konstatuotas aplinkybes dėl atsakovo įvykdytos inventorizacijos atlikimo neteisėtumo, dėl to nepasisakė. Mano, kad tai turi didelę reikšmę nustatant jo kaltę bei žalos dydį, be to nėra galima civilinė atsakomybė.       11. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertindamas įrodymus byloje, neatsižvelgė, jog atsakovui priteista 4544,49 Lt žala dėl ieškovo prekių ir paslaugų pirkimo ne filialo reikmėms, buvo pirkiniai perkami būtent filialo poreikiams tenkinti neviršijant ieškovui, kaip UAB „Iskera“ Zarasų filialo vadovui suteiktų įgaliojimų.        12.

Apelianto nuomone, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas netinkamai vertindamas faktines aplinkybes byloje dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, daug kur rėmėsi veiksmais atliktais A. P. pavaduotojo V. M.. Mano, kad pavaduotojo atlikti veiksmai negali bÅ«ti pagrindas materialinei atsakomybei atsirasti. Atsakovas UAB „Iskera“ taip pat pateikė apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimo panaikinimo dalyje, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Atsakovas praÅ¡o A. P. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimÄ panaikinti dalyje, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, priimti naujo sprendimÄ , bei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pakeitimo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ dėl 4962,49 Lt atsakovo patirtų nuostolių už į Zarasų filialÄ priimtus tris darbuotojus atmetė nurodydamas nepagrįstÄ argumentÄ â€“ byloje nėra duomenų apie Å¡ių asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir jų atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Mano, kad teismas nevertino, netyrė ir nepasisakė dėl visų byloje surinktų įrodymų, nes atsakovas teismui pateikė visų trijų darbuotojų darbo sutarčių kopijas, socialinio draudimo mokesčių suvestines, banko pavedimo iÅ¡rašų kopijas ir kitus dokumentus. Todėl teismas pažeidė LR civilinio proceso kodekso 263 str. ir 265 str., kuriais yra įpareigotas iÅ¡tirti visus byloje surinktus įrodymus. Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 55800 Lt nuostolius, patirtus dėl negautų pajamų, nes su A.

P. patikėta statybine technika buvo dirbama nelegaliai. Byloje nustatyta ir teismo sprendimu konstatuota, jog ieÅ¡kovui nuo 2009 m. birželio mėnesio vidurio iki liepos 29 d. buvo patikėta UAB „Iskera“ priklausanti tvarkinga statybinė technika. Taip pat nustatyta, jog su Å¡ia technika ieÅ¡kovo pavedimu buvo dirbama nelegaliai, technikos savininkas – UAB „Iskera“ negavo jokių pajamų, susijusių su eksploatuojama technika, prieÅ¡ingai, atsiėmus technikÄ ji buvo remontuojama, dėl to buvo patirti nuostoliai (3 t., b. l. 105 – 108, 114 – 115 b. l.).       Atsiliepimu į atsakovo UAB „Iskera“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A.

P. praÅ¡o atmesti atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, juos laikant nepagrįstais ir neteisėtais. IeÅ¡kovo nuomone, jis, kaip filialo vadovas, pagal filialo nuostatų 5.4.6 punktÄ turėjo teisę priimti į darbÄ darbuotojus. Tai ir buvo padaryta laikantis filialo nuostatų bei kitų teisės aktų. Apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ buvo informuotos VSDF įstaigos. Apeliantas apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ buvo informuotas tomis pačiomis dienomis, kai asmenys buvo priimami į darbÄ .

Darbuotojai buvo priimti dirbti su į filialÄ atvežta statybine technika. IeÅ¡kovo teigimu, techninės apžiÅ«ros talonai buvo gauti nevežant statybinės technikos į techninės apžiÅ«ros atlikimo vietÄ â€“ RadviliÅ¡kį, todėl tikėtina, jog jie buvo gauti neteisėtu bÅ«du. Mano, kad jais negalima vadovautis ir teigti, kad statybinė technika buvo techniÅ¡kai tvarkinga. IeÅ¡kovas pažymi, kad niekada nebuvo materialiai atsakingu asmeniu, jokių vertybių iÅ¡ UAB „Iskera“ nepriėmė, niekur dėl jų nepasiraÅ¡inėjo.

Jokių perduotų vertybių (statybinės technikos) pradinės būklės atsakovas nebuvoįforminęs jokiuose ieškovui žinomose dokumentuose. Statybinė technika dirbo pagal 2009-07-21 statybos paslaugų teikimo sutartį Nr. 09/07/21-1. LR VDI piliečių prašymų tyrimo ir analizės skyriaus 2010-10-12 rašte Nr. D-356 yra įtvirtinti atsakovo parodymai dėl ieškovo darbo tikslų UAB „Iskera“: „Bendrovės direktorius D. S. 2009-08-27 raštiškame paaiškinime nurodė, kad sudarant darbo sutartį su A.

P., buvo tartasi, kad iki 2009 m. pavasario A. P. sutvarkys leidimus ir atestatus statybos darbams vykdyti, ieÅ¡kos užsakymų, o nuo kovo mėn. pradės statybos darbus, taip pat buvo numatyta įsteigti Zarasų filialÄ â€œ. Todėl ieÅ¡kovas mano, kad jo darbo tikslai UAB „Iskera“ buvo organizuoti statybinį padalinį, gauti statybiniai veiklai vykdyti reikalingus leidimus, o ne įdarbinti bei remontuoti pasenusiÄ technikÄ . Darbai pagal statybos sutartį buvo pradėti, filialas iÅ¡ sutarties bÅ«tų gavęs akivaizdžiÄ naudÄ , tačiau darbai nebuvo baigti ne dėl ieÅ¡kovo tyčinių veiksmų, o dėl to, kad atsakovas atsiėmė statybinę technikÄ , tuo padarydamas žalos filialui.

Dėl šių priežasčių mano, kad atsakovo pateikti apskaičiavimai dėl 55 800 Lt žalos padarymo yra nepagrįsti ir neturi teisinio pagrindo (3 t., 118-125 b. l.).         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai            Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:           Ieškovas A. P. bendrovėje „Iskera“ įsidarbino 2008-10-28 statybos direktoriumi pagal darbo sutartį Nr.

63. Darbo sutarties 3 punkte nustatyta, kad darbdavys įsipareigojo mokėti jam 2000 Lt dydžio mėnesinį atlyginimÄ (1 t., 112-115 b. l.). UAB „Iskera“ generalinio direktoriaus D. S. 2009-08-17 įsakymu Nr. 055 „Skirti drausminę nuobaudÄ A. P.“ darbo sutartis su A. P. buvo nutraukta nuo 2009-08-17 DK 235 straipsnio 2 dalies 4 ir 9 punktuose numatytais pagrindais, iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuotas vieno vidutinio darbo užmokesčio, 1554,50 Lt dydžio, padarytos materialinės žalos atlyginimas (1 t. 46 b. l.). 2009-08-17 pavedimu Nr. 679 ieÅ¡kovui darbdavys iÅ¡mokėjo 3229,82 Lt atsiskaitymÄ už birželio – rugpjūčio mėn. (3 t., 151 b. l.). 2009-09-30 ieÅ¡kovas A.

P. iÅ¡kėlė bylÄ teisme atsakovui UAB „Iskera“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio įsiskolinimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ laikÄ , iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo (1 t. 2 – 8 b. l.).Å iaulių apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-314-124/2010 pripažino neteisėtu A. P. atleidimo iÅ¡ darbÄ pagrindÄ ir nusprendė, kad ginčo darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2010 m. liepos 2 d., o ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su darbo užmokesčiu ir iÅ¡eitinėmis kompensacijomis, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad skubiai vykdant šį teismo sprendimÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas vieno mėnesio – 2000 Lt dydžio darbo užmokestis.             2010-11-10 atsakovas UAB „Iskera“ pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį A. P. dėl 75749,23 Lt dydžio padarytos žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija bylÄ nagrinėja LR CPK 320 straipsnyje reglamentuota tvarka ir pasisako dėl ginčo Å¡alių pateiktų apeliacinių skundų argumentų juos sugrupavusi:Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimųAtsakovas UAB „Iskera“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir apeliaciniu skundu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

P. visÄ , 75749,23 Lt dydžio, neteisėtais veiksmais bendrovei padarytÄ Â Å¾alÄ . Atmesdama atsakovo apeliacinį skundÄ teisėjų kolegija vadovaujasi LR CPK 178 straipsnio nuostatomis, įpareigojančiomis Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. PrieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs atsakovas praÅ¡omo priteisti žalos dydžio neįrodė, nurodydamas negautų pajamų dydį, vadovavosi pajamomis, kurias UAB „Iskera“ tikėjosi ir planavo gauti Zarasų filiale, nors privalėjo pateikti teismui įrodymus, kad tokio dydžio pajamas bendrovė faktiÅ¡kai gaudavo, esant analogiÅ¡koms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teisine argumentacija dėl atsakovui padaryto žalos dydžio (14376,74 Lt), tačiau mano nesant įstatyminio pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti visiÅ¡kÄ darbuotojo materialinę atsakomybę (DK 255 str., 257 str.).     VisiÅ¡ka materialinė atsakomybė yra taikoma tik įstatymo nustatytais atvejais, kurie numatyti DK 255 straipsnyje. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ bendrovės filialo vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybės aspektu, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai bendrovės filialo vadovas padaro bendrovei žalos netinkamai organizuodamas kasdienę filialo veiklÄ , t. y. netinkamai atlikdamas savo kaip vadovo pareigas „vidiniuose“ santykiuose, tai dėl jo atsakomybės spręstina pagal darbo teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v.

G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009, 2009 m. gruodžio 18 nutartis civilinėje byloje AB „Mažeikių nafta“ v. I. D., J.G., B. J., L. J.., O. S., bylos Nr. 3K-3-446/2009). Todėl, kolegijos vertinimu, neteisus yra pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad A. P., kaip filialo direktoriaus, kompetencija ir visiÅ¡ka materialinė atsakomybė, buvo apibrėžta UAB „Iskera“ Zarasų filialo nuostatais. Be to, atsakovas savo reikalavimus grindė DK 257 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis visiÅ¡kÄ darbuotojo materialinę atsakomybę, kai žala padaroma tyčia, tačiau neįrodė atsakovo, A.

P., tyčios, kaip bÅ«tinosios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sÄ lygos (DK 255 str. 1 p.). 2010 m. liepos 2 dienos Å iaulių apygardos teismo nutartimi konstatuotas 2009 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 055 ieÅ¡kovui A. P. paskirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, t. y. už pravaikÅ¡tÄ bei už savavaliavimÄ ir pasinaudojimÄ pareigomis, siekiant gauti neteisėtų pajamų, – neteisėtumas. Todėl negalima sutikti su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad A.

P. tyčia, netinkamai ir aplaidžiai vykdė savo pareigas ir jam turi bÅ«ti taikoma visiÅ¡ka materialinė atsakomybė. FaktÄ , kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti taikoma ribotoji materialinė atsakomybė, patvirtina ir darbdavio sprendimas iÅ¡skaityti iÅ¡ atleidžiamo A. P. darbo užmokesčio jo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno mėnesio darbo užmokesčio (1 t., 46 b. l.). Teisėjų kolegija, spręsdama tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje, atkreipia dėmesį, kad bylos iÅ¡kėlimo stadijoje atsakovas UAB „Iskera“ nereiÅ¡kė A.

P. reikalavimų dėl žalos atlyginimo, o 2009-12-01 teismo posėdyje darbdavys D. S. nurodė, kad bendrovei padaryta 7000 Lt dydžio žala (1 t., 188 b. l.) ir tik po metų, 2010-09-28, byloje buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 59114,41 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P..Todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas Å¡ioje reikalavimo dalyje tenkintinas, o atsakovo atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas nepagrįstu, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimų buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 330 str.). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimųIeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas ieÅ¡kinio dalyje keistinas, nes teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių (CPK 329 str.).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ 24526,04 Lt darbo užmokestį, kolegijos vertinimu, turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant A.

P. 2009 m. gegužės 31 d., birželio 30 ir liepos 31 d. kasos iÅ¡laidų orderiuose Nr. 3287, 3294 ir 3306 nurodytas sumas – 2884, 53 Lt (1 t., 119, 120, 121 b. l.), nes Å¡ie dokumentai ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yti. Pagal LR Vyriausybės nutarimo „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo“ 19 punkto nuostatas, kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nesant pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti. Likusioje dalyje apelianto A. P. reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, nes byloje surinkti įrodymai paneigia ieÅ¡kovo teiginius dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžio.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija grindžia ne tik Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus 2009-09-10 raÅ¡to Nr. SD-20044 „Dėl praneÅ¡imo tyrimo“ ir Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-22 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. OP-1688 duomenimis (1 t., 48, 49, 89, 90 b. l.), bet ir ieÅ¡kovo bei atsakovo banko sÄ skaitų duomenimis, atsakovo pateikta pažyma apie ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir delspinigius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Zarasų skyriaus 2009-09-18 pažymos apie A.

P. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius (1 t., 63, 64, 65, 97, 154, 203 b. l., t. 3 b. l. 150 - 153). IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje apeliacinio skundo dalyje teisėjų kolegija įvertina, kad bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pats ieÅ¡kovas prašė priteisti 3990,13 Lt darbo užmokesčio skolÄ . Tik 2010-09-28, tikslindamas ieÅ¡kinį, padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje iki 24526,04 Lt, neteisingai aiÅ¡kindamas DK 297 straipsnio 4 dalies nuostatas ir praÅ¡ydamas už laikotarpį nuo 2009-08-17 (neteisėto darbo sutarties nutraukimo data) iki 2010-07-02 (įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta darbo sutarties nutraukimo data) dvigubo apmokėjimo, t. y. darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . 2009-08-17 pavedimu Nr. 679 ieÅ¡kovui darbdavys iÅ¡mokėjo 3229,82 Lt atsiskaitymÄ už birželio – rugpjūčio mėn. (3 t., 151 b. l.).

Å iuo pavedimu paskaičiuota 1377,12 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas (paskaičiuota 1377,12 Lt, o iÅ¡mokėta, atskaičius pajamų ir soc. draudimo mokesčius, 1099,8 Lt) ir 1852,70 Lt darbo užmokestis (1 t., 94 b. l.). LR DK 177 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei dėl darbo santykių pabaigos darbuotojui negali bÅ«ti suteiktos kasmetinės atostogos, jam iÅ¡mokama piniginė kompensacija. Kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju darbo sutartis buvo nutraukta teismo sprendimu, todėl priverstinės pravaikÅ¡tos dienos įskaitomos į staÅ¾Ä kasmetinėms atostogoms gauti.

Piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas yra paskaičiuojama remiantis LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimo NR. 650 7 punktu, kuris nustato, kad nepanaudotų atostogų kalendorinių dienų suma dauginama iÅ¡ metinio darbo dienų koeficiento (pagal darbuotojo ar įmonės darbo (pamainos) grafikÄ ) ir iÅ¡ darbuotojo vidutinio vienos darbo dienos užmokesčio. IeÅ¡kovas savo reikalavime neteisingai paskaičiavo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, nes sumos nepadaugino iÅ¡ metinio darbo dienų koeficiento, todėl jo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant jam iÅ¡ atsakovo 1757,61 Lt (95,24 Lt x 47,02 d. x 0,7-1377,12 Lt = 1757,61 Lt) kompensacija už nepanaudotas atostogas (DK 141 straipsnio 1, 2 dalys, 170 straipsnis, 177 straipsnis, 186 straipsnis, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pagal Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d. numatytas delspinigių dydis 0,06 procento nuo priklausančiosmokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų.

Darbuotojui priklausanti išmokėti suma yra jau atskaičius mokesčius, todėl delspinigiaiskaičiuojami nuo darbuotojui išmokėtinos sumos. LR Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus 2009-09-10 rašte Nr. SD-20044 nurodyta, kad A. P. skundas dėl jam nemokamų delspinigių tenkintinas pilna apimtimi. Kolegija sutinka su ieškovo pateiktupaskaičiavimu dėl jam nesumokėtų delspinigių (1 t. 6 b. l.). Ieškovas neginčija, kad ši suma mažintina atsakovo jau sumokėta delspinigių suma 256,58 Lt (3 t. 152 b. l.).

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 149,51 Lt delspinigių. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė Å iaulių apygardos teismo nustatytų byloje aplinkybių, priteisdamas ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-08-17, o ne 2009-08-03, nes RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, skundžiamu sprendimu, nepažeisdamas Darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalies nuostatų, priteisė ieÅ¡kovui 21432,95 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2009-08-17) iki teismo sprendimo, kuriuo Å¡is atleidimas buvo pripažintas neteisėtu įsigaliojimo dienos (2010-07-02).

Apelianto reikalavimai priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo 2009-08-03 iki 2010-07-03 ir vidutinį darbo užmokestį nuo 2010-07-03 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, vadovaujantis DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisėjų kolegijos vertinami kaip neatitinkantys bendrųjų teisės principų. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teisminę praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs, kad aiÅ¡kinant ir taikant DK 141 straipsnio 3 dalį svarbu nustatyti Å¡ios normos tikslus ir paskirtį, užtikrinti Å¡ios normos sisteminį aiÅ¡kinimÄ .

Straipsnyje nurodyta sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų.

Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik Å¡iuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbuotojų ir stsakovo kreditorių interesams. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-08-17 iki 2010-07-02, papildomas vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laikÄ nuo 2009-08-03 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bÅ«tų neadekvati sankcija ir pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Todėl Å¡iose reikalavimų dalyse ieÅ¡kovo apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija pakeičia RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimÄ ieÅ¡kinio dalyje, padidindama priteistÄ ieÅ¡kovui sumÄ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalimi – 2884,53 Lt (mokesčiai sumokėti), kompensacija už nepanaudotas atostogas - 1757,61 Lt ir 149,51 Lt delspinigių. PrieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu buvo patenkintas visiÅ¡kai, keistinas apylinkės teismo sprendimas ir žyminio mokesčio, bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidų dalyse, priteisiant ieÅ¡kovui visas turėtas iÅ¡laidas (CPK 93, 98 str.).

Ieškovo pagrįstos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme yra 3728,36 Lt (1 t., 14, 15, 85-87, 129-131, 201-202, 258, 259 b. l.; 2 t., 89 b. l.; 3 t., 161 b. l.). Ieškinį iš esmės patenkinus, o priešieškinį atmetus iš atsakovo valstybei priteistinas 3122 Lt nesumokėtas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei 38,58 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 14 d. sprendimÄ . Padidinti ieÅ¡kinio dalyje iÅ¡ atsakovo UAB “Iskera” (įmonės kodas 171667748, RadviliÅ¡kio r., Gražionių k., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas) priteistÄ sumÄ ir priteisti ieÅ¡kovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 2884,53 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (socialinio draudimo ir pajamų mokesčiai sumokėti), 1757,61 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 21432,95 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 4000 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 149,51 Lt delspinigių bei 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-01 iki teismo sprendimo įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo UAB “Iskera” ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB “Iskera” (įmonės kodas 171667748, Radviliškio r., Gražionių k., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas) 3328,38 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).Priteisti iš atsakovo UAB “Iskera” (įmonės kodas 171667748, Radviliškio r., Gražionių k., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas) 3122 Lt žyminio mokesčio ir 38,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                    Danutė Burbulienė Teisėjai                                                                         Birutė Simonaitienė                                     Regina Agota Gutauskienė       NuoraÅ¡as tikrasTeisėjaDanutė Burbulienė      Â