155f3b6c-4e44-4e70-9ce6-ef4e3b99113a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-630-1129/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00404-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. N. bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė, Ä®monė) vadove, žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį bei vis turimus įsipareigojimus pareiÅ¡kėjai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) bei kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, tačiau nepateikusi pareiÅ¡kimo teismui, pažeidė kreditoriaus pareiÅ¡kėjos interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) (galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d.) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Bendrovė tapo nemoki po to, kai UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjo susidarančios mokestinės nepriemokos nuo prievolės sumokėjimo termino 2019 m. vasario 25 d., tada, kai deklaravo amnestinę prievolę biudžetui iki Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Bendrovei. Nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2020 m. sausio 7 d. (įsiteisėjo 2020 m. sausio 18 d.) bendrovės vadovei A. N. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. VMI prie FM pareiÅ¡kime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini), yra VMI prie FM skolininkė.

VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2020 m. sausio 18 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 161 087,08 EUR, iÅ¡ kurių 0,90 EUR mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ ; 3,72 EUR gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai; 152 717,01 EUR pridėtinės vertės mokesčio ir 8 360,08 EUR Å¡io mokesčio delspinigių ir 5,37 EUR pagal vykdomuosius dokumentus. Bendrovė pasinaudojo nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. taikoma mokesčių amnestija, kurios metu mokesčių mokėtojai buvo atleidžiami nuo delspinigių, apskaičiuotų už mokestinius laikotarpius nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., jei pateiks / patikslins atitinkamo mokesčio deklaracijÄ ir sumokės mokestį ar kreipsis dėl mokesčio periodinio mokėjimo per du metus.

Bendrovė 2019 m. vasario 5 d. deklaravo amnestines pridėtinės vertės mokesčio prievoles, t. y. pateikė patikslintas deklaracijas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.. Visos deklaruotos amnestines prievolės turėjo būti sumokėtos per 20 dienų nuo deklaracijos pateikimo, t. y. iki 2019 m. vasario 25 d. dienos, nesumokėjus šiuo terminu deklaruotos mokestinės nepriemokos, nuo 2019 m. vasario 25 d. toliau yra skaičiuojami delspinigiai įstatymu nustatyta tvarka. Bendrovė viešame juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2018 m. vasario 13 d.

Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju įregistruota 2018 m. kovo 14 d. Bendrovės seniausia mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2019 m. vasario 25 d. pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo termino, kuris yra nustatytas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme. Nuo 2019 m. sausio 1 d. taikoma mokesčių amnestija. Kai mokesčių mokėtojai, deklaravę, tačiau nesumokėję Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir turintys nuo Å¡ių mokesčių už mokestinį laikotarpį, pasibaigusį ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 31 d., apskaičiuotÄ delspinigių nepriemokÄ , atleidžiami nuo visos arba likusios dalies apskaičiuotų, tačiau nesumokėtų arba neiÅ¡ieÅ¡kotų delspinigių sumos.

Nepavykus mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti pagal nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), VMI prie FM virÅ¡ininko įgaliotas asmuo pasirašė 2019 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-53526 iÅ¡ieÅ¡koti 29 871,01 EUR mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas buvo vykdomas antstolės S. V. kontoroje. Sprendimas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo liko neįvykdytas. VMI prie FM virÅ¡ininko įgaliotas asmuo pasirašė dar vienÄ 2019 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-82966 iÅ¡ieÅ¡koti 127 210,72 EUR mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Å is sprendimas buvo vykdomas taip pat antstolės S. V. kontoroje. Sprendimas iki bankroto bylos įsiteisėjimo datos liko neįvykdytas. Bendrovė jau ilgÄ laikÄ (apie vienerius metus, skaičiuojant nuo mokestinės nepriemokos susidarymo) yra nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. MinėtÄ vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindžia žemiau iÅ¡dėstytos aplinkybės. Kauno apygardos teismas civilinės bylos Nr. eB2-1028-343/2020 2020 m. sausio 7 d. nutartyje pažymėjo, kad atsakovė UAB „SUUM“ teismui nepateikė dokumentų, nurodytų Ä®BÄ® 9 str., Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANÄ®) 20 str., todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sutinka, kad yra nemoki ir kad jai butų iÅ¡kelta bankroto byla.

Kauno apygardos teismas pripažino Bendrovę nemokia, todėl jai iÅ¡keltina bankroto byla Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto pagrindu. Kauno apygardos teismas civilinės bylos Nr. eB2-1028-343/2020 2020 m. sausio 7 d. nutartyje nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB (duomenys neskelbtini). Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. sausio 18 dienÄ . Nagrinėjamoje situacijoje senaties terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs, nes nėra praėję 2 metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.

Bendrovės vadovė A. N. Bendrovėje dirbo nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2020 m. sausio 18 d.(iki kol įsiteisėjo teismo sprendimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), žinodama apie savo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Å is A. N. administracinis nusižengimas yra tęstinio pobÅ«džio, nes kreditorius VMI prie FM sužinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tik įsiteisėjus 2020 m. sausio 18 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡oma už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ - už laiku neinicijuotÄ UAB (duomenys neskelbtini) bankrotÄ â€“ paskirti Å¡ios bendrovės vadovei A. N. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 2200 eurų baudÄ . PareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ (b. l.

47) bylÄ nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog pareiÅ¡kimÄ palaiko ir prašė jį tenkinti, UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. N. paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 2200 eurų baudÄ Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimÄ pripažįsta, gailisi, paaiÅ¡kino, jog įmonės akcijas buvo pardavusi 2019 m. vasario 6 d., tačiau nepasirÅ«pino, kad nuo to laiko nebebÅ«tų bendrovės vadove, VÄ® „Registrų centras“ nepateikė reikiamų dokumentų ir bendrovės vadovo neperregistravo nei naujasis akcininkas, nei ji pati.

PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , kadangi augina du vaikus, jos pajamos nėra didelės, jokio nekilnojamojo turto neturi. ANK 120 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir A. N. kaltę, padarius šį administracinį nusižengimÄ pagrindžia: VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo A. N. (b. l. 2-5); UAB (duomenys neskelbtini) Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 7-14); nepriemokos balanso ir prievolės kopijos (b. l. 15-22); 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. birželio 6 d. sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, prievolių ataskaitos (b. l. 23-28);

Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1028-343/2020 iÅ¡kelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ (b. l. 29-30); VMI prie FM virÅ¡ininko 2019 m. kovo 28 d. įsakymas Nr. V-137 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 32-33); Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1086- 555/2020 iÅ¡kelti UAB „Ekametas“ bankroto bylÄ (b. l. 30-32); Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis pradėti UAB (duomenys neskelbtini) vadovės A.

N. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį pagal VMI pareiÅ¡kimÄ (b. l. 34-35). ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta įmonių vadovų atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimus, įskaitant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ . Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau - JANÄ®), reglamentuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus, kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JAN[ 153 straipsnis).

JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja VMI prie FM bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ inicijavo iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl klausimas dėl Bendrovės nemokumo spręstinas vadovaujantis iki JANÄ® įsigaliojimo galiojusio Ä®BÄ® nuostatomis (JANÄ® 155 straipsnis). Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nurodyta, kad įmonės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , teismų praktikoje priimtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi;

2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. ANK 120 straipsnio 1 dalies pažeidimas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Teismo posėdžio metu A. N. pateikė vienintelio UAB „SUUM“ akcininko J. D. 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ , kuriuo jis nusprendžia nuo 2019 m. vasario 6 d. atleisti direktorę A. N. ir direktoriumi paskirti J.

D.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai.

Atsižvelgiant į tai, kad apie bendrovės vadovo atÅ¡aukimÄ , bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas nepranešė juridinių asmenų registro tvarkytojui, apie tai juridinių asmenų registro tvarkytojui nepranešė ir A. N., todėl laikytina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nebuvo pakeistas ir iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1028-343/2020 juo buvo A. N., todėl ji yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, subjektas.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. N., nuo 2018 m. kovo 5 d. tapusi UAB (duomenys neskelbtini) vadove, žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, nevykdė pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, tuo A. N. savo neveikimu pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustina.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusižengimÄ pripažįsta, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. N. pripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra duomenų, kad ji anksčiau bÅ«tų bausta už analogiÅ¡kus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus. A. N. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji augina du vaikus, jos pajamos darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) per mėnesį sudaro apie 900 Eur, jokio nekilnojamojo turto neturi, visas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas su sutuoktiniu 2019 m. vasario 6 d. yra pardavę.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, A. N. elgesį po nusižengimo padarymo, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje net ir paskiriant minimaliÄ 1 400 eurų nuobaudÄ ji bÅ«tų neproporcinga A. N. padaryto nusižengimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ A. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nuobaudos dydį sumažinti iki 700 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje – 700 (septynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dominykas Rusonis