155ef96d-72de-43af-bd18-e39579786a9f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. PK-908-408/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00014-2015-2procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.4.KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai, privačiai kaltintojai, civilinei ieškovei I. K., jos atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamosioms Z.

M. ir M. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeZ. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista;M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, privačios kaltintojos I. K. kaltinamos padariusios nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. K. privataus kaltinimo skundu (b.l. 2-3) kaltino Z. M. ir M. J. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymu. Skunde nurodė, jog 2011-05-18 apie 08.40 val. jai bÅ«nant namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme įvyko konfliktas, kurio metu Z. M. ir jos duktė M. J. keletÄ kartų trenkė jai per galvÄ metaliniu Å¡luotos kotu, pagaliu bei minėtu Å¡luotos kotu mušė jÄ Ä¯ kitas kÅ«no vietas bei abi purÅ¡kė į akis dujas iÅ¡ balionėlio.Kaltinamoji Z. M. kalta neprisipažino.

Ji paaiÅ¡kino, kad dar 2000-11-27 iÅ¡ antstolio ji pirko namų valdÄ . Po to sužinojo, kad toje namų valdoje gyvena I. K., su kuria prasidėjo ilgi teisminiai ginčai. Teismo sprendimu I. K. buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ jai priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). 2011m. gegužės 16 d. jos užsakymu į jai priklausančiÄ namų valdÄ buvo nuvykę matininkai padaryti toponuotraukÄ , tačiau jiems to padaryti neleido I. K.. 2011 m. gegužės 18 d. jos praÅ¡ymu, kartu su ja, į jos namų valdÄ vyko jos dukra M.

J.. Prie namo jau laukė atvykę matininkai. Ji įėjo į namo kiemÄ , beldė į langus, duris, kad iÅ¡ namo kas nors iÅ¡eitų bei pririÅ¡tų Å¡unį, tačiau niekas neišėjo. Ji Å¡unį įgynė į bÅ«dÄ ir pakvietė matininkus užeiti. Atsisukusi pamatė I. K., kuri su metaliniu strypu trenkė M. J. į galvÄ , po to į nugarÄ . I. K. grasino, vijo jas rėkė: ,,von iÅ¡ kiemo“, ,,tu čia negyvensi“, ,,neužeisi“. Netrukus į kiemÄ atvažiavo I. K. pusseserė A.

V., kuri joms grasino. Ji norėdama apsiginti nuo puolančios I. K., papurÅ¡kė dujų. Ar M. J. taip pat turėjo dujų balionėlį, ji neatsimena. Dukra po įvykio gydėsi. Jai pačiai po įvykio pablogėjo sveikata. Jau 13 metų ji yra terorizuojama, bijo įeiti į savo namÄ , negali įteisinti pastatų. Kaltinamoji M. J. kalta neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės 18 d. ji kartu su motina Z. M. nuvyko prie Z. M. priklausančio namų valdos. Jai įėjus į kiemÄ su I. K. įvyko konfliktas, kurio aplinkybių ji nenori prisiminti.

Konflikto metu ji nukentėjo nuo I. K. veiksmų. Dėl I. K. jai padarytų sužalojimų, ji gydėsi, negalėjo dirbti pareigÅ«ne, liko sužalojimo randas. Dėl prieÅ¡ jÄ padarytų nusikalstamų veiksmų I. K. buvo nuteista. Nepripažįsta skunde nurodytų aplinkybių. Mano, jog pačiai I. K. reikia kelti bylÄ už Å¡meižtÄ ir melagingus parodymus. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2011-05-18 atvažiavo Z. M. ir M. J. su matininkais, tikslu padaryti geodezinius matavimus. Priestatas jai nepriklauso.

Z. M., įlipus į priestatÄ beldė į virtuvės langÄ , o M. J. daužė į duris. Jai išėjus iÅ¡ priestato pusrÅ«sio, Z. M. stovėjo ties Å«kiniu pastatu ir kvietė matininkus ateiti matuoti. Po to Z. M. puolė jÄ su dujų balionėliu ir purÅ¡kė į akis dujas. Greitai atbėgo Z. M. dukra, Å¡aukė, kad užmuÅ¡, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, purÅ¡kė, daužė su Å¡luota metaliniu kotu, o ji užsidengusi akis, Å¡aukė. Z. M. su pagaliu, o M. J. su Å¡luota, metaliniu kotu puolė jÄ .

Mušė per nugarÄ ir galvÄ . Nežino, kas kiek smÅ«gių sudavė. Abi purÅ¡kė jai dujas į akis, kai Å¡aukė, purÅ¡kė į burnÄ , veidÄ . Kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija. M. J. pamačiusi policijÄ , metė Å¡luotÄ su metaliniu kotu. Dėl Å¡io įvykio į policijÄ kreipėsi ne tik ji, bet ir kaltinamosios. Pagal jų pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji buvo pripažinta kalta. Sprendžia, kad nuteista nepagrįstai, kadangi ji pati yra nukentėjusioji. PraÅ¡o priteisti po 20 000 Lt žalai atlyginti.

Žala padaryta sveikatai, jaučiasi blogai, naktimis nemiega, bijo bÅ«ti užpulta. Poliklinikoje gydėsi ilgai ir dabar gydosi, blogai mato ir girdi, skauda kojas nuo sužalojimo, dabar gydosi. IÅ¡liko liekamieji reiÅ¡kiniai, lankosi poliklinikoje. Ekspertė M. K. parodė, jog pilnai tvirtina 2012-05-23 specialisto iÅ¡vadÄ (b.l. 6). Pagal medicininius dokumentus buvo nustatytas sužalojimas. Jai buvo atsiųsta medicininė I. K. ligos istorija. KÄ joje rado, tÄ ir konstatavo. DeÅ¡inėje pėdoje konstatavo mėlynę.

IÅ¡ paciento žodžių sveikatos istorijoje buvo paraÅ¡yta, kad ligonę užpuolė žinomas asmuo ir sumušė bei papurÅ¡kė dujų. Apie galvos sužalojimÄ ir nugaros sužalojimÄ duomenų nebuvo, buvo paraÅ¡yta, kad galvos virÅ¡ugalvyje paraudę, bet ji to nevertino, nes nebuvo apibrėžta. Ji vertino objektyvius sužalojimus, okulisto diagnozę ir hematomÄ . Hematomos negali įvardinti, nes nematė. Pėda yra pradedant nuo čiurnos ir kažkur buvo mėlynė, bet nežino kur, nes nematė.IÅ¡ 2011-05-19 pareiÅ¡kimo Santakos policijos komisariato virÅ¡ininkui, matyti, jog I.

K. kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl sveikatos sutrikdymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Z. M. bei M. J. atžvilgiu (b.l. 4, 5).IÅ¡ 2012-05-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, jog I. K. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje; akių ragenų I laipsnio nudegimas, padarytas dirginančių SI Nr.G 1304/12 (02)3 – 3 medžiagų poveikyje, galimai papurÅ¡kus į akis iÅ¡ dujų balionėlio.

Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytiems traumos laikui ir aplinkybėms, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje galėjo iÅ¡sivystyti tiek susižalojant pačiai, tiek ir paÅ¡alinės jėgos poveikyje. I laipsnio akių ragenų nudegimas tyčiniam savęs žalojimui nebÅ«dingas. Duomenų apie skirtingų sužalojimų laikÄ nėra. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajai bÅ«nant įvairiose padėtyse.

Sužalojimai, tiek vertinant juos izoliuotai, tiek jų visumÄ , atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 6-8).IÅ¡analizuotų ir byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamosios Z. K. ir M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.              LR BK 2 str. 3 d. nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€.

             Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti abiejų kaltinamųjų parodymai, kad joms inkriminuojamų nusikalstamų veikų jos nepadarė.Pagal LR BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.MuÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu laikomas yra vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti jam fizinį skausmÄ (smogimas ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, Å¡aldant, kaitinant ir pan.).

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji ir Å¡is nusikaltimas padaromas gali bÅ«ti tik tyčia (tiesiogine ir netiesiogine). Byloje esantys faktiniai duomenys tikrai nepatvirtina, kad kaltinamosios Z. M. ir M. J. padarė joms inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamosios I. K. atžvilgiu bÅ«tų naudojusios fizinį smurtÄ . Z. M. ir M. J. savo kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo I. K. nepripažįsta, o jų kaltumui įrodyti nesurinkta jokių objektyvių, iÅ¡samių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių. Tokios abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltininko naudai.                           Pasak kaltinamųjų, jos smurto prieÅ¡ I.

K. nenaudojo, nesudavė jai nei Å¡luotos kotu nei pagaliu, ir tyčia nepurÅ¡kė į akis dujų. Tarp jų ir I. K. jau seniai vyksta įvairÅ«s teisminiai procesai, todėl nukentėjusioji jas visais įmanomais bÅ«dais apkalba, provokuoja, be reikalo kviečia policijÄ , taip siekdama sau naudos civiliniame procese.              Nustatyta, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios jau ilgÄ laiko tarpÄ vyksta įvairÅ«s teisiniai procesai, jog kyla priekaiÅ¡tai, kaltinimai vienas kitam, Å¡alys jautriai, emocionaliai reaguoja į įvykius.

IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konfliktai tarp nukentėjusiosios I. K. ir kaltinamųjų Z. M. ir M. J. kyla iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bylos iÅ¡davoje. Ä®vertinęs esamÄ situacijÄ tarp besibylinėjančių Å¡alių teismas sprendžia, kad santykiai tarp jų yra įtempti bei prieÅ¡iÅ¡ki, todėl akivaizdu, jog nukentėjusioji turėjo motyvÄ ir tikslÄ konfliktuoti su kaltinamosiomis. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje situacijoje negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis nukentėjusiosios parodymais, juolab, kad jų nepatvirtina ir kita bylos medžiaga.Privati kaltintoja ir nukentėjusioji I.

K. kaltinamųjų Z. M. M. J. kaltę grindžia ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuotas jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teisme apklausta specialistė M. K. patvirtino Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ir parodė, kad I. K. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje; akių ragenų I laipsnio nudegimas, padarytas dirginančių SI Nr.G 1304/12 (02)3 – 3 medžiagų poveikyje, galimai papurÅ¡kus į akis iÅ¡ dujų balionėlio.

Poodinė kraujosruva dešinėje pėdoje galėjo išsivystyti tiek susižalojant pačiai, tiek ir pašalinės jėgos poveikyje. I laipsnio akių ragenų nudegimas tyčiniam savęs žalojimui nebūdingas. Iš to seka, kad nors specialisto išvadoje nukentėjusiajai konstatuoti padaryti sužalojimai, tačiau ši išvada nepatvirtina, kad būtent Z. M. ir M. J. padarė nukentėjusiajai joje nurodytus sužalojimus. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių dėl nukentėjusiosios sužalojimo nurodomomis aplinkybėmis.

Visuma aukščiau aptartų aplinkybių neleidžia Å¡ios specialisto iÅ¡vados vertinti kaip neginčytinai įrodančios kaltinamųjų kaltę.Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl kaltinamųjų smurtavimo prieÅ¡ I. K. yra grindžiamas tik pačios nukentėjusiosiosios parodymais, kurių bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, jog Å¡is sveikatos sutrikdymas jai buvo padarytas bÅ«tent Z. M. ir M. J. veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esantis Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nuosprendžiai nepatvirtina I.

K. sužalojimo aplinkybių. Atvirkščiai, iÅ¡ nuosprendžių matyti, kad pati nukentėjusioji I. K. 2011-05-18 apie 8.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), sudavė metaliniu strypu nukentėjusiajai M. J. į galvÄ bei nugarÄ , suplėšė jos odinį lietpaltį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai M. J. odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ nugaros deÅ¡inėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais provokavo tarp jų kilusį konfliktÄ . Nagrinėjamu atveju, nesurinkus įrodymų, nenustačius fakto, kad kaltinamosios tyčia sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , vertinant byloje esančius faktinius duomenis bei objektyvių duomenų byloje trÅ«kumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta neginčijamų įrodymų, jog Z.

M. ir M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ BK 140 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo požymių, todėl jos iÅ¡teisintinos, joms nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Kadangi kaltinamosios iÅ¡teisintinos, todėl pareikÅ¡tas I. K. civilinis ieÅ¡kinys yra atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305str. str., 307-308 str. str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : Z. M. iÅ¡teisinti jai nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

M. J. iÅ¡teisinti jai nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). I. K. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                Virginijus Kalkauskas