2017-01-25 Nr. AB-1943-3-61-3-00310-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-94-756/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00310-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nereta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nereta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, uždarajai akcinei bendrovei „Legra“, uždarajai akcinei bendrovei „J. Jonyno ecofirma“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Pareiškėjai UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ 2016 m. sausio 22 d. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. gruodžio

8 d. sprendimą Nr. (7)-1.7-4147, kuriuo atsisakoma atlikti Juodymo durpių telkinio tyrimo ataskaitos vertinimą; 2) įpareigoti Tarnybą atlikti Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitos, kurią atliko UAB „GJ Magma“, vertinimą; 3) panaikinti Tarnybos pareikštą pastabą, kad UAB „GJ Magma“ atliko tyrimo (Tyrimo identifikavimo numeris Žemės gelmių registre – 5081-2015) pagrindu parengtoje Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti. Pareiškėjai nurodė, kad Tarnyba 2015 m. gruodžio

8 d. raštu Nr. (7)-1.7.11149 informavo UAB „Nereta“ konkurentus UAB „Legra“ apie tai, kad UAB „GJ Magma“ atlikto tyrimo pagrindu parengta Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaita perduota į Tarnybos Geologijos fondą su pastaba, kad detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti. Apie tai nei UAB „Nereta“, nei UAB „GJ Magma“ nebuvo informuotos. UAB „GJ Magma“, sužinojusi apie Tarnybos pareikštą pastabą, kreipėsi į Tarnybą su prašymu paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu buvo pareikšta minėta pastaba ir prašė šią pastabą panaikinti. Tarnyba 2015 m. gruodžio 8 d. rašte nurodė, jog Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodumo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti, nes duomenys apie detaliai išžvalgytą Juodymo durpių telkinį jau yra įrašyti į Žemės gelmių registrą. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad nei Žemės gelmių registro nuostatai, nei Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklės nenustato galimybės, neišbraukus iš Žemės gelmių registro ankščiau įregistruoto žemės gelmių išteklių objekto, jo vietoje įregistruoti tos pačios rūšies žemės gelmių išteklių objektą. Pareiškėjų manymu, teisės aktai nenustato galimybės atsisakyti registruoti duomenis dėl to, kad yra registruoti kito subjekto duomenys, taip pat nedraudžia registruoti daugiau nei vieno tyrimo duomenis. Tarnyba jau buvo be jokio teisėto pagrindo atsisakiusi registruoti žemės gelmių tyrimą pagal UAB „GJ Magma“ prašymą, motyvuodama tuo, kad toks tyrimas jau yra įregistruotas kito ūkio subjekto. Tarnyba nesilaiko Aplinkos ministerijos išaiškinimo, kad teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisinio pagrindo atsisakyti registruoti duomenis remiantis tuo, kad jau yra įregistruoti kito subjekto. Pareiškėjai skunde teigia, kad tyrimo duomenys buvo užregistruoti Tarnybos Geologijos fonde, tačiau dėl pareikštos pastabos jie yra netinkami ir jų duomenų negalima naudoti tiesioginiam šio tyrimo tikslui. Tarnybos pareikšta pastaba daro įtaką ir tiesioginį poveikį UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ teisėms

– pareiškus pastabą, negalima naudoti tyrimo duomenų Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti, o, neparengus šio plano, neįmanoma toliau vykdyti darbų, kuriais siekiama įsisavinti Juodymo durpių telkinio išteklius. Tarnyba neinformavo UAB „Nereta“, ir UAB „GJ Magma“ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalį, pareiškėjų teises, teisėtų lūkesčių principą, sąžiningos konkurencijos laisvę. UAB „GJ Magma“ pakartotinai kreipėsi į Tarnybą ir detalios geologinės žvalgybos darbai Juodymo durpyne 220 ha plote buvo užregistruoti.

Per tą laiką, kol Tarnyba be jokio teisėto pagrindo neregistravo UAB „GJ Magma“ prašymo detalios žvalgybos darbams, buvo užregistruotas UAB „GJ Magma“ konkurentų prašymas atlikti detalią žvalgybą Juodymo durpių telkinyje, neatsižvelgiant į tai, kad UAB „Nereta“ Juodymo durpių telkinio įsisavinimo darbus pradėjo daug ankščiau nei UAB „Legra“, bendrovė atliko tyrimą didesnėje durpių telkinio dalyje, ji yra atlikusi ne tik nacionalinį, bet ir tarpvalstybinį ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą ir investavusi dideles lėšas šiems darbams vykdyti, o UAB „Legra“ nėra atlikusi veiksmų, kuriais būtų siekiama įsisavinti Juodymo durpių telkinio išteklius.

Tarnyba neteisėtai ir nepagrįstai registravo UAB „J. Jonyno Ecofirma“ detalios žvalgybos darbus, taip pat neteisėtai ir nepagrįstai aprobavo atliktos papildomos žvalgybos darbų pagrindu apskaičiuotus išteklius Juodymo durpių telkinyje. Pareiškėjai 2016 m. balandžio 28 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė sustabdyti administracinės bylos Nr. eI-5662-789/2016 nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT) su prašymu patikrinti, ar Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 24 d.

įsakymas dėl Tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 23 d. įsakymo „Dėl žemės gelmių registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1-182 atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 584 patvirtintų Žemės gelmių registro nuostatų 28 punktą, Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 ir 46 straipsnius, konstitucinius teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo, proporcingumo, teisingumo ir teisinės valstybės principus.

Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba atsiliepime pareiškė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinys buvo įrašytas į Žemės gelmių registrą. 2015 m. balandžio mėnesį UAB „Legra“ pasirinkta įmonė UAB „J. Jonyno Ecofirma“ kreipėsi į Tarnybos Geologijos fondą, siekdama susipažinti su Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos duomenimis. Siekiant įvykdyti prašymą, paaiškėjo, kad reikalingos medžiagos Tarnybos Geologijos fonde nėra. Prieš atliekant telkinio įsisavinimo procedūras turėjo būti atlikti tiesioginiai telkinio geologiniai tyrimai, siekiant išaiškinti naudingojo durpių klodo sąlygas ir kokybės parametrus. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą žemės gelmių naudojimo planas gali būti pradedamas rengti tik po to, kai gaunamas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius. Leidimų naudoti žemės gelmių išteklius (išskyrus angliavandenilius) ir ertmes išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 198,

10 punkte nustatyta, kad leidimas išduodamas naudoti tik nustatyta tvarka ištirtus, Tarnybos aprobuotus naudingųjų iškasenų išteklius. UAB „GJ Magma“ atliktų tyrimų duomenys nebuvo vertinami, ištirti Juodymo telkinio durpių ištekliai nebuvo aprobuoti. Dėl šių priežasčių UAB „GJ Magma“ buvo nurodyta, kad Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti. Tarnyba, įvertinusi UAB „GJ Magma“ veiksmus atliekant Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinio tiesioginį geologinį tyrimą, nustatė, kad tyrimas buvo atliktas pažeidžiant žemės gelmių registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1-45, 15.3 punkto reikalavimus. UAB „GJ Magma“ vykdė Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinio tiesioginius geologinius tyrimus teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravusi jų žemės gelmių registre, taip pat nesilaikant Rokiškio miškų urėdijos ir UAB „GJ Magma“ 2015 m. liepos

29 d. sutikimo darbams vykdyti sutarties Nr. 15-01-F20-81. Atsakovas 2016 m. gegužės 11 d. pateikė teismui raštą Nr. (2)-1.7-1887 dėl pareiškėjų 2016 m. balandžio 28 d. prašymo kreiptis į LVAT. Tarnyba nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos adminsitracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 111 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nėra pagrindo kreiptis į LVAT su prašymu ištirti Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. įsakymo dėl Tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 23 d. įsakymo „Dėl žemės gelmių registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 1-182 teisėtumą. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad Žemės gelmių registras yra viešas, todėl pareiškėjai, vykdydami tyrimą Juodymo durpine, galėjo žinoti, kad žemės gelmių tyrimas jau atliktas kito subjekto. Paaiškino, kad vienu metu gali būti atliekami keli žemės žvalgybos tyrimai. Daugiau nei vieno tyrimo ataskaitos Tarnyba vertinti negali, kadangi dviejų žvalgytų tyrimų negalima registruoti viename žemės plote. Atsakovas vertina anksčiau pateiktą žemės gelmių tyrimo ataskaitą. Administracinė byla Nr. eI-4431-463/2016 šiuo metu yra išnagrinėta, todėl nėra pagrindo nagrinėjamą bylą stabdyti administracinės bylos Nr. eI-4431-463/2016 pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 584 patvirtintų Žemės gelmių nuostatų (toliau – ir Žemės gelmių nuostatai) 25.1. punkte nustatyta, kad registro žemės gelmių išteklių dalies objektai įregistruojami gavus naudingųjų iškasenų telkinio, žemės gelmių šiluminės energijos telkinio, požeminio vandens telkinio, vandenvietės išteklių ar žemės gelmių ertmių tyrimo (atitinkamo etapo) dokumentus (ataskaitą) ir kitus Registro tvarkymo taisyklėse nustatytus dokumentus ir įsigaliojus Lietuvos geologijos tarnybos sprendimui dėl aprobuotų žemės gelmių išteklių telkinio ar žemės gelmių ertmių įrašymo į registrą arba ištyrus ir (arba) leidus naudoti anglies dioksido geologinę saugyklą ir anglies dioksido geologinės saugyklos kompleksą. Iš esmės tokia pati tvarka nustatyta ir Tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1-45 patvirtintų Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklių 28.1 punkte: registro tvarkytojas Registro žemės gelmių išteklių dalyje objektus registruoja ar duomenis įrašo gavęs šiuos dokumentus ir duomenis pateiktus į Geologijos fondą visų rūšių naudingųjų iškasenų telkinių, žemės gelmių šiluminės energijos telkinių, požeminio (geriamojo gėlo, mineralinio, gamybinio ir pramoninio) vandens telkinių, vandenviečių išteklių ar žemės gelmių ertmių tyrimo (atitinkamo etapo) dokumentus (ataskaitas) ir Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus įsakymą dėl aprobuotų išteklių ar žemės gelmių ertmių įrašymo į Registrą bei Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus sprendimu sudarytos išteklių aprobavimo komisijos (jei sudaroma) protokolą. Žemės gelmių nuostatų 28 punkte nustatyta, kad Tarnyba objekto neregistruoja ir

(ar) duomenų neįrašo, jeigu ji nustato, kad pateiktuose dokumentuose nurodyti neteisingi, netikslūs arba neišsamūs duomenys, taip pat jeigu pateikti dokumentai neatitinka šiuose Nuostatuose, Registro tvarkymo taisyklėse ir /ar kituose teisės jiems nustatytų reikalavimų. Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 24 d. įsakymu Nr. 1-182 patvirtintų Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklių (toliau – ir Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklės) 45 punkte nustatyta, kad Tarnyba objekto neregistruoja ir (ar) duomenų neįrašo, jeigu pateiktuose dokumentuose nurodyti neteisingi, netikslūs arba neišsamūs duomenys, dokumentai neatitinka Nuostatų, Taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų arba prašoma registruoti objektą Registro žemės gelmių tyrimų dalyje tame pačiame plote ar toje pačioje vietoje, kurioje jau įregistruotas tos pačios tyrimų rūšies objektas, ar jau atlikti tos pačios rūšies tyrimai ir šių tyrimų rezultatai yra Lietuvos geologijos tarnybos Geologijos fonde.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Legra“ atsiliepime nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. UAB „GJ Magma“ pateikta Juodymo telkinio detalios žvalgybos ataskaita negali būti priimta ir vertinama, kadangi žvalgyba buvo atlikta neįregistravus šių tyrimų Žemės gelmių registre. Pareiškėjų skundas yra grindžiamas dokumentu, kuris parengtas neteisėtai ir dėl šios priežasties negali būti vertinamas. UAB “Legra” palaiko Tarnybos pateiktame atsiliepime išdėstytus išsamius argumentus ir motyvus. Pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. gautas leidimas nėra panaudotas, be to, dėl jo išdavimo vyksta teisminis ginčas, todėl UAB „Legra“ palaiko Tarnybos prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo. UAB „Legra“ manymu, Tarnyba vadovavosi galiojančiais teisės aktais, todėl jokių veiksmų, kurie nebūtų paremti teisės aktais ar pažeistų pareiškėjų teises ar teisėtus interesus, neatliko. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Legra“ atstovas teismo posėdyje pažymėjo, kad UAB „Legra“ pirmoji pateikė Juodymo durpių telkinio tyrimo ataskaitą. Tam, jog būtų galima užregistruoti UAB „Magma“ atliktus žemės tyrimus, reikia panaikinti UAB „Legra“ atliktus žemės tyrimus. Prašo sustabdyti nagrinėjamą bylą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016, kurioje sprendžiamas UAB „Legra“ atliktų žemės tyrimų teisėtumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „J. Jonyno Ecofirma“ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad UAB „Legra“ dar 2014 m. pabaigoje kreipėsi į UAB „J. Jonyno Ecofirma“ dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinyje planuojamos ūkinės veiklos – durpių gavybos – poveikio aplinkai vertinimo procedūros atlikimo. 2015 m. pradžioje išsiaiškinus, jog 1975 m. šiame telkinyje atliktos detaliosios geologinės žvalgybos medžiaga (ataskaita) neišlikusi UAB „J. Jonyno Ecofirma“ pasiūlė UAB „Legra“ pirmiausia ištirti ją dominančios telkinio dalies geologinę sąrangą. 2015 m. gegužės

20 d. UAB „J. Jonyno Ecofirma“, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, raštu Nr. 15-04-06 „Dėl tyrimo darbų registracijos“ kreipėsi į Tarnybą dėl tiesioginio žemės gelmių tyrimo registravimo Žemės gelmių registro tyrimų dalyje. Tarnyba 2015 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (7)-1.7-1438 „Dėl žemės gelmių tyrimo registravimo“ patvirtino, kad 2015 m. gegužės 4 d. žemės gelmių registro tyrimų dalyje užregistravo UAB „J. Jonyno Ecofirma“ papildomos geologinės žvalgybos darbus Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinio dalyje. Tyrimui suteiktas identifikavimo žemės gelmių registro Nr. 4698-2015. UAB „J. Jonyno Ecofirma“ dėl žemės gelmių tiesioginių tyrimų registracijos žemės gelmių registro tyrimų dalyje, tyrimų registracijos žemės gelmių registro duomenų papildymo, papildomos žvalgybos ataskaitos pateikimo aprobavimui į Tarnybą kreipėsi anksčiau nei UAB „GJ Magma“.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-5662-789/2016 (proceso Nr. 3-61-3-00310-2016-6) pagal pareiškėjų UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, UAB „Legra“, UAB „J. Jonyno Ecofirma“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01223-2016-0) pagal pareiškėjų UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, UAB „Legra“, UAB „J. Jonyno Ecofirma“) dėl sprendimų panaikinimo; įpareigojo pareiškėjus UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ informuoti teismą apie Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-6604-643/2016 išnagrinėjimą. Teismas pažymėjo, kad UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio įsisavinimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo sutartį Nr. 1146. Vykdydama minėtą sutartį, UAB „GJ Magma“ parengė planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programą (toliau – ir PAV programa), supažindino su ja visuomenę, pateikė ją derinti poveikio aplinkai vertinimo subjektams ir 2014 m. spalio 24 d. raštu Nr. 318 pateikė ją Aplinkos apsaugos agentūrai. Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Panevėžio skyrius 2015 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. (15.5)-A4-8715 patvirtino PAV programą. UAB „GJ Magma“ 2015 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 253 pateikė Tarnybai prašymą registruoti geologinės žvalgybos darbus. Tarnyba 2015 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. (7)-1.7-2635 pranešė UAB „GJ Magma“, kad pateiktuose registracijos dokumentuose nurodytame plote tos pačios rūšies tyrimas jau įregistruotas Žemės gelmių registre, 2015 m. gegužės 4 d. tyrimai buvo registruoti tik

147 ha plote, o ne 220 ha plote. Tarnybai atsisakius registruoti tyrimus, AB „Rėkyva“ (patronuojanti UAB „Nereta“ bendrovė) 2015 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 133 kreipėsi į Aplinkos ministeriją, prašydama išaiškinti susiklosčiusią situaciją. Aplinkos ministerija 2015 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (3.1)-D8-6377 atsakė į AB „Rėkyva“ kreipimąsi, nurodė, kad teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisinio pagrindo atsisakyti registruoti žemės gelmių tyrimą remiantis tuo, kad tame pačiame sklype yra registruotas kito subjekto žemės gelmių tyrimas, bei rekomendavo pakartotinai kreiptis į Tarnybą dėl tyrimo registravimo. Tarnyba 2015 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (7)-1.7.11149 informavo UAB „Legra“, kad UAB „GJ Magma“ atlikto tyrimo pagrindu parengta Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaita perduota į Tarnybos Geologijos fondą su pastaba, kad detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti. UAB „GJ Magma“ 2015 m. gruodžio

14 d. raštu Nr. 388 kreipėsi į Tarnybą su prašymu panaikinti pareikštą pastabą ir pateikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu ši pastaba buvo pareikšta ir dėl kokių priežasčių apie ją buvo informuota UAB „Legra“. Tarnyba 2015 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (7)-1.7-4147 informavo UAB „GJ Magma“ apie sprendimą nevertinti jos pateiktos Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitos ir nurodė, jog neįrašė šios ataskaitos duomenų į Žemės gelmių registro Žemės gelmių išteklių dalį, nes duomenys apie kitos bendrovės (UAB „J. Jonyno ecofirma“) detaliai išžvalgytą Juodymo durpių telkinį jau buvo įtraukti į Žemės gelmių registrą 2015 m. rugsėjo

28 d.. Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos veiksmų, kuriais atsisakyta vertinti UAB „GJ Magma“ pateiktą Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitą. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Žemės gelmių įstatymas, Geologijos tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1-45 patvirtintos Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklės (toliau – ir Tvarkymo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 198 patvirtintos Leidimų naudoti Žemes gelmių išteklius ir ertmes išdavimo taisyklės (toliau – ir Išdavimo taisyklės).

Žemės gelmių įstatymo 3 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad žemės gelmių geologinis tyrimas – tai geologinio kartografavimo, paieškos, žvalgybos ir kita veikla, kurios tikslas – gauti žinių apie žemės gelmių sandarą, savybes, fizikinius laukus, būklę, čia vykstančius procesus, išteklius, ūkinės veiklos įtaką žemės gelmėms. Žemės gelmių įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, kad tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus gali atlikti asmenys, turintys teisę užsiimti šia veikla ir gavę leidimą atlikti konkretų (konkrečius) atitinkamos rūšies (atitinkamų rūšių) tyrimą (tyrimus) arba sudarę sutartį šiems tyrimams atlikti su leidimą atlikti tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus turinčiais asmenimis.

Leidimą atlikti šiuos tyrimus Vyriausybės nustatyta tvarka išduoda Lietuvos geologijos tarnyba. Žemės gelmių įstatymo 7 straipsnyje nustatyta pareiga visų rūšių žemės gelmių tyrimus registruoti Geologijos tarnyboje jos nustatyta tvarka, išskyrus netiesioginius tyrimus, atliekamus ne valstybės lėšomis. Be kita ko, registruojamų žemės gelmių tyrimų vieta arba plotas turi būti suderinti su žemės savininkais ir naudotojais įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Žemės gelmių įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad duomenys apie žemės gelmių išteklius, ertmes, gręžinius ir tyrimus registruojami Žemės gelmių registre.

Išdavimo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad leidimas išduodamas naudoti tik nustatyta tvarka ištirtus, Tarnybos aprobuotus naudingųjų iškasenų išteklius. Iš minėtų teisės aktų nuostatų ir ginčo šalių teiktų paaiškinimų matyti, kad žemės gelmių tyrimų ir žemės gelmių resursų naudojimas vyksta vienos procedūros pagrindu, kurios metu žvalgybos teisę turintys asmenys, gavę žvalgybos leidimą, atlieka žemės gelmių tyrimą, kurio ataskaitą teikia Tarnybai. Tarnybai aprobavus žvalgybos ataskaitą, gaunamas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir rengiamas žemės gelmių naudojimo planas.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ūkio subjektai, siekdami teisės naudoti žemės gelmių išteklius, privalo išžvalgyti norimą naudoti telkinį ir telkinio išteklius aprobuoti Tarnyboje. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje prašė nagrinėjamą bylą sustabdyti, iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016. ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatytu pagrindu yra galimas, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas (LVAT 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-1168/2013) Iš teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi priimta pareiškėjų UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ skundo dalis, kuria pareiškėjai teismo prašo panaikinti Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės

4 d. įregistruotą žemės gelmių tyrimą (tyrimo identifikavimo Nr. 4698-2015) bei panaikinti Tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo

25 d. įsakymą Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“. Iš administracinės bylos Nr. eI-6604-643/2016 duomenų matyti, kad Tarnyba Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės

4 d. įregistravo žemės gelmių tyrimą: tyrimo užsakovas – UAB „Legra“; tyrimo vykdytojas – UAB „J. Jonyno ecofirma“; tyrimo rūšis – išteklių tyrimas; išteklių rūšis – naudingųjų iškasenų (durpės); tyrimo etapas (tikslas)

– Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinio dalies papildoma žvalgyba; tyrimo objektas – Juodymo telkinys; darbų projekto, techninės užduoties, darbų programos pavadinimas – techninė užduotis; tyrimo pradžios data – 2015 m. gegužės 4 d.; tyrimo pabaigos data – 2015 m. rugpjūčio 4 d.; Rokiškio rajono savivaldybės Juodymo durpių telkinio dalies papildomos žvalgybos ataskaitos pateikimo data – 2015 m. rugpjūčio

17 d.; tyrimo identifikavimo numeris – 4698-2015. Tarnybos direktorius 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1-185 „Dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“ aprobavo pagal 2015 m. rugsėjo 4 d. būklę Rokiškio rajono Juodymo telkinio detaliai išžvalgytus spėjamai vertingus durpių išteklius. Pareiškėjai skundą administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 grindžia tuo, kad, pareiškėjų teigimu, durpių sudėtis ir kokybė buvo įvertinta pagal Lietuvoje nebegaliojančius standartus, teikia argumentus dėl UAB „Legra“ ir UAB „J.

Jonyno ecofirma“ neteisingai atliktų Juodymo durpių telkinio tyrimų, tyrimų ataskaitos vertinimo ir Juodymo durpių telkinio išteklių aprobavimo. Atsižvelgiant į žemės gelmių tyrimų ir jos resursų naudojimo procedūrą, konstatuotina, kad pareiškėjai administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 ginčija anksčiau gelmių tyrimų ir jos resursų naudojimo procedūroje atliktus veiksmus, t. y. Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotą UAB „Legra“ žemės gelmių tyrimą (identifikavimo Nr. 4698-2015). Tvarkymo taisyklių 15.3 punkte nustatyta, kad prieš tiesioginių žemės gelmių tyrimų pradžią turi būti registruojami visų rūšių naudingųjų iškasenų, žemės gelmių šiluminės energijos, požeminio (geriamojo gėlo, gamybinio, pramoninio bei mineralinio) vandens išteklių, žemės gelmių ertmių ir grunto išteklių tyrimai (paieška ir (ar) žvalgyba).

Tarnyba tiek teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje iš esmės akcentavo aplinkybę, kad tyrimų ataskaita nebuvo vertinta, nes UAB „Legra“ pateikta tyrimų ataskaita buvo įvertinta anksčiau, todėl nėra teisinio pagrindo registruoti antrą Juodymo durpyno tyrimų ataskaitą. Ginčo dalyką abiejų administracinių bylų atvejais sudaro šalių nesutarimas dėl Tarnybos veiksmų, registruojant Juodymo durpių telkinio tyrimus bei tyrimų ataskaitų vertinimo. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Tarnybos ir pareiškėjų kilo dėl to, kad Tarnyba atsisakė vertinti UAB „GJ Magma“ tyrimų ataskaitą.

Esminis argumentas, dėl kurio Tarnyba atsisakė vertinti UAB „GJ Magma“ tyrimų ataskaitą, yra tai, kad UAB „Legra“ anksčiau nei UAB „GJ Magma“ pateikė tyrimų ataskaitą. Iš ginčijamo Tarnybos 2015 m. gruodžio 8 d. rašto Nr. (7)-1.7-4147 matyti, jog Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti, nes duomenys apie detaliai išžvalgytą Juodymo durpių telkinį jau yra įrašyti į Žemės gelmių registrą. Administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 bus vertinamas Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d.

įregistruotas UAB „Legra“ žemės gelmių tyrimas (identifikavimo Nr. 4698-2015), jo registravimo teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas UAB „Legra“ įregistruotas žemės gelmių tyrimas, tačiau minėto tyrimo pagrindu Tarnyba atsisako vertinti UAB „GJ Magma“ pateiktą tyrimo ataskaitą. LVAT praktikoje konstatuota, kad, sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą, yra išvengiama ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose (LVAT 2012 m. balandžio

27 d. nutartis adm. byloje Nr. AS442-256/2012). Teismas vertina, kad, administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 patenkinus pareiškėjų skundą, būtų panaikintas Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės

4 d. įregistruotas UAB „Legra“ žemės gelmių tyrimas, todėl iš esmės išnyktų aplinkybės, kurių pagrindu Tarnyba atsisakė vertinti UAB „GJ Magma“ pateiktą tyrimų ataskaitą. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 teismo nustatytos aplinkybės dėl UAB „Legra“ žemės gelmių tyrimo (identifikavimo Nr. 4698-2015) įregistravimo teisėtumo turės prejudicinę reikšmė nagrinėjamoje byloje. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, siekdamas visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei vertinimo, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamą administracinę bylą tikslinga sustabdyti, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016, kurioje nustatytos aplinkybės bus reikšmingos, vertinant nagrinėjamos administracinės bylos aplinkybes.

III.

Pareiškėjai UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį. Pareiškėjai nurodo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje 2016 m. kovo

10 d. jie teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotą žemės gelmių tyrimą, tyrimo identifikavimo numeris Nr. 4698-2015, panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą dėl Žemės gelmių registre registruoto tyrimo duomenų patikslinimo Nr. (7)-1.7.2605 ir panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus 2015 m. rugsėjo

25 d. įsakymą dėl Rokiškio rajono Juodymo durpių telkinio detaliai išžvalgytų išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje Nr. 1-185. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi byloje Nr. eI-5662-789/2016 atsisakė priimti UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ 2016 m. kovo 10 d. patikslintą skundą, nes pareiškėjai, teismo nuomone, skundė iš esmės skirtingų administracinių procedūrų metu priimtus teisės aktus, kurie sukelia skirtingas teisines pasekmes.

Pareiškėjai nesutinka su teismo nutartimi sustabdyti administracinę bylą Nr. eI-5662-789/2016 (proceso Nr. 3-61-3-00310-2016-6) kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01223-2016-0). Pareiškėjų vertinimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad, tenkinus pareiškėjų skundą administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016, t. y. panaikinus UAB ,,Legra“ įregistruotą žemės gelmių tyrimą ir jo duomenų aprobavimą, išnyks aplinkybės, dėl kurių atsakovas atsisakė vertinti pareiškėjų pateiktą tyrimo ataskaitą.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016, negalios atgal, t. y. net ir patenkinus pareiškėjų skundą administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 ir panaikinus UAB ,,Legra“ įregistruotą žemės gelmių tyrimą ir jo duomenų aprobavimą šis teismo sprendimas neturės jokios įtakos iki šio teismo sprendimo priimto administracinio akto (kurio teisėtumas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016) teisėtumo vertinimui. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė atlikti Juodymo durpių telkinio tyrimo ataskaitos, kurią pateikė UAB ,,GJ Magma“, vertinimą, motyvuodama tuo, kad Žemės gelmių registre jau yra įregistruoti Juodymo durpių telkinio tyrimo ataskaitos duomenys.

Todėl sprendžiant šį klausimą, turi būti vertinama padėtis, kuri buvo atsakovo sprendimo priėmimo metu, t. y. kai Žemės gelmių registre buvo įregistruotas UAB ,,Legra“ tyrimas ir šio tyrimo duomenys, nepaisant to, ar šis tyrimas ir jo duomenys bus panaikinti ar ne. Tai reiškia, kad nesvarbu kokį sprendimą priimtų Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-6604­643/2016, šis sprendimas neturės jokios įtakos administracinės bylos Nr. eI-5662-789/2016 nagrinėjimui, nes jis negalios atgal. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad priešingai nei ginčijamoje nutartyje nurodo Vilniaus apygardos administracinis teismas, sprendimas ir aplinkybės nustatytos administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 neturės prejudicinės reikšmės administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016, todėl nagrinėjama byla neturi būti sustabdyta.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo manymu, Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijama nutartimi pagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. eI-5662-789/2016, kol bus išnagrinėta šio teismo administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartyje konstatavo, kad ginčo dalyką abiejų administracinių bylų atvejais sudaro šalių nesutarimas dėl Tarnybos veiksmų, registruojant Juodymo durpių telkinio tyrimus bei tyrimų ataskaitų vertinimo.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Tarnybos ir pareiškėjų kilo dėl to, kad Tarnyba atsisakė vertinti UAB „GJ Magma“ tyrimų ataskaitą. Esminis argumentas, dėl kurio Tarnyba atsisakė vertinti UAB „GJ Magma“ tyrimų ataskaitą, yra tai, kad UAB „Legra“ anksčiau nei UAB „GJ Magma“ pateikė tyrimų ataskaitą. Iš ginčijamo Tarnybos 2015 m. gruodžio 8 d. rašto Nr. (7)-l.7-4147 matyti, jog Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitoje pateikti duomenys negali būti naudojami Juodymo durpių telkinio išteklių naudojimo planui rengti, nes duomenys apie detaliai išžvalgytą Juodymo durpių telkinį jau yra įrašyti į Žemės gelmių registrą.

Administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 bus vertinamas Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotas UAB „Legra“ žemės gelmių tyrimas (identifikavimo Nr. 4698-2015), jo registravimo teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas UAB „Legra“ įregistruotas žemės gelmių tyrimas, tačiau minėto tyrimo pagrindu Tarnyba atsisako vertinti UAB „GJ Magma“ pateiktą tyrimo ataskaitą. Be to, atsakovo manymu, tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad ginčijami du skirtingi administracinių procedūrų metu priimti sprendimai, nereiškia to, kad tie sprendimai nėra susiję.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Legra“ atsiliepime prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad, pasak UAB “Nereta” ir UAB “GJ Magma”, „nesvarbu, kokį sprendimą priimtų Vilniaus apygardos teismas administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016, šis sprendimas neturės jokios įtakos administracinės bylos Nr. eI-5662-789/2016 nagrinėjimui, nes jis negalios atgal“. Tačiau šis teiginys prieštarauja pareiškėjų išdėstytai pozicijai, kuri nurodyta pareiškėjų pateiktame 2016 m. kovo 18 d. rašte Dėl patikslinto skundo trūkumų šalinimo”.

Pateikdami paaiškinimą apie patikslinto skundo dalyko ir skundo dalyko sąsajos pareiškėjai nurodo, kad „<…> pareiškėjų skundo ir patikslinto skundo dalykai yra susiję tarpusavyje, nes nustačius, kad trečiojo asmens UAB „J. Jonyno ecofirma“ atliktas tyrimas yra atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir Žemės gelmių registre įregistruotas neteisėtai ir nepagrįstai (kaip ir šio tyrimo duomenys), tai bus pagrindas panaikinti skundu prašomą panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (1)-1.7-4147, nes neliks atsakovo nurodyto pagrindo, dėl kurio neleidžiama naudoti pareiškėjų atlikto tyrimo duomenų.“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: IV.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Minėta nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.)

98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą Nr. eI-5662-789/2016 (proceso Nr. 3-61-3-00310-2016-6) iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01223-2016-0). Atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad, administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 patenkinus pareiškėjų UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ skundą, būtų panaikintas Žemės gelmių registre 2015 m. gegužės 4 d.

įregistruotas UAB „Legra“ žemės gelmių tyrimas, todėl iš esmės išnyktų aplinkybės, kurių pagrindu Tarnyba atsisakė vertinti UAB „GJ Magma“ pateiktą tyrimų ataskaitą, t. y., teismo vertinimu, išnyktų pagrindas, kuriuo remiantis buvo priimtas nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016 ginčijamas Tarnybos 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimas Nr. (7)-1.7-4147. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi ir išvadomis nesutinka. Kolegijos vertinimu, administracinėje byloje Nr. eI-6604-643/2016 teismo nustatytos aplinkybės dėl UAB „Legra“ žemės gelmių tyrimo (identifikavimo Nr. 4698-2015) įregistravimo teisėtumo neturės prejudicinės reikšmės nagrinėjamai administracinei bylai, kadangi nagrinėjamu atveju (administracinėje byloje Nr. eI-5662-789/2016) pareiškėjai iš esmės ginčija atsakovo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (7)-1.7-4147 tuo aspektu, kad Tarnyba be teisėto (t. y.

įstatymuose nustatyto) pagrindo atsisakė vertinti UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ pateiktą Juodymo durpių telkinio detalios žvalgybos ataskaitą. Pareiškėjai skundą argumentuoja tuo, kad jokie teisės aktai nenustato galimybės atsisakyti registruoti duomenis dėl to, kad registre jau yra įregistruoti kito subjekto duomenys, taip pat nedraudžia registruoti daugiau nei vieno tyrimo duomenis. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.).

Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tačiau tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str.

2 d.). Be to, vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Nagrinėjamu atveju, apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokią galimybę turi. Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. eI-5662-789/2016 (proceso Nr. 3-61-3-00310-2016-6) iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-6604-643/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01223-2016-0). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pareiškėjų UAB „Nereta“ ir UAB „GJ Magma“ atskirąjį skundą tenkina ir panaikina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu (ABTĮ redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nereta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ atskirąjį skundą patenkinti. Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl administracinės bylos sustabdymo panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė