155e11f6-a4bd-4635-a36f-d09011194792 · Vilniaus apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1S-146-468/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55579-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.9.5.; 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjos advokatės Žanetos Å lyžiutės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas ir nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam I. G. (I. G.) nustatant, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis (44 907,16 Eur) turi bÅ«ti atlyginta iki 2023-10-01,

n u s t a t ė :

1. I. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-04 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam I. G. padarytÄ 46 200 Eur turtinę žalÄ , nustatant, kad pusė turtinės žalos (23 100 Eur) turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, nei po 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-02.

2. Nuteistojo I. S. gynėja advokatė Ž.Å lyžiutė 2022-03-01 teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pratęsti nuteistajam I. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, terminÄ , nurodydama, kad nuteistasis neturi objektyvios galimybės laiku jÄ Ä¯vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 nutartimi gynėjos teikimas tenkintas iÅ¡ dalies ir nustatyta, kad nuteistasis I. S. turtinę žalÄ nukentėjusiajam I. G. turi atlyginti iki 2022-12-31.

3. Probacijos tarnyba 2023-02-03 teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime be kita ko nurodyta, kad nuteistasis I. S. iki teismo nustatyto termino neatlygino nukentėjusiajam I. G. priteistos turtinės žalos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas ir nuteistajam I. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam I. G. nustatant, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis (44 907,16 Eur) turi bÅ«ti atlyginta iki 2023-10-01. Nesutikdama su jos ginamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemone nuteistojo I. S. gynėja advokatė Ž.Å lyžiutė pateikė skundÄ apygardos teismui.

5. Skundu nuteistojo I. S. gynėja advokatė Ž.Šlyžiutė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutartį pakeisti ir nustatyti, kad likusi neatlyginta turtinės žalos dalis nukentėjusiajam I. G. turi būti atlyginta iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos (2024-03-01).

6. Gynėjos vertinimu, apylinkės teismo nustatytas terminas iki 2023-10-01 yra per trumpas. Nurodo, kad nuteistasis I. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog veiksmų atlikimui siekiant gauti iÅ¡ Slovakijos bendrovės „B.“ jam priklausančias pinigines lėšas jam reikia laiko iki metų pabaigos, pažymėjo, kad prieiga prie bendrovės sÄ skaitos yra apribota, bÅ«tina paskirti naujÄ direktorių ir Å¡iuos pakeitimus įregistruoti Slovakijos valstybės registre. Pažymi, kad naujo direktoriaus paskyrimui reikalingas abiejų įmonės akcininkų nuteistojo I. S. ir G. T. sprendimas ir dalyvavimas teikiant dokumentus, G. T. gyvena (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu yra kontroliuojamas Rusijos karinių pajėgų, dėl ko G. T. neturi galimybių iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies. Nurodo, kad G. T. yra teigęs, jog kartu su nuteistuoju I. S. į SlovakijÄ gali vykti jo įgaliotas asmuo V. T., kuriam gali bÅ«ti suteiktas laikinas leidimas iÅ¡vykti iÅ¡ Ukrainos, Å¡io leidimo iÅ¡davimo terminas yra 1-2 mėnesiai. Nurodo, kad nuteistasis I. S. taip pat turi gauti iÅ¡ Probacijos tarnybos leidimÄ iÅ¡vykti į SlovakijÄ . Pažymi, kad jei G. T. įgaliotam atstovui nebus iÅ¡duotas leidimas laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ Ukrainos, dokumentus dėl bendrovės vadovo pakeitimo reikės parengti ir pasiraÅ¡yti vienam akcininkui esant Lietuvoje, kitam Ukrainoje, juos notariÅ¡kai patvirtinti ir pristatyti į SlovakijÄ , tokiu atveju dokumentų pateikimas dar labiau užsitęs. Nurodo, kad turi bÅ«ti įvertinti terminai dėl dokumentų tvarkymo Slovakijoje. Gynėjos teigimu, bankas galimai sustabdys didelės piniginės sumos pervedimÄ . Mano, kad terminas turėtų bÅ«ti pratęsiamas iki probacijos pabaigos (2024-03-01).

7. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos skundÄ negauta.

Nuteistojo I. S. gynėjos advokatės Ž.Šlyžiutės skundas atmestinas

8. Byloje nustatyta, kad nuteistojo I. S. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam I. G. buvo padaryta 46 200 Eur turtinė žala. Teismo nuosprendžiais atidėjus nuteistajam I. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jis buvo įpareigotas iki 2022-03-02 nukentėjusiajam I. G. atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , nustatant, kad 23 100 Eur žalos turi bÅ«ti sumokėta iki 2021-09-02. Kadangi nuteistojo gynėja kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti šį terminÄ nurodydama, kad ginamasis neturi objektyvios galimybės nustatytu laiku įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 nutartimi buvo nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginta iki 2022-12-31. Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam I. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ nurodydama, kad jis nesistengia atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau teismas paliko probacijos taikymÄ nuteistajam ir iÅ¡ naujo I. S. įpareigojo atlyginti nukentėjusiajam likusiÄ turtinės žalos dalį iki 2023-10-01. Skundu nuteistojo I. S. gynėja su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodo, kad paskirtas terminas yra per trumpas, praÅ¡o jį pratęsti iki probacijos pabaigos (2024-03-01), tačiau apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog tokio praÅ¡ymo tenkinimui nėra pagrindo.

9. Pažymėtina, kad nuteistajam I. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai, tarp jų ir reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam, taikomi ne be pagrindo. I. S. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , už kuriuos jam turėjo bÅ«ti taikomos laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad I. S. praeityje nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, taip pat tai, kad nukentėjusiajam padaryta žala bus greičiau ir efektyviau atlyginta nuteistajam ne realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, bet jos vykdymÄ atidedant, iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ nuteistuoju ir netaikė jam realaus laisvės atėmimo, o tik paskyrė tam tikrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. Viena iÅ¡ jų, BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone, siekiama įpareigoti kaltininkÄ realiai Å¡velninti nusikaltimo, kuriuo padaryta turtinė žala, padarinius, dėti pastangas per nustatytÄ teismo laikotarpį atlyginti žalÄ dirbant, neslepiant finansinių Å¡altinių ir pan. bei užtikrinti nukentėjusiojo teisę greičiau gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Taigi, siekdamas, kad jam ir toliau bÅ«tų taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, I. S. privalo tinkamai vykdyti paskirtÄ teisinę prievartos priemonę.

10. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis I. S. iki 2021-09-02 jau turėjo bÅ«ti atlyginęs 23 100 Eur žalos, o iki 2022-03-02 bÅ«ti atlyginęs visÄ padarytÄ Å¾alÄ , Å¡is terminas teismo buvo pratęstas iki 2022-12-31, tačiau 2023-05-23 dienai nukentėjusiajam buvo atlyginta tik 1 292,84 Eur žalos, t. y. itin maža dalis. Nepaisant to, skundžiama nutartimi teismas dar kartÄ patikėjo nuteistojo siekiu savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ ir galimybe bausmės tikslus pasiekti jam esant laisvėje ir nustatytÄ Å¾alos atlyginimo terminÄ pratęsė iki 2023-10-01. Apygardos teismo manymu, įvertinus nuteistojo ganėtinai pasyvius veiksmus siekiant įgyvendinti bausmės vykdymo atidėjimo metu jam taikomus įpareigojimus, toks terminas yra tinkamas ir negali bÅ«ti dar labiau ilginamas vien todėl, kad to nori nuteistasis ar jo gynėja. Pabrėžtina, kad bÅ«tent paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tam tikri nuteistojo jaučiami savo teisių ribojimai ir jų realus vykdymas leidžia probacijos tarnybai vertinti, ar tinkamai yra siekiami bausmės tikslai. Nesant Å¡ių įpareigojimų arba skiriant juos tik minimalius, itin Å¡velnius, kurie bÅ«tų kuo labiau patogÅ«s I. S., bausmės vykdymo atidėjimas bÅ«tų neefektyvus ir formuotų tiek nuteistajam I. S., tiek visai visuomenei nebaudžiamumo, galimybės iÅ¡vengti realios bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytus du tyčinius nusikaltimus, požiÅ«rį.

11. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis I. S. ne kartÄ melavo tiek nukentėjusiajam I. G., tiek Probacijos tarnybai, nurodydamas, jog netrukus atliks įmokas nukentėjusiajam, vėliau nurodė, kad mokėjimai jau yra atlikti, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad tokia informacija yra nepagrįsta ir nuteistasis nustatytų įpareigojimų apskritai nevykdo. Kaip jau minėta anksčiau, iÅ¡ teismo nuosprendžio matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam I. S. buvo taikytas bÅ«tent todėl, kad, teismo vertinimu, taip bus efektyviau nukentėjusiajam atlyginama padaryta žala, tačiau Å¡iuo metu yra praėję beveik dveji metai nuo tada, kai turėjo bÅ«ti atlyginta bent pusė padarytos žalos, o to nėra padaryta. Nepaisant to, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas vis pratęsiamas, kelis kartus Probacijos tarnyba kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam, taigi jam kyla reali grėsmė, jog jis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis aktyvesnių veiksmų, susijusių su žalos atlyginimu, nesiima. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusiajam kas mėnesį yra pervedama po 110-130 Eur, tai, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡ tiesų aktyviomis pastangomis siekiant laiku įvykdyti paskirtÄ poveikio priemonę, dėl kurių bÅ«tų galima svarstyti, kad atlyginti žalÄ laiku iÅ¡ tiesų objektyviai neįmanoma.

12. Skunde nuteistojo gynėja daug dėmesio skiria apsunkintai galimybei nuteistajam I. S. atgauti pinigus iÅ¡ Slovakijos bendrovės „B.“, pažymi, kad sÄ skaitų atblokavimui bÅ«tina atlikti tam tikrus teisinius procesus, kurie reikalauja laiko, tačiau Å¡ie argumentai negali nuolat bÅ«ti laikomi pagrindu tęsti baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ , kadangi tokiu bÅ«du yra ženkliai pažeidžiamos nukentėjusiojo teisės. Nuteistasis I. S. privalo ne tik įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, bet ir tÄ daryti aktyviai. Pati nuteistojo gynėja skunde pažymi, kad siekiant inicijuoti teisinius procesus, susijusius su Slovakijos bendrovės „B.“ sÄ skaitų atblokavimu, juos galima atlikti ir nuotoliniu bÅ«du ir tam nuteistajam ir G. T. nėra bÅ«tina gauti leidimus iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies, taigi galimybė atgauti pinigines lėšas egzistuoja. O tuo atveju, jei nuteistasis I. S. laikinai negali gauti piniginių lėšų iÅ¡ vieno pasirinkto Å¡altinio (pavyzdžiui, Slovakijos bendrovės „B.“ banko sÄ skaitos), jis siekdamas įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonę privalo ieÅ¡koti galimybės pinigines lėšas gauti kitu bÅ«du, jis yra jaunas, darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Lietuvoje, taigi turi galimybę susirasti kitÄ , geriau apmokamÄ darbÄ ar papildomus pajamų Å¡altinius. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Å¡iuo metu nėra nustatyta, kad nuteistasis objektyviai negali įgyvendinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl jos termino pratęsimui pagrindo nėra.

13. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad skundo nagrinėjimo metu skundžiama teismo nutartimi paskirtas baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra tik prasidėjęs, taigi nuteistasis I. S. dar turi 4 mėnesius laiko siekdamas inicijuoti veiksmus, susijusius su Slovakijos bendrovės „B.“ banko sÄ skaitų atblokavimu, ir Å¡iuo metu nėra galimybės konstatuoti, jog tai įgyvendinti yra neįmanoma. Tuo tarpu jei dėl tam tikrų ateityje susiklosčiusių pateisinamų ir reikÅ¡mingų aplinkybių nuteistasis I. S. iÅ¡ tiesų neturės galimybės įvykdyti jam paskirtos poveikio priemonės, jis galės kreiptis į teismÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo, tačiau vien tai, kad paskirtas įpareigojimas jau Å¡iuo metu nėra jam visiÅ¡kai patogus, nėra pagrindas jį keisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjos advokatės Žanetos Å lyžiutės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-23 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė