155dfa29-e5fb-4896-9471-ac75ea25c1db · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                    Teikimas Nr. A2.13.-981-503/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00705-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 53 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. vasario 28 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs M.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė:Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu Nr. A2.6.-4382-503/2011 M. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius LR ATPK 301 straipsnį, buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.M.

Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui – darbdavio pavestoms užduotimis atlikti. PraÅ¡ymas netenkintinas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu Nr. A2.6.-4382-503/2011 už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, M. Ž., vadovaujantis LR ATPK 301 straipsniu, buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali nuobauda.

LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatyta bauda nuo 1000 Lt iki 1500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Atsižvelgus į tai, kad M. Ž. buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nebuvo, kad jis savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, tokį administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirbo UAB „Miksva“ tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju, siekiant, kad neprarastų darbÄ , Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu jam buvo paskirta minimali bauda, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda buvo paskirta per pus trumpesniam nei minimaliam sankcijoje nustatytam terminui, t.y.

Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. M. Ž. teismui nepateikė įrodymo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Teismo duomenimis M. Ž. paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Be to, jis teismui pateikė duomenis, jog yra iÅ¡klausęs kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai, tačiau nepateikė duomenų, kad nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ .

Taip pat, kad jo darbdavys - UAB „Miksva“, tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino. LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinu specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu M.

Ž. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, ir nėra duomenų, jog neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ , kartu ypač atsižvelgia į jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo pasekmes ir atliktos nuobaudos terminÄ .M. Ž. baustas už vairavimÄ , esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumas (0,48 promilės), t.y. jis baustas už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių, - keliantį pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau, pažeidimÄ . Jam aukščiau minėtu 2011-10-04 nutarimu ir taip jau buvo paskirta Å¡velni nuobauda.

Be to, jo praÅ¡yme ir darbdavio tarpininkavimo raÅ¡te nurodyti motyvai nėra įtikinantys, kad sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Juolab, kad jie pakartoti. Todėl ir įvertinus tai, kad po teisės pažeidimo praėjo palyginus neilgas laiko tarpas, teismas sprendžia, kad M. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Vadovaudamasis LR ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r ė:netenkinti M. Ž. praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimu A2.6.-4382-503/2011 paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams termino sutrumpinimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis