155ccd72-2b04-4bc6-b09d-e5d4fd5b33f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                   Â

        Civilinė byla Nr. 2-1526/2010

                                                                                           Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kalnėnų era“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų era“ kreditorių komiteto nutarimas, bankroto byloje Nr. B2-130-260/20109.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

          Â

Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Pramogų era“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, o 2008 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų kreditorinius reikalavimus.

Kreditorius UAB „Buitmena“ 2010-02-05 pateikė teismui skundÄ ir prašė panaikinti BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto 2009-12-01 nutarimÄ , kuriuo bankroto administratorius buvo įpareigotas su UAB „Kalnėnų era“ sudaryti pastato bei žemės sklypo, esančių Kalnėnų g. 1, Alytuje, pirkimo – pardavimo sutartį. Teigė, kad paminėtÄ pastatÄ buvo siekiama parduoti už 5 900 000 Lt dvejose neįvykusiose varžytinėse, todėl kreditorių komiteto 2009-10-01 posėdžio metu buvo priimtas nutarimas jį parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , nurodant, kad tokius pasiÅ«lymus galima teikti iki

2009-11-30, sumokant 10 procentų siÅ«lomos kainos dydžio depozitÄ . IÅ¡ viso buvo gauti du pasiÅ«lymai: 2009-11-30 Å¡io komiteto

nario UAB „Mavista“ pasiūlymas – už 550 000 Lt bei 2009-11-30 UAB „Kalnėnų era“ pasiūlymas – už 551 400 Lt.

Teigė, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes pastatÄ bei žemės sklypÄ , kurio rinkos kaina yra virÅ¡ 3 000 000 Lt, buvo nutarta parduoti už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Be to, kreditorių komitetas 2009-10-01 nutarimu sprendė tik dėl pastato pardavimo tvarkos, tuo tarpu bankroto administratorius įpareigotas sudaryti ne tik pastato, bet ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Kreditorius nurodė, kad pastatas bei žemės sklypas yra vienintelis bendrovės nekilnojamasis turtas, kurį realizavus, galima tikėtis, jog reikalavimai nors iÅ¡ dalies bÅ«tų patenkinti, todėl Å¡is nutarimas iÅ¡ esmės pažeidžia jo ir kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Pažymėjo, kad galimas pirkėjas UAB „Kalnėnų era“ yra kontroliuojamas kreditorių komiteto narių, kurie kartu yra Å¡ios bendrovės valdymo organai, Å¡iÄ bendrovę 2009-11-25 įsteigę bÅ«tent tik Å¡io sandorio įvykdymui, todėl Å¡is nutarimas yra priimtas nesÄ Å¾iningų komiteto narių.

Atsakovas BUAB „Pramogų era“ atsiliepime prašė skundÄ atmesti. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į turto bÅ«klę ir nekilnojamojo turto rinkos pokyčius, taip pat į bÅ«tinumÄ mažinti  bankrutuojančios įmonės administravimo, pastato iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kreditorių komitetas pasiÅ«lytÄ kainÄ teisingai laikė protinga ir pagrįsta. Teigė, kad kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad turtÄ bÅ«tų galima parduoti brangiau, nenurodė konkrečių pirkėjų, norinčių įsigyti šį turtÄ už didesnę nei pasiÅ«lyta kaina.

Trečiasis asmuo „Kalnėnų era“ su pateiktu skundu nesutiko.

          Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi skundÄ patenkino ir panaikino 2009-12-01 kreditorių komiteto nutarimÄ . Be to, įpareigojo bankroto administratorių suÅ¡aukti BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ spręsti dėl turto pardavimo tvarkos. Teismas konstatavo, kad kreditorių komitetas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ nutarė parduoti tik pastatÄ , pasiÅ«lymai taip pat buvo pateikti tik dėl pastato, tuo tarpu skundžiamu nutarimu už nurodytÄ kainÄ buvo nuspręsta parduoti kartu su žemės sklypu, kurį bendrovė 2009-06-18 įsigijo jau turėdama bankrutuojančios įmonės statusÄ tam, kad bÅ«tų lengviau parduoti pastatÄ . Tuo remdamasi teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog naujai suformuotas nekilnojamojo turto objektas – žemės sklypas su pastatu, nebuvo pardavinėjamas varžytinėse ir vieÅ¡ai apie tai nebuvo skelbiama, be to 551 400 Lt pardavimo kaina yra nepagrįstai maža, todėl skundžiamas nutarimas neteisėtas ir pažeidžia kreditorių interesus. Kartu teismas nustatė, kad pagal kreditorių komiteto nutarimÄ potencialus pastato pirkėjas į pardavėjo sÄ skaitÄ privalėjo įneÅ¡ti tik 10 procentų siÅ«lomos pirkimo kainos, tuo tarpu UAB „Kalnėnų era“ teikdama pasiÅ«lymÄ Ä¯nešė 120 000 Lt. Tai, teismo nuomone, taip pat leidžia spręsti, kad pats pirkėjas ketino pirkti pastatÄ už žymiai didesnę kainÄ nei nutarė komitetas.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Kalnėnų era“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės ir skundÄ atmesti. Skunde raÅ¡oma:

1. Teismas neatsižvelgė į tai, jog parduodamas turtas nėra paklausus, o pasiÅ«lyta jo pirkimo kaina atitiko realias esamas rinkos sÄ lygas ir sudaro net 57 procentus Nekilnojamojo turto registre nurodomos Å¡io objekto 2007 metų rinkos kainos. Teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, kad UAB „Kalnėnų era“ yra pagal įstatymų reikalavimus įsteigtas ir veikiantis juridinis asmuo, o įstatyme nėra numatyto draudimo bankrutuojančios įmonės kreditoriams, jų atstovams ar kreditorių komiteto nariams dalyvauti kitų įmonių veikloje, bÅ«ti kitų įmonių dalyviais ar valdymo organų nariais, todėl pasiÅ«lymas įsigyti turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pasiÅ«lyme papildomai turėjo bÅ«ti nurodyta ir žemės sklypo kaina, nes vadovaujantis CK 6.394 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pardavėjas, kuris yra ir žemės sklypo savininkas, pagal pastato pirkimo – pardavimo sutartį kartu su nuosavybės teise į pastatÄ pirkėjui perduoda ir nuosavybės teisę į tÄ Å¾emės sklypÄ . Be to, sklypas yra suformuotas tik pastato eksploatavimui ir negali bÅ«ti naudojamas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, apeliantas jo neketina parduoti ir ruoÅ¡ia Prekybos ir pramogų verslo planÄ .

3. Teismas apie kainos realumÄ be pagrindo sprendė pagal įmokos dydį, nes depozitas buvo sumokėtas iÅ¡ anksto, dar nežinant UAB „Kalnėnų era“ valdybos sprendimo dėl konkrečios kainos.

4. Teismas nepagrįstai sprendė dėl atsakovo kreditorių interesų pažeidimo, nes nenurodyti tokios išvados motyvai. Priešingai, kreditorių interesai būtų pažeisti nepardavus šio turto.

5. Teismas, nurodęs suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turto pardavimo tvarkos, pažeidė bankroto procedÅ«ras, taip pat kreditorių interesus, nes galioja kreditorių komiteto 2009-10-01 nutarimas dėl turto pardavimo už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsiliepimu kreditorius UAB „Buitmena“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, jog apeliantas nepagrįstai remiasi CK 6.394 straipsnio nuostatomis, nes nei kreditorių komiteto sprendimuose, nei skelbimuose nebuvo praneÅ¡ta apie pastato su žemės sklypu pardavimÄ , todėl pirkėjas negalėjo tikėtis, kad žemės sklypo kaina įskaičiuojama į bendrÄ kainÄ . Kreditoriaus nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pasiÅ«lyta kaina sudaro 57 procentus 2007 m. rinkos kainos, nes į jÄ neįskaičiuota žemės sklypo kaina. Pardavus turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , kreditoriams neliks lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų atlygintos skolos jiems, o tai yra jų interesų pažeidimas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176 – 185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės bei proceso teisės normas ir, patenkindamas kreditoriaus UAB „Buitmena“ skundÄ dėl 2009-12-01 BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta parduoti  nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ ir žemės sklypÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 302 str., 263 str. 1 d.).

Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į esamas nekilnojamojo turto pardavimo rinkos sÄ lygas, į tai, jog parduodamas turtas yra nepaklausus, taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pateiktame pasiÅ«lyme dėl pastato pirkimo papildomai turėjo bÅ«ti nurodyta ir apie žemės sklypo pardavimÄ . Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 str.).

Kaip žinoma, bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės

skolininkės skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.

gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, Finansų ministerija, atstovaujama AB „Turto bankas”, prieÅ¡ likviduojamÄ AB „Oruva” ir kt.). Pagal Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytÄ reglamentavimÄ bankrutuojančios ir

bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas laikantis nustatytų reikalavimų ir kuo didesne kaina. Tai lemia tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas BUAB „Pramogų era“

jau po to, kai buvo  paskelbta apie pastato pardavimÄ ir neįvykus 2009-03-31 bei 2009-04-14 varžytynėms, nes

neatsirado pirkėjų, 2009-06-18 įsigijo žemės sklypÄ , ant kurio stovėjo pardavinėjamas pastatas. Tačiau apie naujai suformuoto kokybiÅ¡kai naujo nekilnojamojo turto objekto, tai yra pastato su žemės sklypu, pardavimÄ vieÅ¡ai

nebuvo skelbiama ir Å¡is turtas varžytinėse nebuvo pardavinėjamas. Kreditorių komitetas 2009-10-01 nutarimu nusprendė pastatÄ parduoti

už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (t. 16, b. l. 27). Tuo tarpu byloje esantis UAB „Kalnėnų era“ 2009-11-30 pasiÅ«lymas patvirtina, kad 551 400 Lt kaina buvo siÅ«loma tik už pastatÄ (t. 16, b. l. 31). NežiÅ«rint to, kreditorių komitetas skundžiamu 2009-12-01 nutarimu bankroto administratorių įpareigojo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Kalnėnų era“ dėl viso objekto pardavimo. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes sprendžia, jog teismas teisingai konstatavo, kad 2009-12-01 kreditorių komiteto nutarimas buvo priimtas pažeidžiant Ä®BÄ® nuostatas, nesilaikant bankroto procedÅ«rų reikalavimų ir yra neteisėtas (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia apelianto nurodyti teiginiai (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad teismas neargumentavo savo iÅ¡vados, jog skundžiamu nutarimu buvo pažeisti kreditorių interesai. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės elektroninės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teismas yra patvirtinęs atsakovo BUAB „Pramogų era“ 1 168,1 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus, tenkintinus pirmÄ ja eile, 218 813,12 Lt – antrÄ ja ir 4 811 783,71 Lt – tenkintinus trečiÄ ja eile. Todėl kolegija sprendžia, jog teismas pagrįstai nurodė, kad pardavus minimÄ turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , paneigiama galimybė kreditoriams kaip įmanoma greičiau atgauti bankrutuojančios įmonės skolas, o tai, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, yra vieno iÅ¡ esminių bankroto proceso tikslų pažeidimas (Ä®BÄ® 3 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas, nurodęs suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turto pardavimo tvarkos, pažeidė bankroto procedÅ«ras, nes yra galiojantis kreditorių komiteto 2009-10-01 nutarimas, kuriuo nutarta atsakovo turtÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (CPK 178 str.). Teismui konstatavus, kad 2009-12-01 kreditorių komiteto nutarimas yra neteisėtas, bÅ«tina svarstyti dėl viso nekilnojamojo turto objekto, tai yra pastato ir žemės sklypo, pardavimo tvarkos, tuo tarpu 2009-10-01 kreditorių komiteto nutarimu buvo nustatyta tik pastato pardavimo tvarka. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, teismas, kuris, kaip žinoma, privalo bÅ«ti aktyvus, pasinaudodamas jam Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalyje suteikta teise ir siekdamas iÅ¡vengti galimo kreditorių komiteto narių Å¡aliÅ¡kumo, teisėtai įpareigojo bankroto administratorių suÅ¡aukti minimÄ kreditorių susirinkimÄ (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, susijusių su turto kainos pagrįstumu, atitikimu rinkos kainai ir kt., nes konstatavus nutarimo neteisėtumÄ , Å¡ie klausimai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi (CPK 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija trečiojo asmens UAB „Kalnėnų era“ atskirÄ jį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

 Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Alė

Bukavinienė

Virginija Čekanauskaitė      Â

 Gintaras Pečiulis