155bc071-9573-46d8-9e07-ffc44e3cdc28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr.1-169-576/2019 Proceso Nr. 1-01-1-11009-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1; 1.2.14.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, Ramintai Braškienei, dalyvaujant prokurorams Renatai Augutavičienei, nukentėjusiajai J. S., nukentėjusiajam V. Z., jų atstovui advokato padėjėjui Vladimir Kononov, kaltinamajai A.

G., jos gynėjai advokatei Emmai Domajevai, kaltinamajai G. Å ., jos gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, vertėjaujant Natalijai Reut, Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. G. ir G. Å . sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: A. G. ir G. Å . 2018-03-08 apie 11.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamos kartu, G.

Å . sugriebus J. S. už deÅ¡inės rankos, kurioje Å¡i laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , rieÅ¡o ir bandant jį atimti, A. G. sugriebė J. S. už rankų, užlaužė jas už nugaros, laikė užlaužusi rankas, kol tuo tarpu G. Å . atėmė iÅ¡ nukentėjusiosios mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po to, paleidus J. S., G. Å . sudavė nukentėjusiajai du smÅ«gius delnu į kairįjį skruostÄ bei abiem rankom pastÅ«mė J. S., dėl ko Å¡i atsitrenkė į sienÄ ir susimušė nugarÄ , A.

G. delnu sudavė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inįjį skruostÄ , abiem rankom sugriebė J. S. už kaklo, o G. Å . taip pat sugriebė J. S. už kaklo ir abi smaugė nukentėjusiÄ jÄ , tokiais veiksmais sukėlė J. S. fizinį skausmÄ ir padarė kairio žando, kairės ausies kauÅ¡elio, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio odos nubrozdinimus, deÅ¡inio žasto, nugaros deÅ¡inės pusės poodines kraujosruvas, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Å iais tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. A. G. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, ji, 2018-03-08 apie 11.00 val., V. Z. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), rankine tyčia trenkė per vonios veidrodžio, kurio vertė 200 eurų, lentynėles, jas sudaužė ir įskėlė, spyrė koja į vienÄ miegamojo baldų spintelę, po to spyrė į kitÄ miegamojo baldų spintelę, abiejų spintelių vertė 100 eurų, jas sulaužė, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ V.

Z. priklausantį turtÄ . Å iais tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji A. G. kaltės dėl jai inkriminuojamų veikų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡siskyrė su buvusiu vyru V. Z.. SÅ«nus N. Z., kuriam buvo tuo metu apie 1,9 metai, liko gyventi su tėvu. Ji pagal teismo sprendimÄ turi teisę lankyti sÅ«nų N.. Tačiau vyras jai neleidžia matytis su sÅ«numi, pakalbėti telefonu. Kovo 7 ji paskambino savo buvusiam vyrui, kad leistų pakalbėti su sÅ«numi, bet neleido.

Kadangi kovo 7 dienÄ ji negalėjo pakalbėti su sÅ«numi, todėl kovo 8 dienÄ kartu su mama atėjo (duomenys neskelbtini), kur ir pati anksčiau gyveno. Tuo metu ji buvo 5 mėnesį nėščia, susinervinusi. Atėjo tikslu pasimatyti su vaiku, nes neleido pasiÅ¡nekėti telefonu. Kai J. (nukentėjusioji) atidarė duris, ji pasisveikino ir pasakė, kad nori paimti vaikÄ , nueiti su juo į kavinę. Nukentėjusioji pasakė, kad neduos vaiko, kad ji (A. G.) jam niekas, kad neduoda pinigų vaiko iÅ¡laikymui.

Tačiau ji duoda pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Pokalbis su J. (nukentėjusiÄ ja) vyko buto koridoriuje, pastaroji įleido ir ji su mama įėjo. Nežino, kodėl J. taip su ja kalbėjo. Ji yra N. motina, o turi žemintis ir praÅ¡yti vaiko. Norėjo aprengti N., tačiau J. neleido, pasakė: “Tu jo negausi“. Prasidėjo konfliktas. Pokalbyje dalyvavo ir jos mama, sakė, kad jie kÄ nori, tÄ ir daro. Įėjus su mama į butÄ , koridoriuje vyko pokalbis. J. jÄ iÅ¡provokavo, J. jÄ pastÅ«mė, neleido, tada ji pastÅ«mė J..

Tada ji paėmė už rankų ir pasodino J. jau kambaryje. Pirma jÄ pastÅ«mė nukentėjusioji J., neleido eiti. Kai pasodino nukentėjusiÄ jÄ , pati nuėjo į kambarį, kur pradėjo rengti vaikÄ . Užsirakino kambaryje, o nukentėjusioji atėjo su peiliu, atidarė spynÄ ir pradėjo eiti link jos su peiliu. Ji, A. G., supyko ir koja spyrė į spintelę iÅ¡ pykčio. Ta spintelė jau anksčiau buvo sulaužyta, vos laikėsi. Kai ji spyrė, spintelė nukrito. Tada ji aprengė vaikÄ , tuo metu pykosi su J..

Išėjo pro duris kartu su mama, o J. bėgo iÅ¡ paskos, Å¡aukė „bėk, bėk“. O ji su vaiku nuėjo į kavinę. Ir tik paskui sužinojo, kad policija buvo iÅ¡kviesta. Ji pastÅ«mė spintelę, kuri jau buvo sulaužyta. Tačiau tuo metu J. ėjo į jÄ su peiliu. Dar atsakinėdama į klausimus nurodė, kad ji nukentėjusiÄ jÄ J. pastÅ«mė ir pasodino pasakydama, kad pastaroji jos gyvenimo netvarkys. Nebuvo užlaužusi rankų nukentėjusiajai, jokio skausmo pastaroji nejautė. Ä® deÅ¡inį skruostÄ nukentėjusiajai nesudavė.

Už kaklo buvo sugriebus, tačiau nesmaugė, tik nuleido, kad atsisėstų. Mama tuo metu buvo šalia ir sakė, kaip taip galima elgtis, kad neleidžiama vaikui matytis su mama. Jos pačios mama J. atžvilgiu nieko nedarė, jokių veiksmų neatliko, tik pykosi, gal pasistumdė. Nes nukentėjusioji kliudė. Nežino, kokius sužalojimus nustatė medikai J. S.. To nesupranta. Joms išeinant sužalojimų ant nukentėjusiosios nesimatė. Nukentėjusioji neverkė, pagalbos neprašė, ėjo ramiai.

Mano, kad nukentėjusioji sužalojimus sugalvojo. Spyrė tik į vienÄ spintelę. LentynÄ prie veidrodžio sulaužė, to neneigia, lentyna kainuoja 10 eurų. Tuo metu jai buvo isterika. 2018-03-08 nebuvo skirta diena pasimatymui su vaiku. Su V. Z. atvykimÄ suderino, nes prieÅ¡ tai dienÄ skambino ir pasakė, kad ateis. Bute V. Z. nebuvo tuo metu kai atėjo. VisÄ tÄ scenÄ vaikas matė, jis verkė. IÅ¡vedė vaikÄ iÅ¡ buto savo noru, jis norėjo su ja eiti. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Kaltinamoji G.

Å . kaltės dėl jai inkriminuojamos veikos nepripažino ir paaiÅ¡kino, kas ji su dukra A. G. atėjo pasiimti N.. Buto duris atidarė J. ir nenorėjo jų įleisti. Tačiau kažkokiu bÅ«du jos įėjo ir prasidėjo žodinis konfliktas. J. nedavė vaiko paimti, N. buvo jai (J.) už nugaros. Smulkmenų nepamena. Tačiau kai paėmė vaikÄ , J. pastÅ«mė A. į pilvÄ , kuri tuo metu buvo nėščia. Ir tada A. pasodino J. ant sofos. A. paėmė vaikÄ â€“ N. ir nusivedė į miegamÄ jį ir užsirakino su spyna.

Ji ten pradėjo N. rengti. J. vaikščiojo po kambarį pirmyn- atgal, nuėjo į balkonÄ , tada į koridorių ir Å¡aukė: “ žmonės, žmonės, padėkit muÅ¡a“. Ji tikra artistė, niekas jos nemušė. Kai Å¡aukė ir niekas neišėjo, grįžo į kambarį, vaikščiojo ir vis kartojo :“kÄ aÅ¡ padariau“, ėmėsi už galvos. Po to iÅ¡ virtuvės paėmė peiliukÄ ir ėmė atidarinėti miegamojo duris. Kai atidarė, užėjo pas A.. Ir tuo metu A. iÅ¡sigando, kad J. su peiliu, ir koja spyrė į spintelę, kad J. nesužalotų vaiko ar jos pačios.

Ji pati nieko nematė. Po to vaikÄ reikėjo aprengi virÅ¡utiniais rÅ«bais, bet J. neleido. O po to sutiko, davė striukę aprengti vaikÄ . Jau kai jos buvo lifte, J. Å¡aukė :“Palaukit, aÅ¡ su jumis važiuosiu“. Ir tuomet jos nuėjo laiptais pėstute, o J. važiavo liftu. Ji pati nukentėjusiosios atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, tik stovėjo ir stebėjo. Jos dukra A. jokių veiksmų J. atžvilgiu neatliko. Nukentėjusioji jų atžvilgiu taip pat jokių veiksmų neatliko. Ji pati kol buvo bute su nukentėjusiÄ jÄ nebendravo, pastaroji pati su savimi kalbėjosi.

Nepamena, ar dukra A. kalbėjo su nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji nedavė paimti vaiko, prieÅ¡inosi. Vaikas stovėjo gale, kažkas buvo, bet dabar jau nepasakys. Ji pati palietusi fiziÅ¡kai J. nebuvo. TÄ dienÄ nebuvo kviesta pagalba, policijos pareigÅ«nai. J. turėjo telefonÄ , kuris buvo kambaryje ant lentynos. J. tÄ telefonÄ norėjo paimti ir numetė, nes jis buvo aukÅ¡tai. Dukra A. nebuvo prisilietusi, tik apsistumdė. Apsistumdė –J. stÅ«mė A. į pilvÄ , pastaroji gynėsi ir A. pasodino J. ant sofos.

Ir tada vaikas atsilaisvino, nes vaikas buvo J. už nugaros. J. už rankos rieÅ¡o sugriebusi nebuvo. Dukters negynė, nes jos kalbėjo ir negalvojo, kad stums. Nežino kokie sužalojimai nustatyti nukentėjusiajai. Su medikų iÅ¡vada ji nesutinka, J. pati galėjo sau padaryti sužalojimus, ar padaryti juos V. Z., nes jis konfliktiÅ¡kas. Ji ėjo kartu su dukra, nes jÄ V. Z. ne vienÄ kartÄ buvo sumušęs. A. vaikÄ paėmė už rankos ir nusivedė į kambarį. J. neleido nusivesti vaikÄ Ä¯ kitÄ kambarį.

Tačiau ji tik vaikščiojo po kambarį. Ji tuo metu taip pat stovėjo kambaryje, kuriame buvo J.. Pati nėjo į miegamÄ jį. Nekvietė policijos kai J. buvo su peiliu, nes Å¡i tik atidarė užrakintÄ kambarį. Nebuvo baisu, kad J. kÄ nors padarys A. ar vaikui. Kas kur ėjo ji jau tiksliai nepamena. Ta sofa, kur buvo pasodinta J., nebepamena kur. Tačiau ne Å¡alia durų, daugiau kampe. Kai viskas vyko vaikas buvo J. už nugaros, o kai J. sėdėjo, nepamena ar vaikas pats paėmė A.už rankos ar ne.

Pati į vonios kambarį, tualetÄ ji nebuvo įėjusi. Už gerklės ir kaklo J. neėmė, telefono iÅ¡ jos neatiminėjo. Tualete sudaužytos veidrodžio lentynos, sulaužyta spintelė – nežino kas tai padarė, nieko nematė, paaiÅ¡kinti negali. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji prižiÅ«rėjo vaikÄ N. Z., buvo namuose. Paskambino į duris, kai pažiÅ«rėjo pamatė tik A.. G. buvo Å¡one ir jos nesimatė. Kai atidarė duris, iÅ¡Å¡oko motina ir tuomet pamatė, kad jos dviese.

Pagalvojo, kad kažkas ne taip. Pasakė joms palaukti, kol paskambins V. ir paklaus kame reikalas. Jos kažkÄ atsakė – nepamena kÄ , pastÅ«mė jÄ , ji atÅ¡oko prie spintos, o jos įbėgo į butÄ . Tada abi tiesiai prie spintos. Tada ji paklausė, kas joms suteikė teisę landžioti po svetimÄ spintÄ . Kai taip pasakė, G. jai trenkė į veidÄ du kartus, pasipylė aÅ¡aros, o A. tada trenkė vienÄ kartÄ . Kai paklausė už kÄ jos jÄ muÅ¡a, atsakė, kad už viskÄ , kas buvo gera. Tada ji paėmė telefonÄ ir pradėjo rinkti numerį.

A. nuėjo įkalbinėti vaikÄ , kad eitų su ja. Vaikas nenorėjo, nes turėjo su tėvu kažkÄ remontuoti. A. pasakė N., kad su ja važiuos, o ne su tėvu. Kai ji pradėjo rinkti numerį, G. norėjo atimti, nesugebėjo atimti, tada pakvietė A., kuri užlaužė jos rankas už nugaros, jai pradėjo skaudėti pečius. G. tuomet iÅ¡traukė telefonÄ ir numetė ant grindų, telefonas sudužo. Ji paklausė, kaip dabar paskambins. Jos atsakė negražiai. Tada N. nubėgo į miegamÄ jį, o A. ten užsidarė su vaiku, jį įkalbinėjo, aprengė N., uždėjo pėdkelnės ir kelnes.

Vaikas bėgiojo po lovÄ ir nenorėjo eiti kartu su A.. Matė, kad A. kratė vaikÄ , klausė ko nori su tėvu gyventi. Ji vaiko nelaikė. Nuėjusi paėmė žirklutes, nedideles, atidarė jomis duris, vaikas pradėjo bėgioti po lovÄ . G. tuo metu nuėjo į voniÄ . Paklausus, kÄ ji daro vonioje, pastaroji išėjo, paėmė jÄ , J. S., ir prie sienos pastatė. Jai skaudėjo pečius, liko pėdsakas. Paskui A. paėmė rankinukÄ ir pasakė savo mamai eiti. Kai jÄ pastÅ«mė prie sienos, tada A. aprengė vaikÄ ir pradėjo kojomis daužyti spintelių dureles.

Po to atidarė tualeto duris stipriai, sugarino vyrius ir sudavė rankinuku į veidrodį ir sudužo veidrodžio lentynėlė. Ji pasakė nebėgioti vaikui, nes buvo stiklo Å¡ukės. Vaikas nubėgo po stalu ir verkė, drebėjo. Ji pasakė N., kad eitų su mama, kad nieko negali padaryti. A. paėmė dvejus vaikiÅ¡kus džinsus, o G. kepurėlę. Ji pasakė, kad tos kepurės N. neneÅ¡ioja, tada A. pasakė, kad ji (J. S.) tÄ kepurę tuos suris ir kai G. atidavinėjo tÄ kepurę, su kepure jai du kartus per veidÄ sudavė.

Ji prašė nemuÅ¡ti, negÄ sdinti vaiko. Dar buvo atidariusi duris į koridorių, Å¡aukė pagalbos, skambino į duris, bet nieko nebuvo. Dar A. jai sakė, kad kitÄ dienÄ ateis su pistoletu, visus nužudys ir sudegins, sumuÅ¡ maÅ¡inÄ . Kai jos jau aprengė N., A. jai pirma pagriebė už gerklės ir paguldė ant sofos, tada priÅ¡oko G.a ir abi jÄ smaugė. Pradėjo dusti ir tada jÄ paleido. Buvo mėlynės, rankÄ apdraskė. N. dar prašė A., kad jos nedusintų. Tada jos išėjo, o ji atsikėlė nuo sofos, pastovėjo.

Tada užsimetė striukę, išėjo iÅ¡ buto į koridorių. Lauke jau sakė N., kad neverktų. Kai jos išėjo, ji nuėjo pas kaimynę ir paprašė telefono paskambinti V. Z.. Ji susitiko kaimynę, kurios pavardės nežino, apačioje, verkė, pasakė, kad smaugė. Kaimynė iÅ¡ savo telefono paskambino. O V. Z. važiuodamas namo paskambino policijai. Po įvykio ji kreipėsi pas medikus. Ji juto skausmÄ nuo visų suduotų smÅ«gių. Verkė, kai sudavė per veidÄ . Pas medikus kreipėsi kitos dienos ryte.

Papasakojo gydytojui kaip buvo, gydytojas iÅ¡rašė vaistų. V. Z. jai jokių sužalojimų nepadarė. A. jai žodžiu grasino, sakė kitÄ dienÄ ateis su pistoletu. Kovo 8 d. nebuvo pistoleto, tik pasakymas žodžiu. Kaimynė buvo užėjusi į butÄ . Nežino, kodėl A. jÄ puolė. Daugiau puolė jÄ A.. Mama du kartus sudavė, A.vienÄ kartÄ , abi smaugė. Iki to įvykio A. ėmė vaikÄ kada norėjo ir nebuvo jokių konfliktų. Apie teismo sprendimÄ ji nieko nežinojo. V. Z. bute ji dažnai bÅ«na, prižiÅ«ri vaikÄ .

Vonios veidrodis tas pats, niekas nebuvo remontuojama. Lentynėlės veidrodžio nėra. Dvi miegamojo baldų spintelės tos pačios yra. Siena apgadinta yra likusi, neremontuota. Grindys taip pat neremontuotos. Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad A. G. jo buvusi žmona, sutiko duoti parodymus, ir paaiÅ¡kino, kad kovo 8 dienÄ jis turėjo laisvadienį, vaikas nėjo į darželį. Buvo pas mamÄ kai paskambino verkdama teta ir pasakė, kad pavogė N.. Važiuodamas namo paskambino policijai. Grįžęs namo matė kaimynę bute, buvo netvarka.

Paskui atvyko policija. Grįžo namo apie pietus. Vonioje buvo stiklų ir koridoriuje, nes buvo sudaužyta stiklinė lentynėlė. Spintelės – buvo apgadintos ir sulaužytos. IÅ¡važiuojant bute buvo gražu ir niekas nebuvo sulaužyta. Grįžus - buvo nulaužytos dviejų spintelių durelės miegamajame. Jos pirktos iki įvykio, prieÅ¡ 10 metų kažkur, veidrodžių senumas 4-5 m. Jam grįžus J. S. buvo apsiverkusi, drebėjo. Verkdama pasakojo apie įvykį. Ji vaikÄ prižiÅ«ri apie 4,5 metų.

Anksčiau jos tokios neteko matyti. Ar buvo sužalota nekreipė dėmesio, nes grįžus po 3 min atvyko pareigÅ«nai. Bandė prisiskambinti A., važiavo į Å eÅ¡kinę, kur žinojo, kad gyvena A., į komisariatÄ . VienÄ kartÄ prisiskambino ir N. verkdamas pasakė, jam viskas gerai. Dėl vaiko buvo bendras susitarimas dėl lankymo. Kovo 7 jam skambino A., tačiau jie nieko nesutarė. A. kaltino jį atėmus vaikÄ , ji numetė ragelį. Dėl vaiko lankymo jie nieko nesutarė, jis sakė, kad kitÄ dienÄ vaikui reikės pas gydytojÄ .

J. S. žinojo apie leidimÄ A. bendrauti su vaiku. A. galėjo ateiti bet kokiÄ dienÄ ir paimti bei matytis su vaiku. Viskas buvo gerai iki kovo 8 d. Nebuvo kliūčių A. matytis su vaiku. Jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 690,80 eurų, kurį palaiko. Tai turtinė žala. Ä® žalÄ Ä¯skaičiuotas ir antstolių darbas, 100 eurų. Meistras suskaičiavo remonto sÄ matÄ , kas irgi įeina į sumÄ . Jis pats nieko netvarkė. Remonto dar nedarė. Tai pinigų suma, kuri reikalinga atstatyti daiktų padėtį.

Lentynėlės ir spintelių vertė nustatyta meistro. Ekspertas J. M. P. parodė, kad iÅ¡vadÄ Nr. G798/2018(01) tvirtina. J. S. nustatyti penki nubrozdinimai, dvi kraujosruvos, visi sužalojimai skirtingose kÅ«no dalyse, reiÅ¡kia kiekvienas padarytas atskiru poveikiu. Kiek žmonių padarė sužalojimus nustatyti negalima. Net negalima pasakyti kokiu daiktu. Penki nubrozdinimai – įbrėžimai. Tas nubrozdinimų porÅ«Å¡is – įbrėžimai. Daikto tiksliai negali pasakyti. Nukentėjusiajai veide nustatytas dinaminis nubrozdinimas.

Patinimų, kraujosruvų veide ekspertas nefiksavo, nors nukentėjusiosios apžiÅ«ra buvo atlikta kitÄ dienÄ po įvykio. Nustatyta kairio žando, kairės ausies kauÅ¡elio įbrėžimas – tai dinaminis slydimas. Negali paneigti, kad tai liko nuo nagų. Dinaminiai nubrozdinimai padaromi daiktu, kuris turi ribotÄ pavirÅ¡ių, tai gali bÅ«ti ir ranka, gali bÅ«ti ir kitu daiktu. Visos kÅ«no dalys savo ranka prieinamos. Jis negali paneigti prielaidos, kad asmuo tokius sužalojimus galėjo padaryti pats. Sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia – jis nežymus.

Liudytojas A. Ž., Vilniaus apskrities VPK 6 PK veiklos skyriaus tyrėjas, teisme parodė, kad 2018-03-08 dirbo 1603 ekipaže su tyrėja A. L. K.. Apie 11 valandÄ gavo iÅ¡kvietimÄ apie įvykį (duomenys neskelbtini). Atvykę suprato, kad žmonės kreipėsi į pareigÅ«nus dėl dviejų įvykių. Vienas įvykis – V. Z. pranešė, kad neteisėtai, nepagrįstai paimtas jo vaikas, buvusios žmonos Z.. Antras įvykis – J. S. pranešė, kad atėję į butÄ (duomenys neskelbtini) A.

Z. ir G. Å . sukėlė konfliktinę situacijÄ ir norėjo paimti vaikÄ . Kai J. S. neleido, jos pradėjo stumdytis, naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ ir sudaužė mobilųjį telefonÄ . Tiek V. Z., tiek J. S. norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jie apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykus į butÄ jis pats kalbėjosi su J. S., o kolegė su V. Z.. Bute matėsi stiklo Å¡ukės, sudaužytas telefonas, buvo praviros tualeto durys ir ten matėsi netvarka. J. S., kalbėjo rusų kalba, buvo labai susijaudinusi, rodė paraudimo žymes.

J. S. pasakojo, kad jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini), į buto duris kažkas paskambino. Jai pravėrus duris, į butÄ , jos teigimu, įsiveržė G. Å . su A. G. ir norėjo pasiimti V. Z. vaikÄ .J. S. prižiÅ«rėjo tÄ vaikÄ . Ji nurodė, kad A. Z., dabartinė pavardė G. yra Å¡io vaiko mama, o G. Å . yra N. Z. močiutė. Kaip teigė J. S., jos norėjo savavaliÅ¡kai tÄ vaikÄ iÅ¡vesti. Kai J. S. pasakė, kad neleis to padaryti ir paskambins vaiko tėvui, kaltinamosios sukėlė konfliktinę situacijÄ ir kai J.

S. bandė paskambinti V. Z., iÅ¡mušė telefonÄ iÅ¡ jos rankų ir nukritęs telefonas sulūžo ar buvo sudaužytas. Pranešėjos teigimu, jai buvo suduoti du smÅ«giai ranka į veidÄ , ji buvo pastumta, jÄ stumdė abi – tiek G. Å ., tiek A. Z.. Kažkuri iÅ¡ moterų jÄ pastÅ«mė į vonios ar tualeto duris, jÄ smaugė. Ji nurodė, kad tai darė abi kaltinamosios. Visa tai pareiÅ¡kėjai sukėlė fizinį skausmÄ . Kai atvyko į (duomenys neskelbtini)., bute buvo V. Z. ir J. S.. Tuo metu nei vaiko, nei močiutės bute nebuvo.

J. S. sakė, kad išėjo prieÅ¡ 10-15 min. Jie tarnybiniu automobiliu buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ ar gyveno anksčiau G., bet buto durų niekas neatidarė. BÅ«nant laiptinėje, V. Z. skambino abiem kaltinamosioms, bet niekas nekėlė. Paskui prisiskambino vienos iÅ¡ kaltinamųjų draugui ar sugyventiniui, tai pastarasis pasakė, kad vaikui viskas gerai, jis su motina. Dėl fizinio skausmo sukėlimo, suduotų smÅ«gių, stumdymo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikti pirminiai veiksmai.

Kiek pamena, jo kolegė padarė nukentėjusiosios nuotraukÄ . Buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kvieti medikus, bet moteris atsisakė, o visus procesinius veiksmus atliko Laisvės pr.

80. Buvo iÅ¡kviestas vertėjas. Nukentėjusioji rodė paraudimÄ kakle, sakė, kad jai skauda, bet ryÅ¡kesnių kraujosruvų nematė. Moteris skundėsi, kad jai skauda kaklÄ . Jai taip pat buvo labai skaudu, kad jÄ abi moterys purtė ir trenkė į vonios duris. Liudytoja A. L. K., policijos pareigÅ«nė, parodė, kad darbo metu gavo iÅ¡kvietimÄ ir su kolega atvyko į PaÅ¡ilaičių rajonÄ , tikslaus adreso nepamena. Bute buvo vyriÅ¡kis- buto savininkas ir dvi moterys. Moteris su kuprele – J. S. ir vyriÅ¡kis teigė, kad atvyko vyriÅ¡kio sÅ«naus mama ir per jėgÄ iÅ¡sivežė vaikÄ .

J. S. aiÅ¡kino, kad prižiÅ«rėjo vaikÄ , atėjo vaiko mama, ji neleido mamai vaiko iÅ¡sivesti, bet moteris vis tiek iÅ¡sivedė paėmusi už rankos. Vėliau įvykio dienÄ ji bendravo su vaiko mama telefonu ir Å¡i paaiÅ¡kino, kad jai neduoda su vaiku matytis. Jie apžiÅ«rėjo butÄ , buvo darytos foto nuotraukos. Matėsi ant grindų sudužęs telefono aparatas, vonioje ar tualete buvo sudužusi viena stiklinė lentyna. J. S. pasakojo, kad kai ji nenorėjo leisti vaikui iÅ¡eiti, įvyko grumtynės ir jų metu iÅ¡krito mobilus telefonas ir sudužo lentyna.

Nukentėjusioji buvo gal Å¡iek tiek iÅ¡sigandusi, pasimetusi. Ji bendravo su nukentėjusiÄ ja, ar matėsi sužalojimai – nepamena. Dar ji nukentėjusiÄ jÄ fotografavo. Kiek dabar prisimena, lygtai jos kaklas buvo rausvas. Nuo ko rausvas kaklas – nepamena. PareigÅ«nai fotografuoja asmenį, kai žmogus skundžiasi, kad jis patyrė fizinį smurtÄ , skausmÄ . Taip Å¡iuo atveju ir buvo. Nukentėjusioji sakė, kad vaiko motina tai padarė. Ji prisimena, kad ant nukentėjusiosios matėsi tik paraudimas ant kaklo.

Daugiau ji nieko dėl sužalojimų nesakė. Rašytine bylos medžiaga nustatyta: 2018-03-08 nukentėjusioji J. S. protokole-pareiškime parodė, kad 2018-03-08 ji buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bute kartu su mažamečiu vaiku N. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris yra jos sūnėno V. Z. sūnus. Apie 11.10 val. išgirdo du skambučius į duris. Mažametis vaikas N. Z. nubėgo prie durų, pažiūrėjo į durų akutę ir pasakė, kad atėjo mama A. Z.. Ji pažiūrėjo į durų akutę ir pamatė, kad už buto durų stovi A.

Z., jai už nugaros kažkas stovėjo, tačiau kas nepamatė. Ji atrakino buto duris. Atidariusi duris pamatė, kad prie jų stovi A. Z. ir jos motina vardu G., kurios pavardės nežino. Jos abi pastÅ«mė jÄ nuo durų ir įsiveržė į butÄ . Jos abi Å¡aukė, pasakė, kad pareiÅ¡kėja yra ,,niekas" N. Z., pavadino jÄ ,,prostitute". Ji pasakė, kad paskambins sÅ«nėnui V. Z.. Paėmė į rankÄ mobilų telefonÄ ,,Nokia". Pamačiusios, kad ji paėmė mobilų telefonÄ jos abi sugriebė jai už rankų, užlaužė jas už nugaros, o mažamečio vaiko N. Z. močiutė atėmė iÅ¡ jos mobilų telefonÄ , kai jos duktė A.

Z. laikė jÄ už rankų. G. atėmusi iÅ¡ jos mobilų telefonÄ , sviedė jį ant grindų ir sudaužė. Ji paklausė, kodėl sudaužė mobilų telefonÄ , tada vaiko močiutė G. sudavė jai delnu du kartus į veidÄ , o jos dukra A. Z. sudavė jai vienÄ kartÄ delnu į veidÄ . Dėl Å¡ių smÅ«gių ji pajuto fizinį skausmÄ , apsiverkė. Paklausė ,,už kÄ mane muÅ¡ate?". Taip pat pasakė ,,iÅ¡ ko skambins?", o ji atsakė jai necenzÅ«riniu žodžiu. N. Z. pradėjo verkti, pasakė, kad Å¡iandien nenori važiuoti su mama, nori pabÅ«ti su tėčiu, o atvažiuos pas jÄ rytoj.

A. Z. į tai atsakė, kad nevažinės jo pasiimti kasdienÄ , bei apskritai jis turi gyventi su ja. Jos jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, visaip žemino. Po to abi paleido jos rankas, o A. Z. nuvedė vaikÄ Ä¯ miegamÄ jį, užsidarė su juo kambaryje, kad ji negalėtų ten patekti. Ji liko svetainės kambaryje su G.. G. nuėjo į voniÄ , pastarosios paklausė: ,,ko jÅ«s ten ieÅ¡kote?", ji atsakė, kad nieko. Ji G. pasakė, kad nereikia vaikščioti ir uždarė vonios duris.  Ji nuėjo prie miegamojo kambario durų.

Atidarė duris, pamatė, kad A. Z. išėjo iÅ¡ kambario kartu su N. Z.. Ji paprašė A. Z. nusiraminti ir netraumuoti mažamečio vaiko. A. jai atsakė, kad "jÅ«s man nenurodinėsite" bei papriekaiÅ¡tavo, kad jie visi sugadino jai visÄ gyvenimÄ . Kažkuriuo momentu jie visi nuėjo į svetainės kambarį. A. Z. negražiai kalbėjo, liepė jai nutilti, vadino jÄ ,,sena kekÅ¡e" ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Jos abi, A. Z. ir jos motina G. sugriebė jÄ rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti ir pargriovė jÄ ant sofos.

Kai ji jau pradėjo gargaliuoti, jos abidvi jÄ paleido. Smaugdamos jos sukėlė jai fizinį skausmÄ , ji negalėjo kvėpuoti. Visa tai matė mažametis vaikas N. Z., kuris iÅ¡sigando, o vėliau pasislėpė po stalu. Paleidusios jÄ , abi iÅ¡traukė vaikÄ iÅ¡ po stalo, jį aprengė ir išėjo iÅ¡ buto. Å io įvykio metu ji patyrė fizinį skausmÄ . PrieÅ¡ jÄ A. Z. ir jos motina G. naudojo fizinį smurtÄ Â (b.l.1) PraneÅ¡ime apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2018-03-08 11,00 val. bute (duomenys neskelbtini), A.

G. ir G. Š. smurtavo prieš J. S. matant mažamečiui vaikui N. Z..(b.l.15) 2018-03-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, kur yra kampas tualeto durų ir svetainės kambario, ant grindų mėtosi visiškai sudaužyto mobilaus ryšio telefono (MRT) Nokia 5-6 dalys. Nustatyta be kitų aplinkybių, kad tualeto kambaryje sudaužyta vonios veidrodžio dalis, t.y. veidrodžio spintelės stiklas, stiklo šukės nukritusios ant kriauklės ir grindų(b.l.17-25).

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įraÅ¡Ä 2018-08-03 Centro informacinėje sistemoje užfiksuotus du skambučius iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-04-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti pateikti garso įraÅ¡ai (b.l.28). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vienas praneÅ¡imas patalpintas faile "download_10.102.186.21_2018-03-08_11-41-56_25.03". PraneÅ¡imo informacija: data - 2018-03-08, laikas - 11 val. 41 min. 56 sek., trukmė - 4. 04 val., praneÅ¡ta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas, prisistatęs V. Z. (V. Z.), praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ ir praneÅ¡a, kad į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjusi jo buvusi žmona A. Z. sukėlė konfliktÄ , sugadino daiktus, grasino tetai, kuri padeda jam prižiÅ«rėti penkiametį sÅ«nų. Apie tai jam pranešė paskambinusi teta, jis ten važiuoja. SÅ«naus globa ir gyvenamoji vieta nustatyta teismo su juo. Pokalbis vyksta lietuvių kalba, pranešėjas kalba su akcentu.  Antras praneÅ¡imas patalpintas faile "download_10.102.186.21_2018-03-08_20-00-30_25.01".

PraneÅ¡imo informacija: data - 2018-03-08, laikas - 20 val. 30 sek. , trukmė - 1 min. 35 sek., praneÅ¡ta iÅ¡ telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Pranešėjas vyras (pagal balsÄ ir praneÅ¡imo turinį - V. Z.) praneÅ¡a, kad Å¡iandien kreipėsi į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad iÅ¡ namų jo buvusi žmona pasiėmė sÅ«nų, dabar jau 20. 00 val., o vaiko dar nėra namuose. Matymasis su sÅ«numi motinai nustatytas teismo sprendimu, Å¡iandien ji negalėjo jo pasiimti. BPC darbuotoja nurodo komisariato telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo vyras turėtų skambinti ir klausti informacijos.

Pokalbis vyksta rusų kalba. 2018-03-09 VTMT specialisto iÅ¡vada Nr. G 798/2018(01) patvirtina, kad J. S. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kairio žando, kairės ausies kauÅ¡elio, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio odos nubrozdinimai, padaryti kietu ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), deÅ¡inio žasto, nugaros deÅ¡inės pusės poodinė kraujosruvos padaryta kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laiku (2018-03-08) (b.l.43). IÅ¡ 2018-03-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.4452) matyti, kad užfiksuota buto adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«klė .Be kitų aplinkybių užfiksuota, kad vonios kambaryje sudaužyta viena iÅ¡ sieninio veidrodžio lentynėlių, kita lentynėlė įskilusi.

Kambario spintelės stalčius – sulaužytas 2015-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta V. Z. ir A. Z. santuoka. Nepilnamečio vaiko – N. Z. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu – V. Z.. Å alys susitarė, kad viena kitai nedarys jokių kliūčių bendrauti su nepilnamečiu vaiku bei auklėti. Susitikimų ir bendravimo laikas nėra ribojamas ir nė vienas sutuoktinis negali jo riboti. (b.l.53-56). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios A.

G. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bei ir kaltinamosios G. Å . kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, t.y. nukentėjusiųjų J. S., V. Z. parodymais, liudytojų A. Ž., A.L. K. parodymais, eksperto J.M. P. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas visų pirma vadovaujasi ir teisingais laiko nukentėjusiosios J.

S. parodymus, kurie proceso metu buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, jie patvirtinti kitais iÅ¡tirtais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nukentėjusioji J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad G. Å . ir A. G. atėjusios į butÄ , kuriame ji prižiÅ«rėjo vaikÄ , sukėlė konfliktÄ , abi jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ : G. Å . sugriebė už rankos rieÅ¡o, A. G. užlaužė rankas, G. Å . atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , G. Å . sudavė du kartus delnu į skruostÄ , A.

G. delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po to abi sugriebė rankomis už kaklo ir smaugė. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jos parodymai buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s viso proceso metu, jie neprieÅ¡tarauja liudytojų A. Ž., A.L. K., nukentėjusiojo V. Z. parodymams, eksperto J.M. P. paaiÅ¡kinimams ir raÅ¡ytinei baudžiamosios bylos medžiagai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad pirmiausia jai kaltinamosios užlaužė rankas, o po to abi sudavė smÅ«gius į veidÄ (b.l.1,1t.), o teisme teigė kad veiksmai buvo atlikti kita seka –pirmiausia sudavė į veidÄ (G. du kartus, A.vienÄ kartÄ ), o po to jai užlaužė rankas, tačiau teismas vertina, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų patikimumu. Patį smurto jos atžvilgiu faktÄ , asmenis, kurie tai padarė, nukentėjusioji vienodai įvardijo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, o nustatant kaltinamųjų atliktų veiksmų eiliÅ¡kumÄ nukentėjusiosios atžvilgiu teismas vadovaujasi pirminiame protokole užfiksuotomis aplinkybėmis (b.l.1,1t.), nes Å¡ie parodymai buvo duoti iÅ¡ karto parėjus labai nedideliam laiko tarpui po įvykio.

Savo sumuÅ¡imo bei patirto fizinio skausmo faktÄ nukentėjusioji J. S. patvirtino kreipdamasi su pareiÅ¡kimu į policijÄ (b.l.1-2) bei pas medikus. Å ios aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios parodymų nuoseklumÄ . J. S. parodymai atitinka specialisto iÅ¡vadÄ ir joje iÅ¡dėstytus faktus apie J. S. padaryto sužalojimo lokalizacijÄ ir padarymo laikÄ . Specialisto iÅ¡vadoje (b.l.43) nurodyta, kad nukentėjusiajai nustatyta Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kairio žando, kairės ausies kauÅ¡elio, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, deÅ¡inio dilbio, deÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio odos nubrozdinimai, padaryti kietu ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), deÅ¡inio žasto, nugaros deÅ¡inės pusės poodinė kraujosruvos padaryta kietu buku daiktu (daiktais), kurie padaryti galimai 2018-03-08.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokios specialisto nustatytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja ir patvirtina J. S. parodymus apie Å¡ių sužalojimų padarymo lokalizacijÄ ir laikÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas patvirtino Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajai nustatyti penki nubrozdinimai, dvi kraujosruvos, visi sužalojimai skirtingose kÅ«no dalyse, o tai reiÅ¡kia kiekvienas padarytas atskiru poveikiu. Teismo posėdžio metu ekspertas J.M. P. nurodė, kad jis negali paneigti prielaidos, jog sužalojimus, kurie specialisto iÅ¡vada konstatuoti J.

S., asmuo gali pasidaryti pats. Tačiau iÅ¡tyrus įrodymus teisme tokių duomenų – kad sužalojimus nukentėjusioji J. S. sau pasidarė pati nėra. Tik A. G. ir G. Å . iÅ¡kėlė tokiÄ versijÄ , kad nukentėjusioji susižalojo pati ar jÄ galimai sužalojo V. Z.. Akcentuotina, jog byloje jokių duomenų, kad J. S. bÅ«tų sužalojęs V. Z. ar kažkokie kiti asmenys, nėra. Tuo labiau, kad nukentėjusioji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad bÅ«tent kaltinamoji G.

Å . ir kaltinamoji A. G. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , jÄ sužalojo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Ž., iÅ¡ karto pagal iÅ¡kvietimÄ vykęs į įvykio vietÄ , patvirtino, jog nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad jos atžvilgiu smurtÄ vartojo G. Å . ir A. Z. (G.), abi jÄ smaugė, dėl ko juto fizinį skausmÄ . Detalizavo, jog nukentėjusioji jam rodė paraudimÄ kakle. Kita pareigÅ«nė A.L. K. taip pat prisiminė ir patvirtino, jog J. S. kaklas buvo rausvas. Nurodė, kad ji fotografavo nukentėjusiÄ jÄ , o nuotraukos daromos tuo atveju, jei asmuo skundžiasi patyręs fizinį smurtÄ ir skausmÄ .

Teismas tiki liudytojų parodymais, nes nukentėjusiosios kaklo priekinio pavirÅ¡iaus sužalojimo faktas patvirtintas objektyviais bylos duomenimis - specialisto iÅ¡vada(b.l.43) ir jis teismui jokių abejonių nekelia. Tokie liudytojų parodymai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios J. S. parodymams. Kaltinamoji A. G. nors neigė kaltę dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau pripažino vykusio konflikto su nukentėjusiÄ ja J. S. faktÄ , pripažino, kad buvo paėmusi nukentėjusiajai už kaklo, tačiau nesmaugė, o tik pasodino.

Tokios kaltinamosios A. G. nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios J. S. parodymams, kuri taip pat nurodė, kad vyko konfliktas tarp jos ir abiejų kaltinamųjų dėl vaiko paėmimo. Vykusio konflikto faktÄ pripažino ir kaltinamoji G. Å .. Kaltinamųjų A. G. ir G. Å . parodymus, kad jos nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo smurto ir neatliko veiksmų, kurie nurodyti joms pareikÅ¡tame kaltinime, teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus veiksmus, pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , ji paneigta aukščiau aptartais kaltės įrodymais.

Vertinant priežastis, dėl kurių kilo konfliktas tarp nukentėjusiosios ir kaltinamųjų (siekis paimti vaikÄ ), ir pasekmes, atsiradusias to konflikto pasekoje (nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, nežymus sveikatos sutrikdymas, svetimo turto sugadinimas), teismas pažymi, kad kaltinamosios A. G. siekis bendrauti su nepilnamečiu vaiku, susitikimai su juo, kas įtvirtinta 2015-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, neÅ¡alina Å¡iuo atveju A. G. ir G. Å . baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A.

G. ir kaltinamoji G. Å . padarė inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamųjų veiksmai padarant inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Jų veika teisingai kvalifikuota kaip BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jos įvykdė nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu smurtinius veiksmus: G. Å . laikė už rankos rieÅ¡o, A. G. užlaužė nukentėjusiajai rankas už nugaros, abi sudavė smÅ«gius į veidÄ delnu – G.

Å . du kartus, o A. G. vienÄ kartÄ bei abi smaugė nukentėjusiÄ jÄ . Dėl tokių minėtų smurtinių kaltinamųjų A. G. ir G. Å . veiksmų nukentėjusioji J. S. patvirtino jautusi fizinį skausmÄ . Nusikaltimas įrodytas. Dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje A. G. inkriminuota, kad ji sugadino svetimÄ V. Z. turtÄ â€“ sudaužė ir įskėlė vonios lentynėles suduodama rankine bei spyrė ir sulaužė miegamojo spinteles. Kaltinamoji A. G. kaltę dėl Å¡ios veikos neigė, tačiau pripažino sulaužiusi lentynÄ prie veidrodžio vonioje ir spyrusi į vienÄ spintelę.

Nurodė, jog galimai veidrodžio lentyna kainuoja 10 eurų. Nukentėjusioji J. S., buvusi įvykio vietoje ir betarpiškai dalyvavusi įvykyje, parodė, kad A. kojomis daužė spintelių dureles, o atidariusi tualeto duris, rankinuku sudavė į veidrodį ir sudužo veidrodžio lentynėlė. Tokie A. G. ir J. S. parodymai šioje dalyje iš esmės neprieštarauja vieni kitiems, todėl teismas jais vadovaujasi. Nukentėjusysis V. Z. patvirtino, kad iki įvykio spintelės ir veidrodžio lentynėlės buvo sveikos, nors ir naudotos.

Grįžęs namo kovo 8 d. po J. S. skambučio, jis rado vonioje sudaužytÄ stiklinę lentynėlę bei buvo apgadintos dvi spintelės – nulaužytos abiejų spintelių durelės. Policijos pareigÅ«nas A. Ž. patvirtino, kad buvo praviros tualeto durys ir matėsi netvarka, o L.A. K. patvirtino mačiusi, kad tualete buvo sudužusi viena stiklinė lentyna. IÅ¡ 2018-03-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje, nustatyta, kad tualeto kambaryje sudaužyta vonios veidrodžio dalis, t.y. veidrodžio spintelės stiklas, stiklo Å¡ukės nukritusios ant kriauklės ir grindų (b.l.17-25).

Abejoti teisme apklaustų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Pati kaltinamoji A. G. iÅ¡ esmės neneigia veidrodžio lentynėlės sugadinimo fakto. FaktÄ , kad sulaužytos spintelės, sudaužyta veidrodžio lentynėlė konstatavo ir antstolis.IÅ¡ 2018-03-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.44-52) matyti, kad užfiksuota buto adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«klė. Be kitų aplinkybių užfiksuota, kad vonios kambaryje sudaužyta viena iÅ¡ sieninio veidrodžio lentynėlių, kita lentynėlė įskilusi.

Kambario spintelės stalčius – sulaužytas. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė iki sunaikinimo (sugadinimo) virÅ¡ijo 5 MGL dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡ios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumÄ â€“ veikos pavojingumÄ , priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčiÄ ) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015 ir kt.).

Aukščiau iÅ¡vardinta įrodymų visuma pakankama iÅ¡vadai, kad kaltinamoji A. G. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios sugadinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas kaltinamosioms bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamųjų A. G. ir G. Å . atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji G. Å . anksčiau neteista, dirba, bausta administracine tvarka.Jos įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji A. G. neteista, nebausta administracine tvarka, augina mažametį vaikÄ . Jos įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.). BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios A.

G. ir kaltinamosios G. Å . asmenybę, kurios teisiamos pirmÄ kartÄ , jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajai A. G. ir kaltinamajai G. Å . sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. BK 42 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė taikyti kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas nesutinka su tokia prokurorės pozicija. Atsižvelgtina, kad kaltinamosios nėra anksčiau patrauktos baudžiamojon atsakomybėn už tokio pobÅ«džio veiksmus, nėra teistos, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jos anksčiau naudojo smurtÄ nukentėjusiosios ar kitų asmenų atžvilgiu. Negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nukentėjusioji J.

S. negyvena kartu su kaltinamosiomis, o smurto proveržis buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, sukeltas įvykusio konflikto su J. S. dėl vaiko paėmimo. Å iuo konkrečiu atveju manytina, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė yra pakankama pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje. Civilinis ieÅ¡kinys V. Z. pareiÅ¡kė byloje 690,80 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b.l.72-75) dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia sÄ mata (b.l.67), kur paskaičiuota darbų už 222,34 Eur, pinigų priėmimo kvitu – 20 Eur (b.l.68), antstolio kvitu, kur nurodoma 98,80 Eur suma(b.l.73).

Nurodo, kad vonios veidrodžio vertė 200 Eur, sudaužyto telefono 50 Eur, sugadintų dviejų miegamojo spintelių vertė 100 Eur. Teismo posėdžio metu civilinį ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamoji A. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Tačiau nurodė galėjusi savo veiksmais padaryti 35 eurų žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamasis dalies. Byloje kaip minėta yra įrodyta, kad tarp kaltinamosios A. G. nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių –svetimo turto sugadinimo - yra priežastinis ryÅ¡ys.

Tačiau pažymėtina, jog telefono sugadinimas kaltinime nei vienai iÅ¡ kaltinamųjų nėra inkriminuotas, todėl nukentėjusysis nepagrįstai reikalauja priteisti telefono vertę iÅ¡ kaltinamosios A. G.. Teismų praktikoje kvalifikuojant veikÄ pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkÅ«rimo (atstatymo) sÄ naudomis (kaÅ¡tais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019).

Nukentėjusysis V. Z. sugadintÄ turtÄ â€“ dvi spinteles ir veidrodžio lentynėles įvertino viso 300 eurų suma. IÅ¡tyrus įrodymus teisme nustatyta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios A. G. veiksmų sugadinus V. Z. priklausančius daiktus, pastarajam buvo padaryta 300 eurų žala. Kita ieÅ¡kinio reikalavimų dalis nėra tiesiogiai susijusi su A. G. nusikalstamais veiksmais padaryta žala. SÄ matoje(b.l.

67) paskaičiuoti darbai nėra atlikti, be to, byloje nėra įrodyta, kad sÄ matoje nurodytų darbų atlikimo bÅ«tinybę sÄ lygojo kokie nors kaltinamosios A. G. veiksmai. Faktinių aplinkybių konstatavimas buvo paties nukentėjusiojo apsisprendimo rezultatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jÄ visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23,00 iki 06,00 val. jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant jÄ visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23,00 iki 06,00 val. jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jÄ visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23,00 iki 06,00 val. jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę A. G. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jÄ visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje.

KardomÄ jÄ priemonę G. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nukentėjusiojo V. Z. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ kaltinamosios A. G. nukentėjusiojo V. Z. naudai 300 (tris Å¡imtus) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Nida Vigelienė (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras. Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2019 m. vasario 4 d.