155bbd1a-9b8e-472c-89a5-1c92cedaadca · Panevėžio apygardos teismas

?NrByla Nr. 1S-65-531/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-00131-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eigirdo Činkos ir Nijolės Danguolės Smetonienės, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo J. V. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nutarties, kuria J. V. buvo pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, n u s t a t ė:

1. J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., o bÅ«tent tuo, kad jis 2017 m. sausio 1 d., laikotarpyje nuo 12.15 val. iki 13 val. veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ savininkų L. ir D. T. valiÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami daiktus, specialiai pritaikytus kÅ«nui sužaloti – metalinius strypus, kirvius, žirkles, dujų balionėlį, tyčia sužalojo nukentėjusiuosius: - R.

B., bendrai suduodami ne mažiau 9 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam muÅ¡tinę žaizdÄ galvos kairėje momeninėje srityje, kirstinę žaizdÄ kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus kairės plaÅ¡takos 3,4,5 – ame pirÅ¡tuose, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimÄ krÅ«tinės kairėje su 6-7 Å¡onkaulio lūžiais, odos nubrozdinimÄ dubens kairiame Å¡one, kirstinę žaizdÄ kairėje blauzdoje su atviru kairio blauzdikaulio lūžiu, t. y. sunkiai sutrikdė R.

B. sveikatÄ ; - E. T., bendrai jam suduodami ne mažiau nei 20 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami muÅ¡tines pjautines žaizdas pakauÅ¡yje, kaktoje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, pakauÅ¡kaulio lūžį, kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, deÅ¡inės pėdos pirmame pirÅ¡te, odos nubrozdinimus sprande, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste abiejose blauzdose, t. y. nesunkiai sutrikdė E. T. sveikatÄ ; - J.

D., bendrai jam suduodant ne mažiau nei 16 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam kairės plaÅ¡takos 3 – čio delnakaulio lūžimÄ , muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame žaste, kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, t. y. nesunkiai sutrikdė J. D. sveikatÄ ; - R. N., suduodant vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės virÅ¡utinį žandikaulį, taip padarydami deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio priekinės sienos įspaustinį lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė R.

N. sveikatÄ . Bei sugadino svetimÄ L. ir D. T. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: įėjimo į namÄ Å¡arvo duris 600 Eur vertės, dvi namų kino (duomenys neskelbtini) kolonėles 400 Eur vertės, lubinį Å¡viestuvÄ 40 Eur vertės, dvejas vidines kambario duris bendros 258 Eur vertės, vonios duÅ¡o kabinÄ (duomenys neskelbtini) 748 Eur vertės, vonios lubinį Å¡viestuvÄ 20 Eur vertės, vonios baldus: stalviršį 200 Eur vertės, spintelę 200 Eur vertės, lubas vonios kambaryje ir dviejuose kambariuose 500 Eur bendros vertės, taip padarydami L. ir D.

T. bendrÄ turtinę 2 966 Eur turtinę žalÄ .

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu J. V. buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neatlygintai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose.

4. J. V. turėjo bÅ«ti probuojamas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos, tačiau nevykdė teismo įpareigojimų, pasislėpė nuo bausmės vykdymo, dėl to 2017 m. vasario 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu 90 parų. 5. 2017 m. vasario 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį, kuria J. V. už akių paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nenustatant suėmimo termino.

6. Buvo paskelbta tarptautinė J. V. paieÅ¡ka bei iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (EAO), pagal kurį jis 2018 m. birželio 20 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų bei 2018 m. rugsėjo 11 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigÅ«nams. 7. 2018 m. rugsėjo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį, kuria paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi J. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatė jos terminÄ 3 mėn. (nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d.). 8. 2018 m. gruodžio 3 d.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl J. V. nusikalstamų veikų perduoda teisminiam nagrinėjimui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. 9. 2018 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. kovo 11 d. 10. 2019 m. kovo 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi J.

V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 11 d.

11. J. V. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas nenustatė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. įtvirtintas bÅ«tinas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas – pakankami duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nutartyje teismas tik konstatuoja, kad jis kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo padarymu.

Nepaisant Å¡ios aplinkybės, apylinkės teismas padarė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡nyko suėmimo skyrimo pagrindas numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. Pažymi, kad nenustatęs BPK 121 str. 2 d. įtvirtintos imperatyvios sÄ lygos bÅ«tinos kardomosios priemonės – suėmimo skyrimui, egzistavimo, pirmosios instancijos teismas negalėjo pratęsti Å¡ios jam paskirtos kardomosios priemonės termino. Atkreipia dėmesį, kad buvo padaryta byloje surinktų įrodymų neatitinkanti iÅ¡vada, kad jis pagrįstai įtariamas ne tik nesunkiai sužalojęs J.

D., bet ir padaręs sunkų R. B. sveikatos sutrikdymÄ bei nesunkius E. T. ir R. N. sveikatos sutrikdymus, o taip pat sugadinęs svetimÄ turtÄ . Pažymi, kad dar apklausiamas įtariamuoju parodė, kad dar iki nusikaltimų, kuriais yra įtariamas padarymo laiko, jis buvo sunkiai sužalotas – jam kirviu buvo sužeista ranka ir koja. IÅ¡ karto po sužalojimo (duomenys neskelbtini) jam buvo teikiama pagalba. Dėl savo sveikatos bÅ«klės, jis negalėjo atlikti nutartyje nurodytų nusikalstamų veikų. Duomenys apie jam padarytus sužalojimus ir teiktÄ medicininę pagalbÄ yra (duomenys neskelbtini).

Jeigu ikiteisminis tyrimas bÅ«tų buvęs atliekamas neÅ¡aliÅ¡kai, Å¡ie duomenys bÅ«tų buvę prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir kito įtariamojo, kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas – O. B. parodymai. Netgi neatsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, vadovaujantis protingumo kriterijumi, akivaizdu, kad jis tokios apimties veiksmų, kokie nurodyti skundžiamoje nutartyje, vienas niekaip atlikti nepajėgtų. Be to, per visÄ , beveik 2 metus trukusį ikiteisminį tyrimÄ , jokiems asmenims nebuvo pareikÅ¡ti kokie nors įtarimai dėl R.

B., E. T., J. D. ir R. N. sužalojimo. Apylinkės teismo pripažinimas, kad jis pagrįstai kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymu, tuo pačiu preziumuoja, kad jis vienas galėjo padaryti visus, nutartyje nurodytus nusikaltimus. Todėl apylinkės teismo išvada prieštarauja ne tik bylos aplinkybėms, bet ir universaliems protingumo ir teisingumo principams. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas taip pat netinkamai aiškino ir taikė BPK 121 str. 4 d.

Buvo padarytos neteisingos, faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančios iÅ¡vados, kad jis iki sulaikymo nedirbo, nebuvo susietas Å¡eiminiais santykiais. Pažymi, kad jis iki iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokymosi metu gaudavo stipendijÄ ir iÅ¡ jos pragyvendavo. (duomenys neskelbtini) jis gyvena kartu su savo Å¡eima – mama, patėviu ir nepilnamete seserimi. Mano, kad jo dalyvavimas procese gali bÅ«ti užtikrinamas jam pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų kodėl jam paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nebus galima pasiekti kardomosios priemonėms keliamų tikslų.

PaaiÅ¡kino, kad į (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡vyko dėl jau minėto, nemotyvuoto užpuolimo, kurio metu jo gyvybei ir sveikatai buvo iÅ¡kilęs realus pavojus – jam smogta kirviu į rankÄ ir į kojÄ . Supranta, kad iÅ¡vyko neatlikęs jam nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau tuo metu manė, kad neturi kito pasirinkimo. Iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos jam nebuvo įteiktas nei nutarimas dėl jo pripažinimo įtariamuoju, nei koks nors kitas procesinis dokumentas. Tikslo pasislėpti nuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo ar nuo atliekamo ikiteisminio tyrimo, tikrai neturėjo.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas niekaip neįvertino, kad iki užbaigiant ikiteisminį tyrimÄ ir bylÄ perduodant teismui, jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimu, kuriais jis yra kaltinamas, organizavimo.

12. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atrmesti.

13. Skundas atmetamas.

14. Skundu nesutinkama su kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo palikimu galioti ir jos termino pratęsimu trims mėnesiams, tačiau iÅ¡nagrinėjus skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam J. V. trijų mėnesių terminui pratęsta pagrįstai.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis J. V. padarė jam inkriminuojamas, BK 135 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d numatytas, nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Šie duomenys yra gauti įvykio vietos apžiūros, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų metu, specialistų išvadose taip pat jie nurodyti kitoje ikiteisminiame tyrime surinktoje ir teismui pateiktoje medžiagoje.

16. Nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo konstatuota, kad yra suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., t. y. kad J. V. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

17. Kaltinamojo J. V. skundo argumentai, jog į (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡vyko dėl patirto užpuolimo, o iki tol mokėsi (duomenys neskelbtini), kurioje gaudavo stipendijÄ ir iÅ¡ jos gyvendavo, (duomenys neskelbtini) gyvena su Å¡eima – mama, patėviu ir seserimi, nepaneigia suėmimo pagrindo buvimo bei taikymo pagrįstumo. Byloje nėra jokių duomenų apie J. V. patirtÄ užpuolimÄ , jų nepateikė ir kaltinamasis, todėl pagrindo tikėti jo teiginiais, jog jis į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko neva dėl patirto užpuolimo, o ne turėdamas tikslÄ pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo, nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis, manydamas, jog ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo atliekamas Å¡aliÅ¡kai ir dėl to nebuvo atlikti visi jo manymu reikiami procesiniai veiksmai, kurie padėtų nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimų nei ikiteisminį tyrimÄ atlikusiems ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, nei jį organizavusiam prokurorui. J. V. skunde nurodoma aplinkybė, kad iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos jam nebuvo įteiktas joks procesinis dokumentas dėl jo pripažinimo įtariamuoju, taip pat nepaneigia BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimo.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis iš Lietuvos išvyko praėjus labai trumpam laiko tarpui po aptariamų įvykių, dėl kurių jam šiuo metu yra pareikšti kaltinimai. Įvertinus tai, konstatuotina, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad J. V. viena iš išvykimo priežasčių galėjo būti ir jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

18. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, jų pobÅ«dis – J. V. kaltinamas padaręs keturis tyčinius – vienÄ sunkų, vienÄ apysunkį ir du nesunkius, baigtus nusikaltimus, kuriuos padarė bendrininkų grupėje, taip pat tai, jog jis jau buvo du kartus teistas, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmes, kurių, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jis nevykdė, galimai padarė naujas nusikalstamas veikas, pasislėpė užsienyje, siekdamas pabėgti tiek nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tiek nuo jam paskirtos areÅ¡to bausmės, dėl ko buvo skelbiama jo tarptautinė paieÅ¡ka, leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje J. V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

19. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su J. V. skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesvarstė galimybės J. V. taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tačiau Å¡is apylinkės teismo nutarties trÅ«kumas nelaikytinas esminiu ir sudarančiu pagrindÄ jÄ panaikinti. Reikia pažymėti, kad kardomosios priemonės pakeitimo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami ir bylos nagrinėjimo metu, suinteresuotiems asmenims pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad toks praÅ¡ymas buvo pateiktas. Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju kardomosioms priemonėms keliami tikslai J. V. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik taikant griežčiausiÄ iÅ¡ jų – suėmimÄ , o jos terminas, įvertinus proceso stadijÄ ir eigÄ , parinktas teisingai ir pagrįstai.

20. Dėl J. V. skundo teiginių, susijusių su jo kalte, skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako, nes svarstant kardomųjų priemonių taikymo pagrįstumo klausimus asmens kaltės klausimai nesprendžiami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., n u t a r i a: Kaltinamojo J. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Eigirdas Činka Nijolė Danguolė Smetonienė