155bb86c-2d58-4eb1-b60e-699451c19e48 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-85-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01267-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.8.10 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai” apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 102,57 Eur skolÄ , 66,76 Eur delspinigius, 144,44 Eur netesybų, 12 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. gegužės 17 d., „KLI LT“ UAB, kurios pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Besmegeniai“ ir K. B. sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis Nr. K3528, (duomenys neskelbtini) kurių sÄ lygos detalizuojamos 2015 m. lapkričio 26 d. UAB „KLI LT“ direktoriaus įsakymu NR. B15/18 patvirtintose elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklėse. Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie interneto tinklo ir televizijos paslaugas, o atsakovas - naudotis paslaugomis 12 mėnesių (iki 2017 m. gegužės 17 d.) bei mokėti sutartÄ mėnesinį (abonentinį) mokestį.

Šalys taip pat pasirašė priedus prie sutarčių Nr. K3528, (duomenys neskelbtini) kuriuose susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos kainos, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi paslaugomis termino. Pagrindine sutartimi nustatyta ieškovės prievolė - tiekti atsakovui paslaugas, o atsakovo - laiku atsiskaityti su ieškove. Savo įsipareigojimus ieškovė vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas nuo 2016 m. birželio mėnesio už paslaugas nustojo mokėti, pradėjo kauptis įsiskolinimas ir 2017 m. vasario 1 d. sutartys buvo nutrauktos.

Å iuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

3. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo K. B., ieÅ¡kovei UAB „Besmegeniai“ 102,57 Eur skolÄ , 66,76 Eur delspinigius, 12 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (181,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,35 Eur žyminį mokestį, 76,86 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad duomenų, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, teikė nekokybiÅ¡kas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas teismui prieÅ¡taravimo dėl ieÅ¡kinio nepateikė. Nesant byloje įrodymų, kad 102,57 Eur skola apmokėta, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Taip pat priteisiamos ir 12 Eur skolos administravimo iÅ¡laidos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Teismas pažymėjo, kad elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių (toliau - taisyklės) 43 punkte buvo numatyta, jog už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigoja sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nesumokėjus – mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas laiku nemokėjo už paslaugas, ir atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 66, 76 Eur delspinigių taip pat tenkino.

6. Teismas nurodė, kad taisyklių 56 punkte nustatyta, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukiama KLI LT iniciatyva klientui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų; tokiu atveju klientui taikomos taisyklėse nurodytos sankcijos. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 144,44 Eur netesybas sudaro nuolaidos abonentiniam mokesčiui, įrangos sumontavimui, tačiau pateikti teismui konkrečių paskaičiavimų ir patvirtinančių įrodymų negalėjo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vienintelis dokumentas dėl 144,44 Eur dydžio netesybų paskaičiavimo yra 2020 m. birželio 29 d. ieÅ¡kinio sumos susidarymo detalizacija.

Teismas nurodė, kad nei elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklėse, nei sutartyse nebuvo nurodytas 144,44 Eur netesybų dydis, jų paskaičiavimo tvarka. Teismas vertino, kad 144,44 Eur dydžio netesybų dydis grindžiamas vieninteliu dokumentu, kuris yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės direktoriaus (ieÅ¡kinio sumos susidarymo detalizacija), ir iÅ¡ kurio neaiÅ¡ku, už kÄ konkrečiai yra apskaičiuotos netesybos, kaip jos apskaičiuotos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo priteisti 144,44 Eur dydžio netesybas ieÅ¡kovė neįrodė ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeisdamas civilinio proceso kodekso reikalavimus. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nežinant apie tai, jog 2020 m. rugsėjo 24 d. yra paskirtas teismo posėdis. IeÅ¡kovės atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi nėra duomenų, jog atsakovui praneÅ¡ta apie teismo posėdį.

Praėjus keletui dienų po teismo sprendimo paskelbimo, teismas gavo iÅ¡ paÅ¡to praneÅ¡imÄ , kad atsakovui apie teismo posėdį nepraneÅ¡ta, kadangi atsakovas iÅ¡ paÅ¡to nepasiėmė teismo Å¡aukimo. Atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, ieÅ¡kovė negalėjo pasiÅ«lyti atsakovui sudaryti taikos sutartį. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 123, 124, 133 straipsnių normas.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Apeliantė (toliau- ir ieÅ¡kovė) skundo pagrindu nurodo tik aplinkybes, kad atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, t. y. pažeisti CPK 42, 123 ir 133 straipsnių reikalavimai, todėl sprendimas yra neteisėtas. Apeliacinio skundo turinys yra nustatytas CPK 306 straipsnio 1 dalyje, viena iÅ¡ bÅ«tinųjų skundo turinio dalių yra skundo pagrindas, kuriame konkrečiai turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Todėl apeliantei skundo pagrindu nurodžius tik aplinkybes dėl netinkamo praneÅ¡imo atsakovui, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl skundo pagrindu nurodytų aplinkybių.

11. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant asmeniui, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

12. Å ioje byloje teismo sprendimas buvo priimtas nedalyvaujant atsakovui K. B., tačiau teismo procesiniai dokumentai atsakovui 2020 m. liepos 14 d. buvo iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Respublikos g.10-25, Kėdainiai). Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo palikimo adresato deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Todėl procesiniai dokumentai laikytini įteiktais 2020 m. rugpjūčio 15 d. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo 2020 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų nuo procesinių dokumentų palikimo adresato deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Todėl nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta nepraneÅ¡us atsakovui.

13. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi ir kitų priemonių praneÅ¡ti atsakovui apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡keltÄ bylÄ , užklausė Sodros duomenų bazėje apie atsakovo darbovietę, tačiau duomenų nebuvo gauta.

14. Papildomas pagrindas netenkinti apeliacinio skundo yra tas, kad sprendimÄ skųsti tuo pagrindu, kad nebuvo praneÅ¡ta atsakovui, galėtų tik pats atsakovas. Å iuo atveju atsakovas tokio skundo neteikia.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praneÅ¡imų kitai proceso Å¡aliai siuntimÄ ir įteikimÄ (CPK 123 straipsnis), todėl, iÅ¡naudojęs visas galimybes praneÅ¡ti atsakovui apie procesÄ , pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir priėmė sprendimÄ .

16. Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ sudaro 6,12 Eur. IÅ¡laidos proporcingai atmestiems apeliacinio skundo reikalavimams priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, 6,12 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė