155a219d-c666-4d30-b266-436ef4f1b95c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-4787-577/2016                 Teisminio proceso numeris 2-55-3-00356-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.2.7.2; 3.4.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi kreditorių UAB „Infina“, UAB „Rhetor“, UAB „SG400“ skundus dėl 2016-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo (suinteresuoti asmenys – kreditorių susirinkimo pirmininkė J.

P. bei kreditorių susirinkimo sekretorius B. V.), n u s t a t ė : Kreditorius UAB „Infina“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 4 d. BUAB „Kenedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31. Skunde nurodė, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaita dalyje, susijusioje su bankrutuojančios įmonės piniginių lėšų panaudojimu yra nepagrįsta, neiÅ¡sami ir pateikta nutylint svarbias aplinkybes.

Ataskaitoje nėra nurodyta informacija, jog administratoriui Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus įsakymais buvo paskirtos dvi nuobaudos už netinkamai vykdytas BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjo nuomone, konstatuoti pažeidimai, administratoriaus profesionalumo principo pažeidimas, kelia pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus kompetencijos; leidžia konstatuoti, kad administratorius netinkamai vykdė pareigas, kas sudaro pagrindÄ kreditoriams netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad administratoriaus pateiktuose duomenyse apie bendrovės patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai yra akivaizdžių neatitikimų, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad didelė dalis Å¡ių iÅ¡laidų buvo nutylėtos ir neįtrauktos į bendrÄ iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms suvestinę, tokiu bÅ«du klaidinant kreditorius. BUAB „Kenedy Forbes“ bankroto administratorius UAB „Vantolina“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti UAB „Infina“ skundÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo LUAB „Kennedy forbes“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡iuo metu galioja tik viena administratoriui skirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad grynaisiais pinigais gautų lėšų neįnešė per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir už tai, kad pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukė nustatytÄ terminÄ praleidęs 67 dienas. Teigia, kad apie disponavimÄ grynaisiais pinigais buvo nurodyta dar 2015-05-12 veiklos ataskaitoje ir grynųjų pinigų suvestinėje. Be to, kreditoriams yra žinomi terminai, kuriais patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, taip pat 2015-05-27 kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo terminas bei Å¡io susirinkimo suÅ¡aukimo aplinkybės. Taip pat nepagrįstais laiko skundo argumentus apie BUAB „Kennedy Forbes“ lėšų Å¡vaistymÄ ir galimÄ duomenų apie apmokėjimÄ už teisines paslaugas slėpimÄ .

Nurodė, kad bankroto administratorius nevirÅ¡ijo kreditorių patvirtintos sÄ matos, ataskaitose ir kreditoriui UAB „Infina“ nurodė teisingus ir iÅ¡samius duomenis apie įmonės administravimÄ , įskaitant teisinių paslaugų teikimÄ ir apmokėjimÄ , o pareiÅ¡kėja suvestinėse nurodytus atliktų darbų aktus nepagrįstai sutapatino su sÄ skaitomis – faktÅ«romis, neatsižvelgė į faktinius teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo terminus, ignoravo dokumentų sudarymo datas.

Bankroto administratoriaus nuomone, kreditorius UAB „Infina“ yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja procesine teise kreiptis teismÄ , todėl mano, jog jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos pasekmės, nurodytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje.Kreditorius UAB „SG400“ skundu praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu 2016 m gegužės 4 d. įvykusio LBUAB „Kenedy Forbes“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, t.y. pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus bei juos panaikinti: nutarimÄ Nr. 3 (bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas); nutarimÄ Nr. 4 (dėl bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo); nutarimÄ Nr. 5 (dėl bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo), nutarimÄ Nr. 6 (dėl retrospektyvinio turto vertinimo atlikimo c.b. 2-1803-577/2016 dėl skolos dengimo nekilnojamuoju turtu); nutarimo Nr. 7 (dėl bendro naudojimo laiptinių adresu Nr., 4, Vilniuje, remonto iÅ¡laidų).

Nurodė, kad kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 skundžiamuose nutarimuose į galutinius kreditorių balsavimo rezultatus nėra įraÅ¡yti kreditoriaus UAB „SG400“ raÅ¡tu pateikti balsavimo duomenys, ir tai vertina kaip grubų kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Be to, nutarimuose Nr. 3, 4, 5, 6, 7, kaip balsavęs už atitinkamus nutarimus yra įvardintas kreditorių susirinkime nedalyvavęs ir balsavimo raÅ¡tu biuletenio neteikęs kreditorius UAB „SG200“. BUAB „Kenedy Forbes“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „SG400“ skundÄ bei priteisti atsakovui UAB „Vantolina“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad suraÅ¡ant protokolÄ buvo padaryta akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir keliose vietose vietoje „SG400“ įraÅ¡yta „SG200“. UAB „SG200“ balsavime nedalyvavo, o įraÅ¡yta procentinė balsų iÅ¡raiÅ¡ka atitinka UAB „SG400“ procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Be to, garso įraÅ¡as patvirtina, kad UAB „SG400“ balsavimo rezultatai buvo užfiksuoti. Suinteresuotas asmuo - AB SEB banko Verslo skolų administravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vadovė J. P. atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir BUAB „Kennnedy Forbes“ bankroto administratorius UAB „Vantolina“. Kreditorius UAB „Rhetor“ pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus visais klausimais ir iÅ¡ UAB „Vantolina“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apie susirinkimÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, jam susipažinimui nebuvo pateikta susirinkimo medžiaga, apie susirinkimÄ sužinojo iÅ¡ kito kreditoriaus.

Taip pat teigia, kad administratorės pasiÅ«lyti susirinkime spręsti klausimai neatitiko bankroto įstatymo reikalavimų, nes nebuvo iÅ¡spręsti pirmame susirinkime atidėti sprendimai. Be to, susirinkime sekretoriumi neteisėtai buvo iÅ¡rinktas asmuo, kuris neįgaliotas administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o teismo įgaliotas atstovas T. N., susirinkime nedalyvavo. Pažymėjo, kad susirinkime nedalyvavo ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Laiko kad susirinkimas vyko neteisėtai. Be to, susirinkimas priėmė sprendimus klausimais, kurie nebuvo įtraukti į darbotvarkę ir, pasak pareiÅ¡kėjo, negalėjo bÅ«ti į jÄ Ä¯traukti.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, patvirtinta veiklos ataskaita netinkama ir neiÅ¡sami, joje nenurodyta, kokiu pagrindu įgaliotas asmuo sudarė veiklos sutartis be kreditorių susirinkimo leidimo; neaiÅ¡kus gautų ir iÅ¡laiduotų pinigų paskirstymas. Pažymėjo, kad dauguma administratoriaus ieÅ¡kinių yra atmesta, skirtos per didelės iÅ¡laidos advokato atstovavimui, kurios nepasiteistino; bankroto administratorius neiÅ¡kėlė bylų civilinių bylų skolininkams, dėl kurių veiklos įmonė patyrė bankrotÄ ; nesprendė klausimo dėl lėšų pasisavinimo, netinkamo dokumentų tvarkymo, fiktyvių sandorių sudarymo ir kt.

Kreditoriams nepateikti duomenys, kaip iÅ¡leisti iÅ¡ komercinės veiklos ir už turtÄ gauti, taip pat kasoje buvę pinigai, todėl mano, jog Å¡is klausimas susirinkime negalėjo bÅ«ti svarstomas. Sprendimus dėl įmonės turto vertės nustatymo ir pardavimo taip pat laiko netinkamais. Pasak pareiÅ¡kėjo, turto vertė nustatyta nesilaikant pirmame kreditorių susirinkime nustatytos tvarkos, nes administratorius neinformavo kreditorių apie pasirinktÄ vertintojÄ , kreditoriai jo nepatvirtino, todėl parengtÄ ataskaitÄ laiko neatitinkančia kreditorių pavedimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pateikti turto vertinimo dokumentai nėra ekspertinis vertinimas, jie nelaikytini ir turto vertinimo ataskaita (vertintojas įvardina „ataskaitos santrauka“, o iÅ¡vadÄ vadina konsultacija). Pateikta santrauka neatitinka turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų, nes nenurodytos sÄ lygos ir aplinkybės, kurios gali turėti įtakos turto vertinimui ir į kurias nebuvo atsižvelgta, nenurodytos vertinimo prielaidos, ypatybės ir metodai, nenurodytas turto vertinimo nustatymo pagrindas; nepaminėta apie priimtÄ teismo sprendimÄ Â (byla Nr. 2-6181-656/2014), kuriuo nustatyta, kad įmonės pastatai neatskirtini atskiru žemės sklypu, prie jų neformuotina atskira teritorija, o jų naudojimas susietas su kitais bendrame žemės sklype esančiais pastatais; be to, jie negriautini ir nestatytini nauji.

PareiÅ¡kėjo teigimu, vertintojai atliko vertinimÄ neatsižvelgdami į esmines pastatų eksploatavimo bei jų naudojimo perspektyvas, neteisingai parinko vertės nustatymo metodÄ . Mano, jog dėl to, kad pastatai yra apleisti, neeksploatuojami, avarinės bÅ«klės, su įgriuvusiais stogais ir kt., palyginamuoju metodu nebuvo pagrindo vertinti.BUAB „Kennedy Forbes“ atsiliepime į skundÄ su kreditoriaus UAB „Rhetor“ skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad bankroto administratorius apie 2016-05-04 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ informavo visus kreditorius, 2016-04-19 iÅ¡siųsdamas susirinkimo medžiagÄ kreditorių elektroninių paÅ¡tų adresais (pareiÅ¡kėjui – jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)).

Teigia, kad visi 2015-05-27 BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai buvo iÅ¡spręsti, priimti ir įsiteisėję kreditorių nutarimai vykdomi. Pažymėjo, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo T. N. dalyvavo 2016-05-04 kreditorių susirinkime (patvirtina protokolas Nr. 2 ir garso įraÅ¡as), o sekretorių iÅ¡rinko patys kreditoriai. Kreditorių susirinkimas svarstė tik tuos klausimus, kurie įtraukti į darbotvarkę; už susirinkimo darbotvarkę balsavo 61,47 proc. visų kreditorių, o pasiÅ«lymų jÄ pakeisti ar papildyti nebuvo negauta.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl veiklos ataskaitos neiÅ¡samumo. Pažymėjo, kad ankstesnėje ataskaitoje buvo pateikta iÅ¡sami informacija apie sudarytas nuomos bei kitas sutartis; kreditoriai 2015-05-27 kreditorių susirinkime pritarė pateiktai informacijai ir patvirtino administratoriaus ataskaitÄ . 2016-04-15 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje (dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų) buvo pateikta iÅ¡sami informacija apie BUAB „Kennedy Forbes“ gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas.

Pažymi, kad iÅ¡ baigtų teisminių ginčų (iÅ¡ viso buvo 10), tik dviejuose teismo sprendimas priimtas ne BUAB „Kennedy Forbes“ naudai. Skundo argumentus dėl įmonės turto vertės nustatymo ir pardavimo laiko deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįstais įrodymais. Bylos nagrinėjimo metu kreditorius UAB „Rhetor“ pateikė praÅ¡ymÄ byloje skirti atsakovo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. Nurodė, kad be specialių žinių nėra galimybės nustatyti, ar susirinkimo sprendimas dėl turto vertės nustatymo ir patvirtinimo teisėtas ir turto vertė nustatyta tinkamai, neįmanoma; atliktas vertinimas neatitiko elementarių Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų.

LUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius prašė šį praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimu. Pažymėjo, kad kreditorius turėjo įrodyti tiek skundÄ , tiek praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ procesinių dokumentų daro iÅ¡vadÄ , kad jis pats nežino, dėl ko kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto vertės galėtų bÅ«ti neteisėtas ir mano, kad galimas tokio neteisėtumo aplinkybes galėtų nustatyti ekspertizė. Atkreipė dėmesį, kad ekspertizės iÅ¡laidos bÅ«tų gerokai didesnės nei pareiÅ¡kėjo patvirtintas trečios eilės kreditorinis reikalavimas (146,35 Eur), o įmonė ir jos kreditoriai dėl skundo patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas, laiko sÄ naudas, be to, vilkinamas bankroto procesas.PareiÅ¡kėjas UAB „Infina“ praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės BUAAB „Kennedy Forbes“ nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad UAB „Verslavita“ nustatyta vidutinė parduodamo nekilnojamojo turto rinkos kaina yra nepaprastai žema, (ataskaitoje nustatyta vertė – 1 204 000 Eur; ankstesnėse ataskaitose – 5 502 780,35Eur, 2 904 888,78 Eur). Taip pat atkreipė dėmesį, kad ne visas BUAB „Kennedy Forbes“ priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas. Kreditorių susirinkimo nutarime Nr. 4 nėra apibrėžta, kokia piniginių lėšų dalis, gauta pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , tektų įkeistam, o kokia neįkeistam turtui.

Kreditorius UAB „Rhetor“ pateikė atsiliepimÄ dėl kreditorių UAB „SG400“ bei UAB „Infina“ skundų ir praÅ¡o juos tenkinti visiÅ¡kai. Skundai atmestini.Byloje nustatyta, jog 2016 m. gegužės 4 d. įvykusio BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimti skundžiami nutarimai: nutarimas Nr. 1, kuriuo patvirtinta pateikta kreditorių susirinkimo darbotvarkė; nutarimas Nr. 2, kuriuo kreditorių susirinkimo sekretoriumi iÅ¡rinktas bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo B.

V.; nutarimas Nr. 3, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31; nutarimas Nr. 4 dėl bendrovės turto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo; nutarimas Nr. 5 dėl bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo; nutarimas Nr. 6 dėl retrospektyvinio turto vertinimo atlikimo c.b. 2-1803-577/2016 dėl skolos dengimo nekilnojamuoju turtu (žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)); nutarimas Nr. 7 dėl bendro naudojimo laiptinių adresu (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidų, kurias nutarta palikti spręsti naujam savininkui, pirksiančiam LUAB „Kennedy Forbes“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ ; nutarimas Nr. 8 dėl informacijos teikimo tvarkos papildymo patvirtinimo (3 tomas, b.l. 7-12). Kreditorius UAB „SG400“ praÅ¡o pripažinti negaliojančiais Å¡io susirinkimo nutarimus Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, savo reikalavimÄ grįsdamas tuo, kad kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nėra įraÅ¡yti UAB „SG400“ raÅ¡tu pateikti balsavimo duomenys.

LUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius teigia, jog visi minėto kreditoriaus balsavimo rezultatai atsispindi kreditorių susirinkimo protokole, jame buvo padaryta akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir vietoje UAB „SG400“ įraÅ¡yta UAB „SG200“. Ä®vertinęs paties pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktus dokumentus, minėtus bankroto administratoriaus atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus teismas pripažįsta pagrįstais. 2016 m. birželio 4 d. Kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, jog UAB „SG400“ balsavo raÅ¡tu iki kreditorių susirinkimo pradžios ir nurodyta, kad Å¡io kreditoriaus finansinis reikalavimas – 2 224 61 Eur arba 30,63 proc.

UAB „SG400“ įtraukta ir į kreditorių registravimo sÄ raÅ¡Ä (2 t., b.l. 8-14). UAB „SG200“ į šį sÄ raÅ¡Ä neįtraukta, tačiau skundžiamuose nutarimuose nurodyta, kad minėta įmonė balsavo „prieš“. Ä®vertinus balsavimo raÅ¡tu biuletenyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl balsavimo (2 t., b.l. 16-18), kreditorių UAB „Infina“ bei UAB „SG400“ turimų balsų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (atitinkamai 1,45 proc., 30,63 proc.), skundžiamame protokole balsavusiųjų „prieš“ balsų sumÄ (32,08 proc.), darytina iÅ¡vada, kad skundžiamuose nutarimuose padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, t.y. vietoje UAB „SG400“, nurodyta UAB „SG200“.

Pareiškėjas (kurio direktorius yra ir UAB „SG200“ vadovas (2 t., b.l. 28-31)), įrodymų, kad balsavime dalyvavo ir UAB „SG200“ nepateikė. Taigi, LUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad visi UAB „SG400“ balsavimo rezultatai atsispindi Protokole Nr. 2 yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo šiais argumentais skundžiamų nutarimų pripažinti negaliojančiais, kreditoriaus UAB „SG400“ skundas atmetamas. Kreditorius UAB „Rhetor“ prašo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus visais klausimais.

Nurodo, kad jis apie susirinkimÄ nebuvo informuotas.Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiÅ¡kia ne tik tai, kad Å¡i teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiÅ«ra, bet ir tai, jog turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame įstatyme nustatytų procedÅ«rų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.

Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Pagrįsdamas skundo argumentus, kreditorius UAB „Rhetor“ pateikė UAB „Vantolina“ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo informuojama apie 2016 m. gegužės 4 d. Å¡aukiamÄ LUAB „Kenedy Forbes“ kreditorių susirinkimÄ , ir kuriame gavėjų sÄ raÅ¡e UAB „Rhetor“ nėra (1 t., b.l. 6). Tačiau BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius pateikė kitus tos pačios dienos elektroninius laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių matyti, jog informacija apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ bei susirinkimo medžiaga iÅ¡siųsta ir elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 16-21), taip pat bankroto administratoriaus 2014 m. vasario 13 d. gautÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame praneÅ¡ama, kad visÄ korespondencijÄ dėl BUAB „Kenedy forbes“ bankroto proceso kreditoriui UAB „Rhetor“ galima teikti elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 22).

Aplinkybė, kad susirinkime balsavo ir kreditoriai (pvz. UAB „SG400“), kurie į pareiÅ¡kėjo pateikto laiÅ¡ko gavėjų sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti, taip pat patvirtina, kad bankroto administratorius kreditoriams siuntė ne vienÄ el. laiÅ¡kÄ .Be to, pareiÅ¡kėjas pats pripažįsta, kad apie susirinkimÄ jis sužinojo iki 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo pradžios, taigi galėjo pasidomėti, kokiu adresu buvo iÅ¡siųsta susirinkimo medžiaga ar praÅ¡yti jÄ pateikti pakartotinai ir dalyvauti susirinkime.

Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ , net ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikÅ¡mių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi/gali turėti pakankamai reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ bankroto procedÅ«rų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo UAB „Rhetor“ argumentas dėl neinformavimo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ yra neįrodytas ir nesudaro pagrindo skundžiamus nutarimus pripažinti negaliojančiais.

Taip pat pareiÅ¡kėjas teigia, jog negalėjo bÅ«ti sprendžiami darbotvarkės klausimai, kol neiÅ¡spręsti pirmame susirinkime atidėti sprendimai (dėl bankroto administratoriaus veiklos finansinės ataskaitos patvirtinimo). Tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas neatitinka tikrovės - 2015 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo metu nutarimu Nr. 4 buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita (iÅ¡skyrus dalį „dėl administravimo iÅ¡laidų; administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta atskiru nutarimu).

Nutarimas dėl veiklos ataskaitos patvirtinimo buvo apskųstas teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5036-577/2015, skundas buvo atmestas, o ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24-302/2016 palikta nepakeista. Taip pat pareiškėjas UAB „Rhetor“ klaidingai nurodo, kad LUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo T. N. nedalyvavo susirinkime. Iš 2016 m. gegužės 5 d. susirinkimo protokolo Nr. 2 įrašų matyti, kad minėtas asmuo susirinkime dalyvavo.

PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad B. V. negalėjo vykdyti kreditorių susirinkimo sekretoriaus funkcijų, nenurodė koks teisės aktas tai draudžia, kaip Å¡is faktas įtakoja priimtų nutarimų pagrįstumÄ ar kreditorių teises. Pažymėtina, kad už B. V. kandidatÅ«rÄ susirinkimo metu balsavo 61,47 proc. balsų turinčių kreditorių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „Rhetor“ skundo argumentas, kad susirinkimo protokolÄ patvirtino neįgaliotas asmuo, todėl sprendimai yra neteisėti, atmestinas, kaip nepagrįstas.

SkundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 3 (dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo) pateikė tiek kreditorius UAB „Rhetor“, tiek kreditorius UAB „Infina“.Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti, t.y. tada, kai egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).

Pažymėtina, jog įstatymas nedetalizuoja pagrindų, kuriais remiantis kreditoriai turi teisę netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, ar kriterijų, kuriuos turi įvertinti teismas, spręsdamas dėl patvirtintos kreditorių ataskaitos pagrįstumo. Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi bÅ«ti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi iÅ¡ esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla.UAB „Rhetor“ nurodė, kad 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita yra netinkama ir neiÅ¡sami, nepakankami duomenys, kokiu pagrindu įgaliotas asmuo vykdė Å«kinę veiklÄ , sudarė sutartis be kreditorių susirinkimo leidimo; neaiÅ¡kus gautų ir iÅ¡leistų pinigų paskirstymas, neparengta iÅ¡laidų sÄ mata ir ataskaita.

Pažymėtina, kad BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje Nr. B2-1111-577/2016 esančioje bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2015-04-30 esantys duomenys patvirtina bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad detali informacija apie sudarytas nuomos ir kitas Å«kinės-komercinės veiklos sutartis buvo nurodyta 2015-05-12 Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos dalyje „Dėl sutarčių, pasiraÅ¡ytų vykdant UAB „Kenedy Forbes bankroto procedÅ«rÄ â€œ, ir kad kreditoriai Å¡iÄ bankroto veiklos ataskaitos dalį patvirtino. 2016-04-15 veiklos ataskaitoje yra duomenys apie Å¡iuo metu galiojančias nuomos sutartis, informacija apie teismo leidimÄ pratęsti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis iki turto pardavimo ar perdavimo įkaito turėtojui dienos.

Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti dėl duomenų apie bankroto administratoriaus sudarytas sutartis neišsamumo. Kita vertus, skunde nenurodyta, kaip sudarytos sutartys, ūkinė veikla pažeidžia (gali pažeisti) kreditorių teisies ar teisėtus interesus. Taip pat 2016-04-15 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje pateikti apyvartos žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2016-03-31 (detali pajamų suvestinė), išlaidų suvestinės laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31, išlaidų susijusių su patalpų nuoma, suvestinė, išlaidų, nesusijusių su patalpų nuoma suvestinė, išlaidų už teisines paslaugas suvestinė ir bendra pajamų-išlaidų suvestinė (1 t., b.l. 36-75).

Konkrečių duomenų apie galimai nuslėptas pajamas bei iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė. Taigi pareiÅ¡kėjo UAB „Rhetor“ argumentai dėl pajamų bei iÅ¡laidų paskirstymo neaiÅ¡kumo, duomenų neiÅ¡samumo yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, todėl atmestini. Kreditorius UAB „Infina“ taip pat praÅ¡o panaikinti 2016-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31.

SkundÄ grindžia tuo, kad ataskaitoje nėra nurodyta informacija apie administratoriui paskirtas dvi nuobaudas už netinkamai vykdytas BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto procedÅ«ras. Taip pat nurodė, jog teisinės pagalbos iÅ¡laidų suvestinėse esantys neatitikimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad didelė dalis iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms buvo nutylėtos ir neįtrauktos į bendrÄ iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms suvestinę. Pagrįsdamas aplinkybes apie bankroto administratoriui paskirtas nuobaudas pareiÅ¡kėjas pateikė Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2015-08-11 bei 2015-12-17 galutines iÅ¡vadas, pagal kurias už nustatytus pažeidimus UAB „Vantolina“ skirtos Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos nuobaudos – įspėjimai (3 t., b.l. 31-34).

BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius kartu su atsiliepimu pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-05-30 sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas UAB „Vantolina“ skundas ir panaikintas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2015-12-22 įsakymas dėl nuobaudos UAB „Vantolina“ skyrimo. Taigi, nors minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau esama situacija nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo UAB „Vantolina“ atžvilgiu galioja dvi nuobaudos.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-08-11 bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ skirta nuobauda už tai, kad jis, administruodamas BUAB „Kennedy Forbes“, bankroto proceso metu dalies grynaisiais pinigais gautų įmonės lėšų neįnešė per įstatyme nustatytÄ terminÄ , taip pat už tai, kad įmonės kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukė nustatytÄ terminÄ praleidęs 67 dienas.

IÅ¡ Å¡io dokumento turinio nustatyta, kad įmonė 2014-03-13 grynaisiais pinigais buvo gavusi 532,90 Eur, kurių dalis buvo panaudota, o likusi 482,25 Eur dalis 2015-06-01 įneÅ¡ta į įmonės kreditorių sÄ skaitÄ . Duomenų, kad dėl tokios sumos neįneÅ¡imo į sÄ skaitÄ nustatytu terminu, kreditoriai patyrė žalÄ , lėšos buvo nuslėptos ar pan., nėra. Be to, kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime, duomenys apie grynųjų pinigų likutį buvo nurodyti 2015-05-12 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje (bankroto bylos Nr. B2-1111-577/2016, 4 t., b.l. 199).

Akivaizdu, kad faktas ir dėl kito pažeidimo (vėlavimo suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ) kreditoriams buvo žinomas, todėl sutiktina su bankroto administratoriaus atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad nėra pagrindo teigti, jog kreditoriai nežinojo kokių nors svarbių bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo aplinkybių, ar bankroto administratorius nuslėpė nuo kreditorių svarbiÄ informacijÄ , dėl kurios galėjo bÅ«ti pagrįstai atsisakyta tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ .Ä®vertinęs pateiktose iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ suvestinėse esančius duomenis, bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimus, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Infina“ nepagrįstai atliktų darbų (suteiktų teisinių paslaugų) aktus sutapatino su PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, teismas pripažįsta pagrįstais.

IÅ¡ 2015-04-30 dienai sudarytos suvestinės matyti, kad apmokėtų paslaugų suma iÅ¡ viso buvo 4 285,46 Eur (o skolos likutis – 11 760,85 Eur). Taigi, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad 2015-04-30 suvestinėje buvo nurodyta 16 046,31 Eur realiai patirtų iÅ¡laidų suma, nepagrįstas. Akivaizdu, jog sÄ skaita-faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta pagal kelis atliktų darbų aktus ir Å¡ių dokumentų data nebÅ«tinai sutampa. Be pateiktų iÅ¡laidų už teisines paslaugas suvestinių, kitų įrodymų, kad bankroto administratorius patyrė didesnes iÅ¡laidas, nei nurodyta ataskaitoje, byloje nėra; jų nenurodė ir nepateikė pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas UAB „Rhetor“ praÅ¡o panaikinti ir 2016-05-04 vykusio kreditorių susirinkimo   sprendimus dėl įmonės turto vertės nustatymo ir pardavimo. Teigia, kad pagal pirmame kreditorių susirinkime nustatytÄ tvarkÄ turėjo bÅ«ti tik pasirinktas turto vertintojas, tačiau administratorė, neinformavusi kreditorių apie pasirinktÄ vertintojÄ , su juo sudarė sutartį. Taip pat pareiÅ¡kėjas mano, kad turto vertinimas atliktas netinkamai.Teismas, vertindamas Å¡iuos kreditoriaus argumentus, atkreipia dėmesį, kad 2015-05-27 kreditorių susirinkime buvo nustatyta turto vertinimo tvarka (nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 10), pagal kuriÄ nutarta kreiptis į nepriklausomus turto vertintojus su pasiÅ«lymu pateikti nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), vertinimo paslaugų kainÄ ; gavus penkių turto vertintojų pasiÅ«lymus, pasirinkti turto vertintojÄ , pateikusį patį palankiausiÄ pasiÅ«lymÄ .

Pažymėtina, kad dėl minėto nutarimo kreditorius UAB „Infina“ buvo pateikęs skundÄ . AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria skundas buvo atmestas, kreditorius grindė tuo, kad pagal kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10 įtvirtintÄ turto vertintojo parinkimo tvarkÄ bÅ«tų suteiktos visos galimybės bankroto administratoriui pačiam Å¡aliÅ¡kai nuspręsti dėl turto vertintojo parinkimo, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , t.y. nelaikė, kad nustatyta tvarka pažeidžia kreditorių interesus.

Å ios aplinkybės, taip pat faktas, kad už nagrinėjamoje byloje priimtus nutarimus, kuriais nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina (pagal atliktÄ turto vertinimÄ ), balsavo 60,02 proc. balsų turintys kreditoriai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Rhetor“ skunde nurodomas kreditorių patvirtintos turto vertinimo tvarkos supratimas (aiÅ¡kinimas) yra teisingas. Taip pat pažymėtina, jog minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartyje nurodyta, kad teismo vaidmuo tokio pobÅ«džio ginčuose iÅ¡ esmės nėra nukreiptas į skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimÄ , nes bÅ«tent įmonės kreditoriai, veikdami kaip bonus pater familias, yra suinteresuoti savo reikalavimų patenkinimu ir į šį tikslÄ nukreiptų sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog nesutikti, kad teismas neturi vertinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų ekonominio pagrįstumo, nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015). Taigi teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti, ar kreditorių susirinkimo (komiteto) bet kuriuo nutarimu nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir jis neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Vertinant nutarimo ekonominį pagrįstumÄ ir jo atitikimÄ kreditorių interesams minėtų principų kontekste santykį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu, kai nurodomi argumentai dėl ekonominio nepagrįstumo, per kurį ir gali kilti kreditorių teisių pažeidimas, nėra iÅ¡imtinai hipotetiniai, kitaip tariant, gali bÅ«ti daugiau ar mažiau patikrinti tam tikrais tyrimais, kitais objektyviais duomenimis ir Å¡ie leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad nutarimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas arba bent itin abejotinas tokiu lygmeniu, jog kreditorių interesų apsaugos požiÅ«riu pakankamai įtikinamai suponuoja nusižengimo fundamentaliems CK1.5 straipsnyje nurodytiems principams konstatavimo bÅ«tinumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-616-178/2015, 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1360-798/2016).Nagrinėjamoje byloje duomenų, kurie akivaizdžiai leistų abejoti nustatyta turto kaina pareiÅ¡kėjas nepateikė.

UAB „Rhetor“ praÅ¡o paskirti byloje atsakovo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. PraÅ¡yme nurodė, kad be specialių žinių nėra galimybės nustatyti, ar susirinkimo sprendimas dėl turto vertės nustatymo ir patvirtinimo teisėtas ir turto vertė nustatyta tinkamai. Taip pat mano, kad atliktas vertinimas neatitinka elementarių Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka. Kreditorius UAB „Rhetor“ nurodo, jog vertintojams nebuvo pateikta informacija apie teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6181-656/2014, kuriuo nustatyta, kad prie bankrutuojančios įmonės pastatų atskira teritorija neformuotina, jų naudojimas sietinas su kitiems savininkams priklausančiais statiniais, vertinimo santraukoje nenurodyta, kad pastatai apleisti, neeksploatuojami, avarinės bÅ«klės. Teismas, vertindamas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus atkreipia dėmesį, kad paprastai kreditorių teisės gali bÅ«ti pažeistos, jei nustatyta akivaizdžiai per maža turto rinkos vertė, dėl ko pigiau pardavus turtÄ , mažesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo nurodyti vertinimo trÅ«kumai siejami su aplinkybėmis, kurios nesudaro pagrindo spręsti apie galimÄ didesnę, nei nustatyta, turto vertę. Kita vertus, kaip teisingai nurodė bankroto administratorius, informacija apie itin blogÄ patalpų bÅ«klę pateikta Ataskaitos 2.5 dalyje (1 t., b.l. 91); informacija, kad nėra suformuotas sklypas – ataskaitos 46 psl. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Verslavita“ atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimÄ ir pateikė ataskaitÄ , o ne konsultacijÄ , kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, o nurodoma Turto vertinimo atsÄ skaitos santrauka yra minėtos ataskaitos sudėtinė dalis.

Skunde nurodyti deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti teiginiai, samprotavimai apie netinkamÄ metodų parinkimÄ bei turto įvertinimÄ , nesudaro pagrindo naikinti skundžiamus 2016 m. gegužės 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl įmonės turto vertės nustatymo ir pardavimo. Kreditorius UAB „Infina“ atsiliepime dėl ekspertizės skyrimo teigia, jog nustatyta turto vertė yra nepaprastai žema, tačiau pateikia vertinimus, atliktus dar 2006 m. bei 2008 metais; juose skiriasi kai kurie vertinti objektai, todėl turto vertės nustatymais nėra pagrindo vadovautis (3 t., b.l. 104-107).

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame UAB „Infina“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo nurodyti nauji argumentai, kad Kreditorių susirinkimo nutarime Nr. 4 nėra apibrėžta, kokia piniginių lėšų dalis, gauta pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , tektų įkeistam, o kokia neįkeistam turtui, nėra susiję nei su ekspertize, nei su UAB „Infina“ ir UAB „Rhetor“ skunduose nurodytais argumentais, todėl dėl jų teismas nepasisako.Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje, spręsdamas analogiÅ¡kus skundus, yra pažymėjęs, kad tik patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ ir kuo didesniu savo finansinių reikalavimų patenkinimu, įstatymas paveda nustatyti parduodamo turto tvarkÄ ir kainÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju nenustačius, kad parinkdamas turto vertintojÄ , bankroto administratorius pažeidė ankstesniame kreditorių susirinkime nustatytÄ turto vertinimo tvarkÄ , nenustačius, kad kreditorių daugumos priimti nutarimai dėl turto vertės ir pardavimo akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekonominei logikai, yra aiÅ¡kiai neprotingi ir negali bÅ«ti pateisinti jokiais racionaliais motyvais ar yra nesÄ Å¾iningi, bei nesant akivaizdžių įrodymų, kad nustatyta turto rinkos vertė nustatyta neteisingai, UAB „Rhetor“ skundo dalis dėl Kreditorių susirinkimo sprendimų dėl įmonės turto vertės nustatymo ir pardavimo, taip pat praÅ¡ymas dėl ekpertizės skyrimo, atmestini.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , spręsti, kad ginčijami nutarimai yra neteisėti ir naikintini nėra pagrindo, todėl kreditorių UAB „Infina“, UAB „Rhetor“, UAB „SG400“ skundai dėl 2016-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo atmestini. Dėl praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui UAB „Infina“ baudÄ pagal CPK 95 straipsnįBUAB „Kennedy Fobes“ bankroto administratorius UAB „Vantolina“ nurodė, kad kreditorius UAB „Infina“ yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja procesine teise kreiptis į teismÄ , todėl mano, kad jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos pasekmės, nurodytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje.

             Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, Ä®monių bankroto įstatymas numato, kad kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kreditorius UAB „Infina“ skunde iÅ¡dėstė argumentus, jo manymu, patvirtinančius skundo pagrįstumÄ , pateikė įrodymus. PareiÅ¡kėjo veiksmuose teismas neįžvelgia tyčinio nesÄ Å¾iningo elgesio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti akivaizdaus pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesu, taikyti CPK 95 str. ir skirti jam baudÄ .

  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylos nagrinėjimo metu BUAB „Kennedy Forbes“ bei bankroto administratorius UAB „Vantolina“ patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ skundus pateikusių kreditorių. Vadovaujantis CPK 98 str., 93 straipsniu, Å¡ie praÅ¡ymai tenkintini, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Infina“ BUAB „Kenedy Forbes“ naudai priteistina 180 Eur už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ (3 t., b.l. 46, 49-51); iÅ¡ UAB „Rhetor“ BUAB „Kenedy Forbes“ naudai – 90 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ bei praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo (3 t., b.l. 86-89); iÅ¡ kreditoriaus UAB „SG400“ UAB „Vantolina“ naudai – 90 Eur už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ (2 t., b.l. 25-27).

Kreditoriaus UAB „Rhetor“ paaiÅ¡kinimai į skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų bankroto byloje pateikti po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, todėl juos atsisakytina priimti ir paaiÅ¡kinimai grÄ Å¾inami pareiÅ¡kėjui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu,n u t a r ė:Kreditorių UAB „Infina“, UAB „Rhetor“, UAB „SG400“ skundus dėl 2016-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Infina“ (į.k. 123949416) bankrutavusiai UAB „Kennedy Forbes“ (j. a.k. 300069608), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ (į.k. 281613080) 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Rhetor“ (į.k. 300868722) bankrutavusiai UAB „Kennedy Forbes“ (j. a.k. 300069608), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ (į.k. 281613080) 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidųPriteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „SG400“ (į.k. 300946612) bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ (į.k. 281613080) 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kreditoriaus UAB „Rhetor“ paaiÅ¡kinimus į skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų bankroto byloje atsisakyti priimti ir juos grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič