155a1248-a4c1-452a-9e95-82b831745ba1 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-904-899/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11456-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant prokurorui V. B.,

kaltinamajam A. M.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, nedirbantis, teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ teistas 2022-08-02 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-08-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 str. 1 d. 50 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. M. 2023-03-31 apie 01.09 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1760334), jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, A. M. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas teistas 2022-08-02 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d., kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metams naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, 2023-01-16 bÅ«damas raÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus 2022-12-20 sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. (duomenys neskelbtini), vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2023-03-31 apie 01.09 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2023-03-31 naktį (duomenys neskelbtini) kartu su R. G. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) “ ir truputį įvažiavo į griovį. Norėjo nuvažiuoti pas vaikÄ tam, kad jį aplankyti. Tuo metu buvo neblaivus, su nustatytu girtumu sutiko. Teisės vairuoti neturi, nes jÄ praradęs. Automobilis priklauso Å«kininkui Ž. M.. Su 1 840 Eur suma, kuria įvertintas automobilis, sutinka. Tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dėl savo elgesio gailėjosi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be A. M. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo A. M., apžiūra (b. l. 11-25);

- eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 26-27);

- policijos pareigūno A. D. tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 28-30);

- policijos pareigÅ«no D. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, jog policijos pareigÅ«nai pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytoje vietoje rado automobilį (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. M. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 31-33);

- transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 34);

- priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 35);

- VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, jog A. M. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 1 840 € (b. l. 39);

- išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuriame nurodyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). savininkas yra Ž. M. (b. l. 40);

- neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog A. M. 2023-03-31, 01 val. 26 min. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, o 01 val. 42 min. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 46);

- liudytojas R. G. parodė, kad negali tiksliai pasakyti, kokiu laiku, bet tai turėjo bÅ«ti 2023-03-30 vakaras, kada jam paskambino A. M. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Sutiko, nors jau buvo iÅ¡gėręs. Tuo metu buvo namuose. Automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. M., jis jį parsivaręs namuose tiesiog tvarkė, bet automobilis buvo važiuojantis. Nuėjo iki kaimyno, paprašė, kad jis nuvežtų jį iki (duomenys neskelbtini), kur buvo A. M.. Paprašė, nes buvo iÅ¡gėręs, be to, neturi vairuotojo pažymėjimo. Kaimynas jį nuvežė su minėtu „(duomenys neskelbtini) “ ir paliko pas A. M. su pačiu automobiliu. Sakė, jei reikės permiegoti, yra ten Å¡alia kažkoks audinių fermos namukas, galės pernakvoti. Gėrė pas A. M. daug ir visko: ir alaus, ir degtinės. Nors girtumas nebuvo didelis, tačiau kaip įvyko Å¡is eismo įvykis, kuomet už vairo buvo A. M., nepamena. Jis turėjo sėdėti Å¡alia. KitÄ dienÄ jis bendravo su A. M., jis jam pasakė, kad vairavo jis ir važiavo pas sÅ«nų, nors jau buvo 2023-03-31 kažkur apie 01.00 valanda. Taip jis sakė. Nežino, kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, bet jie atvykę tÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) “ pasiėmė. Taip jis jam pasakojo. Tik žino, kad buvo laikino sulaikymo patalpose, policijoje, nes vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. TurbÅ«t taip ir buvo. Taip teigė pareigÅ«nai. Daugiau su A. M. apie šį įvykį nekalbėjo, kiek promilių jis pripÅ«tė, nežino. Bet automobilį tikrai vairavo A. M. (b. l. 50-53);

- liudytojas Ž. M. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrai yra registruotas jo vardu. R. G. jis dėl to automobilio pretenzijų neturėtų, bet kiek žino, kad vairavo kitas asmuo, tai nori šį automobilį susigrÄ Å¾inti ir tikrai raÅ¡ys praÅ¡ymÄ dėl to. R. G. tÄ automobilį remontavo, tad tas automobilis ir buvo ilgÄ laikÄ pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) garaže, dėl ko, matyt vyrai 2023-03-31 tuo automobiliu ir iÅ¡važiavo pasivažinėti neblaivÅ«s. Kaip įvyko tas eismo įvykis, kiek kas buvo iÅ¡gėrę, kas vairavo minėtÄ automobilį, tikrai nežino, nesidomėjo, jam nelabai įdomu. Turi savų problemų. Dėl automobilyje atsiradusių apgadinimų Å¡io eismo įvykio metu pretenzijų įtariamajam neturės, nei dėl nieko jokio pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (b. l. 56-28);

- kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas policijos pareigÅ«nų darytas vaizdo įraÅ¡as atvykus į nurodytÄ vietÄ prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas BPC pateiktas garso įrašas (b. l. 74-76);

- Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikta informacija (b. l. 80);

- bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (b. l. 81-83);

- pažyma apie supažindinimÄ su baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 85);

- 2022-08-02 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 97-101).

IÅ¡dėstyti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281-1 str. 1 d. A. M. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, kai teisė vairuoti jam buvo atimta 2022-08-02 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu. Šį faktÄ taip pat patvirtina ir jo pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje detaliai nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį, Å¡alia jo, keleivio vietoje įvykio metu sėdėjo R. G.), taip pat liudytojų R. G., Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad automobilį vairavo A. M., policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis užfiksuoti duomenys (A. M. įvykio vietoje pareigÅ«nams iÅ¡kart prisipažino vairavęs automobilį, neginčijo jam nustatyto girtumo), neblaivumo nustatymo aktas, kuriame A. M. užfiksuotas 2,31 prom. ir 1,91 prom. neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Taip pat iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022-08-02 baudžiamasis įsakymas, probacijos tarnybos pateikta informacija, kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai bei kaltinamojo prisipažinimas neginčijamai patvirtina ir tai, jog A. M., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, ir 2023-03-31 vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 str. 3 d., 12 str.), veikos baigtos. Nusikalto bÅ«damas teistas 4 kartus, tame tarpe - už analogiÅ¡ko nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (b. l. 88-101). NusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos – veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Vienerių metų laikotarpyje eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 102-109), nedirbantis (b. l. 110-112). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. M., kaip recidyvistui, nepadariusiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Bausmės, paskirtos pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, trukmė nustatytina kaip didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o bausmės, paskirtos pagal BK 243 straipsnį, trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad A. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai jau ikiteisminio tyrimo metu. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio, yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Jo atžvilgiu nėra iÅ¡keltų kitų baudžiamųjų bylų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams (BK 75 str. 2 d., 4 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., 10 p.).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). A. M. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus Å¡altiniu, jau kartÄ buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam buvo atimta teisė vairuoti 2 metams, tačiau vėl vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , todėl A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 str.).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kaltinamasis A. M. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra Ž. M., o ne kaltinamasis A. M., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti Å¡io turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), darbingas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, jog pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ automobilio vidutinė kaina su PVM yra 1 840 eurų, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-137) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas Ž. M. (b. l. 62, 68-69), - paliktinas jo nuosavybei;

- kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir A. M. paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. M. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. M. į valstybės biudžetÄ nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 840 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) (BK 72 str. 5 d.).

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ Å½. M., - palikti Ž. M. nuosavybei;

- kompaktinę laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas