1559ac8c-c751-4e5f-9606-2b47d6db8aee · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-459-245/2011Proceso Nr. 4-48-3-00928-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Lietuvos kelių policijos tarnybos pirmojo bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) J.

K. (toliau – PareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011-07-25, 08.54 val., Trakų savivaldybėje, kelyje Vilnius – Klaipėda 21 kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,49 promilės), vairavo automobilį ,,Mercedes Benz 1835“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-07 nutarimu J. K. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. ir skyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį pakeisti ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas jį nubaudė per griežtai. Dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. 2011-07-24 vakare iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano, ryte jautėsi gerai, vyko į darbÄ ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Nustatytas girtumas, jo nuomone, buvo vartojamų medikamentų reakcija. Vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas tiesioginėms darbo (vairuotojo) funkcijoms atlikti. Netekęs teisės vairuoti, jis praras darbÄ (dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini))neteks pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio, be to, negalės savo neįgalios motinos nuvežti į gydymo įstaigas.Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į J. K. apeliacinį skundÄ nurodė, kad į apelianto lengvinančias aplinkybes buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , jam paskirta Å¡velniausia LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

SiÅ«loma Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .J. K. apeliacinis skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonę.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Esant pažeidėjo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, teismas paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas nelaikytinas ypatingu, iÅ¡imtinu atveju, sudarančiu pagrindÄ minimalios nuobaudos Å¡velninimui.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo pareiÅ¡kėjas gali prarasti darbÄ ir tuo pačiu pagrindinį pajamų Å¡altinį, nes dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad J. K. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemonę, nes Å¡i aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama iÅ¡skirtine, galinčia sudaryti pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010).

Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, negalės neįgalios motinos nuvežti į gydymo įstaigas, tačiau pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , Å¡eimyninio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės negali sÄ lygoti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. K. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl Å¡velnesnės už minimaliÄ nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Ä®vertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudÄ , apeliacinio teismo nuomone, dar labiau Å¡velninti paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ , nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda yra minimali, individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 302 str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :J. K. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                 Kęstutis Dargužis