15598f53-e76b-4ba8-8acd-1bc4b3ee0e05 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-268-669/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00058-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei D. A. (Stončienei) dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 151,84 Eur skolos, 4,86 Eur palÅ«kanų, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ 2007-05-10 sudarytos Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties (toliau – sutartis) bei neapmokėjus 2008-08-31 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros M Nr. 28599979 ir pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ su ieÅ¡kovu UAB „Sergel“ 2014-04-30 sudarius Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/04-01, ja perleidus kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 135,04 Eur skolos už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir 16,80 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, paskaičiuotÄ pagal sutarties 9.4 punkto nuostatomis nustatytÄ minimalų prakalbamÄ mokestį sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovės vardu iÅ¡duotam telefono abonento numeriui, iÅ¡ viso 151,84 Eur.

Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į 4,86 Eur delspinigių sumÄ dėl atsakovės pradelsto atsiskaitymo pagal sutarties 7.5 punktÄ bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2017-02-06 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė 2007-05-10 sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 17.1-68331146-3341 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovei suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (trijų 2008-07-31 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos) patvirtina atsakovės sutartinių prievolių netinkamÄ vykdymÄ , savalaikį neatsiskaitymÄ su UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo turinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas 2014-04-30 sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į Å¡ios sutarties Priede Nr. 1 nurodytas pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iÅ¡ UAB „Tele2“ sudarytų susitarimų (sutarčių) su skolininkais (UAB „Tele2“ 2014-04-30 Patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas kopija).

IeÅ¡kovo pateiktas Priedo Nr. 1 prie 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, reikalavimo teisę į atsakovės skolinius įsipareigojimus – 135,04 Eur (466,25 Lt) skolÄ už paslaugas sumÄ bei 16,80 Eur (58 Lt) netesybas, iÅ¡ viso 151,84 Eur (524,25 Lt) skolÄ (skolininkų sÄ raÅ¡o Eil. Nr. 3038). IÅ¡ byloje esančių 2015-05-22, 2016-12-13 ieÅ¡kovo praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ matyti, kad ieÅ¡kovas CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kadangi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui, duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę             UAB „Tele2“ ar ieÅ¡kovui, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 151,84 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4,86 Eur delspinigių už pradelstas sumokėti 180 dienų po 0,02 procento nuo 135,04 Eur nesumokėtos sumos pagal Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 7.5 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 4,86 Eur delspinigių.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies         1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, iÅ¡ atsakovės D. A. (Stončienės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 151,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 84 ct) skolos, 4,86 Eur (keturis eurus 86 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Vaidas GasiÅ«nas