1557ceef-bd46-4bc3-ba99-1fde9212dbbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-665-340/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37411-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis R. V. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžia antstolės N. Å . veiksmus – antstolės 2013-10-09 patvarkymÄ dėl uždraudimo atlikti mokėjimo pavedimus bei 2013-10-09 patvarkymÄ dėl mokėjimo pavedimų atlikimo tvarkos iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos.

Nurodė, kad minėtais patvarkymais antstolė uždraudė atlikti bet kokius pavedimus iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, be jos leidimo, kurį ji galės iÅ¡duoti tik tada, kai nuspręs, jog bÅ«tina daryti tokius pavedimus, o kitu patvarkymu nustatė piniginių lėšų priklausančių tretiesiems asmenims (skolininkams ir iÅ¡ieÅ¡kotojams) iÅ¡mokėjimo tvarkÄ iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos. Teigė, kad toks antstolės veiksmas vertintinas kaip depozitinės sÄ skaitos užvaldymas, dėl kurio pareiÅ¡kėjas, kaip antstolis, negali vykdyti savo funkcijų.

Antstolė su skundu nesutiko. Nurodė, kad tik tokiu bÅ«du antstolio depozitinėje sÄ skaitoje bus galima apskaityti antstoliui priklausančias iÅ¡mokėtinas pajamas bei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl lėšų panaudojimo skolai padengti. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ VMI naudai buvo imtasi kraÅ¡tutinės priemonės dėl antstolio areÅ¡tuotų vykdymo iÅ¡laidų pervedimo į vis naujai atidaromas bankų sÄ skaitas. Pažymėjo, kad kito turto antstolis neturi, o iÅ¡ieÅ¡kotina skola – 550000,00 Lt, tuo tarpu iki 2013-07-10 iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos į vis naujai atidaromas sÄ skaitas buvo pervesta apie 320 238,62 Lt areÅ¡tuotų vykdymo iÅ¡laidų, bei jos buvo panaudotos.

Pažymėjo ir tai, kad antstolis Å¡eÅ¡is kartus kreipėsi dėl leidimo atlikti mokėjimo pavedimus ir jam buvo leista. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-11 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nustatė, kad antstolė N. Å . vykdo VMI prie FM virÅ¡ininko 2012-02-24 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 47158,87 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko R. V. turto, 2013-05-08 sprendimÄ dėl 173335,13 Lt mokestinės nepriemokos, 2013-04-05 sprendimÄ dėl 330,21 Lt mokestinės nepriemokos ir 2010-11-12 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 370 465,46 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko R.

V. turto. Skundžiamais 2013-10-09 patvarkymais antstolė uždraudė antstoliui iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, atlikti mokėjimus be atskirų antstolės patvarkymų dėl leidimo atlikti Å¡iuos pavedimus bei patvirtino tvarkÄ pavedimams iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos atlikti. Nustatė, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje yra ne tik trečiųjų asmenų lėšos, bet ir paskirstytos antstolio vykdymo iÅ¡laidos, kurios iki 2013-07-01 iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos buvo naudojamos ir leidžiamos antstolio asmeniniams poreikiams, o ne skolos padengimui.

Nurodė, kad įstatymo norma draudžia apriboti disponavimÄ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis kitiems asmenims priklausančiomis lėšomis, draudžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšų (LR Antstolių įst. 41 str. 3 d.). Sprendė, kad skundžiamais patvarkymais antstolė nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į trečiųjų asmenų lėšas, disponavimo sÄ skaitoje esančiomis kitiems asmenims priklausančiomis lėšomis apribojimÄ laikė sÄ lyginiu, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 33-999/2010 duomenų nustatė, kad antstolė leidžia antstoliui R.

V. atsiskaityti su kitais asmenimis (skolininkais, iÅ¡ieÅ¡kotojais), jam pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas antstolis R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant skundÄ - panaikinti skundžiamus antstolės N. Å . patvarkymus; klausimÄ dėl pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, jog pirmos instancijos teismas netikrino ir nepasisakė dėl to, ar antstolės priverstinė vykdymo priemonė buvo taikoma tiksliai ir griežtai laikantis procesinių teisės normų, nors tokiÄ pareigÄ teismas turėjo, nes tai buvo skundo pagrindas. Teigia, jog antstolė neturi kompetencijos nustatyti, jog skolininkas piktybiÅ¡kai vengia sumokėti skolÄ ir nuslepia gautas vykdymo iÅ¡laidas. Anot apelianto, antstolė savo procesiniuose dokumentuose įraÅ¡o ir naudoja tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , Å¡meižia apeliantÄ , tuo tarpu pirmos instancijos teismas Å¡meižikiÅ¡kos informacijos pateikimÄ vertina kaip antstolės nustatytas aplinkybes ir jomis vadovaujasi.

Pažymi, kad per visÄ vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį antstolė nebuvo priėmusi patvarkymo, kaip numato CPK 733-736 str., dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų, todėl antstolės argumentas, kad ji iÅ¡bandė visas vykdymo priemones yra melagingas ir neteisėtas, o teismo argumentas, kad tai proporcinga, pažeidžia ne tik teisingumo ir protingumo principus, bet ir minėtas CPK normas. Nurodo, kad dėl negalimumo taikyti areÅ¡to antstolio sÄ skaitoms yra pasisakęs ir Vilniaus apygardos teismas 2010-06-08 nutartyje c.b.

Nr.2S-108-345/2010. Apelianto teigimu, areÅ¡tavus antstolio pinigines lėšas, bus sutrikdyta jo, kaip antstolio veikla, tuo pačiu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliantas praÅ¡o klausimÄ dėl skundžiamų antstolės patvarkymų teisėtumo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantas savo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepagrindė jokiais argumentais, tuo tarpu bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas – skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, taigi teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡tinio proceso priemonėmis.

Dėl iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas atmeta praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Bylos medžiaga nustatyta, jog antstolė N. Å . vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012-02-24 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-10749 iÅ¡ieÅ¡koti 47 158,87 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko R. V. turto, 2013-05-08 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-33311 dėl 173 335, 13 Lt mokestinės nepriemokos, 2013-04-05 sprendimÄ Nr.(23.17-08)-320-24203 dėl 320, 21 Lt mokestinės nepriemokos ir 2010-11-12 sprendimÄ Nr. 14-19-27148 iÅ¡ieÅ¡koti 370 465,46 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko R.

V. turto. Vykdydama minėtus vykdomuosius dokumentus antstolė 2013-10-09 priėmė patvarkymus, kuriais uždraudė antstoliui R. V. iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, atlikti mokėjimus be atskirų antstolės N. Å . patvarkymų dėl leidimo atlikti Å¡iuos pavedimus bei patvirtino tvarkÄ pavedimams iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos. Antstolis R. V. su minėtais patvarkymais nesutiko, pateikė skundÄ antstolei N. Å ., kuri skundÄ atsisakė tenkinti ir persiuntė šį procesinį dokumentÄ teismui.

Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog nors įstatymas draudžia apriboti disponavimÄ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis kitiems asmenims priklausančiomis lėšomis, draudžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų lėšų, tačiau skundžiamais patvarkymais taikytÄ apribojimÄ antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių trečiųjų asmenų lėšoms laikė sÄ lyginiu, kadangi minėtais dokumentais antstolė nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į trečiųjų asmenų lėšas.

Taip pat pažymėjo, kad antstolė leidžia antstoliui R. V. atsiskaityti su kitais asmenimis (skolininkais, iÅ¡ieÅ¡kotojais), jam pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ . Nurodytų argumentų pagrindu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo pozicija, apeliantas nurodo, kad antstolė N. Å . 2013-10-09 patvarkymais uždrausdama atlikti bet kokius mokėjimus iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos be jo žinios bei nustatydama pavedimų iÅ¡ minėtos sÄ skaitos atlikimo tvarkÄ pažeidė Antstolių įstatymo 41 str. 3 d., daro žalÄ tiek apeliantui, tiek ir tretiesiems asmenims, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 33-999/2010 esančio R. V. depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog apeliantas iki 2013-07-10 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į naujai atidarinėjamas banko atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas pervesdavo vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l.459-460), vykdymo iÅ¡laidų pervesta apie 320 238, 62 Lt, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas sudaro apie 550 000 Lt. Taip pat vykdomojoje byloje nustatyta, kad antstolei, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R.

V. bei siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo iÅ¡ antstolio veiklos gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, pareiÅ¡kėjas R. V. buvo įpareigotas pateikti duomenis apie iÅ¡laidas, skirtas jo profesinei veiklai vykdyti. PareiÅ¡kėjas antstolės nustatytų reikalavimų nevykdė. Antstolei nebuvo pateikti jokie kiti duomenys apie R. V. gaunamas pajamas, visÄ turimÄ turtÄ , į kurį galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Minėtos aplinkybės tvirtina, kad apeliantas su antstole nebendradarbiauja.

PrieÅ¡ingai, vykdomosios bylos medžiaga tvirtina, kad vykdymo iÅ¡laidos, kurios yra antstolio gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos ir iÅ¡ kurių galimas antstolio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, pareiÅ¡kėjo pervedinėjamos į kitas banko sÄ skaitas, kuriose pervesti pinigai iÅ¡gryninami arba panaudojami antstolio asmeniniams poreikiams (v.b.l.130-141; 172-174). Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, jog antstolis savo pajamas, kurios galėtų bÅ«tų nukreipiamos į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , slepia, vengia grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į paties apelianto veiksmus, darytina iÅ¡vada, kad antstolės 2013-10-09 patvarkymai, kuriais buvo uždrausta iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos atlikti mokėjimus be atskirų antstolės N. Å . patvarkymų bei patvirtinta tvarka pavedimams iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos atlikti, yra pagrįsti ir teisėti. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, skundžiamais patvarkymais antstolė nenukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimo į trečiųjų asmenų lėšas, disponavimo sÄ skaitoje esančiomis kitiems asmenims priklausančiomis lėšomis apribojimas yra sÄ lyginis.

Antstolių įstatymo 41 str. 3 d. nustato, kad antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos negali bÅ«ti įkeistos, areÅ¡tuotos, jomis negali bÅ«ti naudojamasi, disponuojama, į jas negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolio prievoles, taip pat dėl jų negali bÅ«ti sudaromos indėlių sutartys. Pažymėtina, jog antstolė skundžiamais patvarkymais nustatė tvarkÄ , kuria naudodamasis antstolis gali atlikti atitinkamus mokėjimo veiksmus su savo depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis trečiųjų asmenų piniginėmis lėšomis.

Tokios tvarkos nustatymas, siekiant sureguliuoti sumas, kurios galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos pagal apelianto prievoles, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytinas trečiųjų asmenų lėšų, esančių antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, areÅ¡tu. Tuo tarpu duomenų, jog antstolė neleistų apeliantui vykdyti savo, kaip antstolio, funkcijų, t.y. atsiskaityti su skolininkais, iÅ¡ieÅ¡kotojais, jam pateikus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , byloje nėra.Dėl apelianto argumento, jog per visÄ vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį antstolė nebuvo priėmusi patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų, kaip numato CPK 733-736 str., pakartotinai pažymėtina, jog antstolis, kaip skolininkas ir kaip vykdymo proceso dalyvis, nevykdo pareigos bendradarbiauti su antstole, neteikia informacijos apie jo kontoros patiriamas iÅ¡laidas bei sÄ naudas, nesiekia nustatyti protingos sumos, kuriÄ jis galėtų mokėti skolos dengimui.

CPK 736 str. reglamentuoja tvarkÄ , kuria yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų. Kadangi iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, jog apeliantas iÅ¡ darbinės veiklos gaunamas pajamas pervedinėjo į kitas atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, antstolė neturėjo galimybės apskaičiuoti piniginės sumos, kuri turėtų bÅ«ti skirta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Pažymėtina, jog antstolio netinkamas procesinis elgesys bei vengimas bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais nustatytas ir Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-276-590/2014, kurioje buvo sprendžiamas antstolės N. Å . procesinių veiksmų teisėtumas priimant 2013-01-29 ir 2013-02-07 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 33-999/2010, kuriais buvo užblokuotos visos banko kortelės, susijusios su antstolio R.

V. depozitine sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausta iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos iÅ¡imti grynais bet kokias pinigines lėšas. Minėtoje apygardos teismo nutartyje konstatuota, jog antstolis R. V. nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30 bei nuo 2012-10-01 iki 2013-01-22 nuolat grynais iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos išėminėjo dideles pinigų sumas, taip pat nustatyta, kad antstolis buvo įpareigotas pateikti vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡mokėtinų iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos per sausio mėnesį sÄ raÅ¡Ä , taip pat pateikti duomenis apie iÅ¡laidas, skirtas jo profesinei veiklai vykdyti, tačiau nustatytų reikalavimų nevykdė, vykdymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡o nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl nurodytų apelianto, kaip skolininko, atliekamų veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo atžvilgiu vykdanti antstolė neturėjo objektyvios galimybės priimti CPK 733-736 str. nurodytų patvarkymų. Tuo tarpu priemonės, kurių apelianto atžvilgiu ėmėsi antstolė, laikytinos proporcingomis, atsižvelgiant į paties apelianto veiksmus, kuriais siekiama iÅ¡vengti skolos valstybei grÄ Å¾inimo. 2010-06-08 Vilniaus apygardos teismo nutartyje c.b. Nr. 2SA-108-345/2010, kuriÄ akcentuoja apeliantas, suformuluotas iÅ¡aiÅ¡kinimas netaikytinas Å¡ioje byloje, nes nurodytoje byloje yra nustatytos iÅ¡ esmės skirtingos aplinkybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė