1557aeba-6e4d-4cd2-ba2d-c7bc2740fb6d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-668-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03135-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.9; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7687-1119/2021.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 47,96 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 43,16 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . IeÅ¡kovė prašė atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka bei elektroniniu paÅ¡tu, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 47,96 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 1,73 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos 49,69 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,18 Eur žyminį mokestį ir 65,98 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai, kuriais netenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų: 3.1. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nustatyta atsakovo pareiga mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo diena nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos už 180 dienų, t. y., 43,16 Eur.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje paprastai 0,5 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydžio delspinigių tarifas pripažįstamas akivaizdžiai per dideliu CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai delspinigių funkcijos. Priteisiami delspinigiai paprastai yra 0,02 proc. už dienÄ . Esant tokioms aplinkybėms, 2019 m. lapkričio 5 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje įtvirtinti 0,5 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigiai pripažintini nepagrįstai bei neprotingai dideliais ir mažintini iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl priteistini 1,73 Eur dydžio delspinigiai (47,96 Eur × 0,02 proc.

× 180 d.) (CK 1.5, 6.73, 6.258 straipsniai). 3.2. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 54,53 proc. reikalavimų atitinkamai priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8,18 Eur žyminis mokestis bei 65,98 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.). III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB ,,Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir priteisti UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo S. G. 43,16 Eur delspinigių ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme.

KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinio skundo padavimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 43,16 Eur iki 1,73 Eur, t. y. sutartines netesybas sumažindamas kone 25 kartus, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, teismas vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintÄ laikÄ - už 180 dienų. 4.2. Atsakovas, sudarydamas sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams.

Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog apeliantas po Reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi po protingo termino. 4.3. Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarčių bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

Pats atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantei, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Teismas neįvertino visų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris privalo bÅ«ti pakeistas.

5. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuria iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimai dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp pradinės kreditorės nuomotojos UAB „Be kredito“ ir atsakovo nuomininko S. G. 2019 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-019529, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Telefonas „Huawei-Y5 (2019), 16 GB, Dual-WNPNU19427131531“ 13 mėnesių terminui.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 14,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais (el. b. medž. 12-16 b. l.). 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-11/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į 185 pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal aukščiau minėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (el. b. medž. 9, 18-22 l.). 2020 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, jog kreditorė pasikeitė ir jog atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, tačiau atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir už daiktÄ neatsiskaitė.

9. Apeliantė ginčija teismo sprendimo už akių dalis, kuriomis teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 43,16 Eur delspinigių, juos sumažindamas iki 1,73 Eur ir atitinkamai sumažino priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių, rėmėsi tarp Å¡alių sudaryta 2019 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. BK-019529 CK 6.70 straipsniu, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. BÅ«tent remiantis paminėtu reglamentavimu, teismas sprendė, jog sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta atsakovo pareiga mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo diena nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos, teismų praktikoje pripažįstamas akivaizdžiai per dideliu CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai delspinigių funkcijos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismo nuomone, aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis laikomi ir 0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016 ir kt.), todėl teismas nustatė, jog 0,02 proc. už dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007 ir kt.) yra protingos ir teisingos netesybos.

11. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nagrinėjamu klausimu formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

12. Be to, kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

13. Å ios bylos kontekste, apeliacinės instancijos teismas, sutinka su apeliantės pozicija, jog teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, atsakovas, sudarydamas sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už sutarties įvykdymÄ , laiku negrÄ Å¾ino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas bÅ«tų grÄ Å¾inti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas vėlesniems terminams.

14. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantės po Reikalavimo perleidimo sutarties, elektroniniu paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreipėsi po protingo termino. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo, nei su ieÅ¡kove, nei su teismu nebendradarbiavo.

15. Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteisiamų netesybų dydį, atsižvelgė į esamÄ teismų praktikÄ , laikydamas, jog 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra protingos ir teisingos netesybos. Tačiau, kaip jau minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

16. Taigi, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, remiantis nurodytu reglamentavimu, nors pirmosios instancijos teismas, taikė procentinę netesybų iÅ¡raiÅ¡kÄ remdamasis teismų praktika, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas neatsižvelgė į individualias bylos aplinkybes ir kitus kriterijus, nurodytus teismų praktikoje ir paminėtus Å¡ios nutarties 11,12,15 punktuose. Visgi, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovei priteista 1,73 Eur netesybų suma, negali bÅ«ti laikoma logiÅ¡ka, atitinkanti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus ir padengianti bent minimalius ieÅ¡kovės kaÅ¡tus siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo.

Bet kuriuo atveju, priteisiant netesybas, skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį priimt1 civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014), o ne formaliu procentinės netesybų iÅ¡raiÅ¡kos nustatymu. Taigi, atsižvelgdamas į praÅ¡omų priteisti bendrÄ delspinigių sumÄ , į tai, jog ieÅ¡kovė jį skaičiuoja tik už 180 dienų, į tai, kad atsakovas, prisiėmęs sutartinius įsipareigojimus, jų laiku ir tinkamai nevykdė, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas apeliantei priteisti visÄ praÅ¡omÄ 43,16 Eur delspinigių sumÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, atitinkamai didinamos priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei viso 136,00 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ už akių, rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini), 47,96 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 96 ct) nesumokėtas nuomos įmokas, 46,13 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 13 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos 49,69 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinio skundo padavimÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius