155741a2-397e-4ea1-9229-aad00a096b8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. N. 100,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 9,13 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 190,81 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 9,82 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

Nurodė, kad vartojimo kredito davėjas UAB „Ferratum“ (nuo 2016-09-15 UAB „Halex“) ir atsakovė A. N. 2015-12-22 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 193059, kuria atsakovei buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas, tačiau negrÄ Å¾intas. 2016-07-22 UAB „Ferratum“ su AB „Ferratum Finance“ sudarė paskolos sutarčių perkėlimo sutartį, kuria pastaroji perėmė visÄ paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 UAB „Ferratum Finance“ su UAB „Credit day“ sudarė subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į A.

N. skolÄ . 2019-05-10 UAB „Credit day“ ir UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas laikomi įteiktais 2020 m. gegužės 4 d., juos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka iÅ¡siuntus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį (t. y. iki 2020 m. gegužės 18 d.) atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės A. N. 2015 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 193059, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. sausio 21 d.

Atsakovė įsipareigojimų neįvykdė. 2016-07-22 UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį (sutarties 1.3 p.). Å ios sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2019-05-09 tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu reikalavimo teisė į skolininkus, tuo pačiu ir į atsakovės skolÄ , buvo perleista UAB „Credit Day“ (subrogacijos sutarties 1.2 p.). 2019-05-10 tarp UAB „Credit Day“ ir ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, kuria AB „Credit Day“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . 2019-06-13 atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie kreditorius pasikeitimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė kreditÄ ar/ir kredito kainÄ (palÅ«kanas) bÅ«tų grÄ Å¾inusi pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vadinasi, atsakovei A. N., nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovės civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieÅ¡ naujÄ jį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas CPK numatyta tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Atsakovė 2015 m. gruodžio 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 193059 nevykdė, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovui 100,00 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, 9,13 Eur bendros vartojimo kredito kainos ir 190,81 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, paskaičiuotų taikant 111,80 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2016-01-22 iki 2017-10-10.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovė vartojimo kredito sutarties 10.1 punktu susitarė, jog klientei laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, ji įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Nagrinėjamu atveju delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-07-19 iki 2020-01-15. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9,82 Eur delspinigių yra pagrįstas todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (309,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 48,40 Eur teisinės pagalbos ir 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (3,72 Eur) sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 95 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iÅ¡ atsakovės A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 9,13 Eur (devynis eurus 13 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 190,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 81 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 9,82 Eur (devynis eurus 82 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (309,76 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 63,40 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė