1555a5c4-7dc2-4bdf-9776-ab22efa2cbfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-3505-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03155-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46; 21.9.10. ROIK: 20124003417 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: V. K., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k(duomenys neskelbtini), veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadove, per nustatytÄ laikotarpį (iki 2020 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojui Bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, nustatančiuose, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino.

Vadovaujantis ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, Bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Å iais veiksmais (neveikimu) V. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje V. K. nusižengimÄ pripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), yra Å¡ios Bendrovės savininkė ir vadovė.

Ä®monės buhalterijÄ tvarko samdoma įmonė (duomenys neskelbtini), kuriai moka už paslaugas, todėl Å¡ios įmonės atstovė J. S. galėtų daugiau paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo pateiktos ataskaitos. Ji pati nežinojo, kad Registrų centrui reikia pateikti dokumentus. Supranta, kad tai neatleidžia nuo atsakomybės, tiesiog negalvojo, kad toks dalykas įvyks. Ji dirba savo darbÄ ir nežinojo, kad reikia tikrinti kitų darbÄ . Vadove tapo nuo 2019-09-01, tačiau įmonė buvo registruota anksčiau, Å¡iÄ Ä¯monę ji perpirko ir atsidarė, kaip savo.

Neturėjo vadovo darbo patirties, jai tai visiÅ¡kai nauja. Labai gailisi, kad taip atsitiko, sumokės paskirtÄ baudÄ , atsipraÅ¡o. Liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad ji yra buhalterinės įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė ir buhalterė, atsakinga už finansinių ataskaitų pateikimÄ . Rugpjūčio 21 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimas, anksčiau įmonės pavadinimas buvo kitas ir jos akcininkė bei vadovė buvo iÅ¡ Baltarusijos, kuri pardavė akcijas V., nes V. ieÅ¡kojo galimybės atidaryti savo įmonę.

V. pakeitė įmonės pavadinimÄ , reikėjo baigti tvarkyti dokumentus. Buvo susitarta, kad baltarusė atvažiuos pasiraÅ¡yti dokumentų, tačiau negalėjo atvažiuoti iki paskutinės dienos, persikėlė į RusijÄ ir iki Å¡iol neturi galimybės atvažiuoti į Vilnių dėl pandemijos. Jie gavo Registrų centro praneÅ¡imÄ , kad bus Å¡velniau žiÅ«rima į ataskaitų pateikimÄ , kad nebus baudų už ataskaitų pavėluotÄ pridavimÄ , kad ataskaitas galima pateikti pavėluotai. Kai buvo uždarytos klinikos, ji negalėjo susitikti su vadove, todėl norėjo susitikti, kai bus patogesnis laikas.

Adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu buvo registruota ankstesnė įmonė. LaiÅ¡kÄ su protokolu gavo lapkričio 20 d., jame nebuvo V. paraÅ¡o ir ten pažymėta, kad protokolas siunčiamas pakartotinai, nors pirmo laiÅ¡ko jie negavo, V. nieko nežinojo, nebuvo informuota. Jeigu bÅ«tų gavę laiÅ¡kÄ , praneÅ¡imÄ , bÅ«tų iÅ¡kart pateikę duomenis. Negalėjo anksčiau pateikti ataskaitų už 2019 metus ir dėl to, kad tikrino galutinius likučius, V. gruodį daug sumokėjo už savo specialybės kvalifikacijos kėlimo kursus, tačiau buvo praneÅ¡ta, kad nebus mokymų, nes grupės neįmanoma surinkti, todėl jiems reikėjo paskaičiuoti, kiek bÅ«simųjų sÄ naudų bus priskirta per 2019 metus.

Å iai dienai dar negavo atsakymo, todėl pateikė prieraÅ¡Ä , kad sumos per 2020 metus bus tikslinamos. Anksčiau problemų dėl ataskaitų pateikimo nebuvo, jos laiku pateiktos, mokesčiai sumokėti. Už 2019 metus finansines ataskaitas pateikė 2020-11-26. V. pirmÄ kartÄ turi įmonę, todėl reikalavimų dėl dokumentų pateikimo Registrų centrui, jų terminų, pasekmių nežino. PraÅ¡o Å¡velnesnės nuobaudos, nes V. jauna vadovė, vadovauja įmonei pirmus metus. Ji (liudytoja) jaučiasi kalta, kad laiku neiÅ¡aiÅ¡kino pasekmių, negalvojo, kad Registru centras reikalaus ataskaitų praėjus trims mėnesiams, nes skelbė informacijÄ , kad galima vėluoti dėl ataskaitų pateikimo.

Nuobauda turėtų bÅ«ti paskirta jai, o ne V.. Ä®galiojime nurodytas A. M. padeda jų įmonėje teisiniais dalykais, jis yra advokato padėjėjas, todėl kai reikia paaiÅ¡kinimų, padeda klientams. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. M. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad V. K. pripažįsta faktÄ , jog finansinės ataskaitos dokumentai buvo pateikti praleidus teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , tačiau atkreipia dėmesį į itin svarbias aplinkybės, kurios nulėmė šį vėlavimÄ . 2020 m.

COVID-19 krizė tiesiogiai palietė didelę dalį privataus verslo, daugybė bendrovių susidÅ«rė su problemomis, įskaitant ir finansinių ataskaitų parengimÄ ir jų pateikimÄ VÄ® Registrų centrui. Reaguojant į Å¡iÄ situacijÄ , Registrų centras 2020-03-31 iÅ¡leido oficialų praneÅ¡imÄ VÄ® Registrų centro internetinėje svetainėje, kurio tikslas buvo informuoti juridinius asmenis apie tai, kad 2020 metais Registrų centras netaikys teisės aktuose numatytų poveikio priemonių, t. y. nepradės suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolų už pavėluotai pateiktas finansines ataskaitas (plačiau: (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių paslaugų teikimas pirmojo karantino metu buvo iÅ¡ esmės uždraustas ir bendrovė dėl to patyrė daug praradimų, toks Registrų centro iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡ ataskaitų pateikimo terminÄ leido bendrovei susikoncentruoti pirmiausia į neigiamų pandemijos sukeltų padarinių Å¡alinimÄ ir verslo iÅ¡saugojimÄ . Dėl to, vadovaujantis Å¡iuo Registrų centro iÅ¡aiÅ¡kinimu, bendrovė planavo ir padavė finansines ataskaitas Å¡ių metų rudenį. IÅ¡ Registrų centro praneÅ¡imo galima aiÅ¡kiai suprasti, kad ketino priimti ir vėluojančias ataskaitas bei buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad už pavėluotÄ finansinių ataskaitų nepateikimÄ nebus baudžiama.

PraneÅ¡ime buvo akcentuojama, kad pirmiausia Registrų centras teiks bendrovėms raginimus ir vykdys vadinamÄ â€œminkÅ¡tÄ jį dialogÄ â€, tačiau bendrovė negavo (jai nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka įteiktas) jokio priminimo ar praneÅ¡imo apie vėluojančias ataskaitas. Taigi V. K. net negalėjo įtarti, kad jai bus suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už Registrų centro atvirai toleruotÄ finansinių ataskaitų pateikimÄ po termino, kadangi negavo žadėto priminimo.

Atsižvelgiant į tai, mano, kad yra pagrindas atleisti V. K. nuo administracinės atsakomybės, vadovaujantis ANK 21 straipsnio pagrindu, t. y. dėl to, kad ji administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ padarė vadovaudamasi klaidinga oficialia Registrų centro konsultacija, kurioje aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad 2020 metais priims ir vėluojančias finansines ataskaitas, tačiau faktinės aplinkybės parodė, kad Registrų centras nesivadovavo savo paties pateikta konsultacija ir surašė V.

K. administracinio nusižengimo protokolÄ . Taip pat V. K. nebuvo įspėta ir negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ Registrų centro dėl vėluojančių ataskaitų, kurio pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal minėtÄ konsultacijÄ . Taigi akivaizdu, kad negalima konstatuoti nei tyčios, nei neatsargumo ar bet kokios kitos V. K. kaltės formos. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį itin neigiamai paveiktų tiek V. K., tiek Bendrovės, stipriai nukentėjusios ir praradusios didelę dalį planuotų pajamų dėl pandemijos, interesus.

PraÅ¡o atleisti V. K. nuo administracinės atsakomybės arba, atsižvelgiant į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-10, 2008-09-17, 2012-09-25 ir kt. nutarimai) (b. l. 22-23). Institucijos atstovė 2020-11-19 informavo teismÄ , kad nedalyvaus teismo posėdžiuose, palaiko administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o skirti baudÄ , artimÄ ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui, nes UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 metus nėra pateikti ir 2020-11-18 dienai (b. l. 16-17).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu bei Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimÄ Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. V. K. administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2019-08-21 yra V.

K. (b. l. 3-5), taip pat UAB (duomenys neskelbtini) atstovo A. M. rašytiniai paaiškinimai, liudytojos J. S. bei pačios V. K. paaiškinimai teisme. Iš VĮ Registrų centrui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas registrui 2020-11-26, tai yra pavėluotai (b. l. 25-28). V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes ji, būdama Bendrovės vadove, laiku nepateikė Bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinio Registro tvarkytojui.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (įmonei V. K. vadovauja nedaug laiko, buhalterinę apskaitÄ tvarko ir finansines ataskaitas teikia kita samdoma įmonė, žala neatsirado, finansinės ataskaitos buvo pateiktos, nors ir pavėluotai, pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia), į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į V.

K. asmenybę (dirba, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebausta administracine tvarka, tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tai buvo atsitiktinis nusižengimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007, N3-1900/2006). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-8/2013 ir kt.).

Å iuo atveju teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, į tai, kad V. K. sÄ moningai nevengė pateikti ataskaitų rinkinio, tiesiog dėl vadovavimo įmonei patirties stokos ir kitos samdomos buhalterinės įmonės atstovų veiksmų, kuriais jie vadovaudamiesi Registrų centro konsultacija ataskaitas pateikė pavėluotai, žala nebuvo padaryta, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir iÅ¡gyvena, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, todėl vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V.

K. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimÄ . Nors buhalterinės apskaitos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. M. teigia, kad V. K. neturėtų bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn vadovaujantis ANK 21 straipsniu, kuriame numatyta, kad pagal šį kodeksÄ neatsako asmuo, kuris Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija, tačiau pažymėtina, kad V.

K. nesivadovavo minėta 2020-03-31 VÄ® Registrų centro informacija dėl ataskaitų pateikimo vėlavimo. Minėta konsultacija vadovavosi UAB (duomenys neskelbtini), kuri pagal susitarimÄ tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir turėjo laiku pateikti VÄ® Registrų centras reikalingas ataskaitas. Be to, Registrų centro 2020-03-31 praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad įvairių teisinių formų įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtinti ataskaitų patvirtinimo ir pateikimo terminai lieka galioti - dauguma juridinių asmenų ataskaitas už 2019 metus turi pateikti iki gegužės 31 dienos, tačiau, atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ Registrų centras priims ir vėluojančias ataskaitas (b.l. 30, 31).

Å iame praneÅ¡ime konkrečiai nenurodyta, kiek laiko ataskaitos gali vėluoti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos buvo pateiktos Registrui 2020-11-26, t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams po nustatyto termino, manytina, kad jos buvo pateiktos ženkliai pavėlavus. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas V. K. buvo suraÅ¡ytas 2020-10-09, o ne iÅ¡kart po ataskaitų pateikimo termino pasibaigimo (2020-06-01). Vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ Registrų centro nebuvo gautas įspėjimas, praneÅ¡imas ar priminimas dėl ataskaitų pateikimo, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad buhalterinei įmonei nebuvo žinoma, jog ataskaitas reikia pateikti nustatytu laiku, ar kiek galima skubiau po termino praleidimo.

Svarbu ir tai, kad siekiant laiku gauti informacijÄ , praneÅ¡imus iÅ¡ Registrų centro, Juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti teisingi ir aktualÅ«s atsakingų asmenų kontaktiniai duomenys, rekvizitai. Å iuo atveju iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija (b.l. 3-5) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuris realiai priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o kontaktinėje informacijoje nėra jokių duomenų apie dabartinės vadovės V.

K. kontaktus (telefono numeris, el. paštas), kuriais būtų galima komunikuoti su vadove. Juridinių asmenų registre nurodytu V. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) siunčiamos korespondencijos (administracinio nusižengimo protokolo, siųsto 2020-10-13, teismo šaukimo, siųsto 2020-11-17) ji neatsiėmė (b. l. 6-8, 19-20). Teismo vertinimu, patys asmenys turi būti apdairūs ir rūpestingi, laiku atnaujinti savo kontaktinius duomenis, tikrinti pašto dėžutes, kad jiems siunčiama informacija galėtų laiku pasiekti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo taikyti V. K. ANK 21 straipsnį ir atleisti jÄ nuo atsakomybės. Vadovaudamasis ANK 24 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : V. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas