15540ad6-db4e-424e-b2bb-e5151064ec8f · Vilniaus apygardos teismas

N U T A R T I S                                         Administracinė byla Nr. ATP-1067-487/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08195-2016-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              2.3.3.; 3.26.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius                                                                                                        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G.

įgaliotos atstovės Simonos AlÅ¡auskaitės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirta 150 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjo S. G. įgaliota atstovė Simona AlÅ¡auskaitė pareiÅ¡kimu Vilniaus miesto apylinkės teismui prašė UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorių A.

Ž. pripažinti, padarius ATPK 505 str., 172 str. 2 d. numatytus pažeidimus, o bÅ«tent, dėl informacijos nesuteikimo bendrovės akcininkui S. G., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo procedÅ«rų pažeidimo ir dėl finansinės atskaitomybės pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui numatytos tvarkos pažeidimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. įgaliotos atstovės Simonos AlÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl galimai UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

Ž. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 505 str. 1 d.. Å ia nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl galimai padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1722 str. 2 d., nes minėtas pažeidimas nėra numatytas ATPK 262 str. 2 d., reglamentuojančiame atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡kelia teismas. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 505 str. 1 d., pripažino, jog A.

Ž. padarė ATPK 505 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ - laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesilaikė rengimų tvarkos, už kÄ jam, pritaikius ATPK 301 str., paskyrė 150 Eur dydžio baudÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog A. Ž., bÅ«damas bendrovės direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 18 str. 1 d., nesuteikdamas akcininkui S. G. galimybės susipažinti su praÅ¡oma informacija, PareiÅ¡kėjo S. G.

įgaliota atstovė Simona AlÅ¡auskaitė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimÄ ir atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž. skirti maksimaliÄ ATPK 505 str. numatytÄ baudÄ .Skunde nurodo, kad skundžiamame teismo nutarime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodyta, jog UAB „Dolmita“ akcininkas S. G. buvo nuvykęs į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ patalpas, darbuotojai sudarė visas galimybes pareiÅ¡kėjui susipažinti su bendrovės dokumentais, tačiau pareiÅ¡kėjas nesusipažino, kad 2016-05-30 S. G. iniciatyva buvo suÅ¡auktas neeilinis akcininkų susirinkimas, ir dėl neaiÅ¡kių priežasčių jis atsisakė pasiraÅ¡yti visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentus.

Teismas konstatavo šį faktÄ , remdamasis tik atsakomybėn traukiamo A. Ž. 2016 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo ir jo pateikta versija bei paaiÅ¡kinimais. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu S. G. daugybę kartų nurodė, jog jis yra investavęs didelę sumÄ Ä¯ UAB „D(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ . Laikui bėgant, bendrovės direktorius A. Ž. pradėjo nebeteikti jam paaiÅ¡kinimų, kodėl netinkamai įgyvendinamos subrangos sutartys, kodėl vėluoja atsiskaitymai už atliktus darbus ir t.t.

A. Ž. vengė bendravimo su juo telefonu ir atsisakydavo susitikti. Taip tarp jų prasidėjo konfliktas ir dėl to S. G. ėmė teikti praÅ¡ymus dėl informacijos ir dokumentų pateikimo raÅ¡tu. 2016-05-23 pareiÅ¡kėjas buvo nuvykęs į bendrovės, kuri tvarko UAB „D(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , UAB „A(duomenys neskelbtini)“ patalpas, o kadangi jis yra Rusijos Federacijos pilietis, nežino Lietuvos Respublikos įstatymų, todėl klaidingai galvojo, kad visus jo praÅ¡omus dokumentus turi pateikti UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

Ž., o taip pat pateikti paaiÅ¡kinimus dėl 2015 m. UAB „D(duomenys neskelbtini)“ balanse esančių klaidų. 2016-05-30 vykusiame UAB „D(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime pareiÅ¡kėjas S. G. nepasirašė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, kadangi susirinkimo metu direktorius A. Ž. nepateikė visų praÅ¡omų UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, o, neturėdamas visos informacijos apie įmonės veiklÄ , pareiÅ¡kėjas negalėjo balsuoti dėl 2015 m. bendrovės finansinės atskaitomybės patvirtinimo.

Teismas neatsižvelgė ir netyrė vaizdo įraÅ¡o, atlikto 2016-05-30 vykusiame susirinkime, iÅ¡ kurio matyti, kad direktorius A. Ž. pareiÅ¡kėjui iÅ¡ tolo parodo 2015 m. bendrovės balansÄ , bet tiesiogiai su juo susipažinti S. G. neduoda. Tai rodo, kad net visuotinio akcininkų susirinkimo metu S. G. neturėjo galimybės susipažinti su bendrovės finansiniais dokumentais, todėl visiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad jis nepasirašė akcininkų susirinkimo protokolo. Pažymėjo, kad liudytoja UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktorė A.

R., pateikdama paaiÅ¡kinimus, aiÅ¡kiai nurodė, kad S. G. buvo atvykęs 2016-05-23 ir 2016-05-30. Po akcininkų susirinkimo (05.30) atvykusiam akcininkui S. G. ji atsisakė pateikti dokumentus ir nurodė, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „D(duomenys neskelbtini)“, ir joje yra nuostata dėl konfidencialios informacijos nesuteikimo. Taip pat nurodė, kad ji pateikti bendrovės dokumentus gali tik direktoriaus žodiniu sutikimu. Direktoriaus sutikimÄ pateikti dokumentus turėjo tik vienÄ kartÄ (b.l. 143).

Skunde argumentuojama, kad 2015-06-10 buhalterinių paslaugų sutarties 3.2.6. punkte nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja saugoti visÄ informacijÄ , kuri tampa žinoma Å¡ios sutarties vykdymo eigoje. Å iame punkte nėra nustatyta jokios informacijos suteikimo/nesuteikimo tvarkos ir sÄ lygų, o tokia tvarka nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 16 str., 18 str., taip pat bendrovės įstatuose. Todėl UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktorė, klausydama žodinio direktoriaus A. Ž. uždraudimo suteikti UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentus akcininkui, tiesiog tyčia dalyvavo pažeidžiant akcininko neturtines teises ir užkertant keliÄ gauti praÅ¡omÄ informacijÄ .

Akcinių bendrovių įstatyme nėra nė vienos nuostatos, kur bÅ«tų nurodyta, jog žodinio direktoriaus paliepimu vienais atvejais galima suteikti informacijÄ , o kitais negalima.              Skunde nurodyta, kad į bylÄ yra pateikta 2016-08-25 Vilniaus apskrities VPK pažyma apie įvykį Nr. 10-S-l 79234, kad 2016-05-30 10:58 val. buvo registruotas K. T. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad įmonėje „A(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. 11:23 val. minėtas iÅ¡kvietimas per BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo atÅ¡auktas.

Akivaizdu, kad konfliktas kilo dėl to, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktorė nepagrįstai atsisakė suteikti dokumentus. Jeigu konfliktas bÅ«tų rimtas, tai policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas nebÅ«tų atÅ¡auktas arba bÅ«tų suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo. Visuma Å¡ių aplinkybių rodo, kad akcininkÄ S. G. buvo siekiama įbauginti, neteisėtai pažeisti jo, kaip akcininko neturtines teises, atsisakyti suteikti praÅ¡omus dokumentus. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, neneigė fakto, kad kai kuriuos dokumentus (klaidingai parengtus) direktorius A.

Ž. jam siuntė elektroniniu paÅ¡tu, t.y. 2015 m. bendrovės balansÄ , Pelno nuostolių ataskaitÄ , 2015 m. sÄ skaitų apyvartÄ , AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , Nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ . Å iuos dokumentus el. paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu direktorius A. Ž. iÅ¡siuntė jau po 2016-05-30 įvykusio susirinkimo, t.y. 2016-06-06. Tai dar kartÄ patvirtina faktÄ , kad susirinkimo metu akcininkas turėjo balsuoti, nesusipažinęs su bendrovės dokumentais. Be to, tai tėra tokia bendrovės informacija, su kuria turi teisę susipažinti kiekvienas bendrovės akcininkas, turintis bent vienÄ Ä¯monės akcijÄ , ir kuri yra vieÅ¡a bendrovės akcininkams.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas savo pateiktuose raÅ¡ytiniuose praÅ¡ymuose prašė susipažinti su konkrečiais dokumentais (Bendrovės ilgalaikio turto inventorizacijos aktu; bendrovės ilgalaikio turto kortelėmis ir nusidėvėjimo apskaičiavimu; bendrovės atsargų inventorizacijos aktu; iÅ¡Å¡ifruoti skolas; bendrovės pinigų ir pinigų ekvivalentų inventorizacijos aktu 2015-12-31, bendrovės banko iÅ¡raÅ¡u ir Bendrovės kasos knyga už 2015 metus, bendrovės skolų suderinimo aktais; VMI, VSDFV suderinimo aktais; darbo apskaitos žiniaraščiais; darbo užmokesčio pristatymo žiniaraščiais; darbuotojų kortelėmis; darbo sutarčių registravimo žurnalais; darbo sutartimis; iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registru; gaunamų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų registru;

įmonės vadovo įsakymais; visomis įmonės sudarytomis sutartimis; galiojančių sutarčių sÄ raÅ¡u; visa teismuose nagrinėjamų ir nagrinėtų bylų medžiaga; kitais įmonės veiklai reikÅ¡mingais dokumentais (b.l. 27-29). IÅ¡ Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. matyti, jog informacija, kuriÄ akcininkas turi teisę gauti, skirstoma į bendro ir specifinio pobÅ«džio. Bendro pobÅ«džio informacija laikytina tokia, kuriÄ kiekvienas akcininkas turi teisę gauti be papildomų apribojimų ar sÄ lygų, tuo tarpu specifinio pobÅ«džio informacija - tokia, kuri yra reikÅ¡minga bendrovės Å«kinei veiklai ir kuriai gauti akcininkas privalo įvykdyti tam tikras nustatytas sÄ lygas, atitikti tam tikrus reikalavimus (t.y. bendrovės sudaromas sutartis: rangos/darbo/ teisinių paslaugų, finansinių ir/ar verslo konsultavimo paslaugų, tarpininkavimo sutartis, turto pirkimo-pardavimo, nuomos sutartis, taip pat su Å¡ių sutarčių sudarymo ir/ar įgyvendinimu susijusi informacija, bendrovės Kasos knygos, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir t.t.).

Be to, akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 akcijų ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62- 1198/2011).PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad, kol nebuvo konflikto su direktoriumi A.

Ž., jis turėjo galimybę padaryti tik Å¡ių dokumentų kopijas: 2015-12-03 Subrangos sutarties Nr. SB 2015/12/03 tarp UAB N(duomenys neskelbtini) LT ir UAB D(duomenys neskelbtini); 2016-01-28 Susitarimo Nr. 1 Dėl statybos rangos Sutarties Nr. 2016/01/11 papildymo ir pakeitimo; 2015-08-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties tarp UAB D(duomenys neskelbtini) ir UAB Ac(duomenys neskelbtini); 2015-08-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties tarp UAB D(duomenys neskelbtini) ir UAB S(duomenys neskelbtini); Apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas per nurodytÄ laikotarpį sÄ raÅ¡o (nuo 2015-01-01 iki 2015-12-27); 2016-02-20 VÄ® Regitra raÅ¡to Nr. 1855793 Dėl leidimo transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme sustabdymo (b.l. 95- 113).

Daugiau jokių kitų UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pareiÅ¡kėjas S. G. neturėjo ir nebuvo galimybės gauti. Bendrovės direktorius A. Ž. nepateikė jam privalomai nustatyto parengti pasižadėjimo neatskleisti informacijos pasiraÅ¡ymui. Be to, akcininko S. G. pasiraÅ¡ytÄ pasižadėjimas dėl konfidencialios informacijos direktorius atsisakė pasiraÅ¡yti. Akivaizdu, kad ta direktoriaus A. Ž. el. paÅ¡tu atsiųsta bendro pobÅ«džio informacija po įvykusio akcininkų susirinkimo visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas tinkamai įvykdė Akcinių bendrovių įstatyme numatytas pareigas.Apelianto nuomone, skundžiamame teismo nutarime nurodytas visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas teiginys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neigiant kaltę, abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens naudai ir laikytina, kad objektyviais bylos įrodymais byloje neįrodyta, kad A.

Ž. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. Teismo iÅ¡vados padarytos visiÅ¡kai neargumentuotai, teismas iÅ¡samiai nenagrinėjo visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, jų tinkamai neįvertino. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į įrodymų įvertinimo taisykles, nes tam, kad nustatyti fakto buvimÄ /nebuvimÄ , bÅ«tina įvertinti įrodymų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , prieÅ¡taravimų nebuvimÄ , įrodymų Å¡altinio patikimumÄ . Liudytoja A.

R. savo paaiÅ¡kinimuose teigė, kad jos vadovaujama UAB „A(duomenys neskelbtini)“ jau daugiau kaip 10 metų teikia buhalterines paslaugas visoms direktoriaus A. Ž. turimoms ir vadovaujamoms įmonėms, juos sieja draugiÅ¡ki ryÅ¡iai, ji yra suinteresuota palaikyti direktoriaus A. Ž. versijÄ ir nesukelti abejonių dėl jo veiksmų. Tokius liudytojos parodymus teismas privalėjo vertinti kritiÅ¡kai, bet nutarime prieÅ¡ingai, teismas padarė iÅ¡vadÄ remdamasis tik atsakomybėn traukiamo A. Ž. ir suinteresuoto asmens liudininkų parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus, vaizdo įraÅ¡Ä bei raÅ¡ytinius įrodymus.

Jeigu pareiÅ¡kėjui realiai bÅ«tų suteikta jo praÅ¡oma informacija, su juo bÅ«tų bendradarbiaujama ir sprendžiamas konfliktas, jis nebÅ«tų rašęs pakartotinių praÅ¡ymų dėl informacijos suteikimo, nesikreiptų į teismÄ ir neieÅ¡kotų galimybės iÅ¡sireikalauti savo teisių tinkamo įgyvendinimo.Teismas nutarime argumentavo, kad akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo terminas buvo praleistas vos 3 dienas, taip pat kad įmonėje 2015 m. veiklos nebuvo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, todėl skyrė tik 150 Eur baudÄ .

Apeliaciniame skunde pažymėjo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. imperatyviai nurodyta, kad įmonės finansinę atskaitomybę tvirtinantis visuotinis akcininkų susirinkimas privalo bÅ«ti įvykęs ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos, vadinasi iki 2016 m. balandžio 30 d. Už bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ atsakingas bendrovės direktorius. Å i įstatymo nuostata yra besÄ lyginė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Nii2 - 2664/2008, Nr. N62-2470I2010).

Neeilinis UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas įvyko 2016-05-30, t.y. praleidus 1 mėnesio terminÄ . Å is neeilinis akcininkų susirinkimas įvyko tik dėl pareiÅ¡kėjo nuolatinio reikalavimo ir jo iniciatyva, tai patvirtino ir pats direktorius A. Ž.. Vadinasi, jeigu ne pareiÅ¡kėjo nuolatinis reikalavimas suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ , bendrovės direktorius iÅ¡ viso nebÅ«tų įgyvendinęs Å¡ios privalomos pareigos. Net bendrovei nevykdant aktyvios Å«kinės-komercinės veiklos, bendrovės valdymo organų pareigos tiek santykiuose su bendrove, tiek su jos dalyviais (akcininkais), įskaitant akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimÄ , iÅ¡lieka ir privalo bÅ«ti vykdomos įstatyme ir bendrovės įstatuose nustatyta tvarka.

Be to, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija yra daug platesnė, nei tik metinės atskaitomybės tvirtinimas, todėl visi imperatyviai nustatyti reikalavimai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos ir procedÅ«rų turi bÅ«ti įgyvendinami nuosekliai, laikantis įstatymo.Apelianto nuomone, teismas nutarime visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad yra pagrindas A. Ž. taikyti ATPK 301 str. ir paskirti mažesnę, nei ATPK 505 str. numatyta minimali, baudÄ , nes jo padaryti pažeidimai yra mažareikÅ¡miai, taip pat asmuo yra nebaustas administracine tvarka.

Kadangi teismas nevertino bylai svarbių argumentų - pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų bei nepasisakė apie vaizdo įraÅ¡Ä , priėmė nutarimÄ , vien tik remdamasis atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. ir suinteresuotos liudytojos paaiÅ¡kinimais, nepagrįstai suteikė didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, nepagrįstai pritaikė ATPK 30l str. ir priėmė neteisėtÄ , nepagrįstÄ nutarimÄ .Atsiliepimas į skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Ginčo dėl A. Ž. kaltės, kad jis laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesilaikė jo rengimo tvarkos, nėra. Apeliantė ginčija teismo nutarimÄ dalyje, kuria A. Ž. nebuvo pripažintas padariusiu pažeidimo dėl įstatymo numatytos informacijos akcininkui nepateikimo, bei nesutinka su pažeidėjui paskirta administracine nuobauda, laikydama jÄ per Å¡velnia. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 str., neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, pripažindamas A.

Ž. padariusiu ATPK 505 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ už tai, kad A. Ž. laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesilaikė jų rengimo tvarkos, nepagrįstai nepripažino A. Ž. pažeidusiu Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., kuomet nebuvo suteikta galimybė UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkui S. G. susipažinti su jo praÅ¡oma informacija, bei nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė A. Ž. per Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .Pažymėtina, kad ATPK 505 str. 1 d. numato, jog akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Nagrinėjamoje byloje aktualus vienas iš ATPK 505 str. 1 d. numatytų alternatyvių objektyviųjų požymių – įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvaus požymio – dalyko (informacijos) – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdas (-ai) ir tvarka detalizuojami ne ATPK, o kituose teisės aktuose.

Nagrinėjamos bylos atveju – Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta tiek reikalautinų pateikti dokumentų apimtis: vienas, keli ar visi reikalaujami pateikti teisės normoje nurodyti dokumentai, tiek teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigÄ akcininkams, bÅ«dai. Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ ) realizuojama tokia tvarka:

1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos;

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iÅ¡ alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iÅ¡ įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ATPK 505 str. numatytus požymius.IÅ¡ byloje esančių UAB „D(duomenys neskelbtini)“ įstatų VI skyriaus 18 punkto matyti, kad akcininko raÅ¡ytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, susiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai saugomi.

Å ių dokumentų kopijos akcininkui gali bÅ«ti siunčiamos registruotu laiÅ¡ku arba įteikiamos pasiraÅ¡ytinai. IÅ¡ minėtų įstatų 19 punkto matyti, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovės nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Ä®sipareigojimo formÄ nustato Bendrovės direktorius (b.l. 9-10).Taigi, ATPK 505 str. administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, vadinasi, pakanka tik įrodyti faktÄ , kad atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė Akcinių bendrovių įstatyme numatytų pareigų, susijusių su akcininko neturtinių teisių įgyvendinimu.

Byloje nėra ginčo, kad S. G. 2015-05-29 Akcijų pirkimo pardavimo sutarties pagrindu tapo UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininku, kuriam priklauso 50 procentų paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų. Todėl S. G., kaip UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., turėjo teisę praÅ¡ymu kreiptis į UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. Ž., praÅ¡ydamas suteikti visÄ finansinę UAB „D(duomenys neskelbtini)“ informacijÄ .

IÅ¡ byloje esančio 2016-05-10 S. G. praÅ¡ymo dėl bendrovės informacijos pateikimo matyti, kad S. G. kreipėsi į UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. Ž., kad jam bÅ«tų leista susipažinti su visais UAB „D(duomenys neskelbtini)“ finansiniais dokumentais (2015 m. Bendrovės balansu, Pelno-nuostolių ataskaita, DidžiÄ ja knyga, Pinigų srautų ataskaita, AiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu) ir padaryti reikiamas kopijas (b.l. 19-21). Be to, prie praÅ¡ymo kartu buvo siųstas pareiÅ¡kėjo S. G. pasiraÅ¡ytas pasižadėjimas neatskleisti Bendrovės konfidencialios informacijos (b.l. 22).

S. G. 2016-05-19 pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į UAB „D(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydamas pateikti praÅ¡yme nurodytus UAB „D(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus (b.l. 24-25). IÅ¡ UAB „D(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-18 raÅ¡to matyti, kad S. G. buvo pasiÅ«lyta su bendrovės dokumentais susipažinti įmonėje UAB „A(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-23 15.30 val. Ant minėto raÅ¡to yra ranka darytas prieraÅ¡as, kad S. G. 2016-05-23 nuo 15.30 val. iki 16.00 val. buvo atvykęs į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 17).Taigi, akivaizdu, kad S. G., siekdamas įgyvendinti savo, kaip akcininko, teisę gauti visÄ informacijÄ apie UAB „D(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , buvo atvykęs nurodytu adresu susipažinti su bendrovės finansiniais dokumentais.

Iš S. G. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad, jam 2016-05-23 15.30 val. nuvykus nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) į UAB „A(duomenys neskelbtini)“, ir laukiant iki 16.00 val., niekas jokių bendrovės dokumentų susipažinimui nepateikė. Iš UAB „A(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-02 pranešimo matyti, kad S. G., prisistatydamas UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininku, domėjosi UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir UAB „A(duomenys neskelbtini)“ suteikė galimybę susipažinti ir vietoje peržiūrėti prašomus dokumentus, tačiau S. G. atsisakė peržiūrėti dokumentus, pageidaudamas, kad visus buhalterinius dokumentus jam pateiktų pats UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

Ž. (b.l. 74).Iš UAB „A(duomenys neskelbtini)“ 2016-08-25 pranešimo dėl 2016-05-23 įvykio matyti, kad S. G., prisistatydamas UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininku, 2016-05-23, 15.30 val. kreipėsi į UAB „A(duomenys neskelbtini)“, kad jam būtų leista susipažinti su UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir UAB „A(duomenys neskelbtini)“ suteikė galimybę S. G. susipažinti ir vietoje peržiūrėti prašomus dokumentus, tačiau S. G. atsisakė peržiūrėti dokumentus, pageidaudamas, kad visus buhalterinius dokumentus jam pateiktų pats UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

Ž. (b.l. 114). IÅ¡ S. G. 2016-05-26 pakartotinio užklausimo dėl informacijos pateikimo ir galimybės susipažinti su bendrovės dokumentais matyti, kad S. G. prašė UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. Ž. sudaryti galimybę jam susipažinti su UAB „D(duomenys neskelbtini)“ informacija, nurodyta Å¡iame praÅ¡yme (b.l. 27-29). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. G. įgaliotos atstovės S.AlÅ¡auskaitės 2016-08-16 elektroninio praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėjas pakartotinai siunčia UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktoriui sÄ raÅ¡Ä dokumentų, dėl kurių kopijų gavimo S. G. tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi į UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorių A.

Ž..IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-08-25 raÅ¡to matyti, kad 2016-05-30 10.58 val. Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo registruotas K. T. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad įmonėje „A(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. 2016-05-30 11.23 val. minėtas iÅ¡kvietimas per BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo atÅ¡auktas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. G. ne vienÄ kartÄ prašė UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorių A.

Ž. leisti susipažinti su bendrovės dokumentais ar pateikti Å¡ių dokumentų kopijas, tačiau tokių teisėtų S. G. reikalavimų A. Ž. tinkamai neįvykdė. Kaip matyti iÅ¡ S. G. parodymų bei byloje esančių įrodymų, S. G. registruotu ir elektroniniu paÅ¡tu A. Ž. nusiuntė 2016-05-10 praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo ir buvo pareikalauta leisti susipažinti su Bendrovės dokumentais (2015 m. Bendrovės balansu, pelno nuostolių ataskaita, Pinigų srautų ataskaita, AiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir t.t.).

Be to, buvo kartu nusiųstas pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytas pasižadėjimas neatskleisti Bendrovės konfidencialios informacijos, kad Bendrovės direktorius nebegalėtų nepagrįstai atsisakinėti pateikti informacijÄ , motyvuojant, kad ji yra konfidenciali. S. G. patvirtino, kad jis iÅ¡ Bendrovės direktoriaus elektroniniu paÅ¡tu gavo Å¡iuos dokumentus: UAB „D(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ , 2015 m. sÄ skaitų apyvartÄ , 2016-04-29 UAB „D(duomenys neskelbtini)“ AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , 2015 UAB „D(duomenys neskelbtini)“ Nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ .

PeržiÅ«rėjus Å¡iuos dokumentus, pareiÅ¡kėjui susidarė daug papildomų klausimų ir informacijos trÅ«kumas. Tam, kad bÅ«tų galimybė tinkamai įvertinti Bendrovės finansinę bÅ«klę ir teikti konstruktyvius siÅ«lymus dėl sprendimų priėmimo, siekiant gerinti Bendrovės veiklÄ ir finansinę bÅ«klę, pareiÅ¡kėjas 2016-05-19 Bendrovės direktoriui iÅ¡siuntė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl papildomos informacijos pateikimo, siekiant surasti galimybę susipažinti su praÅ¡yme nurodytais dokumentais ir daryti jų kopijas.

PareiÅ¡kėjas S. G. 2016-05-18 gavo UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. praneÅ¡imÄ , kad su Bendrovės dokumentais galima susipažinti UAB „A(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas S. G. 2016-05-23 15.30 val. nuvyko nurodytu adresu ir nurodytu laiku, laukė iki 16.00 val., tačiau jam niekas jokių UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentų susipažinimui nepateikė. Tai, kad S. G. buvo atvykęs į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ nurodytu metu, patvirtina UAB „A(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų raÅ¡tas.

Be to, S. G. parodė, kad 2016-05-14 registruotu paÅ¡tu iÅ¡ UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus buvo gautas 2016-05-01 praneÅ¡imas dėl 2016-05-30 vyksiančio neeilinio akcininkų susirinkimo, Bendrovės įstatų kopija. 2016-05-18 buvo gautas Bendrovės balansas, Pelno-nuostolių ataskaita, AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, sÄ skaitų apyvarta. PareiÅ¡kėjas 2016-05-25 iÅ¡siuntė UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl informacijos gavimo, nurodant artimiausiÄ laikÄ dokumentų susipažinimui ir nurodant, kokių veiksmų bus imtasi jos negavus. 2016-05-26 pareiÅ¡kėjas S. G. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad gavo praneÅ¡imÄ dėl Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, taip pat nurodė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti papildomÄ svarstymo klausimÄ dėl direktoriaus atÅ¡aukimo ir naujo direktoriaus paskyrimo bei dar kartÄ pakartojo praÅ¡ymÄ dėl galimybės susipažinti su Bendrovės informacija visuotinio akcininkų susirinkimo metu. 2016-05-30 įvyko Bendrovės akcininkų susirinkimas, kurio metu dalyvavo pareiÅ¡kėjas S. G., akcininkas direktorius A.

Ž. ir susirinkimo protokolÄ raÅ¡iusi kartu su A. Ž. atvykusi moteris. PareiÅ¡kėjas S. G. paprašė vesti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir pildyti susirinkimo protokolÄ jam suprantama rusų kalba, A. Ž. pažadėjo S. G. atsiųsti susirinkimo protokolÄ jam suprantama rusų kalba.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž., formaliai pasiÅ«lydamas nuvykti S. G. į UAB „D(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB „A(duomenys neskelbtini)“ buveinę susipažinti su bendrovės dokumentais, realiai nesudarė S. G. galimybės susipažinti su visais reikalaujamais dokumentais.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad realiai S. G. buvo suteikta galimybė susipažinti su visais praÅ¡omais dokumentais ar gauti jų kopijas. S. G., negavęs visų reikalaujamų susipažinti UAB „D(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų, ne vienÄ kartÄ rašė praÅ¡ymus bendrovės direktoriui, tačiau jam buvo siunčiama tik dalis praÅ¡omų pateikti dokumentų. Net ir 2016-05-30 visuotino akcininkų susirinkimo metu S. G. nebuvo suteikta galimybė susipažinti su visais UAB „D(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos dokumentais, kadangi jis net po akcininkų susirinkimo tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ susipažinti su bendrovės dokumentais, tačiau jie jam nebuvo pateikti, be to, 2016-08-16 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorių dėl informacijos pateikimo (b.l.116).

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nurodytų faktinių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkas S. G. raÅ¡tu teikė praÅ¡ymus dėl susipažinimo su dokumentais, tačiau UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. nesudarė jam galimybės susipažinti su visais S. G. praÅ¡omais UAB „D(duomenys neskelbtini)“ finansiniais ir kitais dokumentais, tuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. bei UAB „D(duomenys neskelbtini)“ įstatų 18 ir 19 punktų reikalavimus.

IÅ¡ byloje pateikto 2016-05-30 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo įraÅ¡o matyti, kad susirinkimas vyko formaliai. Susirinkimo metu dalyvavo abu UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkai – A. Ž. ir S. G.. Susirinkimo protokolÄ rašė nenustatyta A. Ž. pakviesta moteris. Susirinkimo metu tarp S. G. ir A. Ž. vyko žodinis konfliktas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. Ž. nevykdė S. G. teisėto reikalavimo leisti susipažinti su bendrovės finansiniais dokumentais. Po Å¡io akcininkų susirinkimo S. G. tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ susipažinti su UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, tačiau UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktorė A.

R. atsisakė S. G. pateikti dokumentus, paaiÅ¡kindama, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „D(duomenys neskelbtini)“ ir joje yra nuostata dėl konfidencialios informacijos nesuteikimo. Tai, kad S. G. buvo atsisakyta pateikti reikalaujamus dokumentus, patvirtino liudytoja A. R. 2016-09-07 teismo posėdžio metu. Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui S. G. ne tik iki visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2016-05-30, bet ir po Å¡io susirinkimo nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bendrovės finansiniais dokumentais, atsisakymÄ pateikti dokumentus motyvuojant tuo, kad be UAB „D(duomenys neskelbtini)“ vadovo leidimo UAB „A(duomenys neskelbtini)“ negali S. G. pateikti informacijos.

Tai, kad S. G. 2016-05-23 nuvykus į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ susipažinti su Bendrovės dokumentais, buvo duotas žodinis A. Ž. leidimas susipažinti su dokumentais, o S. G. 2016-05-30 atvykus į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ susipažinti su dokumentais, jau buvo atsisakyta pateikti dokumentus, motyvuojant tuo, kad nėra direktoriaus leidimo, akivaizdžiai rodo, kad A. Ž. pažeidė UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininko S. G. neturtinę teisę gauti visÄ jį dominančiÄ informacijÄ apie UAB „D(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi S. G. nebuvo suteikta galimybė susipažinti su praÅ¡omais UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, logiÅ¡ka, kad S. G. neturėjo pagrindo pasiraÅ¡yti 2016-05-30 visuotinio UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokole ir negalėjo balsuoti dėl 2015 m. bendrovės finansinės atskaitomybės patvirtinimo, kadangi jis nebuvo supažindintas su Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais. Be to, iÅ¡ byloje esančio visuotinio akcininkų susirikimo posėdžio įraÅ¡o matyti, kad S. G. nebuvo sekretoriaujančiu asmeniu, nes protokolÄ rašė A.

Ž. pakviesta nenustatyta moteris, tačiau iÅ¡ byloje esančio UAB „D(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad posėdžio sekretoriumi nurodomas S. G.. Atkreiptinas dėmesys, kad po 2016-05-30 visuotinio akcininkų susirinkimo S. G. atvykus į UAB „A(duomenys neskelbtini)“ patalpas susipažinti su dokumentais, jam ne tik kad nebuvo leista susipažinti su dokumentais, bet ir buvo kviečiami policijos parerigÅ«nai. TÄ patvirtina tiek teisme apklausta liudytoja A.

R., tiek byloje esantis VPK Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-08-25 raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-05-30 10.58 val. Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo registruotas K. T. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad įmonėje „A(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. 2016-05-30 11.23 val. minėtas iÅ¡kvietimas per BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo atÅ¡auktas. Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad konfliktas kilo dėl to, kad UAB „A(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atsisakė S. G. pateikti dokumentus.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimu buvo S. G. daromas poveikis, kad jis nereikalautų jam pateikti dokumentų. Kadangi UAB „A(duomenys neskelbtini)“ direktorė suvokė, jog nepagrįstai neduoda UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkui S. G. dokumentų susipažinimui, policijos iÅ¡kvietimÄ atÅ¡aukė.SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad tokie UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. veiksmai, kuriais tiek iki visuotinio akcininkų susirinkimo (2016-05-30), tiek ir po jo buvo vengiama pateikti UAB „D(duomenys neskelbtini)“ akcininkui S. G. praÅ¡omus bendrovės dokumentus, pateikiant tik dalį reikalaujamų dokumentų, A.

Ž. pažeidė bendrovės akcininko teises gauti visÄ , net ir konfidencialiÄ reikalaujamÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , nes S. G., kaip bendrovės akcininkas, turintis 50 procentų bendrovės akcijų, 2016-05-10 pasirašęs įsipareigojimÄ neatskleisti bendrovės komercinių paslapčių (konfidencialios informacijos) (b.l.

22) ir UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pateikęs šį įsipareigojimÄ pasiraÅ¡yti, turėjo teisę gauti visÄ su UAB „D(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusiÄ informacijÄ , kaip numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma patvirtina, kad A. Ž. sÄ moningai, tyčia pažeidė įstatymo numatytas pareigas, suvokė, kad tyčia trukdo bendrovės akcininkui S. G. susipažinti su bendrovės dokumentais, ir tokių pasekmių norėjo.

Kad akcininkų santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir UAB „D(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra A. Ž., jam yra skolinga nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , patvirtina byloje esantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-18 sprendimas, iÅ¡ kurio matyti, kad S. G. iÅ¡ UAB „D(duomenys neskelbtini)“ priteista 2150 Eur skola (b.l. 92-94). Tokiu bÅ«du, A. Ž. ne tik laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesilaikė jų rengimo tvarkos, kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime, pripažindamas S. G. padarius ATPK 505 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bet ir nepateikė bendrovės akcininkui S. G.

įstatymo numatytos informacijos apie bendrovės veiklÄ . NeiÅ¡einant už apeliacinio skundo ribų, dėl pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriais teismas grindė A. Ž. kaltę dėl visuotinio akcininkų susirinkimo procedÅ«ros pažeidimo, neapsisakytina ir Å¡ioje dalyje nutarimas vertintinas tik tiek, kiek susiję su A. Ž. skirtina administracine nuobauda. Konstatavus, kad UAB „D(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. ne tik laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesilaikė rengimų tvarkos, bet ir nepateikė bendrovės akcininkui S. G.

įstatymo numatytos informacijos apie bendrovės veiklÄ , laikytina, kad jis padarė tris ATPK 505 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad A. Ž. iÅ¡ esmės nepripažino savo kaltės, padarius teisės pažeidimus, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, duomenų, kad A. Ž. bÅ«tų baustas administracine tvarka nėra. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos ir teisės pažeidėjui skiriama Å¡velnesnė, nei įstatyme numatyta, administracinė nuobauda.

Å ių aplinkybių visumos pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. Ž. paskyrus ATPK 505 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ , o ne maksimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ dalyje jame nurodytais motyvais ir naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimÄ bei priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė :              panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.             A. Ž. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d. (nustatytu laiku nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo, nesilaikė susirinkimo rengimo tvarkos ir bendrovės akcininkui nepateikė įstatymo numatytos informacijos), ir paskirti jam 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) Eur dydžio baudÄ .             Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Pažeidėjui nesumokėjus baudos per Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).             Nutarimas įsigalioja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                                                                                       Jolanta Čepukėnienė