2023-01-18 Nr. AB-1562-3-62-3-01839-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-982-492/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01839-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 17.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – I. P. (A.), N. P.), dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.1. Pareiškėjas T. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą (toliau – ir 2020 m. gegužės 12 d. sprendimas); panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2020 m. birželio 25 d. sprendimą (toliau – ir Departamento sprendimas); įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. balandžio 27 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) patvirtinti deklaraciją apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), apie statybos užbaigimą (toliau – ir Deklaracija); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Skundžiamais Inspekcijos sprendimais nepagrįstai atsisakyta priimti svarstyti pareiškėjo Prašymą iš esmės, nepatvirtinus Deklaracijos pagal 2004 metų techninį projektą „Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2004 m. techninis projektas) ir 2004 m. gruodžio 28 d. leidimą statyti Namą Nr. GN-299 (toliau – ir 2004 m. leidimas), kuris galioja iki šiol.

2.2. Inspekcija, priimdama 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą, netenkino Prašymo, nes nustatė, jog Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NRT) yra žyma apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, t. y. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018 (toliau – ir KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartis), turinčią įtakos nekilnojamojo daikto (Namo) teisiniam statusui. Inspekcija nustatė, kad pagal KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartį pareiškėjas įpareigotas parengti Namo techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (toliau – ir SLD), tačiau su Prašymu pareiškėjas pagal naujai parengtą projektą statybą leidžiančio dokumento nepridėjo. Toks Inspekcijos aiškinimas nepagrįstas. Pareiškėjas kartu su Prašymu neteikė naujo Namo techninio projekto, nes kartu su Prašymu pateikė seną, t. y. 2004 m. techninį projektą, kuriam buvo išduotas šiuo metu galiojantis 2004 m. leidimas. KAT 2018 m. vasario 21 d. nutarties įpareigojimas parengti Namo techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą buvo numatytas taikant savavališkos statybos įteisinimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte, kuriame numatyta teisė, bet ne pareiga statytojui legalizuoti savavališką statybą. Dėl to pareiškėjas neturėjo pareigos rengti naują Namo techninį projektą ir gauti statybos leidimą. Pareiškėjas tokia galimybe nepasinaudojo, nugriaudamas savavališkai pastatytą statinio dalį, taip atkurdamas statinio padėtį, kuri atitinka 2004 m. techninį projektą, kuriam buvo išduotas šiuo metu galiojantis 2004 m. leidimas.

2.3. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 18 d. padavė skundą Departamento direktoriui dėl Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimo. Šis priėmė 2020 m. birželio 25 d. sprendimą atmesti pareiškėjo skundą. Šis sprendimas grindžiamas aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas, STR 1.05.01:2017) 98.3.2 punktu ir yra kitaip motyvuotas nei skundžiamas Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimas. Departamento sprendime nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo žemės sklypui, kuriame yra Namas, yra įregistruoti apribojimai. Pareiškėjo teigimu, jo žemės sklypui ir jame esančiam Namui Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma apie įsiteisėjusią KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartį nesudaro faktinio pagrindo atmesti pareiškėjo Prašymą.

2.4. Pagal Reglamento nuostatas prašymų patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą procedūrą sudaro 2 etapai: pirmame etape yra tikrinama prašymo atitiktis formaliems reikalavimams (Reglamento 94 p.) ir šis etapas gali būti užbaigiamas dviem galimais sprendimais, t. y. jeigu prašymas patvirtinti deklaraciją neatitinka Reglamento 94 punkto reikalavimus, prašymas atmetamas ir toliau nenagrinėjamas (Reglamento 95 p.), tačiau jeigu prašymas patvirtinti deklaraciją atitinka Reglamento 94 punkto reikalavimus – prašymas priimamas, pranešant per informacinę sistemą (toliau – ir IS) „Infostatyba“, kad prašymas priimtas ir bus toliau nagrinėjamas (Reglamento 96 p.); antrajame etape (Reglamento 97 p.) tikrinama prašymo atitiktis materialiems reikalavimams (Reglamento 97 p.). Antrasis etapas gali būti užbaigiamas dviem galimais sprendimais, t. y. jei prašymas patvirtinti deklaraciją neatitinka Reglamento 97 punkto reikalavimų, deklaracija nepatvirtinama bei nurodomos to priežastys (Reglamento 98.2 p.). Nustačius, kad prašymas patvirtinti deklaraciją atitinka Reglamento 97 punkto reikalavimus, deklaracija patvirtinama elektroniniu parašu. Pagal Reglamento 98.3.2 punkto nuostatas, jei nustatoma, kad: viešajame registre yra registruota juridinių faktų dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą; įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinis sprendimas patvirtinti žemės sklypo, kuriame pastatytas statinys, teritorijų planavimo dokumentą yra panaikintas; įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinis sprendimas išduoti statybą leidžiantį dokumentą yra panaikintas, tuomet bet kuriame etape deklaracija negali būti patvirtinta. Kadangi Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Prašymas buvo atmestas, tai reiškia, kad (remiantis jame išdėstytais motyvais) jis priimtas Reglamento 95 punkto pagrindu, t. y. konstatuojant, kad Prašymas neatitinka Reglamento 94 punkto reikalavimų. Tačiau tokių aplinkybių, kurios patvirtintų neatitiktį šio punkto reikalavimams, nėra nurodyta Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendime, kas reiškia, kad jis nepagrįstas.

2.5. Departamento sprendime, nurodžius, kad Prašymas atmestas Reglamento 98.3.2 punkto pagrindu, jame nėra išdėstytos aplinkybės, dėl kurių galėjo būti pritaikyta minėta nuostata. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo panaikintas dėl 2004 m. techninio projekto išduotas 2004 m. leidimas. Skundžiamų sprendimų trūkumai lemia tai, kad jie naikintini, nes Prašymas netenkintas nepagrįstai.

3. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad jis per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo teise įteisinti savavališkos statybos padarinius, todėl apie 2020 m. kovo mėnesį pareiškėjas pašalino savavališkai pastatytą Namo stoginę su kolonomis, tokiu būdu atstatydamas Namą į tokią padėtį, kuri atitinka 2004 m. techninio projekto, kuriam yra išduotas ir iki šiol galioja Leidimas, sprendinius. Tokia situacija negali būti vertinama kaip Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012 (toliau – ir KRAT 2012 m. spalio 19 d. sprendimas), ir KAT 2018 m. vasario 21 d. nutarties įpareigojimų neįvykdymas. Todėl nesant kitų pagrindų, pareiškėjo Prašymas pagal 2004 m. techninį projektą turėjo būti priimtas, o Deklaracija patvirtina.

4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad:

4.1. KRAT 2012 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo Namo statyba pripažinta savavališka statyba ir pareiškėjas buvo įpareigotas šalinti savavališkos statybos padarinius konkrečiu savavališkos statybos šalinimo būdu, t. y. parengiant Namo techninį projektą pagal galiojančius sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą ir nuo naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos pertvarkant statinį pagal naujai parengtą suderintą ir patvirtintą Namo techninį projektą. KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas parengti Namo techninį projektą pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. ĮS-514 patvirtinto pareiškėjo ir I. P. žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sklypas) detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) sprendinius arba pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal naujai parengtą ir patvirtintą pastato techninį projektą bei pertvarkyti statinį pagal naujai parengtą suderintą ir patvirtintą Namo techninį projektą.

4.2. Inspekcijos pareigūnai 2019 m. birželio 17 d. atliko patikrinimą dėl teismo įpareigojimo įvykdymo ir nustatė, kad 2018 m. buvo parengtas techninis projektas „Vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Naujos statybos projektas pagal įsiteisėjusią teismo nutartį“ (toliau – ir 2018 m. techninis projektas), tačiau statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus nurodytų pastabų (patikrinimo aktas Nr. 4D-1765 (toliau – ir Patikrinimo aktas)).

4.3. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 18 d. kreipėsi dėl teismo sprendimo išaiškinimo, prašydamas išaiškinti, ar: 1) KAT 2018 m. vasario 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje įtvirtintas įpareigojimas atsakovams [pareiškėjas ir I. P.] parengti Namo techninį projektą pagal Detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengto teritorijų planavimo dokumento sprendinius apima galiojančio, suderinto ir patvirtinto 2004 m. techninio projekto, kuris atitiktų Detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengto teritorijų planavimo dokumento sprendinius, ir 2004 m. leidimą, turėjimą, 2) ar KAT 2018 m. vasario 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje įtvirtintas įpareigojimas atsakovams [pareiškėjas ir I. P.] nuo naujai parengto Namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal naujai parengtą ir patvirtintą pastato techninį projektą, apima galiojantį 2004 m. leidimą, išduotą pagal atsakovų [pareiškėjas ir I. P.] turimą galiojantį suderintą ir patvirtintą 2004 m. techninį projektą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012 (toliau – ir 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis), išaiškino, kad KAT 2018 m. vasario 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje įtvirtintas įpareigojimas per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti Namo techninį projektą pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengto teritorijų planavimo dokumento sprendinius apima galiojančio suderinto ir patvirtinto Namo techninio projekto, kuris atitiktų Detaliojo plano sprendinius arba naujai parengto teritorijų planavimo dokumento sprendinius, turėjimą, taip pat KAT 2018 m. vasario 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje įtvirtintas įpareigojimas per 3 mėnesius nuo naujai parengto Namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal naujai parengtą ir patvirtintą pastato techninį projektą apima galiojančio statybą leidžiančio dokumento, išduoto pagal turimą galiojantį suderintą ir patvirtintą Namo techninį projektą, turėjimą.

4.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 15 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsniu, 279 straipsnio 4 dalimi ir ja aiškinančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pareiškėjui teismas nurodė konkrečius veiksmus, kuriuos pareiškėjas turi įvykdyti dėl Namo savavališkos statybos įteisinimo. Pareiškėjas, neįvykdęs aptarto reikalavimo dėl Namo savavališkos statybos įteisinimo, pateikė Prašymą Inspekcijai tvirtinti Deklaraciją. Kartu su juo pareiškėjas pateikė 2004 m. leidimą, 2004 m. techninį projektą, kitus Reglamento 93 punkte nurodytus dokumentus, 2018 m. techninį projektą.

4.5. Vadovaujantis Reglamento 94, 96, 97, 98 punktuose nustatytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjo prašymas per IS „Infostatyba“ buvo užregistruotas 2020 m. balandžio 27 d. Inspekcijos pareigūnai, patikrinę pateiktus dokumentus, nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre yra žyma, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto (Namo) teisiniam statusui, todėl Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo Prašymą atmetė. Pareiškėjo 2020 m. gegužės 18 d. skundas dėl šio sprendimo nebuvo patenkintas Departamento sprendimu, kuris priimtas remiantis Reglamento 98.3.2 punktu. Šiame sprendime nurodyta, kad siekiant pašalinti šią Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žymą, t. y. apie galiojantį teismo sprendimą, pateikiamas pranešimas apie teismo sprendimo įvykdymą. Pranešimo pagrindu nustačius, kad teismo sprendimas įvykdytas, bus priimtas sprendimas, kurio pagrindu pareiškėjas galės išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žymą. Panaikinus Nekilnojamojo turto registre įregistruotus apribojimus, pareiškėjas galės teikti naują prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą.

4.6. Kadangi žyma Nekilnojamojo turto registre akivaizdžiai turi įtakos pareiškėjo subjektinių teisių įgyvendinimui, nes ji žymi, jog pareiškėjas nėra įvykdęs teismo sprendimo, Prašymas buvo netenkintas.

4.7. Teismui patenkinus pareiškėjo skundą, panaikinus Inspekcijos sprendimus ir įpareigojus Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, pareiškėjui nepakeitus faktinių aplinkybių dėl Namo savavališkos statybos padarinių šalinimo, t. y. neįvykdžius teismo sprendimo pareiškėjo subjektinių teisių apimtis nepasikeis ir jo neva pažeistos teisės apgintos nebus.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino visiškai: panaikino Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą, panaikino Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2020 m. birželio 25 d. sprendimą, įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti Prašymą, priteisė pareiškėjui iš Inspekcijos 420,49 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Prašymas buvo nepriimtas nagrinėti iš esmės, motyvuojant tuo, jog nebuvo įvykdytas KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartyje nurodytas įpareigojimas parengti Namo techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo įpareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nepažeidė, su Prašymu Inspekcijai pateikęs pagal 2004 m. techninį projektą ir 2004 m. leidimą.

7. Teismo vertinimu, Inspekcija tinkamai neįvykdė Reglamento 94 punkte įtvirtintos pareigos patikrinti, ar su prašymu tvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pateikti visi privalomi dokumentai atitinka Reglamento 94–94.5 punktų formaliuosius reikalavimus, neįvertino pareiškėjo su Prašymu pateiktos 2020 m. pastato kontrolinės-geodezinės nuotraukos, iš kurios galima spręsti, jog Namas pastatytas tinkamu atstumu iki sklypo ribos ir atstumas nuo pastato iki sklypo ribos yra didesnis nei 3,5 m, o būtent tai reiškia, kad savavališkos statybos padariniai – pastato stoginės konstrukcija su kolonomis, kuri buvo pastatyta neišlaikant atstumų iki sklypo ribos, pašalinta – pašalinti, o Namas pastatytas nepažeidžiant sklypo ribų bei iš esmės atitinka 2004 m. techninį projektą ir 2004 m. leidimą.

8. Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre žyma apie turinčią įtakos nekilnojamojo daikto (Namo) teisiniam statusui įsiteisėjusią KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartį nebuvo kliūtimi priimti svarstyti Prašymą ir pradėti Deklaracijos tvirtinimo procedūrą, numatytą Reglamento 97–98 punktuose. Teismas pažymėjo, jog nebuvo teisinio pagrindo skundžiamą Departamento sprendimą grįsti Reglamento 98.3.2 punktu, nes KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nebuvo panaikinti žemės sklypo teritorijos planavimą ir statybą leidžiantys dokumentai. Teismas sprendė, kad faktinė situacija neatitiko Departamento sprendime nurodytos teisinės argumentacijos, t. y. Reglamento 98.3.2 punkte nurodytų sąlygų.

9. Teismas priėjo prie išvados, kad, priimdama skundžiamus sprendimus, Inspekcija pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus, todėl konstatavo, kad skundžiami individualūs administraciniai aktai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, nes juos priimant buvo pažeistos taisyklės (procedūros), turėjusios užtikrinti objektyvų visų faktinių aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, o Inspekcija įpareigotina iš naujo išnagrinėti Prašymą.

III. 10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2022 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11. LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą dėl atsisakymo tvirtinti Deklaraciją, nusprendė ir dėl I. P., kuri nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, teisių ir pareigų. LVAT taip pat nurodė, kad byloje nėra išreikalauta iš Inspekcijos į bylą pateikti jai pareiškėjo pateiktas Prašymas ir jo priedai (dokumentai), todėl negalima teigti, kad byloje buvo įvertintos visos aplinkybės, leidžiančios daryti visapusiškas, išsamias ir objektyvias išvadas dėl Inspekcijos sprendimų teisėtumo pareiškėjo ginčijamais aspektais.

IV. 12. Į bylą trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu įtrauktas N. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė tokius nesutikimo su pareiškėjo skundu argumentus:

12.1. Pareiškėjas, teikdamas prašymą patvirtinti Deklaraciją, privalėjo pateikti pastato projektą ir pagal jį išduotą statybą leidžiantį dokumentą. 2004 m. Namo projektas privalėjo būti rengiamas pagal Detalųjį planą, o 2004 m. statybos leidimas buvo išduotas pagal 2004 m. projektą. T. P. iniciatyva 2019 m. Detalusis planas buvo pakoreguotas, sumažinant minimalius statinių atstumus nuo Sklypo ribos, todėl savavališka Namo statyba negali būti įteisinama pagal 2004 m. projektą ir statybos leidimą, nes privalo būti rengiamas naujas 2019 m. pakoreguotą Detalųjį planą atitinkantis projektas ir pagal jį privalo būti gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

12.2. T. P. pateiktuose 2004 m. projekto fragmentuose suprojektuota pastato padėtis neatitinka jo faktinės padėties pagal Sklypo ribas, Namas realiai pastatytas trijų aukštų, o pagal galiojantį Detalųjį planą Sklype yra galima tik vieno aukšto su mansarda gyvenamojo namo statyba. Taip pat pateiktuose 2004 m. projekto fragmentuose nėra nieko užsiminta apie tokius svarbius sprendinius, kaip skirtuosius gaisrinei saugai užtikrinti, nėra konkrečių vandentiekio ir nuotekų šalinimo sprendinių, o tai kelia grėsmę aplinkai ir aplinkinių sklypų savininkų bei jų šeimų sveikatai.

12.3. T. P., teikdamas prašymą patvirtinti Deklaraciją, vadovaujasi Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtomis Sklypo ribomis, nors jos nesutampa su Detaliajame plane nustatytomis Sklypo ribomis, todėl turi būti atlikti Sklypo kadastriniai matavimai, parengta nauja kadastro duomenų byla.

V. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Pareiškėjo T. P. skundą patenkino: panaikino Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą ir Departamento sprendimą, kuriais buvo atmestas pareiškėjo T. P. 2020 m. balandžio 27 d. prašymas patvirtinti Deklaraciją, ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. balandžio 27 d. prašymą patvirtinti Deklaraciją. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui T. P. iš atsakovo 420,49 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

14. Teismas byloje vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnyje nustatyta statybos užbaigimo tvarka, Reglamento ketvirtojo skirsnio „Deklaracijos tvirtinimas“, kuriame detalizuota deklaracijos tvirtinimo procedūra, numatyti jos etapai, apibrėžtos statytojo ir Inspekcijos teisės bei pareigos, nuostatomis.

15. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas Inspekcijai nuotoliniu būdu pateiktas per IS „Infostatyba“ ir 2020 m. balandžio 27 d. buvo užregistruotas ir nagrinėtas pagal tuo metu galiojusias Reglamento nuostatas. Teismas atkreipė dėmesį, jog Reglamento nuostatos nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo pakeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. D1-92, kurio 3.3 papunktyje nurodyta, kad iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtos procedūros baigiamos pagal tuo metu galiojusią tvarką, bei pažymėjo, kad vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių sprendimų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis sprendimas buvo teisėtas jo priėmimo metu.

16. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi su prašymu patvirtinti Deklaraciją apie Namo statybos užbaigimą pagal 2004 metų techninį projektą „Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini).“ ir 2004 m. gruodžio 28 d. išduotą ir iki šiol galiojantį leidimą statyti gyvenamąjį namą Nr. GN-299. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012 išaiškino, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018, įpareigojantis pareiškėją parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, apima ir 2004 metų techninį projektą „Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)“, ir 2004 m. gruodžio 28 d. išduotą ir iki šiol galiojantį leidimą statyti gyvenamąjį namą Nr. GN-299 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tačiau šie faktiniai duomenys skundžiamų administracinių sprendimų priėmimo metu negalėjo būti vertinami.

17. Teismas padarė išvadą, kad skundžiamu 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymas buvo nepriimtas nagrinėti iš esmės (atmestas) ir prašymo nagrinėjimo procedūra, numatyta Reglamento 97 punkte, nebuvo pradėta, motyvuojant tuo, jog nebuvo įvykdytas KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartyje nurodytas įpareigojimas pareiškėjui parengti Namo naują techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, kuris, IS „Infostatyba“ duomenimis, nėra išduotas pagal naujai parengtą projektą, o skundžiamu Departamento sprendimu, išnagrinėjus pareiškėjo skundą, pareiškėjui nurodyta pašalinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žymą apie galiojantį teismo sprendimą, t. y. pateikti Inspekcijai pranešimą apie teismo sprendimo įvykdymą, ir tik panaikinus Nekilnojamojo turto registre įregistruotus apribojimus žemės sklypui teiktinas pakartotinis prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą (Reglamento 98.3.2 p.).

18. Teismas, siekdamas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar priimti sprendimai neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, vertino skundžiamų administracinių aktų atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo) 8 straipsnyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams, gerojo administravimo principams. Teismas vadovavosi aktualia LVAT praktika.

19. Teismas, įvertinęs skundžiamų administracinių aktų turinį, vadovaudamasis aktualiu teisiniu reglamentavimu, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas kartu su Prašymu pateikė 2004 metų techninį projektą ir 2004 m. gruodžio 28 d. išduotą ir iki šiol galiojantį leidimas statyti gyvenamąjį namą, sprendė, kad skundžiamas Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimas priimtas be teisinio pagrindo sprendime nurodytoms prašymo nepriėmimo (atmetimo) priežastims pagrįsti, nes pagal Reglamento 97.4 papunktį tik priėmus prašymą patvirtinti deklaraciją tikrinama, ar nereikėjo gauti naujo statybą leidžiančio dokumento pakeitus statinio projekto sprendinius (jei jie buvo pakeisti); o pagal Reglamento 97.3 papunktį tikrinama, ar dėl deklaracijoje nurodyto (-ų) statinio (-ių) nėra surašyta savavališkos statybos aktų.

20. Teismas konstatavo, kad Departamento sprendimu Inspekcijos nepriimtas pareiškėjo Prašymas buvo išnagrinėtas pagal Reglamento 98.3.2 papunktį, taigi, prašymo patvirtinti deklaraciją nagrinėjimo procedūra neatitiko Reglamento nuostatų, skundžiami sprendimai nepagrįsti teisinėmis nuostatomis, nes nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas, viešojo administravimo subjektas, vadovavosi atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, sprendimuose neatitiko objektyvių faktinių aplinkybių ir sąlygų, kurioms egzistuojant pareiškėjas kreipėsi į atsakovą.

21. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamuose Inspekcijos priimtuose administraciniuose aktuose nenurodyti pagrindiniai faktai, įrodymai, neįvardytas teisinis pagrindas, kuriuo Inspekcija rėmėsi priimdama administracinius aktus, o motyvų išdėstymas neaiškus ir nepakankamas, konstatavo, kad pareiškėjui pagrįstai kilo abejonė dėl tokių administracinių aktų teisėtumo bei pagrįstumo, visuomeninių santykių esmės ir turinio, tai kliudo tinkamai įgyvendinti jam suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas, nes pareiškėjo prašymo patvirtinti Deklaraciją nagrinėjimo procedūra ir priimti administraciniai aktai yra prieštaringi, ir tai įgalina teismą panaikinti skundžiamus Inspekcijos ir Departamento sprendimus, nes minėti trūkumai yra esminiai (VAĮ 3 str. 1 p., 8 str. 1 d.), o ginčijami sprendimai yra neteisėti iš esmės.

22. Teismas nurodė, kad panaikinus skundžiamus atsakovo administracinius aktus, atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo T. P. 2020 m. balandžio 27 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pagal Reglamento nuostatą, numatančią, kad iki Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. D1-92 įsigaliojimo pradėtos procedūros baigiamos pagal tuo metu galiojusią tvarką.

23. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 420,49 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.

VI. 24. Atsakovas Inspekcija pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundo netenkinti.

25. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, neatskleidė bylos esmės, dėl to priėmė neteisėtą, neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

26.1. Pareiškėjas ir I. P. (A.) KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartimi Namo statyba pripažinta savavališka statyba ir pareiškėjas bei I. A. buvo įpareigoti šalinti savavališkos statybos padarinius konkrečiu ir nedviprasmišku savavališkos statybos šalinimo būdu, nurodytu minimame teismo sprendime, kuris, pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas, yra privalomas ir turi būti vykdomas. Todėl Inspekcijos pareigūnė, nustačiusi, jog Nekilnojamojo turto registre yra žyma dėl Namo, kad „Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, pagrįstai atmetė pareiškėjo Prašymą, nenustačiusi, kad pareiškėjas ir I. P. yra parengę Namo techninį projektą ir gavę naują statybą leidžiantį dokumentą.

26.2. Atsakovas pabrėžia, kad Reglamento ketvirtajame skirsnyje „Deklaracijos tvirtinimas“ detalizuota deklaracijos tvirtinimo procedūra, numatyti jos etapai, apibrėžtos statytojo ir Inspekcijos teisės bei pareigos. Reglamento 94 punkte nurodyti Inspekcijos pareigūno veiksmai, kurie atliekami užregistravus prašymą, iki jo priėmimo nagrinėti, ir jei šiame etape nustatoma, kad prašymas neatitinka Reglamento 94–94.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių, prašymas nepriimamas ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui. Inspekcijos pareigūnų veiksmai priėmus prašymą nagrinėti nurodyti Reglamento 96–97.8.3 papunkčiuose.

26.3. Atsakovas, vadovaudamasis Reglamento 94 ir 96 punkto nuostatomis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamu 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymas buvo nepriimtas nagrinėti iš esmės (atmestas) ir prašymo nagrinėjimo procedūra, numatyta Reglamento 97 punkte, nebuvo pradėta, tačiau nurodo, kad tokiu atveju pirmosios instancijos teismas negalėjo Inspekcijos įpareigoti iš naujo pakartoti prašymo nagrinėjimo procedūros, kuri net nebuvo pradėta, ir šis įpareigojimas neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. D1-92 3.3 papunkčio reikalavimų, nustatančių, kad iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtos procedūros baigiamos pagal tuo metu galiojusią tvarką.

26.4. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo įpareigoti šiuo metu neturintį įgaliojimų viešojo administravimo subjektą atlikti jo kompetencijai nepriskirtus veiksmus, t. y. įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, nes šis įpareigojimas prieštarauja šiuo metu galiojančioms VAĮ 10 straipsnio, Statybos įstatymo 28 straipsnio ir Reglamento nuostatoms, kadangi nuo 2022 m. gegužės 1 d. deklaracijų apie statybos užbaigimą tvirtinimas ar atsisakymas tvirtinti yra priskirtas statinio (dalies) ekspertizės rangovui, bet ne Inspekcijai.

26.5. Inspekcijos teigimu, pareiškėjo Prašymo priėmimo procedūra buvo užbaigta skundžiamu Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu, o Prašymo nagrinėjimo etapas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2022 m. gegužės 1 d., nebuvo pradėtas, be to, šiuo metu galiojančios Reglamento nuostatos keitėsi iš esmės, keitėsi ne tik prie prašymo patvirtinti deklaraciją pridedami dokumentai ir kiti reikalavimai, bet ir pati deklaracijos tvirtinimo procedūra ir net subjektas galintis patvirtinti deklaraciją, todėl nėra aišku, kokiomis teisės aktų nuostatomis vadovaujantis turėtų būti pakartotinai nagrinėjamas pareiškėjo Prašymas. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo materialinė teisė įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti Prašymą išnyko, todėl byla dėl Inspekcijos įpareigojimo atlikti veiksmus turėjo būti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, arba pareiškėjo skundas visa apimtimi atmestas ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu.

26.6. Inspekcija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad skundžiamas Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimas priimtas be teisinio pagrindo sprendime nurodytoms prašymo nepriėmimo priežastims (atmetimui) pagrįsti. Inspekcijos vertinimu, Inspekcijos pareigūnė visiškai pagrįstai Prašymo priėmimo nagrinėti svarstymo stadijoje patikrino, ar pareiškėjas turi statybą leidžiantį dokumentą, ar nereikėjo gauti naujo statybą leidžiančio dokumento (Reglamento 94.1 p.), ir nustačiusi, kad Nekilnojamojo turto registre yra žyma, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), kuriuo teismas įpareigojo T. P. ir I. P. parengti Namo techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, bei nustačiusi, kad pagal naujai parengtą projektą statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas, atsisakė priimti pareiškėjo Prašymą, ir tokie veiksmai atitinka Reglamento 94 punkto nuostatas.

26.7. Atsakovas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo sprendimas, priimtas pareiškėjo Prašymo priėmimo vertinimo stadijoje, t. y. iki jo priėmimo nagrinėti. Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimas skundžiamu teismo sprendimu iš esmės panaikintas tik dėl to, kad jame nenurodyta, jog pareiškėjo prašymas nepriimamas, ir grąžinamas pareiškėjui, bei kad jis nebus nagrinėjamas, nors Prašymo padavimo metu pareiškėjas žinojo apie KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartimi jam nustatytus įpareigojimus dėl Namo, tačiau pareiškėjas su Prašymu vis tiek teikė ne naują statybą leidžiantį dokumentą ir naują projektą, o 2004 metais parengtus dokumentus.

26.8. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad Departamento sprendimu Inspekcijos nepriimtas pareiškėjo Prašymas buvo išnagrinėtas pagal Reglamento 98.3.2 papunktį, ir pažymi, jog Departamento sprendimu pareiškėjas buvo informuotas, kad Deklaracija negali ir negalės būti tvirtinama, tol, kol Inspekcijos nėra konstatuota, jog KAT 2018 m. vasario 21 d. nutartis yra įvykdyta tinkamai. Departamento sprendime Inspekcija atsakė į pareiškėjo 2020 m. gegužės 18 d. skundą, tačiau nenagrinėjo nepriimto pareiškėjo Prašymo pagal Reglamento 98.3.2 papunkčio nuostatas.

26.9. Atsakovas, vadovaudamasis aktualia LVAT praktika, pažymi, jog kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo žinomi skundžiamų atsakovo aktų priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

27. Pareiškėjas T. P. pateiktame atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, bei prašo priteisti iš atsakovo 420,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

28. Pareiškėjo atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Nors atsakovas ginčija teismo vertinimą, kad egzistavusi faktinė situacija nesudarė pagrindo laikyti, kad Reglamento 94 punkto reikalavimai neįvykdyti, apeliaciniame skunde nenurodyta, koks konkretus Reglamento 94 punkto reikalavimas nebuvo įvykdytas ir sudarė pagrindą atmesti Prašymą, todėl atsakovo nesutikimas yra deklaratyvus.

28.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad 2020 m. gegužės 12 d. sprendime nurodytu motyvu (kad pagal naujai parengtą projektą nėra išduotas statybos leidimas), negalėjo būti atmestas Prašymas, nes pareiškėjas kreipėsi dėl Deklaracijos patvirtinimo pagal galiojantį 2004 m. techninį projektą ir galiojantį šiam projektui išduotą 2004 m. statybos leidimą, todėl atsakovas šį prašymą turėjo išnagrinėti pagal šiuos dokumentus.

28.3. Apeliaciniame skunde atsakovas pripažįsta teismo vertinimą, kad Prašymo atmetimo metu neegzistavo Departamento sprendime nurodyto Reglamento 98.3.2 punkto taikymą pagrindžiančios aplinkybės, tačiau taip ir nepaaiškina, kodėl šia Reglamento nuostata grindė Departamento sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Reglamento 98.3.2 punkto nuostatai taikyti nėra faktinio pagrindo, kadangi nėra įregistruoto juridinio fakto dėl 2004 m. statybos leidimo galiojimo sustabdymo ar draudimo vykdyti statybą, todėl skundžiami atsakovo sprendimai nepagrįsti teisinėmis nuostatomis, nes nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas vadovavosi atsisakydamas priimti pareiškėjo Prašymą, neatitiko objektyvių faktinių aplinkybių ir sąlygų, kurioms egzistuojant pareiškėjas kreipėsi į atsakovą.

28.4. Atsakovo akcentuojamos KAT 2018 m. vasario 21 d. nutarties įpareigojimai dėl gyvenamojo namo su priestatu ir jo kolonomis pertvarkymo ne tik neribojo pareiškėjo teisės pertvarkyti gyvenamąjį namą pagal 2004 m. techninį projektą ir 2004 m. jam išduotą ir iki šiol galiojantį statybos leidimą, bet ir visada apėmė gyvenamojo namo pertvarkymą tokiu būdu, kad jis atitiktų 2004 m. techninį projektą.

28.5. Teisės aktais atsakovui buvo palikti įgaliojimai nagrinėti prašymus dėl deklaracijų patvirtinimo, kurios buvo pateiktos iki 2022 m. gegužės 1 d., todėl panaikinus atsakovo sprendimus, kuriais Prašymas atmestas, teismo nustatytas įpareigojimas išnagrinėti Prašymą iš naujo nepažeidžia VAĮ 10 straipsnio 1 dalies nuostatų.

28.6. Bylos medžiaga patvirtina, kad procedūra dėl Namo užbaigimo buvo pradėta pagal pareiškėjo 2020 m. balandžio 27 d. prašymą patvirtinti Deklaraciją. Ši procedūra buvo nutraukta neišnagrinėjus prašymo iš esmės pagal Reglamento 97 punktą, atsakovui priėmus skundžiamus sprendimus atmesti pareiškėjo Prašymą, todėl teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą tęsti pagal Prašymą pradėtą statybos užbaigimo procedūrą. Pareiškėjo teisę reikalauti atsakovą išnagrinėti prašymą po 2022 m. gegužės 1 d. patvirtina Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 16 straipsnio 3 dalies ir Aplinkos ministro 2022 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. D1 -92 3.3 punktas, todėl šioje apimtyje atsakovo motyvai turi būti atmesti, o skundžiamas teismo sprendimas paliktas nepakeistu.

29. Trečiasis suinteresuotas asmuo N. P. pateiktame atsiliepime sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, prašo jį patenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

29.1. N. P. atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo pirmosios instancijos teismui pateiktuose 2022 m. rugsėjo 5 d. paaiškinimuose, t. y. kad pareiškėjas pateikė ne visos apimties Namo 2004 m. techninį projektą, o tik jo fragmentus, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į dėl Namo statybos teisėtumo priimtus ankstesnius teismų sprendimus, pagrįstai skundžiamais administraciniais aktais atmetė pareiškėjo Prašymą.

29.2. N. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad KAT ir 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis dėl 2018 m. vasario 21 d. nutarties išaiškinimo buvo priimtos po skundžiamų atsakovo administracinių aktų priėmimo, todėl šios teismo nutartys negalėjo turėti įtakos skundžiamų administracinių aktų teisėtumui ir pagrįstumui, ir jų byloje nereikia vertinti, atsakovas negalėjo į juos atsižvelgti nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą.

29.3. Trečiasis asmuo pažymi, jog 2004 m. projekto esminiai sprendiniai buvo pakeisti, todėl pareiškėjas privalėjo gauti ir su Prašymu pateikti naują statybą leidžianti dokumentą, taip pat parengti naują Sklypo kadastro duomenų bylą, tačiau to nepadarė, o tai yra savarankiška priežastis, dėl kurios skundžiami atsakovo sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

29.4. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vykdė ne realų, o formalų teisingumą, neįvertino pačių esminių bylos aplinkybių, be to, teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo su Prašymu pateiktos projektinės dokumentacijos (ne)tinkamumo, dėl to, ar tokiai projektinei medžiagai yra (ne)tinkamas pareiškėjo turimas 2004 m. statybos leidimas (t. y. ar (ne)turėjo būti gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas). Teismas atskirus įrodymus vertino izoliuotai nuo visumos, nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai juos įvertino, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsakė į N. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. atsiliepimo (rašytinių paaiškinimų) argumentus, nenurodė, kodėl juos atmeta, taigi skundžiamas teismo sprendimas taip pat nėra tinkamai motyvuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VII. 30. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimo atmesti pareiškėjo 2020 m. balandžio 27 d. prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą bei Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2020 m. birželio 25 d. sprendimo, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2020 m. gegužės 18 d. skundą dėl Inspekcijos Sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

31. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino, panaikino ginčijamus sprendimus, įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. balandžio 27 d. prašymą patvirtinti Deklaraciją; teismas padarė išvadą, kad 2020 m. balandžio 27 d. prašymo patvirtinti Deklaraciją nagrinėjimo procedūra neatitiko galiojusių Reglamento nuostatų; Inspekcijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymas patvirtinti Deklaraciją buvo atmestas nepagrįstai, nurodytos prašymo nepriėmimo priežastys neatitiko Reglamento 94 punkte numatytų teisinių pagrindų; Departamento Sprendimas negalėjo būti priimtas remiantis Reglamento 98.3.2 papunktyje numatytu pagrindu, nes Inspekcijos Sprendimu prašymas patvirtinti Deklaraciją apskritai nebuvo priimtas.

32. Atsakovas Inspekcija, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, pažymėjo, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog Reglamento 94 punkto reikalavimai nėra įvykdyti, t. y. pagal naujai parengtą projektą SLD nėra išduotas, informavo statytoją, kad prašymas patvirtinti deklaraciją nepriimamas ir per 3 darbo dienas kartu su pateiktais dokumentais grąžinamas statytojui. Teismas nepagrįstai įpareigojo Inspekciją nepradėtą procedūrą pakartoti iš naujo, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. D1-92 3.3 papunkčiui, kuriame nurodyta, kad iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtos procedūros baigiamos pagal tuo metu galiojusią tvarką. Pagal galiojančią tvarką deklaracijų apie statybos užbaigimą tvirtinimas ar atsisakymas tvirtinti yra priskirtas statinio (dalies) ekspertizės rangovui, bet ne Inspekcijai. Departamentas Sprendimu atsakė į pareiškėjo 2020 m. gegužės 18 d. skundą, tačiau nepriimtas pareiškėjo prašymas pagal Reglamento 98.3.2 papunkčio nuostatas nebuvo nagrinėjamas, ką nepagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

33. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 27 d. prašymu per IS „Infostatyba“ kreipėsi į Inspekciją, prašydamas patvirtinti Deklaraciją apie statybos užbaigimą. Inspekcija 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu prašymą atmetė, pastabose nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra žyma, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui: Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 2A-22-259/2018, kuria teismas įpareigojo T. P. ir I. P. parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; patikrinus IS „Infostatyba“ nustatyta, kad pagal naujai parengtą projektą SLD nėra išduotas.

34. Pareiškėjas, nesutikdamas su Inspekcijos Sprendimu, 2020 m. gegužės 18 d. skundu kreipėsi į Sprendimą priėmusios vyriausiosios specialistės padalinio vadovą (Departamentą), kuriuo prašė Sprendimą panaikinti ir perduoti pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, kad pareiškėjas prašė patvirtinti Deklaraciją pagal 2004 m. techninį projektą, kuriam 2004 m. gruodžio 28 d. buvo išduotas SLD, galiojantis iki šiol. Taip pat nurodė, kad, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį, nugriovė savavališkai pastatytą statinio dalį, taip atkurdamas padėtį, kuri atitinka 2004 m. techninį projektą. Pažymėjo, kad Inspekcijos pareigūnas nenurodė jokių pareiškėjo prašymo patvirtinti Deklaraciją trūkumų, kurie sudarytų Reglamente numatytą pagrindą jį atmesti, ir apskritai nevertino 2004 m. gruodžio 28 d. išduoto SLD galiojimo, nepagrįstai nurodė, kad naujam projektui leidimas nėra išduotas, nors pareiškėjas prašymą patvirtinti Deklaraciją pateikė ne pagal naują projektą.

35. Departamentas 2020 m. birželio 25 d. raštu „Dėl jūsų skundo“ pareiškėjui nurodė, kad remiantis Reglamento STR 1.05.01:2017 98.3. 2 punktu, Inspekcijos pareigūnas praneša, kad deklaracija negali būti patvirtinta, jei viešame registre yra registruota juridinių faktų dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą, taip pat jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinis sprendimas patvirtinti žemės sklypo, kuriame pastatytas statinys, teritorijų planavimo dokumentą ar išduoti statybą leidžiantį dokumentą yra panaikintas. Taip pat nurodė, kad siekiant pašalinti NTR įregistruotą žymą apie galiojantį teismo sprendimą, Inspekcijai turi būti pateiktas pranešimas apie teismo sprendimo įvykdymą; panaikinus įregistruotus apribojimus žemės sklypui, pareiškėjas galės teikti prašymą patvirtinti Deklaraciją pakartotinai.

36. Atsižvelgdama į nurodytas faktines pareiškėjo kreipimosi į Inspekciją aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos ribos apibrėžtinos pareiškėjo 2020 m. balandžio 27 d. prašymo patvirtinti deklaraciją atmetimo / nepriėmimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu.

37. Reglamente nustatyta, kad deklaracijos tvirtinimo procedūra inicijuojama statytojo Inspekcijai pateikiant prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą nuotoliniu būdu, per IS „Infostatyba“ (STR 1.05.01:2017 92.1 p.), arba tiesiogiai Inspekcijai (STR 1.05.01:2017 92.2 p.). Su prašymu patvirtinti deklaraciją teikiami dokumentai, nurodyti STR 1.05.01:2017 93.1–93.19 papunkčiuose.

38. Užregistravus prašymą, iki jo priėmimo nagrinėti Inspekcijos pareigūnui numatyta pareiga patikrinti STR 1.05.01:2017 94–94.5 papunkčiuose nurodytas aplinkybes, susijusias su statytojo teisiniu statusu, ar žemės sklypas, kuriame vykdyta statyba, valdomas teisėtai (94.1.1 p.), ar yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas (94.1.2 p.), ar su prašymu tvirtinti deklaraciją yra pateikti visi kiti privalomi pateikti dokumentai, atitinkantys STR 1.05.01:2017 94–94.5 papunkčių formaliuosius reikalavimus. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, jog STR 1.05.01:2017 94 punkto reikalavimai nėra įvykdyti, informuoja statytoją, kad prašymas patvirtinti deklaraciją nepriimamas ir per 3 darbo dienas kartu su pateiktais dokumentais grąžinamas statytojui. Jei prašymas patvirtinti deklaraciją buvo pateiktas nuotoliniu būdu, IS „Infostatyba“ prašymas pažymimas kaip atmestas. Abiem atvejais nurodoma prašymo patvirtinti deklaraciją nepriėmimo priežastis ir tai, kad šis prašymas toliau nebus nagrinėjamas (STR 1.05.01:2017 95 p.).

39. Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, atkreipia dėmesį, kad Inspekcija nenurodė nei vienos STR 1.05.01:2017 94–94.5 papunkčiuose numatytos aplinkybės, kuri galėtų pagrįsti Sprendimo atmesti / nepriimti prašymo patvirtinti deklaraciją teisėtumą. Inspekcijos Sprendime nurodomos aplinkybės apie tai, kad Nekilnojamojo turto registre yra žyma apie įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, savaime nėra kliūtimi priimti prašymą patvirtinti deklaraciją; tokia aplinkybe Inspekcija vadovaujasi išimtinai formaliai, nesiremdama Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties Nr. 2A-22-259/2018 turiniu – t. y. galutiniu teismo sprendimu nustatytais konkrečiais faktais apie statybos pripažinimą savavališka bei tokios statybos pasekmių pašalinimo galimus būdus. Inspekcijos Sprendime nurodyta aplinkybė, kad teismas įpareigojo T. P. ir I. P. parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; patikrinus IS „Infostatyba“ nustatyta, kad pagal naujai parengtą projektą SLD nėra išduotas, nesudaro pagrindo savaime atsisakyti vertinti pareiškėjo pateiktą 2004 m. gruodžio 28 d. išduotą SLD pagal 2004 m. techninį projektą, kai atsisakymo pagrindai nėra siejami su teismo sprendimu nustatytais konkrečiais savavališkos statybos faktais ir savavališkos statybos pasekmių pašalinimo galimybėmis. Pažymėtina, kad byloje pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis pašalino savavališkos statybos pasekmes, kurios buvo konstatuotos Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018, nugriaudamas neteisėtai pastatytas statinio dalis, nėra paneigtos.

40. Inspekcijos pareigūnui nustačius, kad STR 1.05.01:2017 94–94.5 papunkčių reikalavimai yra įvykdyti, prašymas yra priimamas ir prasideda jo nagrinėjimo etapas, apibrėžtas STR 1.05.01:2017 96–97.8.3 papunkčiuose, kuris baigiamas Inspekcijos įgaliotam pareigūnui priimant Reglamento 98–98.4 papunkčiuose numatytus sprendimus.

41. Departamento Sprendime nėra nurodyta jokių argumentų, kuriais būtų atsakyta į pareiškėjo 2020 m. gegužės 18 d. skundo konkrečius teiginius dėl Inspekcijos pareigūno priimto Sprendimo atmesti / nepriimti prašymo patvirtinti deklaraciją, nėra pateikto vertinimo, kodėl pareiškėjo prašymas negali būti nagrinėjamas remiantis 2004 m. gruodžio 28 d. išduotu SLD pagal 2004 m. techninį projektą bei kaip tai / ar prieštarautų Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nustatytų savavališkos statybos pasekmių pašalinimui. Departamento nurodomus argumentus, grindžiamus Reglamento 98.3.2 papunkčio nuostatomis, kurios taikytinos priimant sprendimą deklaracijos tvirtinimo etape, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip iš esmės neatitinkančius Reglamente įtvirtintos prašymų patvirtinti deklaraciją procedūros. Departamento Sprendime nurodomi teiginiai, kad tik pašalinus Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žymą apie galiojantį teismo sprendimą gali būti teikiamas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pakartotinai, yra prieštaringi, nes atsakovas nenurodo jokių argumentų, kad pareiškėjo prašymas patvirtinti deklaraciją, grindžiamas 2004 m. gruodžio 28 d. išduotu SLD pagal 2004 m. techninį projektą, būtų neatitinkantis teismo sprendimu nustatytų savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtos žymos Nekilnojamojo turto registre apie galiojantį teismo sprendimą pašalinimas neatsiejamas nuo savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

42. Reglamento nuostatos nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo pakeistos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. D1-92 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ pakeitimo“, kurio 3.3 papunktyje nurodyta, kad iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtos procedūros baigiamos pagal tuo metu galiojusią tvarką.

43. Atmesdama Inspekcijos apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu Inspekcija buvo nepagrįstai įpareigota nepradėtą procedūrą pakartoti iš naujo, kad tai prieštarauja Aplinkos ministro 2022 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. D1-92 3.3 papunkčiui, kad pagal galiojančią tvarką deklaracijų apie statybos užbaigimą tvirtinimas ar atsisakymas tvirtinti yra priskirtas statinio (dalies) ekspertizės rangovui, bet ne Inspekcijai, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Inspekcijos pareigūnas Sprendimu atmetė / nepriėmė prašymo patvirtinti deklaraciją, t. y. nepradėjo procedūros be teisėto pagrindo, todėl Inspekcijai išlieka pareiga, remiantis Aplinkos ministro 2022 m. balandžio 4 d. įsakymo Nr. D1-92 3.3 papunktyje įtvirtintomis nuostatomis, iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtas procedūras užbaigti pagal tuo metu galiojusią tvarką. Be to, remiantis Reglamento ketvirtojo skirsnio nuostatomis, laikytina, kad deklaracijos tvirtinimo administracinė procedūra apima visus etapus nuo prašymo patvirtinti deklaraciją pateikimo, jo užregistravimo (92 p., 93 p.) iki procedūros galutinio sprendimo priėmimo – deklaracijos patvirtinimo ar jos netvirtinimo (98 p.). Minėtos Reglamento ketvirtojo skirsnio nuostatos paneigia Inspekcijos argumentus, kuriais iš esmės teigiama, kad prašymo patvirtinti deklaraciją pateikimo procedūra nebuvo pradėta.

44. Teisėjų kolegija likusių apeliacinio skundo argumentų, taip pat trečiojo suinteresuoto asmens N. P. atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktų argumentų, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis neteikė savarankiško apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo ar jo motyvų, neturi pagrindo aptarinėti, nes jie laikytini nepatenkančiais į nagrinėjamos bylos ribas (nutarties 36 p.).

45. Pirmosios instancijos teismas, teisingai kvalifikavęs ginčo teisinius santykius, pagrįstai vertino, kad byloje ginčijami Sprendimai buvo priimti nenustačius reikšmingų aplinkybių (faktų) ir netinkamai pritaikius Reglamento nuostatas, todėl išvada dėl jų neatitikties tuo pačiu ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto, 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams padaryta pagrįstai, apeliaciniame nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ginčijamus Sprendimus įvertinti kitaip. Atsižvelgdama į nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.

46. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, pareiškėjas įgyja teisę į 420,50 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atlyginimas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, jos priteistinos pareiškėjui iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui T. P. iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 420,50 eurų (keturis šimtus dvidešimt eurų 50 ct ) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė