155195e9-0891-4df4-ab9b-ee839af313ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-347-526/2013 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-02094-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.; 1.2.29.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei K. P., nukentėjusiajam R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis(duomenys neskelbtini) , vedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė:

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentus: jis, 2012 m., laikotarpyje nuo balandžio 8 d. iki balandžio 9 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bÅ«damas(duomenys neskelbtini) direktoriumi, tariamai sudarytoje tarp darbdavio(duomenys neskelbtini) ir darbuotojo R. J. 2012 m. balandžio 8 d. darbo sutartyje Nr.226 pasirašė už R. J. bei, užregistruodamas suklastotÄ darbo sutartį(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale, įraÅ¡o eilės Nr.226 stulpelyje „Darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data“ pasirašė už R.

J. bei 2012 m. balandžio 9 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui melagingÄ 1-SD praneÅ¡imÄ Nr.P-5 apie R. J., gim. 1969.12.05, tariamÄ valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . Tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.Teisiamojo posėdžio metu A. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis dirba(duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jis pats pasiraÅ¡o darbo sutartis su į bendrovę priimtais darbuotojais.

PrieÅ¡ įdarbinant, jam darbuotojas pateikia asmens dokumentÄ ir sodros pažymėjimÄ . Sudarius ir pasiraÅ¡ius darbo sutartį, jis pats ruoÅ¡ia SD-1 formÄ ir jÄ elektroniniu paÅ¡tu pateikia Sodrai. Bendrovės veikla - krovos darbai uoste, krovinių tvarkymas. 2012 m. pavasarį jis R. J., kurį pažinojo iÅ¡ anksčiau, sutiko Klaipėdos mieste. Su pastaruoju susitarė, kad esant reikalui jis priims jį dirbti pagalbiniu darbininku savo bendrovėje, nes R. J. ir anksčiau yra dirbęs panašų darbÄ . 2012 m. balandžio mėn. skubiai buvo reikalinga surasti papildomų pagalbinių darbininkų vagonų iÅ¡valymui UAB „Malkų įlankos terminale“, todėl jis paskambino R.

J. ir pasiÅ«lė padirbėti jo bendrovėje. R. J. sutiko ir pasakė, kad gali atvykti su savo draugu J. S., kuris taip pat galės dirbti. Jie susitarė susitikti 20 val. prie prekybos centro BIG. Sutartu laiku jis R. J. ir J. S. nuvežė į UAB „Malkų įlankos terminalas“ teritorijÄ ir nusivedė į patalpas, skirtas persirengimui. R. J. davė pasiraÅ¡yti sutartyje Nr.226, pagal kuriÄ jis priimtas į bendrovę krovėju-pagalbiniu darbuotoju. Sutartį su R. J. jis buvo jau paruošęs, nes turėjo iÅ¡ anksčiau jo asmens ir Sodros duomenis.

Asmens tapatybės kortelę paėmė ir iš J. S. bei pasiūlė jam taip pat įsidarbinti, tačiau pastarasis pasakė, kad darbo sutarties sudaryti šiuo metu nenori. Jis taip pat padavė    R. J. pasirašyti darbo sutarčių registracijos žurnale. Kaip R. J. pasirašinėjo, jis nematė, tačiau eilutėje Nr.226 yra R. J. parašas. Jis nei šiame žurnale, nei sutartyje už R. J. nepasirašinėjo. Jis pripažįsta, kad tinkamo darbų saugos instruktažo nepravedė, tačiau R.

J. daug metų buvo dirbęs tokį darbÄ , todėl labai gerai žinojo visas taisykles. Jis jiems iÅ¡davė darbo apsaugos priemones ir nuvedė į darbo vietÄ . Praėjus keliom valandom gavo žinutę, kad jie baigė darbÄ ir eina namo, todėl jis iÅ¡ karto jiems paskambino, nes per 2 val. iÅ¡valyti 10 vagonų neįmanoma. R. J. atsakė, kad iÅ¡valė 3 ar 4 vagonus ir atsisako kitus valyti. Ryte jam paskambino J. S. ir paprašė grÄ Å¾inti asmens tapatybės korteles. Kadangi su R. J. buvo 2012.04.08 sudaręs darbo sutartį, todėl apie jo įdarbinimÄ pranešė Sodrai, o 2012.04.09 buvo suraÅ¡ytas darbo tvarkos pažeidimo nustatymo aktas, nes kaip minėjo R.

J. pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo, tačiau atleido jį iÅ¡ darbo vėliau - 2012.04.17, nes jis jo laukė atvykstant ir pasiaiÅ¡kinant dėl savo poelgio, o nesulaukus, jį atleido iÅ¡ bendrovės pagal darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p, dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo tvarkos taisyklių pažeidimo. Mano, kad R. J., praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir praÅ¡ydamas patenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kerÅ¡ija jam už tai, kad nebuvo sumokėtÄ už neatliktÄ darbÄ .Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R.

J. parodė, kad jis 2012 m. kovo mėnesį Klaipėdos mieste sutiko A. K., pas kurį bendrovėje anksčiau yra dirbęs. Pokalbio metu sutarė, kad atsiradus darbui, A. K. jam paskambins. 2012 m. balandžio pradžioje jis pats paskambino A. K. ir pasiteiravo darbo, nes tuo metu nedirbo. Susitarė su juo, kad 2012-04-07, apie 20 val., susitiks prie „BIG“ prekybos centro. Jis su savimi pasiėmė ir pažįstamÄ J. S.. Atvažiavęs A. K. automobiliu nuvežė juos į UAB „Malkų įlankos terminalas.

A. K. liepė jiems valyti 10 vagonų, kurie buvo su durpių likučiais, davė specialius darbo rÅ«bus. A. K. jiems instruktažo darbų saugos klausimais nepravedė, jokiuose žurnaluose nepasirašė. PrieÅ¡ darbo pradžiÄ darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, todėl jis ant darbo sutarties ir sutarčių registracijos žurnale nepasiraÅ¡inėjo. Pradedant dirbti, abu pasirašė kažkokiame lape, kurį davė A. K., bet kaip suprato, tÄ lapÄ A. K. turėjo pateikti apsaugai. Jis taip pat paėmė iÅ¡ jų asmens dokumentus.

Jis su J. S. vagonus valė nuo 2012.04.07 vakaro iki 2012.04.08 apie 06:00 val. Visų vagonų neiÅ¡valė, nes J. S. nusibodo ir jis pasakė, kad iÅ¡eina. Likęs vienas jis nenorėjo valyti vagonų, todėl taip pat išėjo. PrieÅ¡ pradedant vagonų valymÄ jiems A. K. nurodė, kad už kiekvienÄ iÅ¡valytÄ vagonÄ sumokės kiekvienam po 12-15 litų. Jie iÅ¡valė 4 vagonus, daugiau valyti nesutiko, todėl A. K. nurodė, jog jis nemokės pinigų. Daugiau Å¡ioje bendrovėje jis nedirbo. Liudytojas J.

S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad jis 2012 m. balandžio mėn. pradžioje, Klaipėdos mieste sutiko pažįstamÄ R. J. ir pasiteiravo dėl darbo. R. J. jam paskambino tÄ pačiÄ dienÄ ir pasiÅ«lė jam darbÄ uoste, todėl susitarė, kad susitiks vakare prie prekybos centro „BIG“. Ten atvažiavo A. K., kurį tada matė pirmÄ kartÄ , ir su savo automobiliu abu nuvežė iki bendrovės „Malkų įlankos terminalas“. A. K., atvykus prie teritorijos, pasakė, kad jie duotų savo asmens dokumentus.

Ar praeinant pro apsaugÄ reikėjo kur pasiraÅ¡yti, jis nepamena, bet A. K. juos nuvedė į teritorijoje esančiÄ rÅ«binę. Ten jis davė pasiraÅ¡yti kažkokiame lape. Abu pasirašė jame, bet kas tai buvo per dokumentas, negali nurodyti. A. K. jo paklausė gal nori legaliai įsidarbinti, bet jis atsisakė įsidarbinti, nurodydamas, kad jam reikia tik tam kartui užsidirbti pinigų. Jis negirdėjo, kad R. J. klaustų dėl įdarbinimo ir nematė, kad jam duotų pasiraÅ¡yti dokumentÄ dėl įdarbinimo - darbo sutartį, ar kokį žurnalÄ .

A. K. jiems jokio instruktažo dėl darbų saugos nepravedė, už jį niekur nepasirašė. Jis pasakė, kad reikės valyti vagonus su durpių likučiais. Už 1 iÅ¡valytÄ vagonÄ Å¾adėjo sumokėti apie 12 litų. Kiek jis pamena, iÅ¡valė daugiau kaip keturis vagonus, ir dirbo iki ryto. Jis pavargo ir pasakė R. J., kad paskambintų A. K. ir pasakytų, kad jis daugiau nebedirbs. A. K. liepė palaukti, kol jis atvyks į vietÄ , bet jis jam pasakė, kad atsisako valyti, todėl kartu su R. J. išėjo iÅ¡ teritorijos, palikę darbus ir nebesulaukę A.

K.. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino A. K. ir paprašė grÄ Å¾inti jų asmens dokumentus. Paprašė ir pinigų už iÅ¡valytus vagonus, bet jis buvo supykęs, kad jie pabėgo iÅ¡ darbo neiÅ¡valę vagonų ir nieko jam nesumokėjo. R. J. pasakė, kad A. K. pinigų nemokės už iÅ¡valytus kelis vagonus. R. J. labai supyko ir pasakė, kad jis A. K. paduos į teismÄ . /b. l. 109-110, 112-113/Akistatos tarp R. J. ir J. S. metu R. J. su J. S. parodymais sutiko (T 1., b. l. 115).2012-08-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raÅ¡te Nr. (7.11)SI-4592, nurodyta, kad(duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini) , 2012.04.12 Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau-Fondas) valdybos Klaipėdos skyriui pateikė 2012.04.09 1-SD praneÅ¡imÄ Nr.P-5 apie R.

J., gim. (duomenys neskelbtini) , valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2012.04.09), 2012.04.24 pateikė 2012.04.19 2-SD praneÅ¡imÄ Nr.ATL-12/3 apie R. J., valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (valstybinio socialinio draudimo pabaigos data nurodyta 2012.04.17), 2012.04.24 pateikė 2012.04.19 12-SD praneÅ¡imÄ Nr.PR-12/1 apie R. J. nedraudiminį laikotarpį nuo 2012.04.10 iki 2012.04.16 (T 1., b. l. 11-15).2012-12-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-2497(12) nurodyta, kad tikėtina, jog 2012-04-08 darbo sutartyje Nr.226, eilutėje „Darbuotojas“ pasirašė ne R.

J.. Ar pasirašė A. K. ar kitas asmuo nustatyti negalima. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale, įraÅ¡o eilės Nr.226, skiltyje „Darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data“ pasirašė ne R. J.. Ar pasirašė A. K. ar kitas asmuo, nustatyti negalima (T 1., b. l. 27-29).2012-08-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(duomenys neskelbtini) direktorius A. K. pateikė 2012-04-08 darbo sutartį Nr.226, sudarytÄ su darbuotoju R.

J. bei(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnalÄ (T 1., b. l. 56).2013-01-15 daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti dokumentai: 2012-04-08 darbo sutartis Nr. 226 sudaryta su darbuotoju R. J. bei(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnalas. (T.1., b. l. 66-74).Tokiu bÅ«du A. K. neigia įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir davė gana nuoseklius parodymus, kurie jo manymu, paneigia aplinkybes, nurodytas jam pareikÅ¡tame kaltinime. Jis parodė, kad su R.

J. sudarė darbo sutartį ir, kaip tai numato įstatymai, pranešė apie apdraustÄ jį socialiniu draudimu Sodrai. Darbo sutartis buvo užregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Tiek darbo sutartyje, tiek sutarčių registracijos žurnale pasirašė pats R. J.. Jis jokių R. J. parašų neklastojo ir už jį nepasiraÅ¡inėjo.A. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., kad jis suklastojo dokumentus.Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo, A. K. kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašė tariamai sudarytoje 2012-04-08 darbo sutartyje Nr.226 už darbuotojÄ R.

J. ir, užregistruodamas Å¡iÄ suklastotÄ sutartį darbo sutarčių registracijos žurnale taip pat pasirašė už R. J.. Kaltinime nurodyta, kad A. K. taip pat 2012 m. balandžio 9 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui melagingÄ 1-SD praneÅ¡imÄ Nr.P-5 apie R. J., gim. 1969.12.05, tariamÄ valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . Sprendžiant ar A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d., reikalinga įrodyti, kad 2012-04-08 darbo sutartis Nr.226 buvo tariama bei tai, kad A.

K. pasirašė už R. J.. Kaltinamasis A. K. kategoriÅ¡kai neigia, kad sutartis buvo tariama. Jo kaltė Å¡ioje byloje grindžiama tik nukentėjusiojo R. J. parodymais, kad jokios darbo sutarties jis ir A. K. nesudarinėjo ir jis nepasiraÅ¡inėjo nei ant darbo sutarties, nei darbo sutarčių registracijos žurnale. Vertinant nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgtina į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal R. J. pareiÅ¡kimus, kuriuose jis nurodo, kad dirbo nelegaliai ir jam nebuvo sumokėtÄ už atliktÄ darbÄ , todėl jis turėjo pakankamÄ pagrindÄ pykti ant kaltinamojo.

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S., kuris parodė, kad R. J., sužinojęs apie tai, jog nebus sumokėta už nebaigtÄ atlikti darbÄ , ne kartÄ grasino A. K. „pasodinti“. Kitų neginčitinų įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo R. J. parodymus, byloje surinkta nėra. IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. su R. J. ir J. S. susitarė dėl visų bÅ«tinų darbo sutarčiai sudaryti sÄ lygų – darbo laiko ir vietos, darbo pobÅ«džio ir apmokėjimo už atliktÄ darbÄ .

Taip pat nustatyta, kad R. J. ir J. S. sutartÄ darbÄ dirbo ir, jo nepabaigę, savavaliÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ darbo vietos. Kaip parodė A. K., kÄ patvirtino savo apklausoje ir J. S., A. K. siÅ«lė sudaryti oficialiÄ darbo sutartį ir J. S., tačiau pastarasis atsisakė tai daryti, nurodydamas, kad jam pastovaus darbo nereikia. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartis, sudaryta su R. J., nebuvo tariama, kaip tai nurodyta kaltinime, nes dėl visų bÅ«tinų darbo sÄ lygų buvo susitarta ir nurodyti darbai buvo atliekami.

Sprendžiant klausimÄ ar A. K. klastojo darbo sutartį, joje ir darbo sutarčių registracijos žurnale pasiraÅ¡ydamas už R. J., atsižvelgtina ir į byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad negalima atsakyti ar 2012-04-08 darbo sutartyje Nr.226, eilutėje „Darbuotojas“ bei (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale skiltyje „Darbuotojo paraÅ¡as“ pasirašė A. K. ar kitas asmuo. Be to Å¡ioje specialisto iÅ¡vadoje duota ne kategoriÅ¡ka, o tik tikėtina iÅ¡vada, kad ant aukščiau paminėtus dokumentus pasirašė ir ne R.

J..Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .Vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryÅ¡io analize, konstatuotina, kad A. K. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymių, todėl A. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisintinas ir dėl jo, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Kadangi A.

K. išteisintinas tuo pagrindu, kad nepadarė minėto nusikaltimo sudėties požymių turinčios nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo R. J. pareikštas kaltinamajam A. K. civilinis ieškinys dėl 500 litų padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais n u s p r e n d ė: A. K. (A. K.) pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

A. K. (A. K.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokÄ su jame esančiais tiriamaisiais dokumentais –(duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalu bei 2012-04-08 darbo sutartimi Nr. 226, grÄ Å¾inti(duomenys neskelbtini) .              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                       Eugenijus Antanauskas