155167a0-869c-45a6-ad5a-e0a89479481f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-745/2012Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Gintaro Pečiulio ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas kreditoriaus A.

P. praÅ¡ymas patikslinti finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Langvesta“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Langvesta“. Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d., balandžio 14 d., birželio 22 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 9 d., lapkričio 19 d., gruodžio 22 d., 2010 m. sausio 19 d., vasario 1 d., vasario 17 d., kovo 29 d., balandžio 26 d., spalio 4 d., spalio 19 d., 2011 m. sausio 3 d., sausio 20 d., gegužės 9 d., gegužės 27 d., birželio 28 d., rugpjūčio 11 d., lapkričio 7 d. nutartimis buvo tvirtinti ir tikslinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai.Kreditorius A.

P. 2011 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo. PraÅ¡yme nurodė, kad jis po tėvo S. P. mirties paveldėjo pastatÄ , kuris buvo įkeistas už bankrutavusios UAB „Langvesta“ įsipareigojimus bankui. Antstolė šį turtÄ pardavė iÅ¡ varžytynių už 79 030 Lt. Kadangi hipotekos lakÅ¡te turto kaina buvo nurodyta 200 000 Lt, kreditorius praÅ¡o bÅ«tent Å¡ia suma padidinti jo finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje.Bankroto administratorius iÅ¡ dalies sutiko su kreditoriaus reikalavimu ir nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti padidintas tik tokia suma, už kuriÄ buvo parduotas turtas.

Mano, kad turto kaina hipotekos lakÅ¡te nurodyta nereali, kadangi pardavimo kaina yra žymiai mažesnė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino kreditoriaus A. P. praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad kreditoriaus A. P. kreditorinis reikalavimas didinamas 79 030 Lt suma.Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos nustatė, kad kreditoriui priklausęs turtas buvo įvertintas 80 000 Lt. Å ios kainos kreditorius neginčijo, nors Patikslintas turto areÅ¡to aktas Nr. Ba-23156 jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai.

Jam taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ginčyti parduotino turto įkainojimÄ , tačiau Å¡ia teise jis taip pat nepasinaudojo (CPK 643 str. 4 p.). Turto pardavimas iÅ¡ varžytinių iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad nustatyta varžytinių kaina reali, atitinkanti susiformavusiÄ nekilnojamojo turto konjunktÅ«rÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Å¡iam kreditoriui priklausiusios kontoros su rÅ«siu 2010-04-12 vidutinė rinkos kaina buvo 48 000 Lt. Teismas konstatavo, kad pardavus turtÄ bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , kokiÄ nustatė antstolė, kreditorius tiek ir turėjo nuostolių.

Å iuo atveju teismas nevertino kaip svarbios turto kainos, kuriÄ hipotekos lakÅ¡te nurodė S. P. ir AB „SEB bankas“. Savo turtu įvykdęs skolininko UAB „Langvesta“ įsipareigojimÄ kreditoriui AB „SEB bankas“, A. P. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Langvesta“ dėl sumokėtos sumos, pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių (CK 4.195 str. 2 d., 6.112 str. 2 p.). Kadangi Å¡iuo metu atsakovas yra bankrutavęs, kreditorius savo regreso teisę gali įgyvendinti tik vienu bÅ«du – pareikÅ¡damas kreditorinį reikalavimÄ .

Toks teismo patvirtintas reikalavimas tenkinamas trečiÄ ja eile (Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. 4 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį ir patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ visai praÅ¡omai 200 000 Lt sumai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo turto kaina, nurodyta teisėtame ir nenuginčytame hipotekos lakÅ¡te.

IÅ¡ varžytynių parduotas turtas hipotekos lakÅ¡te buvo įkainotas 200 000 Lt suma, jį įkeitus bankui atsakovui buvo suteikta 130 000 Lt paskola. Suteikta paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta visa suma, o ne parduoto turto kaina. Pirmosios instancijos teismas analogiÅ¡kas situacijas (civilinė byla Nr. 2-226-372/2011) vertinant turtÄ ir patiriamus nuostolius, nepagrįstai vertino skirtingai.Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas padidinti jo finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų.

Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.). Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.Atsakovui UAB „Langvesta“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 19 d. nutartimi.

Apelianto finansinis reikalavimas 7 367,96 Lt sumai, kaip pirmos eilės kreditoriaus, ir 109 032,58 Lt sumai, kaip trečios eilės kreditoriaus, buvo patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi. Apeliantas prašė padidinti jo patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ 200 000 Lt suma. Savo reikalavimÄ grindė tuo, kad iÅ¡ varžytynių už 79 030 Lt sumÄ buvo parduotas jam paveldėjimo teise atitekęs nekilnojamasis turtas, kuris buvo įkeistas atsakovo kreditoriui AB „SEB bankas“.

Gautomis pardavus minėtÄ turtÄ lėšomis buvo padengtas atsakovo įsiskolinimas AB „SEB bankas“. Kadangi hipotekos lakÅ¡te nekilnojamasis turtas buvo įkainotas 200 000 Lt suma, o įkeitus šį turtÄ atsakovui buvo suteiktas 130 000 Lt kreditas, apeliantas praÅ¡o padidinti jo finansinį reikalavimÄ visa suma, kuria turtas buvo įkainotas hipotekos lakÅ¡te.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apelianto realius nuostolius sudarė ne suma, kuria turtas buvo įkainotas hipotekos lakÅ¡te – 200 000 Lt, o suma, už kuriÄ turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių – 79 030 Lt, todėl Å¡iai sumai padidino apelianto finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju pardavus apelianto turtÄ iÅ¡ varžytynių už 79 030 Lt, Å¡i suma buvo sumokėta ne apeliantui, o nukreipta atsakovo skolai kreditoriui AB „SEB bankas“ padengti. Taigi apeliantas patyrė realius 79 030 Lt nuostolius. Nekilnojamojo turto vertė, nurodyta hipotekos lakÅ¡te, kuris nors ir nėra nuginčytas, bei atsakovui suteiktos paskolos dydis nesudaro pagrindo teigti, jog apeliantas patyrė nuostolius 200 000 Lt sumai.

Hipotekos kreditoriaus reikalavimai yra tenkinami tik parduoto turto vertės sumai, vadinasi apeliantas, kaip laiduotojas pagal paskolos sutartį, su kreditoriumi AB „SEB bankas“ yra atsiskaitęs, o jo finansinis reikalavimas pagrįstai padidintas sumai, už kurį parduotas įkeistas turtas, t. y. tokiai sumai, kurios dydžio prievolę bankui jis įvykdė už atsakovÄ . Byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų nesutikęs su turto įkainojimu, atliktu vykdomojoje byloje, ar turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad reali turto rinkos kaina yra ta kaina, už kuriÄ daiktas yra nuperkamas, o ne įvertinamas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tuo atveju, jeigu apeliantas ateityje patirs kokius nors papildomus nuostolius, susijusius su atsakovo kredito padengimu kreditoriui AB „SEB bankas“, jis turės teisę kreiptis į bankroto administratorių bei teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                          Rimvydas Norkus                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                                           Gintaras Pečiulis                                                                                       Vytas Milius                                                                                                           Dalia Vasarienė                                   Â