154ef8a3-1f1f-4104-8b60-c8d40f3eeed2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-231-805/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33837-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Andriaus Braso pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:1. 2012 m. spalio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;2. 2016 m. liepos 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmė atlikta),kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. K. 2017 m. liepos 6 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio, t. y. kraujyje rasta 2,24 promilių etilo alkoholio, vairavo automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V., tuo padarydama nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D.

K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 122, 126-128, 129), kad 2017 m. liepos 5 d., tikslaus laiko nepamena, pas jÄ atvyko jos draugas V. V. savo automobiliu Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Abu vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais. Apie 23.30 val. ji kėlė draugÄ , praÅ¡ydama važiuoti iki jos sesers. Å is nesutiko. Tada ji prašė automobilio, kad galėtų pati važiuoti. V. jai kažkÄ pasakė ir ji suprato, kad draugas jai duoda savo automobilį.

Automobilio rakteliai buvo padėti tame pačiame kambaryje, kuriame gulėjo V. V.. Ji pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo į laukÄ . Kieme buvo jos sÅ«nus R. su kaimyne I.. Jai įsėdus į automobilį prie vairo, Å¡ie taip pat į jį įlipo, įlipo ir jos brolis E. K.. Visi važiavo aplankyti jos sesers, gyvenančios (duomenys neskelbtini) kaime. Ji nematė, kad įsėdus į automobilį V. bÅ«tų išėjęs į kiemÄ ir jÄ stabdęs. 2017 m. liepos 6 d. apie 00.10 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jos vairuojamas automobilis pradėjo slysti, o, nepavykus jo suvaldyti, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Å io eismo įvykio metu niekas nesusižalojo. Buvo apgadintas tik automobilis. Ji apie įvykį policijai nepranešė, tik pamena, kad po įvykio į telefonÄ paskambino kitas draugas, kuriam pasakė apie įvykį. Netrukus atvažiavo skambinęs draugas, kartu atsivežė ir V.. Už kelių minučių į įvykio vietÄ atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Pripažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dėl to labai gailisi. Apklaustas liudytoju V. V. parodė (b. l. 57-58, 59), kad 2017 m. liepos 5 d. po pietų jam priklausančiu automobiliu Jeep Grand Sherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsuko pas savo draugę D.

K.. Abu gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose dar buvo D. K. brolis E. K., sÅ«nus R. K. ir kaimynų mergaitė. Baigiant gerti alkoholį jis atsigulė. Automobilio užvedimo rakteliai buvo padėti ant Å¡aldytuvo. Jam gulint lovoje, tuo metu galėjo bÅ«ti po 23 val., iÅ¡girdo kaip kieme užsivedė jo automobilio variklis. Tai iÅ¡girdęs išėjo į kiemÄ ir pamatė kaip jo automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Dar bandė automobilį sulaikyti, bet jis nuvažiavo. Gyvenamajame name nieko nebuvo ir jis suprato, kad visi iÅ¡važiavo jo automobiliu.

Kas sėdėjo už vairo jis nepastebėjo. Jis pats niekam savo automobilio užvedimo raktelių nedavė, niekas to ir neprašė, nesakė, kad nori kažkur važiuoti. Kai jam priklausantis automobilis be jo leidimo iÅ¡važiavo, jis iÅ¡ karto nuėjo pas D. kaimynÄ pavarde K. Č. G. ir pasakė, kad jo automobilį pavogė. Kaimynas iÅ¡ savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu į policijÄ ir pranešė apie pavogtÄ automobilį. Kaimynas prisiskambino D.s sÅ«nui ir Å¡is pasakė apie autoįvykį.

Tai sužinojęs su kaimynu nuvažiavo į įvykio vietÄ ir ten pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir atsitrenkusį į pakelės medį savo automobilį Jeep Grand Sherokee. Dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kimo policijai dėl pavogto automobilio nerašė. Kadangi automobilio rakteliai ir pats automobilis buvo paimtas be jo leidimo bei sutikimo ir žinios, todėl praÅ¡o jam automobilį grÄ Å¾inti, jo nekonfiskuoti.Liudytojas E. K. parodė (b. l. 35-36, 37), kad 2017 m. liepos 5 d. apie pietus pas jo seserį techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstamas V.

V.. V. su seserim gėrė alkoholį. Vakare sesuo panoro nuvažiuoti su automobiliu pas seserį S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ar ji prašė pas V. automobilio raktelių, jis negirdėjo. V. jau buvo girtas. Jis su D. buvo išėjęs į kiemÄ prie automobilio ir rÅ«kė. Jis su D. V. nuvedė į antrame aukÅ¡te esantį butÄ ir staiga D. dingo, o V. pradėjo ieÅ¡koti kiÅ¡enėse automobilio raktelių. Jis iÅ¡girdo kieme stovėjusio automobilio Jeep Grand Cherokee variklio garsÄ ir nuėjo į kiemÄ .

Išėjęs pamatė už automobilio vairo sėdint D.. Jis pats įsėdo į automobilį už D. pusės. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo I. G., prie jos sėdėjo D. sÅ«nus R. K.. Jie abu neleido D. važiuoti. Jis taip pat prašė D. niekur nevažiuoti, tačiau automobilio durelės automatiÅ¡kai užsirakino ir, pasakiusi, kad jai V. davė automobilį, D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kuriame D. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavusi nuo kelio atsitrenkė į medį.

Ä®vykio metu nei I., nei R., nei jis nesusižalojo. Liudytoja I. G. parodė (b. l. 47-48, 49), kad 2017 m. liepos 5 d. vakare ji buvo pas D. K. sÅ«nų R. K.. Namuose tuo metu buvo jo mama D. K., vyras vardu V. ir E. K.. KÄ jie veikė nepastebėjo. Vakare, buvo jau vėlu, tikslaus laiko nežino, ji su R. išėjo į kiemÄ ir pamatė kaip D. lipa į automobilį prie vairo. Tada ji pati savo noru kartu su R. irgi sėdo į automobilį. D. pasakė, kad važiuoja pas savo seserį. Taip pat į automobilį ant galinės sėdynės dar įsėdo D. brolis E..

V. liko namuose, jis girtas miegojo. D. pasiėmė automobilio raktelius, V. tai matė ir neprieÅ¡taravo. Kad V. iÅ¡bėgtų į kiemÄ ir bandytų sulaikyti automobilį nebuvo. D. vairuojant automobilį jie važiavo pas D. seserį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jiems važiuojant automobilio greitis nebuvo didelis, tačiau automobilį sumėtė ir automobilis nuvažiavo nuo kelio, ir trenkėsi Å¡onu į medį. Automobilyje iÅ¡sikleidė oro pagalvės. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Eismo įvykio metu ji nesusižalojo, kiti asmenys, važiavę automobiliu, taip pat nesusižalojo.

Dėl įvykusio eismo įvykio policijai nepranešė. Neužilgo į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir tada ji su R. iÅ¡važiavo. Jai bÅ«nant eismo įvykio vietoje atvyko V. kartu su dviem jai nepažįstamais vyrais.Be kaltinamosios D. K. prisipažinimo, liudytojų V. V., E. K., I. G. parodymų, kaltinamosios kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys:Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26), kurioje nurodyta, kad D.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio; 2017 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 9-10, 11, 12-15), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dviem deÅ¡inės pusės ratais įvažiavęs į pakelės griovį bei priekine deÅ¡iniÄ ja dalimi atsitrenkęs į pakelės medį. DeÅ¡inės pusės veidrodėlis nulaužtas, guli ant galinės sėdynės. Vairuotojo saugos pagalvė iÅ¡siskleidusi.

Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. K. vairavo V. V. priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ kaltinamosios kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio. Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už D. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji D. K. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti mokant dalimis (b. l. 134-136).Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamoji padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jos elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes ji suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui ir aplinkai.

Bylos duomenimis kaltinamoji D. K. praeityje teista (b. l. 76-78, 80-82, 85-89), paskirtÄ jÄ bausmę atlikusi, eilę kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 90-110), nedirbanti (b. l. 116 - 117), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡yta (b. l. 75). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jÄ charakterizuojančius duomenis, Å¡eiminę - materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad D.

K. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, su kuria kaltinamoji sutinka. Atsižvelgiant į kaltinamosios praÅ¡ymÄ paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamoji augina nepilnametį vaikÄ , yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad turi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų gauti pajamų, byloje nėra pateikta, tenkintinas praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo.

D. K. nustatytinas ilgesnis nei numatyta paskirtos baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai (b. l. 136, 138, BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamoji D. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamoji pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdama tam specialios teisės ir bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajai BK 68 straipsnio nuostatų, jos teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Todėl, tas faktas, kad D. K. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės ji neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti D. K. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad yra pagrindas D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010).

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. V. (b. l. 27), tačiau jis minėtu automobiliu kartu su kaltinamÄ ja nevažiavo. Liudytoju apklaustas automobilio savininkas nurodė, kad jis automobilio užvedimo raktelių niekam nedavė, automobilis iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo be jo leidimo ir žinios. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji pirmÄ kartÄ traukiama atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviai, praeityje teista už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nebuvo, nebausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas.Kaltinamoji D.

K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikyta nuo 2017 m. liepos 6 d. 1.15 val. iki 2017 m. liepos 6 d. 16.45 val. (b. l. 130-131, 132), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65, 66 straipsniai). D. K., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 133). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1 129,80 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę - 20 MGL (753,20 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais į bausmės laikÄ D. K. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. liepos 6 d. 1.15 val. iki 2017 m. liepos 6 d. 16.45 val. (1 parÄ ), jÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®teikti D. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ asmens pasirinktame banke per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodÄ 6801.

Be to, sumokėjęs baudÄ asmuo teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                                                      Loreta Radzevičienė