154d95d3-c74a-49ad-80d6-dcebafecbef2 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-295-311/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01157-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.9.3; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. S., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M.

S. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) dėl 2019 m. gegužės mėn. 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2701-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : M. S. Kauno miesto savivaldybės administracijos dėl 2019 m. gegužės mėn. 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2701-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 eurų dydžio bauda už tai, kad 2018 m. spalio mėn. 29 d. 14 val. 22 min. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog asmuo buvo pastatęs ir laikė automobilį BMV, X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr.333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr.1086 – nauja redakcija, galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) III skyriaus 8 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti pirmiau minėtÄ nutarimÄ , kadangi juo paskirta bauda priklauso ne jam, o kitam žmogui, kuriam jis 2018 m. rugsėjo 28 d. 13.00 val. pardavė automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nuarimÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracija – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodė, kad minėtÄ administracinį nusižengimÄ užfiksavo BÄ® „Parkavimas Kaune“ specialistas, suraÅ¡ydamas praneÅ¡imÄ /aktÄ dėl administracinio nusižengimo ir užfiksuodamas administracinio nusižengimo faktÄ nuotraukomis. 2019 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , administraciniu nurodymu buvo pasiÅ«lant sumokėti 15 Eur baudÄ (pusę minimalios baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 2 dalyje), nurodant sumokėjimo terminÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinant nesumokėjimo pasekmes.

Protokolas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2019 m. balandžio 5 d., administracinio nurodymo per protokole nurodytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas neįvykdė, todėl 2019 m. gegužės 24 d.suraÅ¡yto protokolo pagrindu, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta priimant ginčijamÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas ginčija, kad nusižengimo padarymo metu automobilis priklausė kitam asmeniui. Institucija su skundu nesutinka ir laiko, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2019 m. kovo 28 d.

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio savininkas ir valdytojas buvo nurodytas pareiÅ¡kėjas. 2019 m. balandžio 28 d. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio savininkė ir valdytoja buvo nurodyta A. R.. Savivaldybės administracijoje gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtÄ 2019 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir L. B., kurios pagrindu automobilis buvo parduotas L. B., VTS kreipėsi į VÄ® „Regitra“, praÅ¡ydama pateikti duomenis apie tai, kam priklausė automobilis nuo 2018 m. spalio 29 d.administracinio nusižengimo padarymo dienos iki dabar, nurodant visus tuo laikotarpiu buvusius automobilio savininkus ir valdytojus bei pateikti turimas automobilio pirkimo– pardavimo sutartis. 2019 m. birželio 17 d.

VTS buvo gauti duomenys iš VĮ „Regitra“ apie automobilio savininkus nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. birželio 13 d. ir registravimo metu pateiktų pirkimo–pardavimo sutarčių kopijos. Iš minėtų duomenų matyti, kad pareiškėjas automobilį įsigijo 2018 m. rugsėjo 17 d. iš T. Ž., tačiau transporto priemonės savo vardu neregistravo, todėl automobilis 2018 m. rugsėjo 28 d. buvo išregistruotas. Pagal VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis matyti, kad sekanti automobilio registracijos operacijos data 2019 m. kovo 29 d., kuomet automobilis įregistruojamas A.

R. vardu. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų laikotarpio nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarčių kopijų matyti, kad A. R. automobilį įsigijo iš L. B. pagal 2019 m. kovo 29 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau prieš tai L. B. automobilį įsigijo iš pareiškėjo. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos pareiškėjo ir L. B. sudarytos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad L. B. ant šios pirkimo– pardavimo sutarties nepasirašė kaip pirkėja, be to, pirkimo–pardavimo sutarties data nurodyta 2019 m. rugsėjo 28 d.

Akivaizdu, kad minėtos pirkimo–pardavimo sutarties data nurodyta klaidingai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad automobilį pardavė 2018 m. rugsėjo 28 d. ir prideda minėtÄ pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp jo ir L. B., tačiau iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 28 d. pats įsigijo automobilį iÅ¡ T. Ž. ir dar 2019 m. kovo 28 d. VÄ® „Regitra“|duomenų bazės duomenimis automobilio savininkas ir valdytojas buvo nurodomas pareiÅ¡kėjas.

Be to, nors ir pirkimo pardavimo–sutartyje dėl automobilio, sudarytoje taip pareiškėjo ir L. B. klaidingai nurodyta automobilio pirkimo–pardavimo data, tačiau minėtoje sutartyje aiškiai užrašyti 2019 metai, todėl pareiškėjo nurodymas, kad automobilį jis pardavė L. B. 2018 metais yra visiškai nepagrįsti, tokie faktai nesutampa nei su minėtoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytais automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metais, nei su VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis.

Kadangi 2019 m. kovo 28 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio savininkas ir valdytojas vis dar buvo nurodomas pareiškėjas, o automobilį dabartinei savininkei 2019 m. kovo 29 d. pardavė L. B., manytina, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp L. B. ir pareiškėjo tikroji data yra būtent 2019 m. kovo 28 d., o ne 2019 m. rugsėjo 28 d., kaip tai netikslingai nurodyta minėtoje sutartyje. Todėl administracinio nusižengimo byloje nustatytas pažeidėjas pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. spalio 29 d. 14 val. 22 min. adresu (duomenys neskelbtini), buvo automobilio valdytojas ir savininkas.

Atkreipia dėmesys, kad pareiškėjo pateikta automobilio pirkimo– pardavimo sutartis, sudaryta tarpo jo ir L. B., skiriasi nuo VĮ „Regitra“ pateiktos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo ir L. B., t. y. pareiškėjo pateiktoje sutartyje yra L. B., kaip automobilio pirkėjos parašas bei sutartyje nurodytas pirkėjo adresas, tačiau šių duomenų VĮ „Regitra“ pateiktoje sutartyje nėra. Be to, paminėtina, kad abiejose sutartyse pareiškėjo parašas skiriasi nuo pareiškėjo parašo prašyme ir jo asmens dokumente, todėl tai kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo pateiktos sutarties kopijos autentiškumo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad automobilį jis įsigijo 2018 metais, kada ir iÅ¡ ko tiksliai nepamena. Automobilio VÄ® „Regitra“ neregistravo. 2018 m. rugsėjo 29 d. jį pardavė L. B.. Ä® teismo posėdį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėlto, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. nesutinka su jo atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį Institucijos 2019 m. gegužės mėn. 24 d. suraÅ¡ytu nutarimu, nurodydamas, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį BMV, X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pardavęs kitam žmogui. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Kaip minėta pirmiau, skundas motyvuojamas ta aplinkybe, kad nusižengimo padarymo metu M. S. nebuvo ginčo automobilio savininku. Pareiškėjas nurodo, kad automobilis BMV, X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo–pardavimo sutartį buvo parduotas 2018 m. rugsėjo 28 d. 13.00 val., o tuo tarpu pažeidimas buvo padarytas 2018 m. spalio 29 d. 14.22. Su skundu teismui pateikiama 2019 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuria M. S. automobilį BMV, X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė L.

B.. Teismas, teismo posėdyje iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, su pareiÅ¡kėjo pateikiamais duomenimis nesutinka ir konstatuoja, kad M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Institucijai tyrimo metu VÄ® „Regitra“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. transporto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu M. S. iÅ¡ T. Ž. įsigijo automobilį BMV, X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (admin. b. l. 26).

Kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o, pardavėja apie šį nuosavybės teisų perdavimÄ 2018 m. rugsėjo 17 d. 20.08 val. VÄ® „Regitra“ informavo (admin. b. l. 24). Tuo tarpu M. S. per teisės aktų nustatytÄ terminÄ minėtame viešųjų duomenų registre Å¡io automobilio savo vardu neįregistravo, todėl 2018 m. rugsėjo 28 d. automobilis BMV, X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automatiÅ¡kai buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ registro (admin. b. l. 24). Pagal VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡Ä sekantis įraÅ¡as apie šį automobilį yra 2019 m. kovo 29 d., kuomet automobilis įregistruojamas A.

R. vardu (admin. b. l.). Iš Institucijai VĮ „Regitra“ pateiktų laikotarpio nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarčių kopijų matyti, kad A. R. automobilį įsigijo iš L. B. pagal 2019 m. kovo 29 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (admin. b. l. 28). Taip išeina, kad L. B. prieš tai (t. y. iki 2019 m. kovo 29 d.) automobilį įsigijo iš pareiškėjo. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos pareiškėjo ir L. B. sudarytos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta 2019 m. rugsėjo 28 d.

Akivaizdu, kad joje klaidingai nurodyta sutarties sudarymo data, nes nurodyta, kad sutartis sudaryta 2019 m. rugsėjo 28 d., kai tuo tarpu pareiškėjo skundas teisme buvo gautas 2019 m. birželio 21 d. Teismui pateiktos dvi minėtos 2019 m. rugsėjo 28 d. pirkimo–pardavimo sutartys (egzemplioriai), tai yra viena VĮ „Regitra“ pateikta Institucijai (admin. b. l.

27) ir antra – pateikta pareiÅ¡kėjo kartu su skundu (b. l. 4). Å ias sutartis palyginus, tarp jų matosi akivaizdÅ«s skirtumai – pirmoji nepasiraÅ¡yta pirkėjo (admin. b. l. 27), o antrojoje jau yra pirkėjos paraÅ¡as, be to, joje yra nurodytas ir pirkėjos gyvenamosios vietos adresas (b. l. 4). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į Institucijos pastebėjimÄ , kad abiejose sutartyse pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as skiriasi nuo pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o praÅ¡yme/skunde (b. l. 3). Liudytoja L. B. kviečiama į teismo posėdį neatvyko, jai teismo Å¡aukimas du kartus buvo siųstas pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau paÅ¡to siuntos su neįteiktais procesiniais dokumentais grÄ Å¾intos teismui ir ant siuntų nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per jos saugojimo terminÄ (b. l. 28, 30).

PareiÅ¡kėjas M. S. dalyvavo pirmame teismo posėdyje, svarių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios sutarties sudarymo nepateikė. Vėliau domėjimÄ si bylos eiga pareiÅ¡kėjas prarado, į sekančius teismo posėdžius nebeatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad nusižengimo padarymÄ dienÄ automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė kitam asmeniui. Pagal pateiktų įrodymų patikimumÄ , nusižengimo padarymÄ dienÄ 2018 m. rugsėjo 28 d.

šis automobilis 2018 m. rugsėjo 17 d. transporto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (admin. b. l.

26) priklausė M. S.. Dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Å¡io automobilio savo vardu nebuvo įregistravęs viešųjų duomenų registre, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , pagal teisinį reglamentavimÄ , automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis), įstatyme nenustatyta privaloma Å¡ios sutarties rÅ«Å¡ies registracija, todėl automobilio savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne Å¡io automobilio registracijos pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byla Nr. 3K-3-495/2010).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas kaip automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakingas už tai, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis Å¡is automobilis stovėjo kelio ženklo Nr.333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog M. S. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį yra įrodyta įstatymų nustatyta tvarka administracinio nusižengimo byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, praneÅ¡imu/aktu dėl administracinio nusižengimo su priedu – fotonuotraukomis, VÄ® „Regitros“ Institucijai pateiktais duomenimis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

PareikÅ¡tas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, M. S. veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirtos teisingai ir pagrįstai, sankcijos ribose. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės mėn. 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2701-2019 naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Todėl skundas atmestinas, nutarimÄ paliekant nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: netenkinti M.

S. skundo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės mėn. 24 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-2701-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas