154cda79-8920-4176-be36-c5d5f1fbca4e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-931-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00358-2013-9;Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.7.; 47.; 47.8.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Valstybinės kelių transporto inspekcijos skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu R.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje, paskirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, paskirta 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda. LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus R. K. nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda. R. K. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra R.

K., priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“,v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), vežė kukurÅ«zų grÅ«dus marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-41,30 t, tai yra 1,3 t virÅ¡ija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 „b“ punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ masę-40,00 t. (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), vežė kukurÅ«zų grÅ«dus marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-41,30 t, tai yra 1,3 t virÅ¡ija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintos „MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 „b“ punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ masę-40,00 t. (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), vežė kukurÅ«zų grÅ«dus marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys su kroviniu buvo sunkiasvoris, nes faktinė junginio masė-42,12 t, tai yra 2,12 t virÅ¡ija susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „MaksimalÅ«s leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos aÅ¡ies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II-o skirsnio 2.2 „b“ punkte nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ bendrÄ masę-40,00 t.

Visų Å¡ių transporto priemonių vairuotojai S. B., A. P., A. Å . važiavo su minėtomis transporto priemonėmis, neturėdami specialių nustatytos formos leidimų, suteikiančių teisę sunkiasvorėmis transporto priemonėmis važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais. R. K., bÅ«damas įmonės direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad vairuotojai, veždami krovinius be leidimų, nevirÅ¡ytų kelių transporto priemonių maksimaliÄ leistinÄ bendrÄ masę.

R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03IX-1113 redakcija) 20 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinėmis reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o“ 4 p. reikalavimus.

Be to (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“,v/n (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas krovinių vežimas už atlygį, neturint licencijos. Valstybinė kelių transporto inspekcija (toliau-Inspekcija) apeliaciniu skundu praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimÄ pakeisti ir už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, kartu su pinigine bauda paskirti nuobaudÄ â€“ transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) bei pajamų už gautÄ neteisėtÄ veikÄ konfiskavimÄ .

Skundo autorius nurodo, kad teismas siaurinančiai aiÅ¡kino konfiskavimÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl ko nepagrįstai nekonfiskavo nurodytų transporto priemonių ir pajamų, gautų iÅ¡ veiklos, kuri buvo vykdoma neturint licencijos. Inspekcijos nuomone teismas nepagrįstai pažymėjo, kad pajamas už neteisėtÄ krovinio vežimÄ gavo ne fizinis asmuo R. K., o juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tos pajamos negali bÅ«ti pripažintos R. K. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuotos.

Apeliantas akcentuoja, kad LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad padarius šį pažeidimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių transporto priemonių ir pajamų, gautų už neteisėtÄ veiklÄ konfiskavimas yra galimas, o pagal LR ATPK 26 straipsnį konfiskavimas yra privalomas. R. K. įgaliotas atstovas advokatas M. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimÄ dalyje, kuria jis pripažintas kaltu padarius LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , panaikinti.

Advokatas pažymi, kad teismo išvada, jog buvo vykdomas krovinių vežimas už atlygį, absoliučiai nepagrįstas, kadangi grūdų važtaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytos transporto priemonės, nuosavybės teisėmis priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisėmis priklausančius kukurūzų grūdus, sandėliuotus ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. R. K. atstovas atkreipia dėmesį, kad Inspekcija klaidingai nurodo, kad kukurūzai buvo vežami iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi vežimo metu kukurūzai nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tik iškrovimo AB „(duomenys neskelbtini)“ metu nuosavybės teisėmis buvo perleisti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš to seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdomomis transporto priemonėmis gabeno jai priklausantį krovinį, o tam jokios licencijos nereikalingos. Be to, advokatas atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kukurūzų vežimas pasireiškė vienkartiniu veiksmu, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra pirminė žemės ūkio produkcijos gamyba. Dėl transporto priemonių ir pajamų konfiskavimo R. K. atstovas nurodo, kad nei R.

K., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ grÅ«dinių kultÅ«rų vežimo negavo jokių pajamų. Konfiskuoti transporto priemonę taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, kaltė nėra nustatyta, o be to, iÅ¡ viso nėra nustatyta kaltė dėl LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Valstybinės kelių transporto inspekcijos skundas atmetamas, nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde ginčo dėl LR ATPK 145 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nėra ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vadomis dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su ta nutarimo dalimi, kuria teismas, pripažindamas R. K. padarius LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , paskyrė piniginę baudÄ nekonfiskuodamas transporto priemonių bei iÅ¡ neteisėtos veiklos gautų pajamų.

Nors Inspekcijos skunde kaltės nustatymo klausimas nėra ginčijamas, nesutinkama tik su paskirta nuobauda, apygardos teismas, bÅ«damas įpareigotas patikrinti pirmos instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pažymi, jog tam, kad įvertinti, ar paskirta nuobauda yra teisinga, proporcinga padarytam pažeidimui, pirmiausia reikia nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ tikrųjų padarė pažeidimÄ , už kurį yra nubaustas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad LR ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes;

įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Tik neginčijamai administracinė atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį galima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad teismas minėtų reikalavimų nesilaikė. LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju R. K. buvo nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vežė krovinį neturėdama tam leidimo (licencijos) kai toks leidimas bÅ«tinas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, nors ir konstatuodamas, kad R. K. kaltė yra neginčijamai įrodyta, nedetalizuoja ir neaptaria įrodymų, kuriais grindžia tokias savo iÅ¡vadas, apsiriboja formaliu liudytojų parodymų perraÅ¡ymu bei raÅ¡ytinės medžiagos iÅ¡vardinimu. IÅ¡ skundžiamo nutarimo neaiÅ¡ku, kuo remiantis apylinkės teismas padarė iÅ¡vadas, kad R. K. veiksmuose yra visų bÅ«tinųjų LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių visuma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ licencijÄ ), ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

Iš to seka, kad vienas iš esminių LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-176/2010). Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, pripažindamas R. K. kaltu, skundžiamame nutarime nenurodė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiklos versliškumo požymį.

Kaip jau minėta, vienas iÅ¡ esminių požymių sprendžiant administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 173 straipsnio 1 dalį klausimÄ yra veiklos pakartotinumo (sistemiÅ¡kumo) ir siekio gauti pajamas fizinio ar juridinio asmens veiksmuose nustatymas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad duomenų, kurie patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, veždama krovinį, bÅ«tų už tai gavusi kokį atlyginimÄ , nekonstatuota. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų buvus susitarimÄ gabenti krovinį už atlygį.

Šios aplinkybės pirmos instancijos teismo iš viso netirtos ir neanalizuotos, dėl jų skundžiamame nutarime nepasisakyta. Taip pat liko nenustatyta, ar krovinių vežimas buvo nuolatinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Iš byloje esančių grūdų važtaraščių kopijų matyti, kad kitais atvejais grūdų vežimui buvo samdomos pervežimu užsiimančios įmonės, kas leidžia pagrįstai tikėti R. K. pateikta versija, kad dėl susitarimo su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ specifiškumo, t. y. dėl susitarimo, kad nuosavybės teisė į grūdus ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pereis tik tada, kai grūdai bus atvežti ir iškrauti šalių sutartoje vietoje, byloje aptariami grūdų važtaraščiai buvo užpildyti kiek kitaip.

Å ie prieÅ¡taravimai ir neaiÅ¡kumai nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme paÅ¡alinti nebuvo. Ta aplinkybė, kad iki grÅ«dų iÅ¡krovimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kukurÅ«zų grÅ«dai nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÅ«dų krovinį vežė savo sÄ skaita, nepaneigta nei skundžiamame nutarime nei Inspekcijos apeliaciniame skunde. Nors apylinkės teismas konstatuoja, kad tikėti R. K. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, kadangi grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis nėra įregistruota jokiame žurnale, o susitarimo dėl grÅ«dų saugojimo iÅ¡ viso nėra, apygardos teismas su tokia motyvacija nesutinka ir pažymi, kad paminėtos aplinkybės savaime nepaneigia tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių santykių realumo ir juo labiau nėra pakankamas pagrindas pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.

Å iuo atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, pripažindamas R. K. kaltu padarius LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nesilaikė LR ATPK LR ATPK 248 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių teismÄ visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai. Dėl Å¡ių priežasčių nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ esmės nėra galimybių paÅ¡alinti nustatytų prieÅ¡taravimų bei patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentų bei motyvų pagrįstumo, o kartu nėra galimybės visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizuoti apeliacinio skundo argumentus bei motyvuotai dėl jų pasisakyti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimÄ panaikinti ir R.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl jo pripažinimo kaltu padarius LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Olegas Å ibkovas