154c58a1-e4f2-4255-930b-5e0ad9f967ba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-534-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06104-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (skolininko) L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Kredito garantas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui L.

J. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Kreditorius praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nustatant, kad skolininkas privalo sumokėti kreditoriui 67606,79 Eur nesumokėto įsiskolinimo, 372,50 Eur priskaičiuotų delspinigių iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos, 0,05 (penkių Å¡imtųjų) procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos, t. y. 67606,79 Eur, skaičiuojamus nuo 2021 m. lapkričio 20 d. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , 77,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki vykdomojo raÅ¡to visiÅ¡ko įvykdymo. 1.1.

Kreditorius nurodė, jog skolininkas netinkamai vykdo taikos sutartį ir nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nemoka eilinių po 5000 Eur įmokų, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio visos pinigų sumos 67606,79 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat nurodė, kad taikos sutarties 5 punktu susitarė dėl delspinigių, todėl praÅ¡o priteisti 372,50 Eur delspinigių sumÄ iki 2021 m. lapkričio 20 d. ir 0,05 procento dydžio delspinigius nuo 67606,79 Eur sumos nuo 2021 m. lapkričio 20 d. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei patenkinti kitus reikalavimus – priteisti dėl procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Skolininkas L. J. atsiliepimo į kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė kreditoriui UAB ,,Kredito garantas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-10987-807/2021, dėl neįvykdytų taikos sutarties sÄ lygų, t. y. 67606,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 372,50 Eur delspinigių, 0,05 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos (67606,79 Eur), skaičiuojamus nuo 2021 m. lapkričio 20 d. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki vykdomojo raÅ¡to visiÅ¡ko įvykdymo, 77,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (negrÄ Å¾into žyminio mokesčio dalies) iÅ¡ skolininko L. J..

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininko L. J. 67606,79 Eur skolos (pagal 2017 m. gruodžio 28 d. Paskolos sutartį Nr. 29051 bei 2017 m. gruodžio 28 d. Laidavimo sutartį), 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (67606,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos, bei 310,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus UAB ,,Kredito garantas“ naudai.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ ir skolininko L. J. 2021 m. balandžio 7 d. sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui L. J. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka bei panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. priimtÄ Ä¯sakymÄ , grÄ Å¾ino kreditoriui sumokėto žyminio mokesčio dalį – 232,50 Eur.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygomis skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditoriui skolÄ nustatytomis dalimis ir terminais. Taikos sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad skolininkas pripažįsta savo skolÄ kreditoriui. Taip pat minėtos sutarties 2 punktu skolininkas įsipareigojo susidariusį įsiskolinimÄ sumokėti kreditoriui tokia tvarka: nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. kiekvieno mėnesio 1 (pirmÄ ) dienÄ mokėti kreditoriui po 5000 Eur, 2022 m. vasario 1 d. sumokėti likusiÄ 42606,79 Eur įsiskolinimo dalį.

Taip pat 3 punktu Å¡alys sulygo, kad skolininkui pavėlavus atlikti mokėjimÄ skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Be to, pavėlavus daugiau kaip 7 kalendorines dienas atlikti įmokÄ 3 punkte nustatyta tvarka ir terminais, visa likusi neapmokėta Å¡ios Taikos sutarties 2 punkte nurodyta skolos suma be jokio atskiro įspėjimo tampa skolininko mokėtina nedelsiant ir kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ sumÄ nesilaikant Taikos sutarties 3 punkte nurodytų skolos grÄ Å¾inimo terminų.

IÅ¡ taikos sutarties 6 punkto matyti, kad skolininkui pavėlavus atlikti mokėjimÄ daugiau kaip 7 kalendorines dienas, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Å¡ios taikos sutarties pagrindu iÅ¡davimo. Taikos sutarties 9 punktu Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje ir 6.985 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje.

7. Nagrinėjamu atveju teismas pažymėjo, kad skolininkas iki nutarties priėmimo dienos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog taikos sutarties sÄ lygas yra įvykdęs. Teismas, įvertinęs kreditoriaus teismui nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad skolininkas teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų nevykdo, pagal taikos sutartį nustatytais terminais neatliko mokėjimų, atsižvelgęs į tai, jog skolininkas įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , ar kitų argumentų, kodėl praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjamu atveju neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nepateikė (CPK 178, 179 straipsniai), teismas tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus ir skolininko sudarytos taikos sutarties sÄ lygas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantas L. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. priimtÄ nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad: 8.1. Sudarant taikos sutartį nebuvo žinoma civilinė byla, kuri vyksta Vilniaus apygardos teisme nuo 2021 m. liepos 31 d., kurioje atsakovas yra L. J., o ieÅ¡kovė BUAB „Abastas“ ir kreditoriai. Minėtoje byloje yra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas.

Kadangi nėra aiÅ¡ki Å¡ios bylos baigtis, o jeigu bylai pasibaigus sprendimas bus BUAB „Abastas“ naudai, tokiu atveju vieÅ¡ojo intereso gynimas turi svarbų vaidmenį dėl galimos skolos atgavimo. Dėl to 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojimas logiÅ¡kai pažeistų vieÅ¡ajį interesÄ ir ateityje toks iÅ¡ieÅ¡kojimas akivaizdžiai taptų ginčo pagrindu. Teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, o klausimas atidėtas iki kol bus aiÅ¡ki bylos baigtis Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2­2685­779/2021.

Taikos sutarties 14 p. nurodo, kad: „Ši taikos sutartis nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajam interesui“. Taigi taikos sutartis nurodo, kad ji negali pažeisti kitų asmenų teisėtų interesų ir teisių, todėl turint omenyje, kad bankroto procesas prasidėjo 2019 m. gruodžio pabaigoje, o Å¡ios aplinkybes taikos sutarties Å¡alims yra žinomos, todėl ieÅ¡kovas yra įvertinęs rizikÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali sustoti dėl procesų BUAB „Abastas“ bankroto byloje. 8.2.

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2­2685­779/2021 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo metu atsakovas objektyviai negalėjo sumokėti einamųjų įmokų. Todėl terminas, numatytas taikos sutartyje turėtų bÅ«ti nukeliamas tiek dienų, kiek truko minėtas areÅ¡tas. AreÅ¡tas buvo panaikintas tik 2021 m. spalio 29 d. dienÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2­2685­779/2021. Minėtas areÅ¡tas padarė įtakos apelianto planams, kadangi turėjo papildomai gauti pajamų pagal nekilnojamo turto turto operacijas, kurių negavo.

Å iuo metu Å¡ios operacijos derinamos ir iki 2022 m. sausio 31 d. bus pilnai baigtos, pajamos bus gautos ir apeliantas turės visas galimybes paskirstyti gautas pajamas proporcingai civilinės bylos ieÅ¡kinio sumos ir taikos sutarties sumos santykyje. Apeliantas sprendžia savo visas kilusias problemas, palaipsniui baigia atsiskaityti su BUAB „Abastas“ kreditoriais, todėl laikini sunkumai ir objektyvios priežastys bei taikos sutarties įvykdymas be iÅ¡ieÅ¡kojimo yra realus. IeÅ¡kovas ir atsakovas atliko derybas ir susitarė, kad atsakovas pats mokės skolÄ .

Tai patvirtina el. laiškai. Šiuo atveju terminai nėra suėję, todėl vykdomasis raštas minėtu laikotarpiu vėlgi nėra reikalingas, nes šalys persitarė mokėjimo terminus.

9. Kreditorius UAB „Kredito garantas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad: 9.1. Skolininkas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog patvirtintai taikos sutarčiai ir jos vykdymui turi reikÅ¡mę tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje skolininkui kiti kreditorei yra pareiÅ¡kę reikalavimus atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje byloje patvirtinta taikos sutartis ir kitas skolininkui pareikÅ¡tas reikalavimas neturi jokio teisinio ryÅ¡io.

Todėl nėra pagrindo vien dėl to, kad kiti kreditoriai skolininkui taip pat reiÅ¡kia reikalavimus, stabdyti vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ Å¡ioje byloje. CPK yra nustatyta lėšų iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jų paskirstymo tvarka. Todėl, jei kiti kreditoriai ir prisiteis kažkokias sumas iÅ¡ skolininko, jų interesų apsauga bus užtikrinta vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK nustatyta tvarka. BUAB „Abastas“ bankroto bylos nagrinėjimas taip pat neturi jokios įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui, nes skolininku Å¡ioje byloje yra ne BUAB „Abastas“, o pareikÅ¡ti reikalavimai neturės jokios įtakos BUAB „Abastas“ teisėms. 9.2.

Skolininko mintys dėl įmokų atidėjimo laikotarpiui, kuriuo jo turto atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje, taip pat neturi jokio teisinio pagrindimo. Kitų kreditorių atliekami veiksmai ir reiškiami reikalavimai skolininkui neturi įtakos taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Taikos sutartis yra galiojanti, nepakeista, dėl jos nevyksta jokių ginčų, todėl ji turi būti vykdoma joje nustatyta tvarka. Kreditorius papildomai pažymi, kad skolininko teiginiai apie vykdomas nekilnojamo turto operacijas nėra niekaip pagrįstos ir yra eiliniai skolininko pažadai, kurie nebus vykdomi. 9.3.

Skolininkas klaidina teismÄ nurodydamas, kad kreditorius ir skolininkas susitarė dėl kitų prievolės vykdymo terminų nei nustatyti taikos sutartyje, pasak jo, tai patvirtina į bylÄ pateikti el. laiÅ¡kai. Kreditoriaus atstovas, kuris ir vedė derybas su skolininku ir parašė skolininko pateiktÄ el. laiÅ¡kÄ , paaiÅ¡kina, kad kreditorius su skolininku susitarė, jog vykdomasis dokumentas nebus perduotas vykdyti antstoliui, jei bus laikomasi el. laiÅ¡ke nustatytų skolos dengimo terminų. Skolininkas buvo informuotas, kad kreditorius jau kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Å alys susitarė, kad vykdomojo raÅ¡to išėmimo procedÅ«ra bus vykdoma, tačiau skolininkui praÅ¡ant palaukti ir leisti sumokėti skolÄ geranoriÅ¡kai, kreditorius sutiko neperduoti vykdomojo raÅ¡to vykdyti antstoliui, jei skola bus dengiama taip, kaip nurodyta el. laiÅ¡ke. Tai matyti ir iÅ¡ el. laiÅ¡ko turinio, jame nėra nurodoma, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad vykdomasis raÅ¡tas bus perduotas antstoliui, t. y. Å¡alys aiÅ¡kiai suprato ir sutarė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. vykdomasis raÅ¡tas jau bus iÅ¡duotas ir perduotas antstoliui.

Pateikdamas atskirÄ jį skundÄ skolininkas dar kartÄ bando vilkinti procesÄ ir taip iÅ¡vengti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog skolininkas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, atsikirtimų į kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nors apie pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ buvo informuotas ir žinojo apie nustatytÄ terminÄ atsikirtimams pareikÅ¡ti. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių pagrįstų aplinkybių ir/ar argumentų, kodėl vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

Iki Å¡ios dienos skolininkas nėra atlikęs jokių mokėjimų pagal taikos sutartį, todėl yra visos sÄ lygos vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas.

13. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Ä®statymas reglamentuoja, kad atvejais, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygos vykdymo, teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos.

14. Taikos sutarties Å¡alys, kaip ir kitų sutarčių Å¡alys, turi teisę nustatyti sutartyje pagrindines ir papildomas prievoles, t. y. pagrindinių sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , tarp jų ir netesybas, kuriomis užtikrinamas sÄ Å¾iningos Å¡alies praradimų kompensavimas tuo atveju, kai kita Å¡alis vengia vykdyti ar netinkamai vykdo taikos sutarties pagrindines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

15. Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi. Å ia sutartimi skolininkas (apeliantas) įsipareigojo susidariusį įsiskolinimÄ sumokėti kreditoriui tokia tvarka: nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. kiekvieno mėnesio 1 (pirmÄ ) dienÄ mokėti kreditoriui po 5000,00 Eur, 2022 m. vasario 1 d. sumokėti likusiÄ 42606,79 Eur įsiskolinimo dalį, teismo negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio dalį (77,50 Eur) ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki taikos sutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkas savo įsipareigojimų pagal taikos sutarties sÄ lygas nėra įvykdęs. Skolininkas nėra pateikęs į bylÄ duomenų, kad jis kreditoriui sumokėjo bent kokiÄ dalį įsiskolinimo. Skolininkas tÄ pripažįsta ir savo atskirajame skunde, nurodydamas, kad jam buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo metu jis objektyviai negalėjo sumokėti einamųjų įmokų, kadangi turėjo papildomai gauti pajamų iÅ¡ vykdomų nekilnojamo turto operacijų, tačiau jų negavo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kreditoriaus dokumentuose pateiktus argumentus, bylos įrodymų visumÄ , tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lyga dėl 67606,79 Eur skolos sumokėjimo nebuvo laiku ir tinkamai įvykdyta. Kadangi taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad skolininkui pavėlavus daugiau kaip 7 kalendorines dienas atlikti įmokÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, visa likusi neapmokėta skolos suma (t. y. 67606,79 Eur) be jokio atskiro įspėjimo tampa skolininko mokėtina nedelsiant ir kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ sumÄ nesilaikant taikos sutartyje nurodytų skolos grÄ Å¾inimo terminų, kreditorius turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Å¡ios taikos sutarties pagrindu iÅ¡davimo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, nustatė, kad yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties sÄ lygas.

17. Kiti atskirajame skunde nurodyti skolininko argumentai dėl to, kad jis galimai turės daugiau kreditorių, ar kad pasikeitė jo turtinė/finansinė padėtis, kuomet buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ar tai, jog skolininkas geranoriÅ¡kai sutiko neperduoti vykdomojo raÅ¡to vykdyti antstoliui, kol skola bus dengiama pagal Å¡alių atskirÄ susitarimÄ , nepaneigia kreditoriaus teisės kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei skolininko pareigos vykdyti Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas ir neturi reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas juos atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis nėra nuginčyta ir yra galiojanti, todėl vykdytina (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pagrindo patenkinti atskirÄ jį skundÄ bei panaikinti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ nėra. Esant nurodytam, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti apelianto (skolininko) L. J. atskirÄ jį skundÄ . Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Urmila Valiukienė