154bf357-e28c-46d5-8dbb-ee18597b440c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-205-725/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10930-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Vidui Kilinskui, Virginijai Vigelienei, nukentėjusiajai L. S. ir jos atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei, kaltinamajam R.

S. ir jo gynėjai advokato padėjėjai Brigitai Jagintavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – maÅ¡inistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. S. kitaip smurtaudamas savo Å¡eimos narei sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2021 m. balandžio 8 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), trukdė ilsėtis savo sutuoktinei L. S., tyčia jėga stumdamas duris brovėsi į kambarį pro nukentėjusiosios deÅ¡inę kojÄ ir abejomis rankomis laikomas duris, o įsibrovęs kilusio konflikto metu tyčia abejomis rankomis sugriebė L. S. už abiejų rankų riešų, juos spaudė, taip padarydamas nukentėjusiajai nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje ir kraujosruvÄ deÅ¡inėje pėdoje, tokiu bÅ«du kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narei sveikatÄ .

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu jo ir sutuoktinės santykiai buvo konfliktiÅ¡ki. Anksčiau jie miegojo vienam kambaryje, o kai galimai prieÅ¡ metu susipyko, kaltinamasis išėjo miegoti į kitÄ kambarį. Jis nebuvo iÅ¡sirinkęs kambario, kuriame miegos – kur norėdavo, ten miegodavo, visuose kambariuose buvo lovos, visi kambariai buvo bendrai naudojami. Iki įvykio su L. S. jau bendro Å«kio nevedė, pykdavosi su ja. 2021 m. balandžio 8 d. jis buvo jų gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te, ėjo patikrinti, ar Å¡yla radiatoriai.

Jis priėjo prie kambario, nematė, kad L. S. buvo nuėjusi į tÄ kambarį, kambario durys buvo atidarytos, sofa nebuvo užstumta, todėl laisvai įėjo į tÄ kambarį. Kambaryje, susiginčijus su L. S., ji iÅ¡varė jį, ir jis išėjo. Apie 22 val. jis vėl ėjo į tÄ kambarį pasiimti savo drabužių, nes ruošėsi rytdienai į darbÄ . Jis priėjo prie kambario, durys buvo uždarytos, neatsimena, ar beldėsi, pastÅ«mė duris, jos sunkiau atsidarė, nes buvo užstumtos baldu ar kuo kitu.

Kai pravėrė duris, matė, kad lovos kraÅ¡tas užstumtas ant durų. L. S. mėgsta užstumti kÄ nors ant durų. Jis neklausė L. S., kodėl durys užstumtos. Tai buvo kambarys, kur L. S. miegojo. Jis prašė, kad L. S. leistų jam pasiimti drabužius. Neatsimena, kÄ L. S. jam atsakė į praÅ¡ymÄ . Jis pastÅ«mė duris, L. S. stovėjo priekyje, jis apsikabino jÄ per liemenį, norėjo susitaikyti, kad nebÅ«tų skyrybų. Neatsimena, ar ėmė už rankų L. S., jis jai nebuvo paėmęs už riešų.

Jis buvo tik prisispaudęs prie jos. Nepasakytų, kad L. S. prieÅ¡inosi, kai kaltinamasis jÄ apsikabino. Jie tada susigrÅ«mė. L. S., kai kaltinamasis jÄ apsikabino, atsitraukė, jį atstÅ«mė bei puolė kaltinamÄ jį muÅ¡ti – mušė į krÅ«tinę ir spyrė į kojÄ , o jis traukėsi nuo jos. Po to jis išėjo iÅ¡ kambario į koridorių. Jis L. S. skausmo tikrai nesukėlė, mėlynių negalėjo padaryti. Po to ji iÅ¡kvietė policijÄ . Å is įvykis įvyko dėl skyrybų ir namo pardavimo – jis nenori namo parduoti, o L.

S. nori parduoti ir pinigus pasidalinti. Visi kambariai antrame aukšte užsirakindavo. Niekas nelaužė durų, jis jų tikrai nesulaužė, visos durys stovi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 5–6, 13–14, 23–26), kuriuose R. S. parodė, kad su sutuoktine L. S. tarpusavio santykiai šeimyniškai jau nesiklosto paskutinius dvejus metus, jie neturi vyro ir žmonos santykių.

L. S. jam siÅ«lo skirtis ir parduoti namÄ , tačiau R. S. skirtis nesutinka. 2020 m. kovo 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl smurto prieÅ¡ dukrÄ . Ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas jam ir dukrai susitaikius. Po Å¡io įvykio žmonai buvo pretekstas pateikti skyrybų dokumentus. Tikslios datos neprisimena, tačiau yra buvę, kad antrame aukÅ¡te L. S. bÅ«nant viename iÅ¡ kambarių, ji buvo užstÅ«musi lovÄ ant durų, kad jis negalėtų įeiti pasiimti savo daiktų, todėl jis, pastÅ«męs kambario duris, jas iÅ¡kėlė iÅ¡ staktų, nes durys buvo labai senos, klibančios.

Po Å¡io įvykio L. S. persikėlė miegoti į kitÄ kambarį, kuris užsirakindavo. Nuo 2021 m. kovo mėn. 8 dienos tarp jo ir L. S. vyksta skyrybų procesas, jie bendro Å«kio neveda, gyvena kiekvienas atskirai, valgo atskirai, tik, kad gyvena vienuose namuose, kiekvienas turi po atskirÄ kambarį. 2021 m. balandžio 8 d. apie 22 val. namuose R. S. norėjo ateiti pas L. S. į kambarį ir palinkėti jai labos nakties, tačiau L. S. jo į kambarį neįleido ir su durimis jam prispaudė kairę kojÄ . Kiek matė, R.

S. žmonai kojos neprispaudė, nes ji į tarpdurį jokios kojos įkiÅ¡usi nebuvo. Taip jie susistumdė. NustÅ«męs duris, R. S. galiausiai įėjo į kambarį. Pamatė, kad L. S. ant durų buvo užstÅ«musi sofÄ , kad jis negalėtų įeiti į kambarį. Tada L. S. jį pradėjo pulti, nagais apdraskė krÅ«tinę. Tada tarp jų kilo ir žodinis konfliktas. Tada R. S. nustÅ«mė sofÄ Ä¯ Å¡alį, priėjęs prie L. S., kaire ranka apsikabino jÄ per liemenį ir pasilenkęs jÄ pabučiavo į lÅ«pas.

L. S. tuo metu norėjo pasitraukti nuo jo ir jie susitrankė kaktomis. Kaltinamasis L. S. sugriebęs už riešų nebuvo, jų nespaudė, jokio fizinio skausmo R. S. jai nesukėlė, sužalojimų žmonai nepadarė. Tada L. S. išėjo į kitÄ kambarį, kuriame miega R. S., ir užsirakino. Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis parodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji L.

S. teisiamojo posėdžio metu parodė su R. S. nebegyvenanti kartu nuo tada, kai buvo konfliktas su dukra – 2020 m. kovo mėnesio, maistÄ taip pat pirkdavosi atskirai. Antrame aukÅ¡te trys kambariai. Vienas kambarys buvo paliktas R. S.. Kambarys, kuriame gyveno ji, rakindavosi, bet vienÄ vakarÄ grįžusi iÅ¡ darbo, rado spynÄ sugadintÄ . Ji mano, kad spynÄ sugadino R. S.. Jai reikėjo užsirakinti, kad jaustųsi saugiau, nenorėdavo, kad R. S. ateitų į jos kambarį. Po spynos sugadinimo ji nuėjo į kitÄ kambarį, ten spyna rakindavosi sunkiai, tai ji duris užstumdavo, kadangi jai ne visada pavykdavo užrakinti duris.

R. S. piktybiÅ¡kai verždavosi į jos kambarį, kabinėdavosi. Iki Å¡io įvykio R. S. jos fiziÅ¡kai nelietė. 2021 m. balandžio 8 d., apie 22 val. atėjusi į kambarį, kuriame ji tuo metu miegodavo, rado degančiÄ Å¡viesÄ ir kambaryje esantį R. S.. Ji paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Jis nenorėjo iÅ¡eiti. Jie apsižodžiavo, ir jis iÅ¡ kambario išėjo. Kai iÅ¡girdo, kad jis vėl ateina, tai ji užrėmė duris su koja ir rankomis ir jas laikė. R. S. patraukė rankenÄ , durys neatsidarė, todėl jis stÅ«mė duris.

Ji pasakė, kad R. S. į kambarį neitų, nes jai reikia eiti miegoti, o jis pasakė, kad jam reikia pasiimti rÅ«bus. Ji neleido rÅ«bų pasiimti, nes jau buvo per vėlu – buvo 22 val. Tuo momentu ji galvojo, kad jis įsiverÅ¡ į kambarį ir kabinėsis prie jos, apsikabins, intymiai liesis prie jos, ji to nenorėjo, todėl, kad jis turėjo kitÄ moterį. R. S. atstÅ«mė duris, bet nematė, kad ji ten už durų stovėjo. Jis prievarta brovėsi į kambarį, mano, kad jis galvojo, kad durys yra užstumtos lova.

Ji sakydama, kad R. S. neitų į kambarį, laikė duris. Įėjęs į kambarį, R. S. jÄ apsikabino iÅ¡ nugaros, ji prieÅ¡inosi ir muistėsi, prasidėjo grumtynės. Å io įvykio metu jai buvo padaryti sužalojimai. Mėlynė atsirado ant kojos grumtynių metu arba laikant duris. Rankoje mėlynė buvo dėl grumtynių – R. S. buvo sugriebęs jai už rankų riešų ir stipriai laikė, nes ji norėjo iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jo. IÅ¡trÅ«kusi ji nubėgo pas jį į kambarį ir užsirakino.

Tada jis išėjo iÅ¡ jos kambario. Tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ . Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, dėl įsibrovimo į kambarį (1 t., b. l. 44–46, b. l. 48–49), kuriuose nukentėjusioji parodė, kad L. S. su deÅ¡ine koja ir abejomis rankomis laikė prispaudusi uždarytas duris, kad R. S. negalėtų įeiti į jos kambarį. Atsiradus tarpui, R. S. įkiÅ¡o tarp durų kairę rankÄ ir rėkdamas sakė, jog ji jam prispaus rankÄ ir jis tada iÅ¡siims abdukcijÄ .

L. S. atsakė, kad ji nuo R. S. ginasi ir liepė jam iÅ¡eiti, sakė, kad jai skauda kojÄ , kai jis braunasi į jos kambarį, tačiau jis toliau piktybiÅ¡kai elgdamasis, bandė pas jÄ Ä¯ kambarį patekti. Jai paleidus duris, R. S. įėjo į kambarį bei lenkėsi jÄ pabučiuoti, jie susigrÅ«mė ir tuomet R. S. savo abejomis rankomis sugriebęs L. S. už riešų stipriai spaudė. Kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje atsirado tuomet, kai L. S. su abejų rankų delnais laikė prispaudusi duris ir deÅ¡inę pėdÄ buvo įrėmusi į duris, kad R.

S. negalėtų pas jÄ Ä¯siveržti į kambarį, o jis su vyriÅ¡ka didele jėga jas stÅ«mė ir brovėsi į kambarį. Po parodymų pagarsinimo nukentėjusioji patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Liudytojas A. V. parodė, kad atvykus su kolega, pranešėja teigė, kad vyras jÄ persekioja – jeigu ji ateina į virtuvę, jis irgi ateina, garsiai kalba, užgaulioja, jeigu moteris nueina į kitÄ kambarį, tai vyras irgi ateina, jeigu moteris eina miegoti, užsirakina kambaryje, tai jis laužiasi teigdamas, kad ten irgi yra jo kambarys ir jis turi teisę ten bÅ«ti.

Tas namas priklausė jiems bendra sutuoktinių nuosavybe, jis nebuvo niekaip atidalintas. Smurtas pasireiÅ¡kė sudavimu ar stÅ«mimu, ar už rankų vyras stipriai suėmė, galbÅ«t mėlynes padarė. Moteris buvo sunerimusi, iÅ¡sigandusi, atrodė, kad verkusi buvo. Net kai pareigÅ«nai moterį nusivesdavo kažkur kalbėtis, tai vyras irgi ateidavo, todėl net nekilo abejonių dėl to, kÄ moteris pasakojo, tai yra, kad jis sekiodavo jÄ namuose. Vyras elgėsi lygiai taip ir pareigÅ«nams atvykus – jis aiÅ¡kino, kad turi teisę bÅ«ti, čia yra jų namas.

Liudytojas neatsimena, ar moteris jiems aiÅ¡kiai pasakė, kad vyras stÅ«mė ar buvo už rankos jai suėmęs, ji tik vėliau tai pasakė. Liudytojas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, jas pasakojo teisingai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 63–66), kuriuose liudytojas parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. balandžio 8 d., dirbant kartu su kolega S. P., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo apie 22.28 val. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja konfliktuoja su vyru, vyksta skyrybų procesas, gyvena tam pačiam name, bet skirtinguose kambariuose, vyras elgiasi agresyviai, stumdosi, nesutinka pasiÅ¡alinti iÅ¡ pranešėjos kambario.

Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ , apie 22.44 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja L. S., kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro vyksta skyrybos, kiekvienÄ vakarÄ vyras jÄ terorizuoja – eina per kambarius, neleidžia jai miegoti, veržiasi į jos kambarį, sakydamas, kad nieko čia nėra padalinta, viskas yra bendra, naudoja prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , erzina jÄ , vyras turi meilužę. Toliau moteris nurodė, kad prieÅ¡ savaitę laiko jos vyras buvo iÅ¡laužęs vieno kambario durų spynelę bei kito kambario duris.

L. S. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien eilinį kartÄ vyras veržėsi pas jÄ Ä¯ kambarį, o ji su rankomis laikė duris ir neleido jam įeiti, tokiu bÅ«du jie susistumdė ir, jam patekus į kambarį, kilusio konflikto metu vyras savo abejomis rankomis suėmė jÄ už rankų ir stipriai spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . L. S. buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, ant jos abiejų rankų riešų matėsi patinimai. Moteris teigė, kad vyras kasdien prieÅ¡ jÄ naudoja psichologinį smurtÄ , prieÅ¡ metus buvo smurtavęs prieÅ¡ jų dukrÄ , buvo kviesta policija ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Jiems bendraujant su pranešėja, į kambarį atėjęs jos vyras R. S. paaiÅ¡kino, kad eina pas savo žmonÄ Ä¯ kambarį, norėdamas palinkėti labos nakties, nes ji yra jo teisėta žmona, kad jie dar nėra iÅ¡siskyrę. VyriÅ¡kis neigė naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. S., taip pat teigė, kad žmona vartoja kažkokius vaistus, todėl jis eina pas jÄ Ä¯ kambarį pažiÅ«rėti, ar jai viskas gerai, ar ji nenumirė. L. S. parodė antrame namo aukÅ¡te sugadintas kambarių duris, kurias buvo sugadinęs vyras.

Liudytojas S. P. parodė, kad vyko pagal iÅ¡kvietimÄ , kur lyg moteris nenorėjo, kad pas jÄ Ä¯ kambarį ateitų vyras ir prie jos lįstų, o vyriÅ¡kis aiÅ¡kino, kad nori tik palinkėti labos nakties. Moteris, kvietusi policijÄ , buvo strese. Vyras buvo labai principingas, sakė, kad labai nori ir viskas, jam buvo neįmanoma iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paliktų jÄ ramybėje, sakė, kad čia jo namai ir daro kÄ nori. Liudytojas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, neturi priežasties meluoti ar kažkÄ slėpti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69–72), kuriuose liudytojas parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. balandžio 8 d. dirbant kartu su kolega A. V., apie 22.28 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja konfliktuoja su vyru, vyksta skyrybų procesas, gyvena tam pačiam name, bet skirtinguose kambariuose, vyras elgiasi agresyviai, stumdosi, nesutinka pasiÅ¡alinti iÅ¡ pranešėjos kambario.

Apie 22.44 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja L. S., kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro vyksta skyrybos, kiekvienÄ vakarÄ vyras jÄ terorizuoja, eina per kambarius, neleidžia jai miegoti, veržiasi į jos kambarį, sakydamas, kad nieko čia nėra padalinta, viskas yra bendra, naudoja prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , erzina jÄ , vyras turi meilužę. Pranešėja taip pat jiems nurodė, kad prieÅ¡ savaitę laiko jos vyras buvo iÅ¡laužęs vieno kambario durų spynelę bei kito kambario duris.

L. S. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien eilinį kartÄ vyras veržėsi pas jÄ Ä¯ kambarį, o ji su rankomis laikė duris ir neleido jam įeiti, tokiu bÅ«du jie susistumdė ir, vyrui patekus į kambarį, kilusio konflikto metu vyras savo abejomis rankomis suėmė jÄ už rankų ir stipriai spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . L. S. buvo akivaizdžiai įsibaiminusi, susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, ant jos abiejų rankų riešų matėsi akivaizdÅ«s patinimai, kuriuos liudytojas pažymėjo suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

Kaip moteris paaiÅ¡kino, patinimai ant riešų atsirado po to, kai vyras jÄ buvo suėmęs už rankų, t. y. už riešų, ir stipriai juos spaudė. Moteris teigė, kad vyras kasdien prieÅ¡ jÄ naudoja psichologinį smurtÄ , prieÅ¡ metus buvo smurtavęs prieÅ¡ jų dukrÄ , buvo kviesta policija ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jiems bendraujant su pranešėja, į kambarį atėjo jos vyras R. S., kuris buvo susijaudinęs, nervingas bei paaiÅ¡kino, kad eina pas žmonÄ Ä¯ kambarį, norėdamas palinkėti jai labos nakties, nes ji yra jo teisėta žmona, kad jie dar nėra iÅ¡siskyrę.

VyriÅ¡kis neigė naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Taip pat vyras minėjo, kad žmona vartoja kažkokius vaistus, todėl jis eina pas jÄ Ä¯ kambarį pažiÅ«rėti, ar jai viskas gerai, ar ji nenumirė. Pokalbio metu L. S. jiems parodė antrame namo aukÅ¡te sugadintas kambarių duris, kurias buvo sugadinęs vyras Liudytojas papildomai parodė, kad sugadintų namo antro aukÅ¡to kambario medinių durų vidinė spyna atrodė lyg bÅ«tų iÅ¡krapÅ¡tyta kažkokiu daiktu, ir taip buvo apgadinta, subraižyta, kad ji tiesiog neveiktų, neužsirakintų, spyna visa buvo iÅ¡klibinta arba jos net visai nebuvo.

Moteris sakė, kad ji užsistumia duris spintele, kad vyras neitų į kambarį. Liudytoja I. S. parodė, kad didžiausi nesutarimai tarp tėvų prasidėjo, kai ji su mama 2020 m. tėčiui iÅ¡kvietė policijÄ . Nuo to laiko jis ant jų yra labai supykęs. Mamos ir tėčio santykiai po to įvykio dar labiau pablogėjo, jie pradėjo dar labiau nesutarti, negerbti vienas kito. Tie pykčiai perauga ir į smurtinius proveržius. Tėtis mamos atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ , nes mama neturi kur eiti gyventi, tėtis nesutinka parduoti namo ir jiems tenka gyventi kartu.

Dabar yra susitarimas, kad mama miega namo apačioje, tėtis miega virÅ¡uje. Seniau, kai nebuvo susitarimo, tėtis sekiodavo mamÄ , užrakindavo kambarį, sakydavo, kad ji ten nemiegos, tada tėvai miegodavo įvairiuose kambariuose. Byla teisme yra dėl mamos ir tėčio nesutarimų, tiksliai liudytoja nežino, koks tas nesutarimas buvo. Liudytoja žino, kad tėtis sugriebė mamai už rankos, bandė iÅ¡ rankų iÅ¡traukti telefonÄ . Ne vienas buvo toks įvykis ir ji turėjo tokį įvykį – buvo prieÅ¡ jÄ buvo naudotas fizinis smurtas, bet ji su tėvu susitaikė.

Ä®vykio metu vyko skyrybų procesas, tėvai ginčijosi dėl namo padalinimo. Mama sakė, kad Å¡ioje byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, bet jį atsiėmė. 2021 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kime ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad L. S. parašė pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigai ir nurodė, jog 2021 m. balandžio 8 d. apie 22.20 val. jos sutuoktinis R. S., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), abejomis rankomis paėmė jÄ už abiejų rankų riešų ir stipriai paspaudė, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 9–14). 2021 m. balandžio 9 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–29). 2021 m. balandžio 9 d. Kauno AVPK PR vyr. patrulio S. P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad galimÄ smurtÄ patyręs asmuo L. S. susijaudinusi, įsibaiminusi, matomi patirti fiziniai sužalojimai – patinimas abiejų riešų srityse. Galimas smurtautojas nurodomas R. S.. L. S. paaiÅ¡kino, kad jai susiruoÅ¡us miegoti, vyriÅ¡kis pradėjo veržtis pas jÄ Ä¯ kambarį, Å¡i prašė, kad jÄ paliktų ramybėje ir leistų ilsėtis, tačiau vyras nereagavo.

Norėdama uždaryti kambario duris, jas laikė rankomis. VyriÅ¡kiui patekus į kambarį, kilo konfliktas, kurio metu jis abiem rankom suėmė moteriai už rankų, stipriai suspaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir stumdė kambaryje (1 t., b. l. 32–35). 2021 m. balandžio 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. S. nustatyta: nubrozdinimas deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių.

Sužalojimų vaizdas, lokacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (1 t., b. l. 59–60). 2021 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ BPC gautas garso įraÅ¡as, kuriame L. S. bendrojo pagalbos centro darbuotojai praneÅ¡a, jog pas jÄ Ä¯ kambarį veržėsi vyras, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, ji laikė duris, jis stÅ«mė, susitampė už rankų (1 t., b. l. 91–93). 2021 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausyti policijos pareigÅ«nų „Body“ kamera daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose girdėti, kaip L.

S. paaiÅ¡kina pareigÅ«nams įvykio aplinkybes, nurodo, kur jÄ R. S. laikė už riešų, tampė, jai skaudėjo, veržėsi į kambarį, ji laikė duris (1 t., b. l. 98–102). Neblaivumo nustatymo dokumente nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. 23.38 val. R. S. nustatytas visiÅ¡kas blaivumas (0,00 promilių) (1 t., b. l. 115). Perklausius ir peržiÅ«rėjus teisiamojo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų „Body“ kamera darytus vaizdo įraÅ¡us, faile, pavadinimu „2021_0408_225031_011.MP4“ matyti, kaip policijos pareigÅ«nams bendraujant su L.

S., Å¡i teigia, kad R. S. prie jos priekabiauja, jÄ paėmęs tampė. Keliuose failuose girdimi L. S. pasakymai, kad ji R. S. bijo. Faile, pavadinimu „2021_0408_231027_015.MP4“ matyti ir girdėti, kaip, pareigÅ«nams paklausus L. S., ar R. S. tampė jÄ už rankos, pastaroji atsakė, kad taip, pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis, ar sukėlė fizinį skausmÄ , ar skauda, L. S. atsakė, kad jie tampėsi su rankom, kad skauda, L. S. pareigÅ«nams parodė savo abiejų rankų rieÅ¡us. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Kaltinamasis R.

S. neigė brovęsis į nukentėjusiosios kambarį, šiai rankomis ir koja laikant duris, bei sugriebęs nukentėjusiajai už abiejų riešų ir juos suspaudęs. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. S. parodymais, kad, jai išgirdus, kad R. S. vėl ateina į kambarį, kuriame ji ruošėsi miegoti, ji užrėmė duris su koja ir rankomis ir jas laikė, R. S. bandė stumti duris, kad jos atsidarytų, o nukentėjusioji reikalavo, kad jis neitų, nes jai reikia eiti miegoti.

Be to, R. S. patekus į nukentėjusiosios kambarį, konflikto su juo metu R. S. buvo sugriebęs jai už rankų riešų ir stipriai laikė, nes ji norėjo iš jo ištrūkti. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiosios L. S. parodymais, kurie yra išsamūs, nuoseklūs, logiški, iš esmės vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nors kaltinamasis teigia ėjęs į kambarį, kuriame buvo L. S., pasiimti drabužių, manė, kad kambario durys buvo užremtos baldais, nematė, kad L.

S. jas laikė, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jai laikant duris, ji reikalavo, kad jos sutuoktinis pas jÄ Ä¯ kambarį nesibrautų, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis girdėjo nukentėjusiosios balsÄ prie pat durų, be to, durų atidarymo mechanizmas kitam asmeniui laikant duris ir neleidžiant jų atidaryti bei duris užstÅ«mus baldu, yra labai skirtingas. Todėl akivaizdu, kad kaltinamasis pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį veržėsi prievarta. Be to, nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (kadangi praėjus nemažai laiko po įvykio yra sunku smulkiai atsiminti visas įvykio aplinkybes), kad L.

S. su deÅ¡ine koja ir abejomis rankomis laikant prispaudus uždarytas duris, kad R. S. negalėtų įeiti į jos kambarį, atsiradus tarpui, R. S. įkiÅ¡o tarp durų kairę rankÄ ir rėkdamas sakė, jog ji jam prispaus rankÄ ir jis tada iÅ¡siims abdukcijÄ , į kÄ L. S. atsakė, kad ji nuo R. S. ginasi ir liepė jam iÅ¡eiti, sakė, kad jai skauda kojÄ , kai jis braunasi į jos kambarį, tačiau jis toliau piktybiÅ¡kai bandė pas jÄ patekti į kambarį ir, galiausiai jai paleidus duris, R. S. į kambarį įėjo.

Å ie nukentėjusiosios parodymai, duoti nuo įvykio praėjus vos savaitei, kai nukentėjusioji gerai atsiminė įvykio aplinkybes, yra iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, atspindintys realias buvusio nusikaltimo aplinkybes. IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis pas jÄ veržėsi prievarta, nukentėjusiajai reikalaujant nutraukti veržimÄ si, jis piktybiÅ¡kai tokius veiksmus tęsė, net ir nukentėjusiajai Å¡aukiant, kad dėl tokio kaltinamojo elgesio jai skauda kojÄ , kol, nukentėjusiajai neužtekus jėgų ir duris paleidus, kaltinamasis prievarta, sukeldamas nukentėjusiajai skausmÄ , pateko į nukentėjusiosios kambarį.

Nors nukentėjusioji, kviesdama pagalbÄ dėl R. S. veiksmų, praneÅ¡ime policijai akcentavo vyro veržimÄ si į kambarį, tačiau ji taip pat nurodė, kad ji laikė duris, jis stÅ«mė, jie susitampė už rankų, kas patvirtina ir parodo, kad kaltinamasis prievarta, panaudodamas fizinę jėgÄ , bandė patekti pas nukentėjusiÄ jÄ , pastaroji dėjo visas jėgas vyro neįsileisti, dėl ko jautė ir fizinį skausmÄ , dėl ko tokio intensyvaus prieÅ¡inimosi sutuoktinio patekimo pas jÄ Ä¯ kambarį metu jai galėjo bÅ«t padaryta ir kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje, kas vėliau buvo nustatyti specialisto iÅ¡vadoje.

Be to, nukentėjusiosios paminėjimas, kad jie susitampė už rankų, rodo buvusį prievartinį tyčinį kaltinamojo smurtÄ suimant už nukentėjusiosios rankų, dėl ko ji taip pat patyrė skausmÄ . Taip pat nors atvykusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji pirmiausia aiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis R. S. kiekvienÄ vakarÄ jÄ terorizuoja, pastoviai jÄ sekioja, priekabiauja, neleidžia jai ramiai gyventi, tačiau akivaizdu, kad tarp sutuoktinių esant įtemptiems santykiams, nukentėjusioji pastaruoju metu patyrė pastovų kaltinamojo priekabiavimÄ , tai yra panašų kaltinamojo elgesį, kaip ir įvykio metu, tai yra psichologinį smurtÄ , dėl ko, nukentėjusioji ir kvietė policijos pareigÅ«nus ir pirmiausia ir minėjo tokias aplinkybes.

Tačiau iÅ¡ jos pokalbio su pareigÅ«nais taip pat matyti, kad ji pareigÅ«nams jau iÅ¡ karto taip pat paminėjo, kad R. S. ne tik priekabiauja, bet ir jÄ tampo. Todėl Å¡iai informacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti vėliau pareigÅ«nų ir buvo užduoti konkretÅ«s, situacijÄ patikslinantys klausimai, ir nukentėjusioji patvirtino, kad R. S. jÄ tampė už rankos ir dėl to jai skaudėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. S. parodymais dar ir dėl to, kad nukentėjusioji, nors ir buvo byloje pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau, pavykus civilinėje byloje taikiai iÅ¡siskirti su kaltinamuoju, nukentėjusioji civilinį ieÅ¡kinį atsiėmė, kas rodo, kad nukentėjusioji neturi tikslo pasipelnyti iÅ¡ kaltinamojo, dėl ko ji ir neturi tikslo kaltinamÄ jį apkalbėti.

Tuo tarpu kaltinamojo R. S. parodymai dėl minėto įvykio yra nenuoseklūs, nelogiški. Pavyzdžiui, kaltinamasis R. S., tai teigia, kad pas L. S. į kambarį ėjo pasiimti kitai dienai reikalingus drabužius, tai ėjo sutuoktinės atsiprašyti, susitaikyti, kad būtų lengvesnės skyrybos, vėliau jau teigė, kad ėjo su sutuoktine susitaikyti, kad nieko nebūtų, ikiteisminio tyrimo metu jau teigė, kad norėjo ateiti pas L. S. į kambarį ir palinkėti jai labos nakties, vaizdo įraše girdėti, kaip R.

S. aiÅ¡kina, kad jis eina pažiÅ«rėti, ar žmona nenumirė, nes ji vartoja vaistus. Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis teigė, kad jam bandant pastÅ«mti duris, jos sunkiau atsidarė, nes buvo užstumtos baldu ar kuo kitu, nematė, kad L. S. duris bÅ«tų laikiusi. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad jo į kambarį neįleido L. S. ir su durimis jam prispaudė kairę kojÄ , taip jie susistumdė. Kad R. S. Å¡iÄ aplinkybę tikrai matė, patvirtina ir jo tolimesni parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jis netgi matė, kad žmonai kojos neprispaudė, nes ji nebuvo įkiÅ¡us jokios kojos į tarpdurį.

Taigi Å¡ie kaltinamojo parodymai vėlgi patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl įvykio aplinkybių. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad po to, kai jis nukentėjusiÄ jÄ pabučiavo, L. S. norint nuo jo pasitraukti jie susitrankė kaktomis, tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis jau teigė, kad nukentėjusiajai atstÅ«mus kaltinamÄ jį, ji kaltinamajam sudavė į krÅ«tinę, spyrė į kojÄ . Be to, iÅ¡ R. S. paaiÅ¡kinimo atrodytų, kad jam apsikabinant L. S., Å¡i lyg ir nesiprieÅ¡ino, bet tuoj pat kaltinamasis priduria, kad jie tada susigrÅ«mė, kas atrodo visai nelogiÅ¡ka – kam žmogui grumtis, jei nesiprieÅ¡ina apsikabinimui.

Be to, iÅ¡ kaltinamojo paminėjimo, kad jie susigrÅ«mė, akivaizdu, kad nukentėjusiajai bandant iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ kaltinamojo apsikabinimo, jis stengėsi neleisti jai to padaryti, kas patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad kaltinamasis jÄ tuo metu stipriai laikė už rankų, jas spausdamas. Todėl teismas remiasi nukentėjusiosios L. S. parodymais, o paties kaltinamojo R. S. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ teismas laiko jo gynybos priemone, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir jo parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. 2021 m. balandžio 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L.

S. konstatuota nubrozdinimas deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje, kas traktuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 59–60). Konstatuotina, kad R. S. suprato savo veiksmus – per jėgÄ braudamasis pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ kambarį, apsikabindamas L. S. ir, nenorėdamas jos paleisti, stipriai laikydamas jÄ už rankų riešų, suvokė, kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , taigi numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sÄ monėje nedetalizavo.

Kadangi tarp kaltinamojo R. S. atliktų smurtinių veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius – nežymų L. S. sveikatos sutrikdymÄ . Teismas konstatuoja, kad nusikaltimÄ R. S. padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, kadangi nusikaltimo metu S. nebuvo iÅ¡siskyrę, gyveno vienuose namuose, ir nors neturėjo artimų, sutuoktiniams bÅ«dingų santykių, nors valgė atskirai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, L.

S. mokėjo komunalinius ir aptarnavimo mokesčius, kaltinamasis mokėjo paskolÄ už namÄ , taigi, iÅ¡ esmės jie dar buvo Å¡eimos nariai. Taigi teismas konstatuoja, kad aukščiau paminėtais smurtiniais veiksmais savo Å¡eimos nario – L. S. atžvilgiu kaltinamasis R. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 132–134), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (1 t., b. l. 143), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b. l. 146), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per penkerių metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 147–148).

Kadangi kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, anksčiau neteistas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgus, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas artimas laisvės apribojimo bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. balandžio 8 d. 23.10 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 16.40 val. (1 t., b. l. 113–114, 121–123) – viena para.

Byloje nukentėjusioji L. S. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidį. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas. Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinė plokštelė su „Body Cam“ Nr. B0FEC60D66A vaizdo įrašais (1 t., b. l. 144) – paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, bet įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. balandžio 8 d. 23.10 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 16.40 val. – vienÄ parÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinę plokÅ¡telę su „Body Cam“ vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė